MAKAP

Δεν διαβάζεται το κείμενο του ΔΕ για να καταλάβουμε την ασυμφωνία. Σε κάθε περίπτωση, και, ειδικά στην περιοχή των ΟΤ 94 και 95, φαίνεται ότι έχουν σχεδιαστεί, με μαύρη γραμμή, τα προηγούμενα σχήματα των ΟΤ, που σημαίνει ότι τροποιήθηκε το προταθέν ΡΣ από το Υπουργείο, κατά την έγκριση. Παρατηρώ, επίσης ότι, στο ΟΤ 94 περιλαμβάνεται τριγωνομετρικό, το οποίο, αν εξακολουθεί να υπάρχει, μπορεί να βοηθήσει.

Ευχαριστώ για τις υποδείξεις και συμβουλές. Είχα ησυχάσει τόσα χρόνια ότι, μετά την αποδοχή της προσφυγής στο Κτηματολόγιο και τη διαγραφή του δασικού τμήματος, δεν θα υπήρχε άλλο πρόβλημα, αλλά, δυστυχώς, η δασική "οικογένεια" σκέφτεται διαφορετικά.

@leftkox 1. Αυτό το νούμερο έπαιρνα (μου το έδωσε υπάλληλος από άλλο δασαρχείο, για να μάθω πότε λήγει η προθεσμία στη συγκεκριμένη περιοχή), αλλά κάθε φορά κάποιος σήκωνε το ακουστικό και το έκλεινε. Θα προσπαθήσω πάλι, αν και δεν έχει νόημα πλέον αφού δόθηκε παράταση. 2. Είναι ξεκάθαρες οι προτάσεις σου και αυτό κατάλαβα χθες από επαφή με ένα γραφείο δασολόγου.

Ναι, και σε σχέση με τα δασικά που έδειχναν στο Κτηματολόγιο το 2003, τότε το γεωτεμάχιο είχε μόνον ένα τμήμα δασικό που διαγράφηκε με την προσφυγή στην αρμόδια τριμελή επιτροπή, ενώ τώρα (ανάρτηση 2021) έχει δύο. Το 1ο τμήμα είναι χαρακτηρισμένο ΔΔ και καλύπτει στην ουσία 2 μεγάλα σε ηλικία πεύκα εκ των οποίων το ένα είναι φυτεμένο σε όμορο γεωτεμάχιο, που είναι σχεδόν καλυμμένο από πεύκα, και το άλλο μέσα στο υπόψη γεωτεμάχιο. Η έκταση που καλύπτει το τμήμα αυτό είναι περίπου ίση με εκείνη του 2003, αλλά επαναλαμβάνω ότι στο δασικό χάρτη προέρχεται από 2 πεύκα. Το άλλο (νέο σε σχέση με το 2003) είναι χαρακτηρισμένο ως ΔΑ. Συνολικά, υπάρχουν 3 διάσπαρτα πεύκα στο γεωτεμάχιο εμβαδού 1,8 στρ περίπου.

Είχα αρχίσει να πιστεύω ότι έχασα τη δυνατότητα υποβολής αντιρρήσεων για το δασικό χάρτη που καλύπτει την Αρτέμιδα Αττικής, πολύ περισσότερο αφού ο αρμόδιος υπάλληλος του δασαρχείου Πεντέλης, για τη λήξη της προθεσμίας, δεν απαντάει ποτέ στο τηλέφωνο (σηκώνει το ακουστικό και το βάζει αμέσως στη θέση του). Με δεδομένο ότι δεν είμαι ενεργός μηχανικός, πλέον, και δεν γνωρίζω τις διαδικασίες, μπορεί κάποιος συνάδελφος να μου υποδείξει τη διαδικασία και αν χρειάζεται η συνδρομή δασολόγου ή όχι. Αν και το έχω αναφέρει μερικές φορές, πρόκειται για γεωτεμάχιο, για το οποίο είχα προσφύγει στην αρμόδια τριμελή επιτροπή, κατά τη διαδικασία εκπόνησης του Κτηματολογίου το 2003,και, μετά από αρκετή ταλαιπωρία και ακροάσεις, η επιτροπή δικαίωσε την προσφυγή. Κάθε συμβουλή δεκτή.

Με αυτή την πληροφορία, το σενάριο της υποθετικής σιυ ερώτησης παίρνει άλλες διαστάσεις. Το αρχικό οικόπεδο έχει χωριστεί σε 2 τμήματα με κάθετη ιδιοκτησία, και στην υποθετική περίπτωση αύξησης του ΣΔ (που τη θεωρώ απίθανη, αφού δεν συνέβη σε καμία περιοχή της χώρας μετα τον περιορισμό των ΣΔ με νόμο του Μάνου), η απάντηση είναι ότι η υποθετική αύξηση του ΣΔ θα αφορά στο συνολικό αρχικό οικόπεδο, δηλαδή και στο άλλο τμήμα των 500/1000. Αυτό σημαίνει ότι ο μηχανικός που θα ασχοληθεί με το θέμα, θα πρέπει να υπολογίσει τη δομημένη επιφάνεια και στις 2 κάθετες και αν αυτή θα ξεπερνάει και το νέο ΣΔ, τα πράγματα μπεδεύονται ακόμη περισσότερο (αυθαίρετες κατασκευές κλπ). Συμπέρασμα: Μην αοασχολείς το μυαλό σου με αυτού του είδους τα υποθετικά σενάρια, πολύ περισσότερο αφού στα πλέον των 40 ετών διάστημα που πέρασε, κανένας υπουργός του ΥΠΕΧΩΔΕ/ΥΠΕΚΑ/ΚΛΊΜΑΤΙΚΗΣ ΑΛΛΑΓΗΣ ή όπως αλλιώς ονομάζεται, δεν τόλμησε να ακουμπήσει αυτό το καυτό θέμα της αύξησης ΣΔ.

Γνωρίζει κανείς πότε λήγει η προθεσμία αντιρρήσεων για την Αρτέμιδα Αττικής;

Το ΦΕΚ 166/Α/2017 αφορά σε διορθώσεις σφαλμάτων του ν. 4497/2017 (ΦΕΚ 165/Α/2017) για άσχετο θέμα. Ο σωστός νόμος είναι ο 4495/2017 έχει δημοσιευθεί στο ΦΕΚ 167/Α/3.11.2017.

Ευχαριστώ για την άμεση και ουσιαστική απάντηση. Είχα πατήσει και το i αλλά δεν είχα βάλει τον κέρσορα πάνω στην έκταση.

Ψάχνω να βρω στο ktimanet αναρτημένο δασικό χάρτη για να δω τους χαρακτηρισμούς (ΔΑ, ΔΔ κλπ) αλλά δεν εμφανίζονται. Τι κάνω λάθος;

Ναι, είναι μια κωδικοποίηση, αλλά τα επίμαχα άρθρα μου θύμισαν αυτή την υπόθεση. Η κήρυξη της ζώνης προστασίας είναι παλιά (1963), αρκετές δεκαετίες πριν από την έγκριση της ΠΜ, αλλά άλλαξε 2 φορές όρια (παλαιά ήταν κύκλος με συγκεκριμένη ακτίνα, αργότερα με πολυγωνική που άφηνε εκτός το συγκεκριμένο τμήμα και τέλος το 1980 με αλλαγή της πολυγωνικής που περιέλαβε την κορυφή του λόφου πάνω από το ξενοδοχείο και έτσι περιέλαβε και το συγκεκριμένο τμήμα. Αυτή δεν είναι ζώνη Α προστασίας και τα περισσότερα αυθαίρετα υπήρχαν από τη δεκαετία του 1960.

Διαβάζοντας αυτά τα άρθρα του πρόσφατου Κώδικα, θυμήθηκα περίπτωση ορίου ζώνης προστασίας για το αρχαιολογικό Μουσείο Μαρκόπουλου, το οποίο ορίζεται από τις κορυφές λόφων και στην περιοχή του τέρματος των λεωφορείων της Βραώνας, απέναντι από το παλιό ξενοδοχείο, που τώρα λειτουργεί με άλλη ονομασία, το όριο φαίνεται με κίτρινη γραμμή (απόσπασμα από το Google Earth). Στην περιοχή εγκρίθηκε ΡΣ Β' κατοικίας (ΦΕΚ 641/Δ/1989) και το σχέδιο ακολούθησε το όριο της ζώνης προστασίας και όλο το δομημένο τμήμα νοτιοδυτικά του ορίου θεωρείται ως εκτός σχεδίου, όπως φαίνεται στο απόσπασμα από το e-poleodomia. Οι περισσότεροι ιδιοκτήτες των αυθαίρετων κτισμάτων αυτού του τμήματος τα έχουν "νομομοποιήσει/τακτοποιήσει" και είναι "ήσυχοι". Δεν συζητώ για τις ευθύνες των συναδέλφων που έχουν προωθήσει και ολοκληρώσει τις σχετικές διαδικασίες "νομιμοποίησης". Η ζώνη προστασίας περιλήφθηκε στη ΖΟΕ Μεσογείων (ΦΕΚ 199/Δ/2003) με στοιχείο Β4 και ρητή αναφορά σε προηγούμενη διάταξη ΠΔ ως προς τη χρήση γης και τους ΟΔ (εξαιρείται η κατοικία και επιτρέπονται μόνο αποθήκες και αντλιοστάσια. Είναι γνωστό το αλλαλούμ στην πολεοδομική νομοθεσία, πολύ περισσότερο όταν συγκρούεται με νομοθεσία σχετική με την προστασία αρχαιολογικών χώρων. Αλλά σ' αυτή τη περίπτωση βλέπουμε ένα ολόκληρο πολεοδομικό συγκρότημα, που περιλαμβάνεται στη ζώνη προστασίας, με κατοικίες, αρκετές εκ των οποίων αποτελούν μόνιμες με εργαζόμενους στο αεροδρόμιο κλπ, και θεωρητικά είναι μεν εκτός σχεδίου, αλλά "νομιμοποιημένα" κτίσματα. Ποια είναι η γνώμη σας για την περίπτωση αυτή;

Σωστά, στα ΡΣ που εγκρίθηκαν πριν από το 1983 εφαρμόζονται πράξεις αναλογισμού για τις διανοίξεις οδών και γενικά ΚΧ. Στα ΡΣ που εγκρίθηκαν με το ν.1337/83 εφαρμόζονται οι ΠΕ για τις εισφορές σε γη και χρήμα, προκειμένου να διανοιγούν οι ΚΧ.

Επαναλαμβάνω ότι είναι άλλο θέμα τα όρια αρτιότητας και άλλο οι ΟΔ. Στην προκειμένη περίπτωση, η υπηρεσία που εισηγήθηκε την έγκριση του ΡΣ θεώρησε σκόπιμο να ορίσει ίδιους ΟΔ στις 2 πλευρές των δρόμων στους οποίους περνάει το όριο των τομέων. Δεν αναφέρεις, όμως, την άποψη της πολεοδομίας για το θέμα σου.

Είναι άλλο θέμα τα όρια αρτιότητας ενός οικοπέδου και άλλο οι όροι δόμησής του. Η παρ. 4 που επικαλείσαι, αναφέρεται σαφώς στους ΟΔ και όχι στα όρια αρτιότητας.

Τώρα ξεκαθάρισε το θέμα. Το ΟΤ 100 εμπίπτει ολόκληρο στον τομέα Γ.

Εσύ γνωρίζεις τη θέση του ΟΤ και βλέπεις τη γραμμή, αλλά κανένας άλλος δεν μπορεί να το εντοπίσει αφού όταν μεγεθύνει λίγο το διάγραμμα χάνονται όλα. Εάν η γραμμή περνάει στο κέντρο της οδού, σημαίνει ότι όλο το ΟΤ περιλαμβάνεται στο συγκεκριμένο τομέα και ακολουθείς αυτά που ορίζει το ΒΔ.

Είναι αδύνατο να εντοπιστεί το ΟΤ. Σ' αυτά τα ΡΣ σημασία έχει πως σχεδιάστηκε η γραμμή των ορίων των τομέων, δηλαδή πως τέμνει το ΟΤ, αν το τέμνει, κλπ.

ΟΚ. Μπορείς να προσδιορίσεις το ΟΤ και τα γύρω, ώστε να δω τη γραμμή του ορίου;

Δεν είχα προσέξει ότι ανέβασε την ίδια ερώτηση σε 2 διαφορετικά νήματα.

Ευχαριστώ για τη διευκρίνιση, αλλά εξακολουθώ να μην βλέπω το 1ο post μου εσύ διαβάζεις. Τέλος πάντων, ας απαντήσει, για να δούμε το θέμα του.

Σε ειχα ρωτήσει λίγο πριν, σε ποιο δήμο αναφέρεσαι και από ποιο ΦΕΚ αντέγραψες αυτό το κείμενο, αλλά δεν το βλέπω τώρα.

Σε ποιο δήμο αναφέρεσαι και ποιο είναι το ΦΕΚ του τμήματος που ανέβασες, για να δω το συνοδευτικό διάγραμμα;

Δεν αναιρούν οι δύο απαντήσεις μου, η μια την άλλη, αλλά στη 2η θέλησα να δώσω έμφαση στο γεγονός ότι ακολουθείς την άποψη του πελάτη, χωρίς να δίνεις σημασία στην ουσία του θέματος. Πολλές φορές διαπιστώνουμε ότι η εφαρμογή ενός ΡΣ (πριν το 1983) στο έδαφος είναι διαφορετικό από την υλοποιημένη κατάσταση (πχ κεντρική Αθήνα, Πειραιάς κλπ) και η Πολιτεία (με την αρμόδια υπηρεσία) δίνει οδηγίες να θεωρηθεί η υφιστάμενη (υλοποιημένη) κατάσταση στο έδαφος, ως πραγματική, για ευνόητους λόγους. Σε μερικά ΡΣ που εγκρίθηκαν από ΟΣ, παρουσιάστηκε στο παρελθόν το φαινόμενο της λανθασμένης εφαρμογής στο έδαφος, με αποτέλεσμα, το τοπογραφικό τμήμα των αντίστοιχων Πολεοδομικών Υπηρεσιών να σταματήσει την έκδοση ΟΑ προκειμένου να αναθεωρηθεί το ΡΣ. Στο δικό σου θέμα, είναι λάθος να λες ότι όλη η έκταση που ανήκε κάποτε στον ΟΕΚ, θεωρείται ΕΝΑ ΟΙΚΟΠΕΔΟ. Πρόκειται για μια συνολική έκταση που ανήκε σε ΕΝΑ ιδιοκτήτη και σ' αυτήν εγκρίθηκε ΡΣ. Ο ΟΕΚ, όπως έκανε σε όλες τις αντίστοιχες περιπτώσεις (και είναι πολλές) παραχώρησε στους ιδιοκτήτες το ποσοστό που αντιστοιχεί σε κάθε επί μέρους ιδιοκτησία του δικαιούχου, επί της συνολικής έκτασης που του ανήκε (εκτός των ΚΧ) και ΟΧΙ επί του ΟΤ, όπως θέλει ο πελάτης. Αυτός, λοιπόν, είναι ο τίτλος ιδιοκτησίας κάθε δικαιούχου κατοικίας από τον ΟΕΚ. Στο 2ο ερώτημα κάνεις λάθος. Αφενός δεν είναι ΕΝΑ ΟΙΚΟΠΕΔΟ αλλά μόνο η συνολική έκταση των οικοδομήσιμων χώρων, αφετέρου αυτό που δηλώνεται στο Κτηματολόγιο είναι ο τίτλος ιδιοκτησίας του ενδιαφερομένου, δηλαδή το ποσοστό ιδιοκτησίας του. Η πρόθεσή σου να διαμορφώσεις νέα "σύσταση Ο.Ι.", αφενός δεν επιτρέπεται από τη νομοθεσία, αφετέρου δεν ενδιαφέρει το Κτηματολόγιο.

Στην περίπτωση έγκρισης ΡΣ μέσα σε έκταση που ανήκει σε ένα ιδιοκτήτη, όπως πχ ΟΕΚ, ιδιωτική πολεοδόμηση κλπ, σχεδιάζονται τα ΟΤ και οι ΚΧ και οι αυτοτελείς ιδιοκτησίες υπολογίζονται επί της συνολικής εκτάσεως. Δεν καταλαβαίνω γιατί εσύ υιοθετείς και υποστηρίζεις την "απαίτηση" του πελάτη να αλλάξει αυτή την κατάσταση, που έχει εγκριθεί σε ΦΕΚ, και να υπολογιστούν οι ιδιοκτησίες με άλλο τρόπο. Σε ότι αφορά στον προσδιορισμό της ιδιοκτησίας σε έκταση που αυτή έχει υπολογιστεί με τον ίδιο τρόπο, για το Κτηματολόγιο, είχα παρόμοια περίπτωση της συζύγου. Ο πατέρας της, είχε αγοράσει στη δεκαετία του '60 ένα "οικόπεδο" από οικ. συνεταιρισμό (ΟΣ) στην Αττική, ο οποίος δεν κατάφερε να πάρει άδεια κατάτμησης από το Υπ. Γεωργίας. Ο ΟΣ, μπροστά στο αδιέξοδο, αποφάσισε να μεταβιβάσει τα τμήματα των "οικοπέδων" (4 στρεμ.) σε κάθε δικαιούχο, ως ποσοστό επί της συνολικής εκτάσεως, και, σε περίπτωση που κάποτε μπορεί να εγκριθεί η κατάτμηση, η ιδιοκτησία να αντιστοιχεί στο συγκεκριμένο "οικόπεδο"/γεωτεμάχιο που φαίνεται στο πολεοδομικό διάγραμμα που είχε συντάξει ο ΟΣ. Αυτού του είδους οι μεταβιβάσεις ήταν πολύ διαδεδομένες στην περίοδο εκείνη και γιαυτό έμειναν οι μεριδιούχοι αυτών των ΟΣ χωρίς ουσιαστική ιδιοκτησία. Για το Κτηματολόγιο, προσδιόρισα τη θέση του γεωτεμαχίου στον ορθοφωτοχάρτη, με όλα τα σχετικά στοιχεία (συμβόλαιο, κληρονομητήριο κλπ) και συνεργάστηκα με τη συνάδελφο του μελετητικού γραφείου που είχε αναλάβει την περιοχή, για να εξηγήσω το ιδιαίτερο αυτό καθεστώς ιδιοκτησίας.