MAKAP

Το θέμα της χρησικτησίας σε ακίνητο του δημοσίου δεν είναι μονοσήμαντο.

Η έκφραση "διαθέσιμο οικόπεδο ή τεμάχιο" περιλαμβάνεται στην αγροτική νομοθεσία και ιδιαίτερα στον αγροτικό κώδικα και αφορά στη διάθεση γεωτεμαχίων, που προέρχονται από ρυμοτομία ή οριστική διανομή, αντίστοιχα, σε νομικά πρόσωπα ή Γεωργικούς κλπ συνεταιρισμούς για την ανέγερση αποθηκών κλπ

Σωστά. Η έκφραση "εκκρεμεί η ΠΕ" μπορεί να σημαίνει είτε ότι δεν έχει ανατεθεί η μελέτη ή εάν έχει ανατεθεί δεν έχει ξεκινήσει είτε ότι έχει συνταχθεί ή ολοκληρωθεί και εκκρεμεί η έγκρισή της. Επομένως, πρέπει να διερευνήσεις το ακριβές στάδιο που βρίσκεται η ΠΕ, ώστε να γνωρίζεις αφενός πως θα χειριστείς το θέμα που σου έχει ανατεθεί αφετέρου εάν θα αντλήσεις στοιχεία της ΠΕ.

Υπάρχει αρκετό υλικό στο forum σχετικά με το πότε θεωρείται μια περιοχή ή ένα οικόπεδο ως εντός σχεδίου και με αναζήτηση μπορείς να το βρεις. Γενικά, μια περιοχή θεωρείται ως εντός σχεδίου όταν έχει μελετηθεί πολεοδομικά και η μελέτη αυτή έχει εγκριθεί με σχετική διοικητική πράξη (πδ σήμερα, υπουργική απόφαση ή απόφαση Περιφερειάρχη ή απόφαση Νομάρχη παλαιότερα). Η Πράξη Εφαρμογής, που αναφέρεις, είναι ένα στάδιο διαδικασιών (εφαρμογή σχεδίου στο έδαφος, υπολογισμός εισφορών σε γη και σε χρήμα, τακτοποίηση οικοπέδων κλπ) που ξεκινάει μετά την έγκριση της ΠΜ, σύμφωνα με το πλαίσιο της πολεοδομικής νομοθεσίας μετά το 1983 (ν. 1337/1983). Πριν από το 1983, οι διαδικασίες αυτές (εκτός των εισφορών) γίνονταν αποσπασματικά, αλλά και πάλι μετά την έγκριση του ρυμοτομικού σχεδίου, δηλαδή την ένταξη της περιοχής στο σχέδιο πόλης. Αντίθετα, οι υπό ένταξη στο σχέδιο περιοχές είναι αυτονόητο ότι δεν θεωρούνται ως εντός σχεδίου, μέχρις ότου εγκριθεί η οικεία ΠΜ. Πιστεύω ότι, περιληπτικά, έχουν απαντηθεί οι απορίες σου. Διευκρινίζεται ότι περιοχές που έχουν συγκεκριμένο καθεστώς δόμησης, όπως πχ οι οριοθετημένοι οικισμοί και άλλες περιπτώσεις, δεν θεωρούνται ως εντός σχεδίου, όπως εσφαλμένα επικρατεί πολλές φορές.

Για να έχει καθοριστεί παλαιός αιγιαλός, πριν από 6 μήνες, σημαίνει ότι είχε καθοριστεί στο παρελθόν ο αιγιαλός στη θέση του παλαιού, έγιναν επιχωματώσεις και τώρα, πριν 6 μήνες, καθορίστηκε αφενός η θέση του παλαιού αφετέρου η θέση του νέου και της ζώνης παραλίας. Επομένως, πρέπει να ψάξεις για τον αρχικό καθορισμό και να συσχετίσεις την ανέγερση των οικοδομών που αναφέρεις, με αυτόν.

Μέσω της διαδικασίας αυτής, εγώ όχι. Αλλά είχα την ατυχία να οριστώ πραγματογνώμονας, πριν από χρόνια, από την Εισαγγελία, για ποινικό δικαστήριο και η σχετική εμπειρία μου είναι πολύ πικρή. Παρά το γεγονός ότι αφενός συνέταξα πινάκιο αμοιβής με πλήρη αιτιολόγηση και παραπομπή σε άρθρα του Κώδικα κάθε επί μέρους εργασίας, αφετέρου περιόρισα σημαντικά το ύψος της αμοιβής, γνωρίζοντας ότι οι πραγματικές αμοιβές είναι όνειρο απλησίαστο για τους αρμόδιους του Υπ. Δικαιοσύνης, το ποσόν που εγκρίθηκε, αναιτιολόγητα, ήταν τόσο αναντίστοιχο με τη συνολική εργασία μου, που σκέφτηκα, προς στιγμή, να μην την εισπράξω.

Ο GRTOPO επισήμανε "ανοίγεις ένα θέμα τόμων ολόκληρων" και έχει δίκιο. Το θέμα της ΠΕ είναι τεράστιο και δεν αναλύεται μέσα από τις γραμμές ενός topic αυτού του θέματος. Πέραν του γεγονότος ότι με αναζήτηση μπορείς να βρεις πλούσιο υλικό για το ερώτημα που σε απασχολεί, μπορείς, ακόμη, να διαβάσεις το άρθρο 48 της ΚΒΠΝ, στην παρ. 2 του οποίου προβλέπεται η μεμονωμένη ΠΕ.

Η αρτιότητα των γηπέδων αυτής της κατηγορίας περιγράφεται στο άρθρο 162 της ΚΒΠΝ. Στο ίδιο άρθρο περιγράφεται ο ορισμός των δημοτικών και κοινοτικών οδών και η διαδικασία αναγνώρισής τους. Πρέπει να διερευνήσεις, ακόμη, και το ενδεχόμενο ύπαρξης δεσμεύσεων (natura, αρχαιολογία, ΓΠΣ, ΖΟΕ κλπ) στη συγκεκριμένη περιοχή.

Μετά την επαναλειτουργία του forum, έστω και με τα πολλά προβλήματα που έχουν εντοπιστεί, ας συνεχίσουμε την ενδιαφέρουσα συζήτηση πάνω στο συγκεκριμένο θέμα. Το παράδειγμα που αναφέρεις (αστική διανομή του τέως Υπ. Γεωργίας που οριοθετήθηκε ως οικισμός<2000) δεν νομίζω ότι αφενός είναι ένα συνηθισμένο παράδειγμα, που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για αναφορά, αφετέρου μπορεί να είναι υπαρκτό. Το ότι δεν είναι συνηθισμένο παράδειγμα για αναφορά, είναι κατανοητό και δεν χρειάζεται περισσότερη τεκμηρίωση. Το ότι δεν μπορεί να είναι υπαρκτό, προκύπτει από τις ακόλουθες σκέψεις: 1. Η αστική διανομή του τέως Υπ. Γεωργίας έχει, με διάταξη νόμου, τις ιδιότητες του ρυμοτομικού σχεδίου και, επομένως, δεν χρειαζόταν να υπαχθεί σε πολεοδομικό καθεστώς ήσσονος σημασίας, όπως είναι ο οικισμός <2000. Εάν στην οριοθέτηση ενός οικισμού <2000 περιλαμβάνεται και μία αστική διανομή του τέως Υπ. Γεωργίας αυτό δεν σημαίνει ότι αυτόματα ο συνολικά οριοθετημένος οικισμός θεωρείται ως εντός σχεδίου. 2. Στο πλαίσιο των διατάξεων του πδ για τους οικισμούς <2000 προβλέπεται η διαδικασία για την πολεοδόμηση αυτών των οικισμών και εκδόθηκε σχετικό πδ στο οποίο ορίζεται η σχετική διαδικασία. Επομένως, δεν μπορούμε να συζητάμε για οικισμό <2000 με ρυμοτομικό σχέδιο εάν το σχέδιο αυτό δεν έχει εγκριθεί με τις διατάξεις αυτού του πδ.

Ανεξάρτητα από το τι ορίζουν διάφορες διατάξεις νόμων, το σωστό θα ήταν, κάθε πράξη που αφορά σε ακίνητο, να συνοδεύεται από εξαρτημένο τοπογραφικό διάγραμμα. Έτσι, αφενός θα είχαμε αποφύγει μεγάλο αριθμό διενέξεων που καταλήγουν στα δικαστήρια αφετέρου θα είχαμε τη βάση ενός κτηματολογίου πολύ εύκολα και πολλά χρόνια νωρίτερα.

Τα πράγματα δεν είναι έτσι ακριβώς. Στην Ελλάδα, δυστυχώς, έχουμε τρεις διαφορετικές κατηγορίες για τη δόμηση ενός γεωτεμαχίου: 1. τις περιοχές εντός σχεδίου, 2. τις περιοχές εκτός σχεδίου και 3. τις περιοχές εντός ορίων οικισμών. (το "δυστυχώς" δεν αναφέρεται μόνο στις τρεις κατηγορίες αλλά, κυρίως, στο γεγονός ότι από το 1923 δεν έχουμε ένα σωστό χωροταξικό και πολεοδομικό σχεδιασμό, που θα ξεκαθάριζαν όλα αυτά τα προβλήματα) Κάθε κατηγορία έχει το δικό της πλαίσιο κανόνων δόμησης και, επομένως, δεν είναι δυνατόν να έχουμε μια περιοχή εντός οικισμού είτε με είτε χωρίς ρυμοτομικό σχέδιο γιατί εάν ο οικισμός έχει ρυμοτομικό σχέδιο θα ανήκει στην κατηγορία των εντός σχεδίου και τα οικόπεδα θα δομούνται με το συγκεκριμένο πλαίσιο κανόνων και όχι με εκείνο των οικισμών. Όπως είναι προφανές, μία περιοχή που έχει ρυμοτομικό σχέδιο σημαίνει ότι έχει μελετηθεί πολεοδομικά, έχει τους αναγκαίους ΚΧ (δρόμους, πλατείες κλπ), με τα αναγκαία πλάτη δρόμων, τους αναγκαίους κοινωφελείς χώρους κλπ για τη λειτουργία της περιοχής (πόλη, κώμη, οικισμός κλπ). Αντίθετα, οι οικισμοί χωρίς ρυμοτομικό σχέδιο (οικισμοί προ '23, οικισμοί <2000 κλπ) δεν έχουν μελετηθεί πολεοδομικά, οριοθετούνται τα τμήματά τους (συνεκτικό, μη συνεκτικό κλπ), με βάση το αντίστοιχο πλαίσιο προδιαγραφών, και δομούνται με το αντίστοιχο πλαίσιο κανόνων. Υπάρχουν, βέβαια, και μικροί οικισμοί που δεν έχουν οριοθετηθεί. Τέλος, όλες οι υπόλοιπες περιοχές της χώρας, εκτός εκείνων που προστατεύονται για διάφορους λόγους, χαρακτηρίζονται ως εκτός σχεδίου και εκτός ορίων οικισμών και δομούνται με ένα διαφορετικό πλαίσιο κανόνων. Επομένως, και το ακόλουθο συμπέρασμα είναι εσφαλμένο. Και η απάντηση στο ερώτημα είναι ότι πρέπει να πας στην οικεία πολεοδομία ή δήμο, να ρωτήσεις σε ποια κατηγορία, από τις παραπάνω, περιλαμβάνεται το γεωτεμάχιο με το αυθαίρετο που εξετάζεις. Τοπογραφικό διάγραμμα είναι ενδεχόμενο να μην υπάρχει και, εάν υπάρχει, να μην αναγράφεται σ' αυτό η κατηγορία στην οποία περιλαμβάνεται το γεωτεμάχιο. Επομένως, σ' αυτές τις περιπτώσεις, μόνο η δική σου έρευνα θα δώσει απάντηση στο σχετικό ερώτημα. Ο συνάδελφος tanasi απασχολείται, όπως κατάλαβα από το προφίλ του, σε περιοχές με διανομές του τέως Υπ. Γεωργίας, από τις οποίες, όσες είναι αστικές έχουν τις ιδιότητες ενός ρυμοτομικού σχεδίου, σύμφωνα με το ν. 1337/1983, και για το λόγο αυτό αναφέρει είτε ότι "παίρνεις το σχέδιο διανομής (ρυμοτομικό)", είτε ότι "ζητάς τον αριθμό του οικοπέδου" κλπ. Συνάδελφε gp1, εάν δεν θέλεις να μετακινηθείς από το γραφείο σου, ώστε να μάθεις το πολεοδομικό καθεστώς της περιοχής που βρίσκεται το γεωτεμάχιο της πελάτισσάς σου, ο μόνος τρόπος είναι να αναγράψεις την περιοχή και να ζητήσεις τη βοήθεια των συναδέλφων που γνωρίζουν την περιοχή.

Από την περιγραφή, προκύπτουν μερικά ερωτήματα: 1. Σε ποια στοιχεία στηρίζεσαι και θεωρείς ότι η συγκεκριμένη περιοχή είχε οριοθετηθεί ως οικισμός προ 23 και γιατί αναζητάς το πλαίσιο των ΟΔ αντί να ψάχνεις την απόφαση οριοθέτησης; 2. Με ποιο καθεστώς δόμησης εκδόθηκε η άδεια που έχεις; δεν αναγράφει στο στέλεχος; 3. Με δεδομένο ότι το ρυμοτομικό σχέδιο εγκρίθηκε το 1972 και από τότε το οικόπεδο δεν είχε πρόσωπο σε ΚΧ, τι ενέργειες έκανε ο ιδιοκτήτης για να αποκτήσει πρόσωπο; Μήπως πρέπει να ξεκινήσεις τις ενέργειες από αυτό το σημείο;

Νομίζω ότι έχουμε εξαντλήσει ένα θέμα που ξεκίνησε από λάθος πληροφόρηση, όπως αποδεικνύεται, και αφού διατυπώσαμε τις απόψεις μας δεν έχει νόημα να προσπαθούμε να υποδυθούμε τους δικηγόρους για να ερμηνεύσουμε τη νομοθεσία, πολύ περισσότερο, μάλιστα, αφού αφενός είμαστε μηχανικοί με πρακτικά, υποτίθεται, μυαλά αφετέρου συμφωνούμε όλοι ότι η διπλή ιδιότητα είναι ασυμβίβαστη και, οπωσδήποτε, αντιδεοντολογική, για ένα μηχανικό.

Θα ήταν καλλίτερα να υποστήριζες την άποψή σου με αναφορά σε σχετικές διατάξεις, όπως εγώ παρέθεσα τις διατάξεις του ΚΠολΔ που ΔΕΝ απαγορεύουν τη διπλή ιδιότητα. Αλλά, εν πάση περιπτώσει, έχεις το χρόνο να διερευνήσεις το θέμα.

Το κείμενο που έγραψα παραπάνω είχε στόχο να αποδείξω ότι οι προτάσεις του Hooke, για προσφυγή στις αρχές, είναι ανεφάρμοστες γιατί ο δικηγόρος δεν παρέβη καμιά διάταξη. Έτσι, ξεκίνησα το συλλογισμό μου από το γεγονός ότι οι διατάξεις δεν απαγορεύουν τη διπλή ιδιότητα. Από εκεί και πέρα, όμως, όλοι υποστηρίζουμε ότι η διπλή ιδιότητα είναι αφενός ασυμβίβαστη αφετέρου αντιδεοντολογική. Σε ότι αφορά στην εξέταση της διπλής ιδιότητας, θεωρητικά και μόνον, στο τελευταίο σου ερώτημα, και με δεδομένο ότι, η σημαντικότερη συμμετοχή του ΤΣ σε μια πραγματογνωμοσύνη είναι η δυνατότητα που τους παρέχει η παρ. 3 του άρθρου 392, δηλαδή ο σχολιασμός στοιχείων ή και όλης της έκθεσης που έχει ήδη συντάξει ο πραγματογνώμων, χωρίς αυτός να μπορεί να αντιδράσει, η απάντηση μπορεί να είναι ότι η έκθεση που θα συντάξει ως πραγματογνώμονας θα φροντίσει να είναι πολύ καλά τεκμηριωμένη και με τα στοιχεία που θα έβαζε ως ΤΣ, οπότε δεν χρειάζεται να παρέμβει με ξεχωριστή έκθεση. Όλα αυτά, θεωρητικά και μόνον, γιατί η ιδέα της διπλής ιδιότητας είναι αφενός ασυμβίβαστη αφετέρου αντιδεοντολογική.

Συνάδελφε, Νομίζω ότι έχεις μπερδέψει λίγο τα πράγματα. Στην προκειμένη υπόθεση, όλοι συμφωνούμε ότι η πρόταση του δικηγόρου δεν μπορεί να υλοποιηθεί και είναι αντιδεοντολογική, αλλά δεν πιστεύω να συμφωνεί κανένας μαζί σου ότι αυτή είναι κάτι παραπάνω από μια απλή πρόταση και μάλιστα από δικηγόρο, ο οποίος, ίσως, ξέρει καλλίτερα από εσένα και από εμένα να χειρίζεται τις διατάξεις της νομοθεσίας και ειδικά του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, ο οποίος καθορίζει τη διαδικασία διενέργειας πραγματογνωμοσύνης, με τα άρθρα 368 και επόμενα. Τα θέματα σχετικά με τους ΤΣ ορίζονται στα άρθρα 391 και 392, τα οποία παραθέτω στη συνέχεια, για ενημέρωση. Άρθρο 391 Τεχνικοί σύμβουλοι των διαδίκων. 1. Αν το δικαστήριο διορίζει πραγματογνώμονες, κάθε διάδικος μπορεί να διορίσει από ένα τεχνικό σύμβουλο που έχει την ικανότητα να διοριστεί πραγματογνώμονας. 2. Ο τεχνικός σύμβουλος που διορίζεται από τους διαδίκους δεν είναι υποχρεωμένος να αποδεχτεί το διορισμό και η αμοιβή του πληρώνεται από το διάδικο που τον διόρισε. Άρθρο 392 Πώς διορίζονται. Ποιά δικαιώματα έχουν. 1. Ο διορισμός των τεχνικών συμβούλων γίνεται εγγράφως ή προφορικώς με δήλωση, είτε ενώπιον του δικαστηρίου ή του εντεταλμένου δικαστή, η οποία καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, είτε ενώπιον της γραμματείας του δικαστηρίου και συντάσσεται έκθεση. 2. Οι τεχνικοί σύμβουλοι των διαδίκων τους βοηθούν με τις τεχνικές γνώσεις τους, μπορούν να παρίστανται σε όλες τις διαδικαστικές πράξεις όπου παρίστανται οι πραγματογνώμονες, και έχουν τις εξουσίες των άρθρων 380 παρ. 1 και 382 παρ.2. 3. Οι τεχνικοί σύμβουλοι των διαδίκων μπορούν, αφού οι πραγματογνώμονες υποβάλουν τη γνωμοδότησή τους και πριν συζητηθεί η υπόθεση, να αναπτύξουν τις γνώμες τους για τη γνωμοδότηση των πραγματογνωμόνων προφορικά ενώπιον του δικαστηρίου ή να τις υποβάλλουν εγγράφως, καθώς και να υποβάλουν ερωτήσεις και στους πραγματογνώμονες. Όπως προκύπτει από την ανάγνωση των άρθρων αυτών, δεν απαγορεύεται ο διορισμός του πραγματογνώμονα και ως ΤΣ, ανεξάρτητα εάν όλοι αποδεχόμαστε ότι η ενέργεια αυτή είναι αντιδεοντολογική. Κατά συνέπεια, οι προτάσεις σου να αποτανθεί ο cruiser είτε στον εισαγγελέα, για να τιμωρηθεί ο δικηγόρος, είτε στον Πρόεδρο Πρωτοδικών (για να κάνει, τί;; ) δεν προβλέπονται από τη διαδικασία, γιατί, απλούστατα, ο ξύπνιος, για μένα, δικηγόρος δεν παρέβη καμία διάταξη νόμου, αλλά, αντίθετα, προσπάθησε να "παρασύρει" το συνάδελφο, ο οποίος, επίσης έξυπνα φερόμενος, ανέβασε το θέμα στο forum, ενημέρωσε τους συναδέλφους και ζήτησε να ενημερωθεί. Για την αξιοπιστία του συναδέλφου, ως πραγματογνώμονα, τόσο απέναντι στο δικαστήριο που τον διόρισε και τους διαδίκους όσο και, κυρίως, απέναντι στον εαυτό του, ως μηχανικού, πρότεινα στον cruiser να κάνει αυτά που θα έκανα εγώ, εάν ήμουν στη θέση του, και κατέγραψα στο post #5.

Συμφωνώ απόλυτα με τις απόψεις αυτές για το κράτος και, ίσως, τα περιγράφεις ... συντηρητικά. Κατά την άποψή μου, η κατάσταση στις δημόσιες υπηρεσίες είναι πολύ, πολύ, πολύ χειρότερη, ειδικά τον τελευταίο καιρό, μετά τις ανακοινώσεις για το ενιαίο μισθολόγιο και το βαθμολόγιο. Και το μικρό ενδιαφέρον, που υπήρχε από ορισμένους υπαλλήλους, να κάνουν κάτι, έχει εκλείψει παντελώς και το μόνο που σκέπτονται, και όχι άδικα, είναι πώς θα φύγουν, όσο το δυνατόν γρηγορότερα, για να διαφυλάξουν ότι μπορούν περισσότερο από τα κεκτημένα. Δεν υπάρχουν προτάσεις, έμπνευση, διάθεση και οτιδήποτε άλλο θα μπορούσε να ενεργοποιήσει τη δυσκίνητη, έτσι κι αλλιώς, γραφειοκρατική, αναποτελεσματική κλπ κρατική μηχανή. Συμφωνώ και με τις προτάσεις σου για πίεση αλλά νομίζω ότι η συγκυρία που βιώνουμε δεν αφήνει ελπίδες για εμφανή και άμεσα αποτελέσματα σε σοβαρά και απλά προβλήματα, όπως αυτά που περιγράφεις. Οι προτεραιότητες έχουν αλλάξει και ΔΕΝ τους ενδιαφέρει, πλέον, ο πολίτης και τα προβλήματα που αντιμετωπίζει. Αυτό, βέβαια, δεν σημαίνει ότι δεν πρέπει να πιέζουμε, από κάθε σκοπιά ο καθένας, για τη βελτίωση αυτής της απαράδεκτης κατάστασης, για μια χώρα που θέλει να λέγεται πολιτισμένη.

Επίσης, το οικόπεδο βρίσκεται εντός οικισμού <2000 και όχι εντός σχεδίου σε οικισμό ...

Από όσο θυμάμαι, οι ερωτήσεις πρέπει να απαντώνται σε διάστημα 25 ημερών από την κατάθεσή τους. Το θέμα, όμως, δεν είναι πότε θα απαντήσει αλλά τι θα απαντήσει ο αρμόδιος υπουργός, γιατί είναι γνωστό ότι, για να μην γυρίσει η ερώτηση σε επερώτηση, θα απαντήσει μεν εντός του χρονικού περιθωρίου αλλά μπορεί να λέει και αρλούμπες. Ο κοινοβουλευτικός έλεγχος σπάνια είναι ουσιαστικός και αποτελεσματικός.

Περικλή, Πιστεύεις, πραγματικά, ότι αυτές ή και άλλες παρόμοιες ερωτήσεις θα ταρακουνήσουν τον Σηφουνάκη από τη νιρβάνα που νομίζει ότι βρίσκεται; Για την πολιτική ηγεσία του ΥΠΕΚΑ υπάρχουν, αυτή την περίοδο, άλλες προτεραιότητες, όπως πχ τα Φ/Β, η αναδιαρθρωση των πολεοδομικών γραφείων σε συνδυασμό με την αλλαγή του τρόπου έκδοσης ΟΑ κ.α.

1. Στη δεύτερη παρ. θέλεις να πεις, προφανώς, "η ορκομωσία μου έγινε ...". 2. Με την έκφραση "ενώπιον της έδρας" εννοούσα αυτό ακριβώς, δηλαδή είτε ενώπιον Προέδρου και Γραμματέως εάν ήταν Μονομελές είτε ενώπιον των μελών του δικαστηρίου και Γραμματέως εάν ήταν Πολυμελές. Σ' αυτή τη διαδικασία πρέπει να βρισκόντουσαν και οι δικηγόροι, οι οποίοι, συνήθως, δηλώνουν το διορισμό ΤΣ, για να καταχωρηθούν τα στοιχεία του στην έκθεση όρκισης. 3. Στις ερωτήσεις σου έχω ήδη απαντήσει και έχω επισημάνει τι πρέπει να προσέξεις σ' αυτή την περίπτωση. Εάν ήμουν στη θέση σου, μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας του εξωδίκου και πιθανών απαντήσεων, θα περιελάμβανα όλο αυτό το ιστορικό στην έκθεσή μου, για να παραμείνει γραμμένο και σε γνώση όποιου τη διαβάσει. ΥΓ. Χωρίς παρεξήγηση, η έκφραση "από προηγούμενο δικαστικό πραγματογνώμων" είναι λάθος και η σωστή είναι "από προηγούμενο δικαστικό πραγματογνώμονα".

@cruiser Διατυπώνοντας και εγώ, με τη σειρά μου, την έκπληξή μου, από το διάβασμα αυτής της ανάρτησης, και συμφωνώντας με όσα αναφέρθηκαν για το ασυμβίβαστο των δύο ιδιοτήτων (πραγματογνώμονα και ΤΣ), θέλω να σε ρωτήσω: 1. Εάν γνωρίζεις τον εναγόμενο ή το δικηγόρο του, δεδομένου ότι ο διορισμός ενός ΤΣ προϋποθέτει, τουλάχιστον, σχέση εμπιστοσύνης του διορίζοντος προς το διοριζόμενο, ώστε ο τελευταίος να υποστηρίξει, με τις τεχνικές του γνώσεις και εμπειρία, τις θέσεις του διορίζοντος στη συγκεκριμένη υπόθεση. Προϋποθέτει, επίσης, και σχέση παροχής υπηρεσιών αφού ο εναγόμενος θα καταβάλει αμοιβή στον τεχνικό του σύμβουλο για την παροχή αυτών των υπηρεσιών. 2. Ο διορισμός σου από ποιας βαθμίδας δικαστήριο έγινε και, επομένως, που ορκίστηκες; Ενώπιον της έδρας (Πρωτοδικείο) ή του Ειρηνοδίκη (Ειρηνοδικείο) ή του Προέδρου Υπηρεσίας (Εφετείο); Συνήθως, και ειδικά όταν η όρκιση γίνεται ενώπιον της έδρας, οπότε παρίστανται, υποχρεωτικά, οι δικηγόροι των διαδίκων, κάθε δικηγόρος μπορεί να καταθέσει σημείωμα με τα στοιχεία του τεχνικού συμβούλου που διορίζει, ώστε αυτά να καταχωρηθούν στην έκθεση όρκισης. Αυτό, βέβαια, δεν είναι δεσμευτικό και μπορεί να διορίσει ΤΣ ακόμη και μετά την κατάθεση της έκθεσης. Σε περίπτωση που δεν γνωρίζεις τον εναγόμενο και το δικηγόρο του, υποθέτω ότι πρόκειται για μια κίνηση του δικηγόρου ώστε να προκαλέσει, εξ αρχής, προβλήματα στην αξιοπιστία της έκθεσης που θα συντάξεις. Πέρα από τις όποιες κινήσεις αποφασίσεις να κάνεις στη υπόθεση αυτή, και με δεδομένο ότι θέλεις να κάνεις την πραγματογνωμοσύνη, προτείνω 1. σε περίπτωση που σου κοινοποιήσει με δικ. κλητήρα το διορισμό σου, ως ΤΣ, να απαντήσεις με εξώδικο, κοινοποιώντας το στο δικηγόρο της άλλης πλευράς 2. να προσέχεις τις ενέργειες που θα κάνεις σε όλη τη διαδικασία της πραγματογνωμοσύνης γιατί είναι φανερό ότι ο συγκεκριμένος δικηγόρος θα προσπαθήσει να σου βάλει και άλλες "νάρκες". να προσέχεις πάρα πολύ κάθε ενέργειά σου

Το πδ <2000, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, αποτελεί το πλαίσιο κανόνων, με βάση το οποίο έπρεπε να εκδίδονται οι διοικητικές πράξεις (αποφάσεις Νομαρχών) οριοθέτησης των οικισμών αυτής της κατηγορίας. Εάν κατά την οριοθέτηση ενός οικισμού δεν τηρήθηκε το παραπάνω πλαίσιο κανόνων, αυτό δεν σημαίνει ότι αυτόματα η συγκεκριμένη απόφαση οριοθέτησης είναι άκυρη και αυτή εξακολουθεί να ισχύει μέχρις ότου ακυρωθεί είτε από το όργανο που την εξέδωσε είτε από το ΣτΕ, μετά από σχετική προσφυγή. Στην περίπτωση που αναφέρεσαι, είναι ενδεχόμενο να μην πρόσεξαν, κατά την οριοθέτηση, αυτό που πρόσεξες εσύ τώρα και να οικοδομήθηκε ο οικισμός με βάση την απόφαση οριοθέτησης

Δεν είναι έτσι η πραγματικότητα. Το ΣτΕ έχει ακυρώσει διατάξεις των 3 νόμων που έχουν εκδοθεί για τη ΜΣΔ και έχει δημιουργήσει νομολογία για την εφαρμογή του θεσμού, με την οποία έχουν μπει πολλοί περιορισμοί. Με την τελευταία απόφαση ορίστηκε ότι η εφαρμογή του θεσμού μπορεί αφενός να γίνεται σε συγκεκριμένες ζώνες (ΖΥΣ= Ζώνες Υποδοχής Συντελεστή) κάθε ΟΤΑ αφετέρου μόνο μέσα στον ίδιο ΟΤΑ. Όπως είναι προφανές, μέχρι σήμερα, κανένας ΟΤΑ δεν προχώρησε στον καθορισμό ΖΥΣ και έτσι έχει παγώσει η εφαρμογή του θεσμού.

Σ΄ευχαριστώ πολύ. Σε κάθε ευθεία που παρουσίαζε το πρόβλημα, μηδένισα το elevation και κάνω τη δουλειά μου.