MAKAP

Από την περιγραφή, προκύπτουν μερικά ερωτήματα: 1. Σε ποια στοιχεία στηρίζεσαι και θεωρείς ότι η συγκεκριμένη περιοχή είχε οριοθετηθεί ως οικισμός προ 23 και γιατί αναζητάς το πλαίσιο των ΟΔ αντί να ψάχνεις την απόφαση οριοθέτησης; 2. Με ποιο καθεστώς δόμησης εκδόθηκε η άδεια που έχεις; δεν αναγράφει στο στέλεχος; 3. Με δεδομένο ότι το ρυμοτομικό σχέδιο εγκρίθηκε το 1972 και από τότε το οικόπεδο δεν είχε πρόσωπο σε ΚΧ, τι ενέργειες έκανε ο ιδιοκτήτης για να αποκτήσει πρόσωπο; Μήπως πρέπει να ξεκινήσεις τις ενέργειες από αυτό το σημείο;

Νομίζω ότι έχουμε εξαντλήσει ένα θέμα που ξεκίνησε από λάθος πληροφόρηση, όπως αποδεικνύεται, και αφού διατυπώσαμε τις απόψεις μας δεν έχει νόημα να προσπαθούμε να υποδυθούμε τους δικηγόρους για να ερμηνεύσουμε τη νομοθεσία, πολύ περισσότερο, μάλιστα, αφού αφενός είμαστε μηχανικοί με πρακτικά, υποτίθεται, μυαλά αφετέρου συμφωνούμε όλοι ότι η διπλή ιδιότητα είναι ασυμβίβαστη και, οπωσδήποτε, αντιδεοντολογική, για ένα μηχανικό.

Θα ήταν καλλίτερα να υποστήριζες την άποψή σου με αναφορά σε σχετικές διατάξεις, όπως εγώ παρέθεσα τις διατάξεις του ΚΠολΔ που ΔΕΝ απαγορεύουν τη διπλή ιδιότητα. Αλλά, εν πάση περιπτώσει, έχεις το χρόνο να διερευνήσεις το θέμα.

Το κείμενο που έγραψα παραπάνω είχε στόχο να αποδείξω ότι οι προτάσεις του Hooke, για προσφυγή στις αρχές, είναι ανεφάρμοστες γιατί ο δικηγόρος δεν παρέβη καμιά διάταξη. Έτσι, ξεκίνησα το συλλογισμό μου από το γεγονός ότι οι διατάξεις δεν απαγορεύουν τη διπλή ιδιότητα. Από εκεί και πέρα, όμως, όλοι υποστηρίζουμε ότι η διπλή ιδιότητα είναι αφενός ασυμβίβαστη αφετέρου αντιδεοντολογική. Σε ότι αφορά στην εξέταση της διπλής ιδιότητας, θεωρητικά και μόνον, στο τελευταίο σου ερώτημα, και με δεδομένο ότι, η σημαντικότερη συμμετοχή του ΤΣ σε μια πραγματογνωμοσύνη είναι η δυνατότητα που τους παρέχει η παρ. 3 του άρθρου 392, δηλαδή ο σχολιασμός στοιχείων ή και όλης της έκθεσης που έχει ήδη συντάξει ο πραγματογνώμων, χωρίς αυτός να μπορεί να αντιδράσει, η απάντηση μπορεί να είναι ότι η έκθεση που θα συντάξει ως πραγματογνώμονας θα φροντίσει να είναι πολύ καλά τεκμηριωμένη και με τα στοιχεία που θα έβαζε ως ΤΣ, οπότε δεν χρειάζεται να παρέμβει με ξεχωριστή έκθεση. Όλα αυτά, θεωρητικά και μόνον, γιατί η ιδέα της διπλής ιδιότητας είναι αφενός ασυμβίβαστη αφετέρου αντιδεοντολογική.

Συνάδελφε, Νομίζω ότι έχεις μπερδέψει λίγο τα πράγματα. Στην προκειμένη υπόθεση, όλοι συμφωνούμε ότι η πρόταση του δικηγόρου δεν μπορεί να υλοποιηθεί και είναι αντιδεοντολογική, αλλά δεν πιστεύω να συμφωνεί κανένας μαζί σου ότι αυτή είναι κάτι παραπάνω από μια απλή πρόταση και μάλιστα από δικηγόρο, ο οποίος, ίσως, ξέρει καλλίτερα από εσένα και από εμένα να χειρίζεται τις διατάξεις της νομοθεσίας και ειδικά του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, ο οποίος καθορίζει τη διαδικασία διενέργειας πραγματογνωμοσύνης, με τα άρθρα 368 και επόμενα. Τα θέματα σχετικά με τους ΤΣ ορίζονται στα άρθρα 391 και 392, τα οποία παραθέτω στη συνέχεια, για ενημέρωση. Άρθρο 391 Τεχνικοί σύμβουλοι των διαδίκων. 1. Αν το δικαστήριο διορίζει πραγματογνώμονες, κάθε διάδικος μπορεί να διορίσει από ένα τεχνικό σύμβουλο που έχει την ικανότητα να διοριστεί πραγματογνώμονας. 2. Ο τεχνικός σύμβουλος που διορίζεται από τους διαδίκους δεν είναι υποχρεωμένος να αποδεχτεί το διορισμό και η αμοιβή του πληρώνεται από το διάδικο που τον διόρισε. Άρθρο 392 Πώς διορίζονται. Ποιά δικαιώματα έχουν. 1. Ο διορισμός των τεχνικών συμβούλων γίνεται εγγράφως ή προφορικώς με δήλωση, είτε ενώπιον του δικαστηρίου ή του εντεταλμένου δικαστή, η οποία καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, είτε ενώπιον της γραμματείας του δικαστηρίου και συντάσσεται έκθεση. 2. Οι τεχνικοί σύμβουλοι των διαδίκων τους βοηθούν με τις τεχνικές γνώσεις τους, μπορούν να παρίστανται σε όλες τις διαδικαστικές πράξεις όπου παρίστανται οι πραγματογνώμονες, και έχουν τις εξουσίες των άρθρων 380 παρ. 1 και 382 παρ.2. 3. Οι τεχνικοί σύμβουλοι των διαδίκων μπορούν, αφού οι πραγματογνώμονες υποβάλουν τη γνωμοδότησή τους και πριν συζητηθεί η υπόθεση, να αναπτύξουν τις γνώμες τους για τη γνωμοδότηση των πραγματογνωμόνων προφορικά ενώπιον του δικαστηρίου ή να τις υποβάλλουν εγγράφως, καθώς και να υποβάλουν ερωτήσεις και στους πραγματογνώμονες. Όπως προκύπτει από την ανάγνωση των άρθρων αυτών, δεν απαγορεύεται ο διορισμός του πραγματογνώμονα και ως ΤΣ, ανεξάρτητα εάν όλοι αποδεχόμαστε ότι η ενέργεια αυτή είναι αντιδεοντολογική. Κατά συνέπεια, οι προτάσεις σου να αποτανθεί ο cruiser είτε στον εισαγγελέα, για να τιμωρηθεί ο δικηγόρος, είτε στον Πρόεδρο Πρωτοδικών (για να κάνει, τί;; ) δεν προβλέπονται από τη διαδικασία, γιατί, απλούστατα, ο ξύπνιος, για μένα, δικηγόρος δεν παρέβη καμία διάταξη νόμου, αλλά, αντίθετα, προσπάθησε να "παρασύρει" το συνάδελφο, ο οποίος, επίσης έξυπνα φερόμενος, ανέβασε το θέμα στο forum, ενημέρωσε τους συναδέλφους και ζήτησε να ενημερωθεί. Για την αξιοπιστία του συναδέλφου, ως πραγματογνώμονα, τόσο απέναντι στο δικαστήριο που τον διόρισε και τους διαδίκους όσο και, κυρίως, απέναντι στον εαυτό του, ως μηχανικού, πρότεινα στον cruiser να κάνει αυτά που θα έκανα εγώ, εάν ήμουν στη θέση του, και κατέγραψα στο post #5.

Συμφωνώ απόλυτα με τις απόψεις αυτές για το κράτος και, ίσως, τα περιγράφεις ... συντηρητικά. Κατά την άποψή μου, η κατάσταση στις δημόσιες υπηρεσίες είναι πολύ, πολύ, πολύ χειρότερη, ειδικά τον τελευταίο καιρό, μετά τις ανακοινώσεις για το ενιαίο μισθολόγιο και το βαθμολόγιο. Και το μικρό ενδιαφέρον, που υπήρχε από ορισμένους υπαλλήλους, να κάνουν κάτι, έχει εκλείψει παντελώς και το μόνο που σκέπτονται, και όχι άδικα, είναι πώς θα φύγουν, όσο το δυνατόν γρηγορότερα, για να διαφυλάξουν ότι μπορούν περισσότερο από τα κεκτημένα. Δεν υπάρχουν προτάσεις, έμπνευση, διάθεση και οτιδήποτε άλλο θα μπορούσε να ενεργοποιήσει τη δυσκίνητη, έτσι κι αλλιώς, γραφειοκρατική, αναποτελεσματική κλπ κρατική μηχανή. Συμφωνώ και με τις προτάσεις σου για πίεση αλλά νομίζω ότι η συγκυρία που βιώνουμε δεν αφήνει ελπίδες για εμφανή και άμεσα αποτελέσματα σε σοβαρά και απλά προβλήματα, όπως αυτά που περιγράφεις. Οι προτεραιότητες έχουν αλλάξει και ΔΕΝ τους ενδιαφέρει, πλέον, ο πολίτης και τα προβλήματα που αντιμετωπίζει. Αυτό, βέβαια, δεν σημαίνει ότι δεν πρέπει να πιέζουμε, από κάθε σκοπιά ο καθένας, για τη βελτίωση αυτής της απαράδεκτης κατάστασης, για μια χώρα που θέλει να λέγεται πολιτισμένη.

Επίσης, το οικόπεδο βρίσκεται εντός οικισμού <2000 και όχι εντός σχεδίου σε οικισμό ...

Από όσο θυμάμαι, οι ερωτήσεις πρέπει να απαντώνται σε διάστημα 25 ημερών από την κατάθεσή τους. Το θέμα, όμως, δεν είναι πότε θα απαντήσει αλλά τι θα απαντήσει ο αρμόδιος υπουργός, γιατί είναι γνωστό ότι, για να μην γυρίσει η ερώτηση σε επερώτηση, θα απαντήσει μεν εντός του χρονικού περιθωρίου αλλά μπορεί να λέει και αρλούμπες. Ο κοινοβουλευτικός έλεγχος σπάνια είναι ουσιαστικός και αποτελεσματικός.

Περικλή, Πιστεύεις, πραγματικά, ότι αυτές ή και άλλες παρόμοιες ερωτήσεις θα ταρακουνήσουν τον Σηφουνάκη από τη νιρβάνα που νομίζει ότι βρίσκεται; Για την πολιτική ηγεσία του ΥΠΕΚΑ υπάρχουν, αυτή την περίοδο, άλλες προτεραιότητες, όπως πχ τα Φ/Β, η αναδιαρθρωση των πολεοδομικών γραφείων σε συνδυασμό με την αλλαγή του τρόπου έκδοσης ΟΑ κ.α.

1. Στη δεύτερη παρ. θέλεις να πεις, προφανώς, "η ορκομωσία μου έγινε ...". 2. Με την έκφραση "ενώπιον της έδρας" εννοούσα αυτό ακριβώς, δηλαδή είτε ενώπιον Προέδρου και Γραμματέως εάν ήταν Μονομελές είτε ενώπιον των μελών του δικαστηρίου και Γραμματέως εάν ήταν Πολυμελές. Σ' αυτή τη διαδικασία πρέπει να βρισκόντουσαν και οι δικηγόροι, οι οποίοι, συνήθως, δηλώνουν το διορισμό ΤΣ, για να καταχωρηθούν τα στοιχεία του στην έκθεση όρκισης. 3. Στις ερωτήσεις σου έχω ήδη απαντήσει και έχω επισημάνει τι πρέπει να προσέξεις σ' αυτή την περίπτωση. Εάν ήμουν στη θέση σου, μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας του εξωδίκου και πιθανών απαντήσεων, θα περιελάμβανα όλο αυτό το ιστορικό στην έκθεσή μου, για να παραμείνει γραμμένο και σε γνώση όποιου τη διαβάσει. ΥΓ. Χωρίς παρεξήγηση, η έκφραση "από προηγούμενο δικαστικό πραγματογνώμων" είναι λάθος και η σωστή είναι "από προηγούμενο δικαστικό πραγματογνώμονα".

@cruiser Διατυπώνοντας και εγώ, με τη σειρά μου, την έκπληξή μου, από το διάβασμα αυτής της ανάρτησης, και συμφωνώντας με όσα αναφέρθηκαν για το ασυμβίβαστο των δύο ιδιοτήτων (πραγματογνώμονα και ΤΣ), θέλω να σε ρωτήσω: 1. Εάν γνωρίζεις τον εναγόμενο ή το δικηγόρο του, δεδομένου ότι ο διορισμός ενός ΤΣ προϋποθέτει, τουλάχιστον, σχέση εμπιστοσύνης του διορίζοντος προς το διοριζόμενο, ώστε ο τελευταίος να υποστηρίξει, με τις τεχνικές του γνώσεις και εμπειρία, τις θέσεις του διορίζοντος στη συγκεκριμένη υπόθεση. Προϋποθέτει, επίσης, και σχέση παροχής υπηρεσιών αφού ο εναγόμενος θα καταβάλει αμοιβή στον τεχνικό του σύμβουλο για την παροχή αυτών των υπηρεσιών. 2. Ο διορισμός σου από ποιας βαθμίδας δικαστήριο έγινε και, επομένως, που ορκίστηκες; Ενώπιον της έδρας (Πρωτοδικείο) ή του Ειρηνοδίκη (Ειρηνοδικείο) ή του Προέδρου Υπηρεσίας (Εφετείο); Συνήθως, και ειδικά όταν η όρκιση γίνεται ενώπιον της έδρας, οπότε παρίστανται, υποχρεωτικά, οι δικηγόροι των διαδίκων, κάθε δικηγόρος μπορεί να καταθέσει σημείωμα με τα στοιχεία του τεχνικού συμβούλου που διορίζει, ώστε αυτά να καταχωρηθούν στην έκθεση όρκισης. Αυτό, βέβαια, δεν είναι δεσμευτικό και μπορεί να διορίσει ΤΣ ακόμη και μετά την κατάθεση της έκθεσης. Σε περίπτωση που δεν γνωρίζεις τον εναγόμενο και το δικηγόρο του, υποθέτω ότι πρόκειται για μια κίνηση του δικηγόρου ώστε να προκαλέσει, εξ αρχής, προβλήματα στην αξιοπιστία της έκθεσης που θα συντάξεις. Πέρα από τις όποιες κινήσεις αποφασίσεις να κάνεις στη υπόθεση αυτή, και με δεδομένο ότι θέλεις να κάνεις την πραγματογνωμοσύνη, προτείνω 1. σε περίπτωση που σου κοινοποιήσει με δικ. κλητήρα το διορισμό σου, ως ΤΣ, να απαντήσεις με εξώδικο, κοινοποιώντας το στο δικηγόρο της άλλης πλευράς 2. να προσέχεις τις ενέργειες που θα κάνεις σε όλη τη διαδικασία της πραγματογνωμοσύνης γιατί είναι φανερό ότι ο συγκεκριμένος δικηγόρος θα προσπαθήσει να σου βάλει και άλλες "νάρκες". να προσέχεις πάρα πολύ κάθε ενέργειά σου

Το πδ <2000, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, αποτελεί το πλαίσιο κανόνων, με βάση το οποίο έπρεπε να εκδίδονται οι διοικητικές πράξεις (αποφάσεις Νομαρχών) οριοθέτησης των οικισμών αυτής της κατηγορίας. Εάν κατά την οριοθέτηση ενός οικισμού δεν τηρήθηκε το παραπάνω πλαίσιο κανόνων, αυτό δεν σημαίνει ότι αυτόματα η συγκεκριμένη απόφαση οριοθέτησης είναι άκυρη και αυτή εξακολουθεί να ισχύει μέχρις ότου ακυρωθεί είτε από το όργανο που την εξέδωσε είτε από το ΣτΕ, μετά από σχετική προσφυγή. Στην περίπτωση που αναφέρεσαι, είναι ενδεχόμενο να μην πρόσεξαν, κατά την οριοθέτηση, αυτό που πρόσεξες εσύ τώρα και να οικοδομήθηκε ο οικισμός με βάση την απόφαση οριοθέτησης

Δεν είναι έτσι η πραγματικότητα. Το ΣτΕ έχει ακυρώσει διατάξεις των 3 νόμων που έχουν εκδοθεί για τη ΜΣΔ και έχει δημιουργήσει νομολογία για την εφαρμογή του θεσμού, με την οποία έχουν μπει πολλοί περιορισμοί. Με την τελευταία απόφαση ορίστηκε ότι η εφαρμογή του θεσμού μπορεί αφενός να γίνεται σε συγκεκριμένες ζώνες (ΖΥΣ= Ζώνες Υποδοχής Συντελεστή) κάθε ΟΤΑ αφετέρου μόνο μέσα στον ίδιο ΟΤΑ. Όπως είναι προφανές, μέχρι σήμερα, κανένας ΟΤΑ δεν προχώρησε στον καθορισμό ΖΥΣ και έτσι έχει παγώσει η εφαρμογή του θεσμού.

Σ΄ευχαριστώ πολύ. Σε κάθε ευθεία που παρουσίαζε το πρόβλημα, μηδένισα το elevation και κάνω τη δουλειά μου.

Έχει καταγραφεί ότι είπες και ότι είπα και ας μην το συνεχίσουμε γιατί δεν νομίζω ότι αξίζει.

Δουλεύω σε ένα αρχείο συναδέλφου και διαπιστώνω ότι ενώ μου βγάζει σωστές μερικές διαστάσεις, άλλες τις βγάζει τεράστιες, που σημαίνει, κατά την άποψή μου, ότι στα σημεία αυτά μετράει 3d, δηλαδή z. Πώς μπορώ να αποφύγω το σκόπελο και να μετρήσω σωτά τις αποστάσεις και τα εμβαδά; Ευχαριστώ, εκ των προτέρων.

Είναι προφανές ότι, δεν διάβασες το post # 8 (5.8.2009), στο οποίο περιλαμβάνονται εκτός από τις πληροφορίες που αναφέρεις και επεξηγήσεις για τη σχέση μετατροπής των μονάδων αυτών.

Αχιλλέα, δεν είναι έτσι τα πράγματα, Επειδή έχω το προνόμιο να είμαι ένας από από τους πρώτους που χρησιμοποίησαν τις νέες και πιλοτικές, τότε, υπηρεσίες του ΤΕΕ, έχω διεύθυνση mail του τύπου @tee.gr (που τη χρησιμοποιώ συνεχώς από τότε) και κωδικούς για Nomos κλπ με username και pass που τα έδινε το ΤΕΕ χωρίς δυνατότητα να τα αλλάξεις.

Πέρα από τις σωστές συμβουλές των συναδέλφων, εγώ θα σταθώ στην πρώτη παρ. του μηνύματός σου, γιατί εκεί, νομίζω ότι, κάτι κρύβεται. Διερωτώμαι πώς είναι γνωστό το κείμενο του πδ της ΠΜ, και επομένως οι ΟΔ που επιβάλλει, πριν από την έγκρισή του. Αυτό είναι ασυνήθιστο. Μήπως συμβαίνει κάτι άλλο; Μήπως αναφέρεσαι σε ΓΠΣ και όχι σε ΠΜ;

@rou Αν θυμάμαι καλά, με το από 20.2.2003 πδ (ΦΕΚ 199/Δ/6.3.2003) καθορίστηκαν χρήσεις γης και περιορισμοί δόμησης ατις εκτός σχεδίου και εκτός ορίων οικισμών προ 23 ευρύτερη περιοχή Μεσογείων. Νομίζω ότι πρέπει να ελέγξεις τα διαγράμματα που συνοδεύουν το πδ για να διαπιστώσεις εάν, η περιοχή που σε ενδιαφέρει, περιλαμβάνεται στις περιοχές που επηρεάζει το πδ.

1. Γιατί γράφεις "εντός ΓΠΣ" και όχι "εντός σχεδίου"; Συμβαίνει κάτι άλλο; 2. Νομίζω ότι πρέπει να διερευνήσεις την ακύρωση της προσκύρωσης αφού δεν ολοκληρώθηκε η διαδικασία.

Ο postman κατέγραψε πολύ σωστά την κατάσταση αλλά και τις δυνατότητες που υπάρχουν για την επίλυση του προβλήματος. Το θέμα πρέπει να αντιμετωπιστεί στα πλαίσια των εξώδικων με επισήμανση των άρθρων του Κανονισμού και ιδιαίτερα των παραβιάσεων που παρατηρούνται με το διπλοπαρκάρισμα στους χώρους στάθμευσης που έχουν σημανθεί στο έδαφος. Τα εξώδικα πρέπει να συνοδεύονται από πλούσιο φωτογραφικό υλικό. Θα είναι καλό αυτή η προσπάθεια να συνοδεύεται και από ένα διάγραμμα ενός μηχανικού, στο οποίο θα σχεδιαστούν οι παραβιάσεις στις θέσεις στάθμευσης.

Με βάση τα στοιχεία που παρέθεσε ο SIGIO, φαίνεται ότι καλύπτεται η αρτιότητα ως προς το εμβαδόν του οικοπέδου και απομένει ο έλεγχος ως προς το ελάχιστο πρόσωπο. Πιστεύω ότι και αυτό πρέπει να καλύπτεται, αφού το επιβεβαιώσει ο SIGIO.

Ένα οικόπεδο είναι άρτιο εάν καλύπτει τα ελάχιστα όρια αρτιότητας (πρόσωπο, εμβαδόν) κατά τον κανόνα ή την παρέκκλιση, που ορίζονται στο διάταγμα ένταξης της περιοχής στο οικείο σχέδιο πόλης και οικοδομήσιμο εφόσον έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο (δρόμο, πλατεία κλπ). Στην περίπτωσή σου, η οικοδομησιμότητα φαίνεται να εξασφαλίζεται και το πρόβλημα περιορίζεται στην αρτιότητα. Αλλά και εάν δεν καλύπτει τα ελάχιστα όρια της, κατά παρέκκλιση, αρτιότητας, φαίνεται ότι μπορεί να εφαρμοστεί το άρθρο 25 που αναφέρει ο netmin909, οπότε αντιμετωπίζεται και το θέμα της αρτιότητας. Σύμφωνα με την περιγραφή σου, το οικόπεδο δεν παραχωρήθηκε από το κράτος, αλλά από το συνεταιρισμό, στον οποίο παραχωρήθηκε η μείζων έκταση από το δημόσιο. Επομένως, πρέπει 1) να βρεις το διάταγμα ένταξης της περιοχής στο σχέδιο πόλης (ίσως το αναγράφει ο τοπογράφος στα τδ), ώστε να βεβαιωθείς για την αρτιότητα και 2) να τον ρωτήσεις σε ποια στοιχεία στηρίζει το ΝΕΟ συμπέρασμά του. ΥΓ Για το μέλλον, οι ερωτήσεις και οι απορίες των Ιδιωτών αναρτώνται σε αυτήν ΕΔΩ την Ενότητα.

Καλώς όρισες στο forum και καλές δημοσιεύσεις. Η σκέψη σου είναι σωστή αλλά πρέπει να εξετάσεις εάν αξίζει να παραχωρηθεί το όποιο τμήμα της ιδιοκτησίας για να αποκτήσει πρόσωπο. Δεν διευκρινίζεις με ποιες διατάξεις ορίστηκε ο αιγιαλός και η παραλία, δηλαδή με τις ισχύουσες (2971/2001) ή τις προηγούμενες. Ο λόγος της ερώτησης είναι ότι η επιβολή της απαλλοτρίωσης, με τις ισχύουσες διατάξεις, για τη ζώνη παραλίας, εφαρμόζεται με βάση τις διατάξεις περί ρυμοτομίας, οπότε μπορεί να αρθεί η απαλλοτρίωση μετά την πάροδο οκταετίας. Εάν είσαι σ' αυτή την περίπτωση, υπάρχει αρκετό υλικό στο forum για να ενημερωθείς για τη διαδικασία.