MAKAP

Το "οικόπεδο" είναι πράγματι εκτός σχεδίου και η οικοδομησιμότητά του εξαρτάται από το χρόνο δημιουργίας του, όπως έγραψα στο post #4.

Με την ευκαιρία, να πω ότι όποιος δεν έχει παραλάβει το ειδοποιητήριο δεν σημαίνει ότι αυτό δεν έχει εκδοθεί αλλά ότι απλά δεν το έχει παραλάβει, για κάποιο λόγο. Το λέω αυτό γιατί πίστευα ότι δεν έχει εκδοθεί το δικό μου, αφού δεν το έχω παραλάβει, αλλά τα φτερά μου έπεσαν όταν μπήκα στο gsis και διαπίστωσα ότι όχι μόνον έχει εκδοθεί, αλλά έχει ημερομηνία πληρωμής 30.9 !!! Γιαυτό, όσοι δεν το έχετε παραλάβει, αναζητήστε το στο λογαριασμό σας. Ο Μπένι τα έχει προβλέψει όλα, ακόμη και τη μη έγκαιρη παράδοση ...

Τα στοιχεία και ειδικότερα οι τίτλοι ιδιοκτησίας που δίνει κάθε πλευρά είναι, συνήθως, αντίγραφα των συμβολαίων, χωρίς να είναι επικυρωμένα από ένα δικηγόρο. Άλλωστε, η θεώρηση ενός αντιγράφου από δικηγόρο αποτελεί, τις περισσότερες φορές, μια τυπική διαδικασία, αφού δεν έχει στα χέρια του το πρωτότυπο. Εν πάση περιπτώσει, στην αρμοδιότητα του πραγματογνώμονα δεν περιλαμβάνεται η διακίνηση των στοιχείων που έχει καταθέσει κάθε πλευρά.

Από την περιγραφή σου προκύπτει ότι ο δικηγόρος του επισπεύδοντος σου ζήτησε ανάλυση των στοιχείων που σου παρέδωσε η άλλη πλευρά και εσύ του την έδωσες. Επομένως, εσύ του έδωσες την αφορμή να σου ζητήσει τα στοιχεία που δεν έχει. Ανεξάρτητα από αυτό, θα του εξηγήσεις ότι 1) δεν περιλαμβάνεται στην αρμοδιότητα του πραγματογνώμονα η παράδοση στοιχείων της μιας πλευράς στην άλλη, 2) θα αναφέρεις, λεπτομερώς, στην έκθεσή σου τα στοιχεία που παρέλαβες από κάθε πλευρά, και 3) αφού καταθέσεις την έκθεσή σου στη Γραμματεία το δικαστηρίου, κάθε πλευρά μπορεί να ζητήσει από την άλλη την κατάθεση των στοιχείων που δεν διαθέτει.

Όπως γνωρίζουμε όλοι, οι περισσότερες τροπολογίες ψηφίζονται στη Βουλή, από τη σύσταση του Ελληνικού Κράτους, για την ικανοποίηση είτε προσωπικών είτε συλλογικών συμφερόντων και για το λόγο αυτό καταλήξαμε να έχουμε αυτή την πολυδαίδαλη και πολλαπλώς αντικρουόμενη νομοθεσία. Το εάν οι συμβολαιογράφοι ζήτησαν, στην προκειμένη περίπτωση, τη ψήφιση αυτής της διάταξης (με το ρήμα "προστέθηκε" και όχι "αντικαταστάθηκε" όπως ψηφίστηκε τελικά), ως προσωρινή έστω λύση στο πρόβλημα του πιστοποιητικού ΓΥΠ, που συνοδεύει τα συμβόλαια της περίπτωσης 6γ του άρθρου 56, δεν απαντάει στο ερώτημα εάν πραγματικά λύνεται, έστω και προσωρινά, το θέμα, πολύ περισσότερο, μάλιστα, με δεδομένο ότι το άρθρο 56 έχει υποστεί, διαχρονικά, όλες τις επεμβάσεις που έχουμε αναφέρει και πολλές άλλες που αναφέραμε. Η ευθύνη, για μένα, ανήκει αποκλειστικά στον υπουργό και τους συμβούλους του, οι οποίοι δέχτηκαν, μετά από πιέσεις να εισηγηθούν στη Βουλή και να ψηφίσουν οι βουλευτές, κάτω από την απειλή της κομματικής πειθαρχίας, ενδεχομένως, μια ρύθμιση που είχε ψηφιστεί αυτούσια το 2003.

1. Σε ότι αφορά στο θέμα της παρ. 6, διαφωνώ με την άποψη ότι είναι α) επουσιώδες και β) θέμα αντίληψης. Θεωρώ ότι είναι θέμα σωστής χρήσης της ελληνικής γλώσσας. δεδομένου ότι η έκφραση "Οι διατάξεις της παραγράφου 6 του άρθρου 56 του ν. 2637/1998, όπως αυτές αντικαταστάθηκαν με την παράγραφο 37 του άρθρου 24 του ν. 2945/2001", που αναφέρεται στο άρθρο 21 του νέου νόμου, προϋποθέτει την ύπαρξη της παρ. 6, πριν από το 2001, ενώ γνωρίζουμε ότι αυτή δεν υπήρχε. Άλλωστε, με το άρθρο 13 παρ. 11 του ν, 3147/2003 ορίζεται ότι: "Η διάταξη της παρ. 6 του άρθρου 56του ν. 2637/1998, όπως αυτή προστέθηκε με την παρ. 37 του άρθρου 24 του ν. 2945/2001", δηλαδή χρησιμοποιήθηκε τότε το σωστό ρήμα. 2. Σε ότι αφορά την ερμηνεία της νέας διάταξης και τη δυνατότητα να εφαρμοστεί, όπως, ενδεχομένως, θα ήθελε ο εμπνευστής της, εξακολουθώ να αναρωτιέμαι, εάν η ίδια ακριβώς διάταξη, που ψηφίστηκε το 2003, είχε το ίδιο ακριβώς αποτέλεσμα για τις περιοχές ΓΓΥΠ. Πιστεύω ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, κάποιος "νομικός" εισηγήθηκε στον υπουργό ότι το πρόβλημα που αντιμετωπίζει με τη ΓΓΥΠ μπορεί να θεραπευτεί με τη συγκεκριμένη ρύθμιση, κάποιοι βουλευτές που μετέφεραν στον υπουργό την αγωνία των ψηφοφόρων τους πείστηκαν, όπως ο Νάκος και άλλοι, την τελευταία ημέρα ψήφισης κάποιος σφύριξε στον υπουργό ότι κάτι δεν πάει καλά και αυτός αφαίρεσε τη φράση για τις ΑΠΕ, αλλά τελικά η ρύθμιση αυτή δεν αντιμετωπίζει ουσιαστικά το θέμα. Τέλος, πιστεύω ότι, θα μας βοηθούσε πολύ και η γνώμη κάποιων νομικών πάνω σ' αυτό το θέμα.

Εάν κάνεις τον κόπο να διαβάσεις το αρχικό κείμενο του ταλαίπωρου ν. 2637/1996, και ειδικότερα το άρθρο 56, θα διαπιστώσεις ότι περιελάμβανε δύο ΜΟΝΟΝ παραγράφους. Με το άρθρο 24 παρ. 37 του ν. 2945/2001 αντικαταστάθηκε μεν το άρθρο 56 αλλά προστέθηκαν οι υπόλοιπες παρ. που υπέστησαν μεταγενέστερα πάρα πολλές επεμβάσεις. Επομένως, για την παρ 6, που είναι η επίμαχη, και για την οποία συζητάμε, χρησιμοποίησα σωστά το ρήμα "προστέθηκε" και όχι το ρήμα "αντικαταστάθηκε", όπως αναφέρει εσφαλμένα η ρύθμιση που ψηφίστηκε προχθές.

Αναφέρεις ότι το ΡΣ τελειώνει σε δρόμο και απέναντι έχει σχεδιαστεί ΟΓ (κόκκινη). Επομένως, το ΡΣ εγκρίθηκε πριν από το 1983 και μέσα στη των ζώνη 500 μ. περιλαμβάνεται η ιδιοκτησία. Πρέπει να ελέγξεις τα συμβόλαια και ειδικότερα το χρόνο δημιουργίας της ιδιοκτησίας γιατί αφενός το όριο αρτιότητας είναι μικρότερο (2000 τμ) αφετέρου ισχύουν και άλλες "διευκολύνσεις".

Στο post #180 ανέλυσα το ιστορικό της παρ. 6 του άρθρου 56 και, ειδικότερα, ότι η παρ. 6 προστέθηκε (και όχι αντικαταστάθηκε, όπως εσφαλμένα ψηφίστηκε τελικά) με το άρθρο 24 παρ. 37 του ν. 2945/2001 και η παρ. 6α αντικαταστάθηκε με το άρθρο 9 παρ 7 του ν. 3851/2010. Ενδιάμεσα, είχε ψηφιστεί η ρύθμιση του άρθρου 13 παρ. 11 του ν. 3147/2003, με την οποία ταυτίζεται, στην ουσία, πλέον, η διάταξη του άρθρου 21 που ψηφίστηκε προχθές. Έτσι, λοιπόν, έχουμε την παρ. 6 (με εδάφια α, β, γ, δ και ε) να ισχύει από το 2001, την 6α να αντικαθίσταται το 2010 και το 2003 να ψηφίζεται ρύθμιση όμοια ακριβώς με αυτή που ψηφίστηκε προχθές, και η ο ποία ορίζει ότι η παρ. 6 (που ισχύει από το 2001 και η 6α από το 2010) ΘΑ ισχύει μετά 10 ημέρες από την έκδοση της ΚΥΑ (!!!). Αναρωτιέμαι, λοιπόν, πώς προκύπτουν τα συμπεράσματα που αναφέρονται πιο πάνω.

Αναφέρεσαι, βέβαια, στην παρ. 2 του άρθρου 29 του ΓΟΚ. Η ιδιοκτησία, όμως, δεν έχει πρόσωπο στον τελευταίο δρόμο του ΡΣ και, επομένως, δεν μπορεί να εφαρμοστεί η διάταξη αυτή.

Εάν η περιγραφή του συγκεκριμένου ορίου στο συμβόλαιο λέει "με δρόμο", τότε σωστά έχει βάλει αυτός την περίφραξη στη θέση που φαίνεται. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, στις περιπτώσεις αγροτικών δρόμων δεν υπάρχει προδιαγραφή για την τοποθέτηση του ορίου των ιδιοκτησιών.

Καλώς όρισες στο forum. Όπως καταλαβαίνεις, η πολεοδομική νομοθεσία είναι αφενός πολύπλοκη αφετέρου δαιδαλώδης, όπως άλλωστε κάθε πλαίσιο κανόνων που εφαρμόζεται στη πολύπαθη χώρα μας, και για το λόγο αυτό δεν είναι εύκολο να αναλυθούν πολλά θέματα αυτού του είδους μέσα από τις δυνατότητες ενός forum. Οι οικισμοί <2000 περιλαμβάνονται στην ευρύτερη κατηγορία των "οικισμών", δηλαδή στο ένα από τα τρία πολεοδομικά καθεστώτα (τα άλλα δύο είναι α) εντός και β) εκτός σχεδίου), που ισχύουν στην Ελλάδα. Στους οικισμούς, λοιπόν, ισχύουν οι κανόνες του αντίστοιχου πδ στο οδικό δίκτυο που είχε διαμορφωθεί την περίοδο έκδοσης της απόφασης οριοθέτησης κάθε οικισμού. Με δεδομένο ότι κάθε πράξη που αφορά στο συγκεκριμένο οικισμό εκδίδεται από το αρμόδιο όργανο (Νομάρχης παλαιότερα, Περιφερειάρχης ή Γραμματέας Αποκεντρωμένης Διοίκησης σήμερα), ο χαρακτηρισμός ενός δρόμου κάποιου οικισμού ως πεζόδρομου δεν περιλαμβάνεται στην αρμοδιότητα των υπηρεσιών του ΥΠΕΚΑ αλλά στην αρμοδιότητα ενός από τα παραπάνω όργανα. Είναι ενδεχόμενο, τόσο στον Καλλικράτη όσο και στις επόμενες διοικητικές πράξεις που εκδόθηκαν να μην αναφέρεται η συγκεκριμένη περίπτωση στις αρμοδιότητες των αντίστοιχων οργάνων. Σε κάθε περίπτωση, όμως, απαιτείται απόφαση του δημοτικού συμβουλίου και, εξ όσων γνωρίζω, δεν είναι συνηθισμένο θέμα ο χαρακτηρισμός ενός δρόμου κάποιου οικισμού ως πεζόδρομου.

Η τροπολογία έχει ενσωματωθεί στο άρθρο 33 του νόμου ο οποίος μένει να δημοσιευτεί σε ΦΕΚ για να ισχύσει. Μέχρι τη συγκρότηση των νέων οργάνων, θα πρέπει να περιμένεις λίγους μήνες ακόμη.

Είναι προφανές ότι μιλάμε για ρυμοτομικό που εγκρίθηκε πριν από το 1983 οπότε οι διαδικασίες εφαρμογής του σχεδίου ακολουθούν τις διατάξεις του νδ 1923 και είναι χρονοβόρες. Περιγράφεις μεν τα σύνορα του οικοπέδου αλλά δεν περιγράφεις το είδος των γραμμών (ΡΓ, ΟΓ) που το περιβάλλουν. Το οικόπεδο που σε ενδιαφέρει και απαλλοτριώνεται δεν πρέπει να έχει πρόσωπο (ΟΓ) σε ΚΧ, δηλαδή δρόμο ή πάρκο ή άλλο. Το πάρκο που περιγράφεις πρέπει να περιβάλλεται από ΡΓ. Επομένως λείπει από το οικόπεδο το απαραίτητο στοιχείο της ΟΓ για την οικοδομησιμότητα. Αυτά, βέβαια, θεραπεύονται με μια τροποποίηση του ΡΣ αλλά καταλαβαίνω ότι για να μην έχει γίνει αυτό τα τελευταία 30 χρόνια σημαίνει ότι είτε ο δήμος δεν υιοθετεί αυτή την πρόταση είτε η ανάγκη για τη διάνοιξη του δρόμου είναι μεγαλύτερη. Υπάρχει, βέβαια, και η λύση της άρσης της απαλλοτρίωσης και για το θέμα αυτό θα βρεις αρκετό υλικό στο forum.

Συνεχίζοντας τη συσχέτιση της νέας τροπολογίας, όπως έχει κατατεθεί στη Βουλή, με το κείμενο της παρ. 6, όπως ισχύει, παραθέτω αυτούσια τη διάταξη του άρθρου 13 παρ. 11 του ν. 3147/2003: Η διάταξη της παρ. 6 του άρθρου 56του ν. 2637/1998, όπως αυτή προστέθηκε με την παρ. 37 του άρθρου 24 του ν. 2945/2001, αρχίζει να ισχύει δέκα ημέρες μετά τη δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της κοινής απόφασης των Υπουργών ΠΕΧΩΔΕ και Γεωργίας, που εκδίδεται κατά τις διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 56. Συμβολαιογραφικές πράξεις , που συντάχθηκαν μέχρι τη δημοσίευση του παρόντος και αφορούν εκτάσεις του άρθρου 56 του ν. 2637/1998, είναι έγκυρες και ισχυρές, εφόσον δεν ακυρώθηκαν με αμετάκλητη δικαστική απόφαση. Συγκρίνοντας το κείμενο αυτό με το αντίστοιχο της νέας τροπολογίας, και πέρα από τις επικαιροποιήσεις ως προς α) την τροποποίηση της διάταξης με το άρθρο 9 παρ. 7 του ν. 3851/2010 και β) τις νέες ονομασίες των υπουργείων, διαπιστώνουμε ότι είναι ακριβώς ίδια με την εξαίρεση ότι στη νέα τροπολογία έχει προστεθεί η φράση "και μόνον για τις εγκαταστάσεις Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας (ΑΠΕ)". Ειλικρινά, δεν μπορώ να καταλάβω τι προσφέρει, πραγματικά, η επαναφορά, σήμερα, ενός κειμένου που ψηφίστηκε το 2003 και του οποίου ακυρώθηκε το πρώτο εδάφιο τον ίδιο χρόνο και μάλιστα με την ίδια διατύπωση που αμφισβητεί την ισχύ της διάταξης από τη δημοσίευσή της στο ΦΕΚ !!!.

Τελικά, φαίνεται πως η παραπληροφόρηση, κυρίως, από τα υπουργικά γραφεία, αποτελεί ένα εύκολο εργαλείο ικανοποίησης, στα λόγια, των κομματικών και άλλων ρουσφετιών.

Το αλαλούμ που γίνεται με το άρθρο 56 του ν. 2637/1998 δεν έχει αρχή και τέλος. Και δεν έχει σχέση μόνον με τη βλακώδη συνήθεια α) κάθε νέας κυβέρνησης (από άλλο κόμμα) να τροποποιεί τους νόμους της προηγούμενης και β) κάθε νέου υπουργού (του ίδιου κόμματος) να τροποποιεί τους νόμους του προηγούμενου αλλά και με το γεγονός ότι οι αλλοπρόσαλλες διατάξεις συνοδεύονται και από τις απίστευτες ενέργειες των υπηρεσιακών παραγόντων. Θυμίζω τις απίστευτες εγκυκλίους 1 και 3/2010 για τους οικισμούς <2000. Η αφορμή για το σχόλιο αυτό ήταν το διάβασμα της απίθανης έκθεσης του ΓΛΚ που συνοδεύει η τροπολογία. Ο συντάκτης της έκθεσης αυτής έχει μπλέξει τις διατάξεις των παρ 2 και 6 του άρθρου 56 ενώ η τροπολογία έχει σχέση ΜΟΝΟΝ με τις διατάξεις της παρ. 6 !!! Ξεκινώντας από τις διατάξεις της ταλαιπωρημένης παρ 2, διαπιστώνουμε ότι η αρχική αντικαταστάθηκε με το άρθρο 24 παρ 37 του ν. 2945/2001, στη συνέχεια, το πρώτο εδάφιο αυτής αντικαταστάθηκε με τη διάταξη του άρθρου 20 παρ 23 του ν. 3399/2005, η οποία καταργήθηκε με το άρθρο 31 παρ 4 του ν. 3937/2011. Επομένως, από 31.3.2011 (ημερομηνία δημοσίευσης του ΦΕΚ 60/Α) επανήλθε σε ισχύ η διάταξη του άρθρου 24 παρ 37 του ν. 2945/2001, με την οποία ορίζεται ότι: Με κοινή απόφαση των Υπουργών ΠΕΧΩΔΕ και Γεωργίας που εκδίδεται ύστερα από εισήγηση των Δ/νσεων Αγροτικής Ανάπτυξης των Νομ. Αυτοδιοικήσεων και δημοσιεύεσαι στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, καθίζονται α γεωγραφικά όρια της αγροτικής γης υψηλής παραγωγικότητας. Έως τον κατά τα ανωτέρω καθορισμό, ο χαρακτηρισμός των αγροτεμαχίων ως γης υψηλής παραγωγικότητας γίνεται από τις ίδιες υπηρεσίες. Από τις διατάξεις των προηγούμενων εδαφίων εξαιρούνται οι περιοχές που έχουν καθοριστεί χρήσεις γης από εγκεκριμένα ΓΠΣ ή ΣΧΟΟΑΠ του 2508/1997, καθώς και ΖΟΕ του άρθρου 29 του ν. 1337/1983. Επισημαίνεται ότι έχουν εκδοθεί ΚΥΑ πάω στο θέμα αυτό, οι οποίες είναι σήμερα στον αέρα αφού έχουν καταργηθεί οι διατάξεις στις οποίες στηρίχτηκαν. ΥΓ. 1 Λόγω υποχρεώσεων, θα συνεχίσω για την παρ 6 σε επόμενο μήνυμα. 2. Καλό θα είναι να συγχωνευτεί ή να συσχετιστεί αυτό το θέμα με το αντίστοιχο που συζητιέται ΕΔΩ. ========================================================== Συνέχεια του αλαλούμ , για την παρ. 6. Η παρ. 6 προστέθηκε (και όχι αντικαταστάθηκε, όπως εσφαλμένα αναφέρεται στην τροπολογία) με το άρθρο 24 παρ 37 του ν. 2945/2001 και τροποποιήθηκε με το άρθρο 9 παρ 7 του ν. 3851/2010. Ενδιάμεσα είχε ψηφιστεί η ρύθμιση του άρθρου 13 παρ. 11 του ν. 3147/2003 που αναφέρω στο post #177, η οποία είναι, σε γενικές γραμμές, ίδια με τη νέα τροπολογία, εκτός της προσθήκης για τις εγκαταστάσεις ΑΠΕ. Το πρώτο εδάφιο, όμως, καταργήθηκε με το άρθρο 23 παρ 8 του ν. 3208/2003 και έμεινε σε ισχύ μόνο το 2ο εδάφιο (!!!) που είναι ακριβώς ίδιο με το αντίστοιχο της νέας τροπολογίας. Επομένως, στην ουσία, με τη νέα τροπολογία, επανέρχεται η ίδια διάταξη με την προσθήκη για τις εγκαταστάσεις ΑΠΕ. Ερμηνεύοντας την τροπολογία, προκύπτει ότι οι αρμόδιοι θεωρούν ότι η παρ 6 δεν ισχύει από τη δημοσίευσή της στο ΦΕΚ το 2001 (!!!) και, ορίζουν οτι ΘΑ ισχύσει μετά την έκδοση της ΚΥΑ. Προσωπικά, ΔΕΝ (μου ξέφυγε στο αρχικό γράψιμο) μπορώ να παρακολουθήσω αυτή τη σκέψη, αλλά θα επανέλθουμε.

Συσχετίζοντας την τροπολογία αυτή με την παρ. 6α του άρθρου 56 του ν.2637/98, προκύπτουν τα ακόλουθα συμπεράσματα: 1. Η παρ. 6α, όπως έχει τροποποιηθεί με το άρθρο 9 παρ 7 του ν. 3851/2010, αφορά πλέον στα γήπεδα που χαρακτηρίζονται ως αγροτική ΓΥΠ και επιτρέπεται σ' αυτά ΜΟΝΟΝ η γεωργική εκμετάλλευση και η παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας. 2. Η νέα τροπολογία μοιάζει, σε γενικές γραμμές, με την αρχική ρύθμιση του άρθρου 13 παρ. 11 του ν. 3147/2003 πριν από την κατάργηση του πρώτου εδαφίου με το άρθρο 2 παρ.8 του ν. 3208/2003. Η ουσιαστική προσθήκη είναι ότι η ΚΥΑ που ΘΑ εκδοθεί θα αφορά μόνον στις εγκαταστάσεις ΑΠΕ.

Δεν μπορούσα να φανταστώ ότι στην εποχή που ζούμε, με την οικονομική κρίση που μας μαστίζει, υπάρχει άνθρωπος που διαθέτει χρήματα για να αγοράσει ένα τίτλο, όχι από τους χιλιάδες που έχουν εκδοθεί για διατηρητέα, αλλά από ένα άλλο διατηρητέο που ΘΑ εκδώσει τίτλο, και να τον πάρει για να τον φυλάξει στο σεντούκι ή στη θυρίδα του, αφού δεν μπορεί να τον χρησιμοποιήσει. Εσένα, όμως, δεν σε ενδιαφέρουν όλα αυτά αλλά μόνον η αμοιβή σου. Φαντάζομαι ότι τις επισκέψεις σου στο ΥΠΕΚΑ σε πληροφόρησαν για το φάκελο που πρέπει να ετοιμάσεις. Η διαδικασία έχει δύο στάδια. Το πρώτο αφορά στην υπουργική απόφαση για τον υπολογισμό των πολεοδομικών μεγεθών του διατηρητέου και εκείνων που μπορούν να μεταφερθούν (αρμοδιότητα ΥΠΕΚΑ/ΔΠΣ). Το δεύτερο αφορά στην έκδοση του τίτλου (ΥΠΕΚΑ/ΔΟΚΚ). Οι διαδικασίες είναι χρονοβόρες και για την αμοιβή σου θα υπολογίσεις, εκτός από τα βασικά (αποτύπωση, κατόψεις, τομές, φωτο κλπ), και το χρόνο που θα διαθέσεις για να παρακολουθήσεις και να προωθήσεις τις διαδικασίες.

Μα. όπως προανέφερα, δεν εξαρτάται από το ΥΠΕΚΑ, η επαναφορά της ΜΣΔ, αλλά από τις δεσμεύσεις που έχουν νομολογηθεί από το ΣτΕ. Δεν διευκρινίζεις, βέβαια, τι εννοείς με την έκφραση "έχει βρει αγοραστή". Έχει βρει αγοραστή για το διατηρητέο ή για τον τίτλο; Με δεδομένο ότι, μετά την κατάθεση του φακέλου για την έκδοση τίτλου, η διαδικασία δεν αναστρέφεται και, επομένως, ο πελάτης σου θα πουλήσει μεν το διατηρητέο αλλά θα του μείνει ένας τίτλος που δεν θα πουλιέται, θα πρότεινα α σκεφτεί την πώληση του διατηρητέου όπως είναι.

Δεν θα απαντήσω στην ουσία του ερωτήματος γιατί προηγείται η δυνατότητα χρησιμοποίησης του εργαλείου που λέγεται ΜΣΔ. Όπως είναι γνωστό, ο θεσμός της ΜΣΔ ξεκίνησε με το ν. 880/79 του Μάνου αλλά οι 3 νόμοι που φορούσαν στο θέμα αυτό ακυρώθηκαν για διαφορετικούς, κάθε φορά, λόγους από το ΣτΕ. Με την τελευταία απόφασή του, ο ΣτΕ νομολόγησε ότι για την εφαρμογή του νόμου πρέπει να καθορίσουν οι δήμοι ΖΥΣ (Ζώνες Υποδοχής Συντελεστή) αλλά κανένας δήμος της χώρας δεν έχει ανταποκριθεί σ' αυτό το θέμα και έτσι δεν μπορεί να λειτουργήσει ο νόμος.

Μέσα στο πλαίσιο των υποχρεώσεων του πραγματογνώμονα περιλαμβάνεται αφενός η επικοινωνία του με τα μέρη που σχετίζονται με το αντικείμενο της πραγματογνωμοσύνης αφετέρου τα καλεί να του προσκομίσουν κάθε αναγκαίο στοιχείο και να του εκθέσουν, εφόσον το επιθυμούν, τις απόψεις τους επ' αυτού. Εάν τήρησε αυτές τις υποχρεώσεις ο πραγματογνώμων, στη συγκεκριμένη περίπτωση, τότε προκύπτει ότι γνώριζες τη διαδικασία, όφειλες να την παρακολουθήσεις και, εάν δεν το έκανες,το σφάλμα είναι δικό σου. Εάν δεν τις τήρησε, τότε, τυπικά, έσφαλλε και μπορείς να επικαλεστείς αυτό το σφάλμα. Σε κάθε περίπτωση, υπάρχει η δικαστική οδός για την αντίκρουση της έκθεσης.

Δεν προβλέπεται, από τη διαδικασία του ΤΕΕ, η όρκιση του πραγματογνώμονα, ο οποίος αναλαμβάνει, με το διορισμό του, να συντάξει μια έκθεση, στην ουσία, κατ' εντολή του αιτούντα. Γιαυτό και υπογράφει δήλωση στην οποία αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι "θα είναι στη διάθεση του ΤΕΕ για όποιες διευκρινίσεις επί της Έκθεσης Πραγματογνωμοσύνης μου ζητηθούν - κατά την υποβολή της στο Γραφείο Πραγματογνωμοσυνών αλλά και μετά την παραλαβή της από τους ενδιαφερόμενους - εφόσον αυτό κριθεί απαραίτητο από το ΤΕΕ". Όπως γίνεται αντιληπτό, αυτή η έκθεση πραγματογνωμοσύνης δεν έχει το ίδιο κύρος με εκείνη του δικαστικού πραγματογνώμονα, γιαυτό και το σχετικό σχόλιό μου το προηγούμενο μήνυμα.

Έχεις δίκιο για την επισήμανση, αλλά αυτό θυμίζει το ερώτημα ποιο δημιουργήθηκε πρώτα η κότα ή το αυγό. Είναι γεγονός ότι όλα τα χρόνια ύπαρξης του Κράτους δεν είχαμε Χωροταξικό και Πολεοδομικό Σχεδιασμό με αποτέλεσμα τα προβλήματα να πολλαπλασιαστούν από τη δεκαετία του '70 μέχρι σήμερα. Από την άλλη, όμως, έχουμε ένα ΣτΕ, το οποίο επιμένει στις γνωστές φιλοσοφίες για την κρατική αρμοδιότητα στα θέματα αυτά, ενω είναι γνωστό ότι με τις γραφειοκρατικές κρατικές διαδικασίες δεν πρόκειται να καλυφθεί το έλλειμμα. Θέματα όπως οι ΗΧ και τα αυθαίρετα περνάνε σήμερα λόγω της οικονομικής συγκυρίας, ενώ σε διαφορετικές χρονιές περιόδους δεν θα το συζητούσαμε καν. Θυμίζω τον πολύ σκληρό νόμο της Παπανδρέου για τα αυθαίρετα στις αρχές του 2004, λίγο πριν τις εκλογές. Σκέπτομαι το ενδεχόμενο της κατάθεσης προσφυγής κατά των πρόσφατων νόμων και τρέμω με την ιδέα του τι μπορεί να αποφασίσει το ΣτΕ. Πάντως, σε κάθε περίπτωση, είναι αδύνατο να περάσει από το ΣτΕ πρόταση αναγνώρισης των δρόμων ου έχουν δημιουργηθεί, εάν, προηγουμένως, δεν αλλάξει το πλαίσιο λειτουργίας του, με τροποποίηση του Συντάγματος.

Συνάδελφοι, Οι περιπτώσεις των κληροτεμαχίων ου προέρχονται από διανομές του τέως Υπ. Γεωργίας είναι ελάχιστες, συγκρινόμενες με το σύνολο των αγροτεμαχίων που έχουν δημιουργηθεί στον ελλαδικό χώρο και ειδικότερα μετά από παράνομη κατάτμηση, με τη διάνοιξη των λεγόμενων "αγροτικών" δρόμων. Είναι προφανές ότι η εύστοχη ερώτηση του sigma δεν αναφέρεται σε αγροτεμάχια διανομών αλλά στην πλειοψηφία των "αγροτικών" δρόμων που δημιουργήθηκαν για να εξυπηρετήσουν παράνομες κατατμήσεις. Αυτό που ακούγεται διαφορετικό, όμως, είναι ότι ο συγκεκριμένος δρόμος, που έχει στο μυαλό του, είναι ασφαλτοστρωμένος !!! Πέρα, όμως, από την ανάλυση του θέματος, στην πλειοψηφία των "αγροτικών" δρόμων, που δεν έχουν διανοιχθεί με απαλλοτρίωση, οπότε τα όριά τους είναι σαφή, κάθε ιδιοκτήτης αγροτεμαχίου τοποθετεί, συνήθως, το όριο του προσώπου με κριτήρια που τον εξυπηρετούν, ειδικότερα στις περιπτώσεις που είναι ο πρώτος που περιφράσσει στην περιοχή.