MAKAP

Όπως γράφεις στο post #11, ζητάς "να υψώσει το τοιχάκι της αυλής του" για να μην σε βλέπει. Αλλά, νομίζω ότι το εξαντλήσαμε το θέμα.

Αυτό που ζητά η Nasia είναι να τοποθετήσει ένα προπέτασμα ο γείτονας, η είσοδος του οποίου βρίσκεται σε υψηλότερο επίπεδο, ώστε να μην βλέπει την αυλή της !!! Δηλαδή, επεκτείνοντας τη σκέψη της, θα πρέπει οι ιδιοκτήτες των Ο.Ι με μπαλκόνια σε μια πολυκατοικία να βάλουν προπετάσματα για να μην βλέπουν εκείνους που κάθονται στο μπαλκόνι χαμηλότερου ορόφου της απέναντι ή της γειτονικής πολυκατοικίας !!! Δεν νομίζω ότι συμφωνείς με αυτή την απαίτηση.

Με δεδομένο ότι η συνολική έκταση φαίνεται να κατατμηθεί σε 7 οικόπεδα μόνον σχεδιαστικά, στο τοπογραφικό και όχι με συμβόλαια, εξακολουθεί να είναι ενιαία, πολεοδομικά. Κατάτμηση εννοείται μόνον με τη σύνταξη συμβολαιογραφικής πράξης.

Μ' αυτό το ερώτημα δείχνεις ότι είσαι άδικη. Απαιτείς να διαμορφώσει ο γείτονας το ύψος του τοίχου του έτσι ώστε να μην βλέπει εκείνος εσένα !!! Αφού δεν θέλεις να σε βλέπει, διάλεξε μια από τις λύσεις που σου πρότειναν οι συνάδελφοι και φτιάξε στο οικόπεδό σου ένα προπέτασμα που θα αποκλείει την οπτική επαφή από το επίπεδο της εισόδου του γείτονα στο επίπεδο της εισόδου σου. Άλλωστε, όπως φαίνεται στη φωτο, λόγω της κλίσης του δρόμου, το δικό του επίπεδο εισόδου είναι υψηλότερο από το δικό σου.

Είναι προφανές ότι το ερώτημά σου είναι ρητορικό και δεν απευθύνεται σε κανένα συγκεκριμένα. Καταλαβαίνω τον προβληματισμό σου αλλά δεν δικαιολογείται αυτό το ερώτημα για οποιοδήποτε οικισμό <2000, μετά την πάροδο 26 ετών από την ισχύ του αντίστοιχου πδ και κάποια αντίστοιχα χρόνια από την οριοθέτησή του, οπότε έχουν εκδοθεί πολυάριθμες ΟΑ και είναι γνωστοί πλέον οι ΚΧ. Σε κάθε περίπτωση, υπάρχουν τρόποι και διαδικασίες για να προσδιοριστεί το δίκτυο των ΚΧ.

@stapa Δεν λες κάτι διαφορετικό από τη θέση που διατύπωσα στο post #49. @ΚΑΝΑ Δεν καταλαβαίνω τη διαφωνία σου. Στο άρθρο 6.1 ορίζεται η οικοδομησιμότητα των οικοπέδων και ειδικότερα ότι "Κάθε οικόπεδο για να είναι οικοδομήσιμο πρέπει να έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο ή σε χώρο που έχει τεθεί σε κοινή χρήση". Φυσικά, εννοείται σε ΚΧ που έχει διαμορφωθεί μέσα στον οικισμό και υφίστανται κατά την έκδοση της απόφασης οριοθέτησης του οικισμού (ας μην αναφερόμαστε στο 1985 γιατί παρόμοιες αποφάσεις εκδόθηκαν και τα επόμενα χρόνια). Το θέμα που συζητάμε είναι η απαίτηση προσώπου 12μ στα οικόπεδα που δημιουργούνται από κατάτμηση, χωρίς να έχουν πρόσωπο σε υφιστάμενο ΚΧ, δηλαδή σ' εκείνα που δημιουργούνται κατ' εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 6 παρ. 2, 3 και 4, οι οποίες κρίθηκαν αντισυνταγματικές. Επομένως, κατάτμηση εκτάσεων χωρίς πρόσωπο σε ΚΧ δεν νοούνται πλέον, μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας που προβλέπεται στο άρθρο 35 του ν.3937/011, δηλαδή την έκδοση των εγκυκλίων και του πδ από το ΥΠΕΚΑ και την έκδοση των αποφάσεων για κάθε οικισμό. Το κενό που επεσήμανα και δεν έχει αναφερθεί επίσημα μέχρι σήμερα είναι το εάν θα προβλεφθεί στις διοικητικές πράξεις που θα εκδοθούν περιορισμός προσώπου, αντίστοιχος εκείνου των 12 μ. του άρθρου 6.2

Επαναδιατυπωνοντας την άποψη για μελλοντικές αποφάσεις του ΣτΕ, θέλω να ξεκαθαρίσω ότι εννοώ τη νομολογία του σχετικά με τη δημιουργία ΚΧ με τον τρόπο και τη διαδικασία του άρθρου 6 παρ. 2. Αντίθετα, είναι ενδεχόμενο να κρίνει αντισυνταγματική την πρόσφατη διάταξη του άρθρου 35 είτε ευθέως είτε παρεμπιπτόντως, μετά την έκδοση των πρώτων διοικητικών πράξεων που θα βασίζονται σ' αυτή και την κατάθεση σχετικών προσφυγών. Αυτή, δυστυχώς, είναι η κατάσταση στην Ελλάδα και ο ιδιώτης (πολίτης, επενδυτής, άλλος κλπ) παραμένει απροστάτευτος και χωρίς ξεκάθαρο νομικό και πολεοδομικό πλαίσιο εσαεί.

Όχι, γιατί μιλάμε για υφιστάμενο ΚΧ και όχι τεχνητά δημιουργούμενο με τις διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 6, τις οποίες έκρινε αντισυνταγματικές το ΣτΕ. Υπάρχει πράγματι κενό, αλλά αφορά, κατά την άποψή μου, στα οικόπεδα που ΘΑ προκύψουν από κατάτμηση μείζονος έκτασης χωρίς πρόσωπο σε υφιστάμενο ΚΧ, ΜΕΤΑ την ολοκλήρωση της διαδικασίας του άρθρου 35 του ν. 3937/2011. Δηλαδή, πρέπει να αποφασιστεί (και να ρυθμιστεί) εάν ΘΑ απαιτείται πρόσωπο 12μ ή άλλου μήκους ή όχι, για την κατάτμηση μείζονος έκτασης αφού θα έχει ολοκληρωθεί η παραπάνω διαδικασία.

Στο προηγούμενο post, ανέλυσα τη σκέψη μου και διατύπωσα τη θέση μου, πάνω στο θέμα που συζητάμε, στηριζόμενος, αποκλειστικά και μόνον, στις διατάξεις του πδ <2000, όπως ισχύουν, και ερμηνεύονται μετά την απόφαση 1828/2008. Εάν υπάρχει αντίθετη (τεκμηριωμένη) άποψη, είτε από υπάλληλο πολεοδομίας είτε από οποιονδήποτε άλλο, ας διατυπωθεί για να τη συζητήσουμε.

Ο περιορισμός του προσώπου των 12 μ. έχει τεθεί μόνον για την περίπτωση της δημιουργίας νέων οικοπέδων, με κατάτμηση μείζονος έκτασης, τα οποία δεν έχουν πρόσωπο σε ΚΧ. Για την ειδική αυτή περίπτωση, και μόνον, καθορίστηκε η υποχρέωση δημιουργίας "τεχνητού" προσώπου μήκους 12μ σε νέο δρόμο πλάτους τουλάχιστον 4μ, που θα δημιουργούνταν με την παραχώρηση αντίστοιχης λωρίδας από το οικόπεδο και τις λοιπές προϋποθέσεις του άρθρου 6 του πδ. Μετά την απόφαση 1828/2008 του ΣτΕ, είναι προφανές ότι αυτή ειδικά η περίπτωση, δηλαδή η κατάτμηση εκτάσεων, που δεν έχουν πρόσωπο σε υφιστάμενο ΚΧ του οικισμού, σε οικόπεδα δεν είναι δυνατή. Αντίθετα, εάν έχουν πρόσωπο σε υφιστάμενο δρόμο, είναι δυνατή η κατάτμηση, με βάση τις γενικές διατάξεις αρτιότητας, δηλαδή να έχουν το ελάχιστο εμβαδόν που ορίζεται στην οικεία απόφαση νομάρχη, χωρίς την προϋπόθεση του μήκους 12μ του προσώπου.

Παρεμβαίνω λίγο καθυστερημένα στη συζήτηση και θέλω να ενημερώσω τα εξής: 1. Η κατάσταση, μετά την ισχύ του ν. 3937/2011 είναι συγκεχυμένη δεδομένου ότι από τότε δεν έχει εκδοθεί ούτε α) εγκύκλιος ούτε β) το αναμενόμενο πδ για τη ρύθμιση των πολυάριθμων εκκρεμοτήτων και προβλημάτων που δημιουργήθηκαν από την ισχύ του πδ <2000 και μεταγενέστερα. 2. Έχουν γίνει παρεμβάσεις από φορείς και ιδιώτες προς το ΥΠΕΚΑ με στόχο να επισημανθούν οι πολυάριθμες περιπτώσεις που χρήζουν αντιμετώπισης και ρύθμισης. Στο πλαίσιο αυτό κατέθεσα και δικές μου προτάσεις, μετά από παρότρυνση συνφορουμίτη, στις οποίες περιλαμβάνεται και το συγκεκριμένο θέμα. 3. Η καθυστέρηση στη λήψη σχετικών αποφάσεων, ώστε να προχωρήσουν σε ενέργειες, οφείλεται, κατά τη γνώμη μου αφενός στη εγγενή γραφειοκρατική νοοτροπία των υπηρεσιών του υπουργείου αφετέρου στην αδυναμία σωστού σχεδιασμού της πολιτικής ηγεσίας του, η οποία έχει επιδεινωθεί μετά την πρόσφατη αλλαγή της ηγεσίας. 4. Συμπερασματικά, το ερώτημα του ΚΑΝΑ, ως προς το πρόσωπο των 12 μ., δεν έχει απάντηση, με βάση τις ισχύουσες διατάξεις !!!

Δυστυχώς, θα σε απογοητεύσω. Παραβλέποντας, για λίγο, την αρχή, να μην μιλάω για το εαυτό μου στο internet, θα πω μόνον ότι η μόνη σχέση μου με την Κοντοβάζαινα, και όλων των χωριών των επαρχιών Δημητσάνας και Τροπαίων, είναι το περπάτημα όλης της έκτασης των 7 μαχαλάδων της (!!!), πριν από αρκετές δεκαετίες, στο πλαίσιο της διενέργειας αυτοψίας σε όλες τις οικοδομές που είχαν πληγεί από τους σεισμούς, για το πρόγραμμα αποκατάστασης σεισμο(σωσμο)πλήκτων, ως προϊστάμενος των εργοταξίων Τροπαίων και Δημητσάνας. Αλλά, είπα αρκετά και περιορίζομαι σ' αυτά. Να είσαι καλά, εσύ και η οικογένειά σου.

Δεν πρόκειται για το Λαγκαδά αλλά για τα Λαγκάδια της Αρκαδίας, το περίφημο κεφαλοχώρι του νομού Αρκαδίας, πάνω στο δρόμο Τρίπολης-Αρχαίας Ολυμπίας. @jmoirots Η Κοντοβάζαινα και αρκετοί άλλοι οικισμοί της Αρκαδίας χαρακτηρίστηκαν ως παραδοσιακοί με το από 13.10.1998 πδ (ΦΕΚ 908/Δ/1998 ), στο οποίο καθορίζονται και οι ΟΔ. Εάν θέλεις πληροφορίες για τον οικισμό, μπορείς να τηλεφωνήσεις στο δήμο (Τεχνική Υπηρεσία, Ευαγγελία Νάκα, 2797360007). Εάν θυμάμαι καλά, η Κοντοβάζαινα έχει πανηγύρι 14, 15, 16 Αυγούστου και, μάλλον, προλαβαίνεις !!!

Την εποχή που εκδόθηκε η άδεια και, προφανώς, συντάχθηκε (???) και ο Κανονισμός της πολυκατοικίας, ίσχυαν διατάξεις που όριζαν διαφορετικά την κατανομή των δαπανών. Αφού, όμως, όλοι οι συνιδιοκτήτες προσυπέγραψαν τον κανονισμό, κατά την αγορά της Ο.Ι. τους, οφείλουν να τον ακολουθήσουν, εκτός εάν συμφωνήσουν στην τροποποίησή του, αλλά απαιτείται ομόφωνη απόφαση των συνιδιοκτητών.

Είναι λίγο περίεργο να συμπίπτουν τα ποσοστά των κοινόχρηστων δαπανών με εκείνα της θέρμανσης αλλά, εάν είσαι σίγουρος γι' αυτό, τότε αυτός είναι ο Κανονισμός της πολυκατοικίας και δεν αλλάζει εύκολα. Άλλωστε, όλοι οι συνιδιοκτήτες τον αποδεχτήκανε όταν αγόρασαν τις Ο.Ι. Αλήθεια, πότε κατασκευάστηκε η πολυκατοικία;

@getheod Το γεγονός ότι ο ΟΤΑ δήλωσε το συγκεκριμένο τμήμα του ΟΤ ως ιδιοκτησία του και ειδικότερα ως τμήμα δρόμου, δεν σημαίνει ότι, πράγματι, αυτό είναι το ιδιοκτησιακό καθεστώς και έτσι ερμηνεύεται το ΡΣ στο συγκεκριμένο ΟΤ. Θέλει μεγάλη προσοχή το θέμα και πρέπει να συνεργαστείς με κάποιον έμπειρο στα θέματα αυτά. Με δεδομένο ότι το ΡΣ έχει εγκριθεί πριν από το 1900, δηλαδή σε περίοδο που οι συμβολισμοί σχεδίασης των ΡΣ ήταν διαφορετικοί από τους σημερινούς (υπάρχουν ΡΣ πόλεων του 19ου αι., και συγκεκριμένα της Πελοποννήσου, που οι ΡΓ και ΟΓ είναι σχεδιασμένες με κόκκινη μελάνη κ.α.), νομίζω ότι πρέπει να αποκλειστεί η περίπτωση του να είναι χαρακτηρισμένο το τμήμα αυτό ως ΚΧ στο ΡΣ. Υποθέτω ότι ο ΟΤΑ έχει καταλάβει ότι δεν διεκδικείται από κανένα και το δήλωσε στο κτηματολόγιο ως δικό του.

Η πολεοδομία, με την παλαιά έννοια, δεδομένου ότι γνωρίζει κάθε πράξη που έχει εκδοθεί για κάθε ΟΤ.

1. Δεν μπορώ να φανταστώ πώς εκδόθηκε άδεια για υπεραγορά σε περιοχή με χρήση γενικής κατοικίας. Στην Ελλάδα, όμως, όλα γίνονται, ακόμη περισσότερο όταν εκπροσωπείς μια πολυεθνική εταιρεία. Μήπως, όμως, υπάρχει και κάποια άλλη τροποποίηση που δεν την γνωρίζεις; Μην μου πεις ότι "δεν γίνεται με τροποποίηση σε περιοχή με ΓΚ" γιατί είπαμε ... στην Ελλάδα όλα γίνονται. 2. Για την περίπτωση της χρήσης χονδρεμπορίου είναι πιθανόν ο Δήμος να εκμεταλλεύτηκε τη διάταξη του άρθρου 7 ότι οι χρήσεις "Γραφεία-Εστιατόρια-Αναψυκτήρια" επιτρέπονται μόνον με την προϋπόθεση ότι αποτελούν τμήμα των εγκαταστάσεων χονδρικού εμπορίου ή εξυπηρετούν τις ανάγκες των εργαζομένων σ' αυτές και ζήτησε την εφαρμογή της για το πρόγραμμα που αναφέρεις. Κατά την άποψή μου, πρέπει να έχει εκδοθεί σχετική διοικητική πράξη και για την περίπτωση αυτή. 3. Σε ότι αφορά στο άρθρο 11, θεωρώ ότι περιγράφει τη δυνατότητα απαγόρευσης κάποιας χρήσης σε ένα ΟΤ ή οικόπεδο ή όροφο από εκείνες που επιτρέπονται στην περιοχή και όχι το αντίθετο, όπως επιθυμεί ο πελάτης σου. 4. Με το άρθρο 29 του ν. 2831/2000 που παραθέτεις καθορίστηκαν οι αρμοδιότητες των οργάνων των Κράτους για την άσκηση των πολεοδομικών αρμοδιοτήτων. Το άρθρο αυτό κρίθηκε αντισυνταγματικό από το ΣτΕ με τη βασική νομολογία του ότι η αρμοδιότητα αυτή ασκείται από τα όργανα του Κράτους και όχι από αιρετά όργανα. Αντικαταστάθηκε με το άρθρο 10 παρ. 1 του ν. 3044/2002 αλλά και η παρ. 3 του νέου άρθρου (29) κρίθηκε αντισυνταγματική με την απόφαση 1240/2006 του ΣτΕ.

Εάν κατάλαβα καλά, αυτό που ζητάς είναι το αντίθετο της διάταξης και, κατά την άποψή μου, δεν γίνεται.

1. Το να ανατεθεί σε δικηγόρο η έρευνα για το ιδιοκτησιακό καθεστώς ενός οικοπέδου είναι νόμιμο και στην περίπτωση που το ανέθεσε ο ΟΤΑ πρέπει να υπάρχει σχετική απόφαση. Εάν έγραψε αυτά που λες ο δικηγόρος, σημαίνει ότι δεν γνωρίζει τη νομολογία του ΣτΕ πάνω στο θέμα αυτό και συγκεκριμένα ότι στο άρθρο αυτό υπάγονται ΜΟΝΟΝ οι χώροι που είχαν αφεθεί ως κοινόχρηστοι από τους ιδιοκτήτες τους (πχ ιδιωτικοί δρόμοι για την κατάτμηση μεγάλης έκτασης σε αγροτεμάχια) και έχουν χαρακτηριστεί από το ΡΣ ως ΚΧ. Θυμίζω ότι το χαρακτηριστικό παράδειγμα εσφαλμένης ερμηνείας του άρθρου 28 ήταν στη δεκαετία του '80 οι αυθαίρετες ενέργειες του δημάρχου Αθηναίων Μπέη, ο οποίος φύτεψε σε κάθε ελεύθερο χώρο της Αθήνας ταμπέλες με την ένδειξη ... "Ιδιοκτησία Δήμου Αθηναίων". Κτηματολόγιο έχει η συγκεκριμένη περιοχή; 2. Όπως είπε και ο ΘΕΟΧΑΡΗΣ, το δημοτικό συμβούλιο εισηγείται προς το ΥΠΕΚΑ την τροποποίηση του ΡΣ με το χαρακτηρισμό του συγκεκριμένου χώρου ως "χώρου παιδικής χαράς - πράσινου". Το ίδιο κάνει και για την αναστολή έκδοσης ΟΑ. Φυσικά, δεν εκδίδει τις σχετικές διοικητικές πράξεις. Η απόφαση για τον καθαρισμό του οικοπέδου μπορεί να είναι νόμιμη, σύμφωνα με τον Κώδικα, όχι όμως και η απόφαση για την τοποθέτηση "παιχνιδιών" αφού ο χώρος δεν έχει αλλάξει χρήση και δεν έχει απαλλοτριωθεί. 3. Οι ενέργειες που μπορεί να κάνει ο ιδιοκτήτης χωρίζονται σε δύο ενότητες α) σ' εκείνες κατά της νομιμότητας των αποφάσεων του ΔΣ ενώπιον του Περιφερειάρχη (αλλά φοβάμαι ότι έχει παρέλθει η σχετική προθεσμία) και β) σ' εκείνες με τις οποίες θα αντιδράσει προκειμένου να μην ληφθούν αποφάσεις αφενός τροποποίησης του ΡΣ αφετέρου αναστολής έκδοσης ΟΑ. 3. Δεν προσδιορίζεται στην πολεοδομική νομοθεσία ελάχιστη επιφάνεια για το χαρακτηρισμό μιας έκτασης ως ΠΧ ή χώρου πρασίνου.

Πράγματι, με το άρθρο 87 του ΓΟΚ/73, που παραθέτει ο ΚΑΝΑ, δινόταν η δυνατότητα να κατασκευαστεί πρόσθετη επιφάνεια (5%) στο δώμα και οι κατασκευαστές πολυκατοικιών τη μετέφεραν, όπως είναι λογικό και αναμενόμενο, είτε σε όλους τους ορόφους είτε σε ένα, με κατανομή που τους βόλευε, με βάση το σχεδιασμό του αρχιτέκτονα, δεδομένου ότι δεν είχε "εφευρεθεί" ακόμη ο Η/Χ ... Τώρα, σε ότι αφορά στο σδ πρέπει ο karvasaras να βρει το διάταγμα καθορισμού των ΟΔ της περιοχής που τον ενδιαφέρει. Θυμίζω ότι από το 1979 ο Μάνος εφάρμοσε το σχέδιο μείωσης των σδ σε όλες τις πόλεις και στο πλαίσιο αυτό ορίστηκαν αριθμητικοί σδ σε όλες τις πόλεις και, επομένως, το 1985 πιθανολογώ ότι είχε ολοκληρωθεί η διαδικασία σε όλες τις πόλεις και κωμοπόλεις με ΡΣ. Εάν, βέβαια, στη συγκεκριμένη ή και σε άλλη περίπτωση δεν είχε καθοριστεί αριθμητικός σδ, η συνολική δομούμενη επιφάνεια ενός οικοπέδου υπολογιζόταν ως το γινόμενο της επιφάνειας κάλυψης επί τον επιτρεπόμενο αριθμό ορόφων πλέον την επιφάνεια ου 5% του δώματος. Σε κάθε περίπτωση, εάν ο ερωτών δεν μπορεί να βρει τα στοιχεία αυτά από την τοπική πολεοδομία, μπορεί να απευθυνθεί στη ΔΤΕ/Τμήμα Αρχείου Χαρτών του ΥΠΕΚΑ (Αμαλιάδος 17).

Παρακολούθησα όλη την ενδιαφέρουσα συζήτηση από την αρχή και συμφωνώ με τον BAS, που έχει αποδεδειγμένα μεγάλη εμπειρία στον κατασκευαστικό τομέα, στο γεγονός ότι αφενός εάν επανεξετάσει κανείς τις ενέργειες των δύο πλευρών θα διαπιστώσει ότι υπάρχουν σίγουρα παραλείψεις και σφάλματα αφετέρου οι οποιεσδήποτε διαφορές μιας (σοβαρής) κατασκευαστικής εταιρίας με ένα πελάτη της, και παρουσιάζονται πάντοτε πολλές στην εκτέλεση ενός έργου, δεν επιτρέπεται να αποτελούν αιτία για την αδυναμία πληρωμής του στελεχιακού της δυναμικού. Επί πλέον, θέλω να σχολιάσω ένα τμήμα του παρακάτω post (#17) που αφορά στη διαδικασία που ακολουθεί ένα δικαστήριο. Εάν αποδειχτεί, με τα στοιχεία που έχει διάθεσή του το δικαστήριο, ότι μία τεχνική έκθεση δεν είναι επαρκώς τεκμηριωμένη στα συμπεράσματα και τις προτάσεις της, απλά, ΔΕΝ θα τη λάβει υπόψη κατά τη λήψη της όποιας απόφασης και θα το αναγράψει στο τελικό κείμενο. Επίσης, το ίδιο δικαστήριο ΔΕΝ θα στραφεί κατά του συντάκτη της έκθεσης, απλά, γιατί δεν έχει αυτή την αρμοδιότητα. Για την ενέργεια αυτή απαιτείται έγκληση από κάποιον που έχει έννομο συμφέρον στη συγκεκριμένη υπόθεση.

Η βεβαίωση της οικοδομησιμότητας ενός οικοπέδου θεωρώ ότι περιλαμβάνεται στην αρμοδιότητα της πολεοδομίας και δεν είναι διοικητική πράξη ώστε να προβλέπεται από τη νομοθεσία το όργανο που την υπογράφει. Για το λόγο αυτό δεν αναφέρεται στις περιπτώσεις των παραπάνω νόμων που αφορούν σε διοικητικές πράξεις. Ο συνάδελφος έπεσε σε γραφειοκρατική υπηρεσία και από εκεί ξεκινάει το πρόβλημα. Υποθέτω ότι, ο υπάλληλος εννοεί ότι πρέπει να πάει στο χώρο του ο ... πρωθυπουργός για να υπογράψει τη βεβαίωση αλλά ... και αυτό παίζει !!!

Με το άρθρο 44 παρ. 7 και επόμενες τροποποιούνται οι αρμοδιότητες που καθορίστηκαν με το ν. 3852/2010 και προσαρμόζονται στις πρόσφατες διοικητικές ρυθμίσεις, αλλά σ' αυτές δεν περιλαμβάνεται η αρμοδιότητα που περιγράφεις, η οποία, πιστεύω ότι, είναι απλή και πρέπει να ανήκει στα όργανα της πολεοδομίας.

@irn_ath Η αρτιότητα και η οικοδομησιμότητα ενός οικοπέδου καθορίζονται από τα όρια αρτιότητας της συγκεκριμένης περιοχής, κατά τον κανόνα και την παρέκκλιση. Επομένως, ο μηχανικός που συνέταξε το τοπογραφικό πρέπει να έχει ήδη ελέγξει, εκτός απροόπτου, τα όρια αρτιότητας της περιοχής. Εάν τα όρια αρτιότητας της περιοχής δεν επιτρέπουν τη δόμηση οικοπέδου με πρόσωπο 4,20 μ, αυτό σημαίνει αφενός ότι ο μηχανικός έκανε λάθος αφετέρου στο συγκεκριμένο οικόπεδο μπορεί μεν να κατεδαφιστεί το υπάρχον κτίσμα αλλά δεν μπορεί να ανεγερθεί νέο.