MAKAP

Με δεδομένο ότι δεν υπάρχουν στατιστικά στοιχεία για τον αριθμό των πολυκατοικιών στις οποίες έχουν κλείσει παράνομα οι Η/Χ, είναι επικίνδυνο να υποστηρίζουμε, χωρίς τεκμηρίωση, ότι "όλες οι πολυκατοικίες μετά το 1985 δεν έχουν συνυπολογίσει τους Η/Χ". Εγώ, αντίθετα, ήμουν πολύ προσεκτικός στις αντίστοιχες διατυπώσεις. Άλλωστε, εάν λάβουμε υπόψη ότι μέχρι σήμερα έχει δρομολογηθεί, με τις διατάξεις του ν. 3843/2010, η τακτοποίηση 618.334 περιπτώσεων, στις οποίες περιλαμβάνονται όχι μόνον οι κλασικοί Η/Χ αλλά και κάθε είδους υπέρβαση της ΟΑ (υπόγεια, σοφίτες, pilotis κλπ) εύκολα προκύπτει το συμπέρασμα ότι οι πολυκατοικίες που κατασκευάστηκαν μετά το 1985 και έχουν κλειστούς Η/Χ είναι πολύ περισσότερες. Σε ότι αφορά στα θερμαντικά σώματα, δεν υπάρχουν, και πάλι, στοιχεία για να είναι κανείς τόσο κατηγορηματικός, όπως η άποψη που υποστηρίζεις. Τέλος, στην περίπτωση που συζητάμε, η συντριπτική πλειοψηφία των διαμερισμάτων που έχουν κλειστούς Η/Χ ανήκει στο "μη συζητήσιμο" κατασκευαστή, ο οποίος αρνείται να συμμορφωθεί με την κοινή λογική και το δίκαιο και να τροποποιήσει τον πίνακα κατανομής των κοιν. δαπανών. Επομένως, είναι άλλο θέμα να αντιδρά ο ιδιοκτήτης ενός διαμερίσματος και τελείως άλλο να αντιδρά ο ιδιοκτήτης 9 διαμερισμάτων, σε πολυκατοικία 12 διαμερισμάτων, όπως η συγκεκριμένη.

Είναι σημαντικό θέμα το συγκεκριμένο αλλά μόνο στις περιπτώσεις που συντρέχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: 1) η πολυκατοικία (μετά το 1985) έχει πίνακα κατανομής κοινόχρηστων δαπανών με βάση τα εμβαδά των Ο.Ι. χωρίς συνυπολογισμό των εμβαδών των Η/Χ που έκλεισαν παράνομα, 2) στους κλεισμένους Η/Χ έχουν τοποθετηθεί θερμαντικά σώματα που τροφοδοτούνται από το κεντρικό σύστημα, 3) ένας "μη συζητήσιμος" ιδιοκτήτης, πχ ο κατασκευαστής, κατέχει ακόμη τα περισσότερα ή και όλα τα διαμερίσματα με Η/Χ που έκλεισαν παράνομα, και αρνείται να συνυπογράψει την τροποποίηση του πίνακα. Πιστεύω ότι οι περιπτώσεις αυτές είναι περιορισμένες δεδομένου, άλλωστε, ότι και η ΠΟΜΙΔΑ αναφέρει στον κατάλογο ερωτήσεων σχετικά με τους Η/Χ (ερώτηση 11) ότι: Η νέα ρύθμιση δεν επηρεάζει, ούτε θα μπορούσε ποτέ, την συμμετοχή των οριζοντίων ιδιοκτησιών στα κοινόχρηστα της πολυκατοικίας, εφόσον αυτή καθορίζεται επακριβώς στην σύσταση και τον κανονισμό του κτιρίου, που έχει μεταγραφεί μάλιστα στο αρμόδια Υποθηκοφυλακείο και μπορεί να τροποποιηθεί μόνο με απόλυτη ομοφωνία όλων των συνιδιοκτητών του κτιρίου. Βεβαίως στη συντριπτική πλειοψηφία των περιπτώσεων οι χώροι αυτοί είχαν εξαρχής συνυπολογιστεί στην κατανομή των κοινόχρηστων δαπανών του κτιρίου ως κλειστοί χώροι (εφόσον το κλείσιμό τους στην ουσία είχε προαποφασιστεί από τη φάση σχεδιασμού του κτιρίου), ενώ εξάλλου κατά κανόνα είναι κατανεμημένοι σε όλες τις οριζόντιες ιδιοκτησίες, έτσι ώστε στην πράξη να μην υπάρχει πραγματική ανάγκη για διαφοροποίηση των ποσοστών των επί μέρους ιδιοκτησιών στις κοινόχρηστες δαπάνες του όλου κτιρίου. Όπως είναι γνωστό, οι διαφορές των συνιδιοκτητών σε μια πολυκατοικία αποτελούν αντικείμενο αστικής διαφοράς και επιλύονται στα δικαστήρια. Είναι, βέβαια, λάθος να υποστηρίζουμε ότι το Κράτος οφείλει να επιλύει με σχετικές νομοθετικές ρυθμίσεις παρόμοιες υποθέσεις. Ο συνταξιούχος συνάδελφος (amichanos) δικαιολογημένα αγωνίζεται για τη δίκαιη αντιμετώπιση του συγκεκριμένου θέματος (έχει καταθέσει τον προβληματισμό του και σε άλλα fora) αλλά πρέπει να γνωρίζει ότι οριστική λύση είναι ΜΟΝΟΝ η σύνταξη από μηχανολόγο μηχανικό νέας μελέτης θέρμνασης με βάση αφενός τα πραγματικά δεδομένα της πολυκατοικίας και τις σχετικές διατάξεις. Σύμφωνα με το νόμο, μια διαφορετική συμφωνία για την κατανομή των κοιν. δαπανών μπορεί να έχει τη μορφή απλής απόφασης συνέλευσης των συνιδιοκτητών που θα γίνει, όμως, αποδεκτή από ΟΛΟΥΣ τους συνιδιοκτήτες. Πιο δεμένο έγγραφο είναι η συμβολαιογραφική πράξη που θα υπογραφεί από ΟΛΟΥΣ τους συνιδιοκτήτες και θα μεταγραφεί. Εάν κάποιος/οι αρνείται/ούνται τη λύση αυτή, η μόνη διέξοδος είναι η κατάθεση αγωγής, είτε ατομικής είτε ομαδικής, και στην περίπτωση αυτή θα αναδειχθούν και όλα τα υπόλοιπα προβλήματα καταπάτησης και παραβίασης είτε του ΓΟΚ είτε του κανονισμού της πολυκατοικίας. Η λύση της καταβολής μέρους των δαπανών με βάση έναν ανεπίσημο υπολογισμό δαπανών πχ θέρμανσης σίγουρα δεν είναι η καλλίτερη λύση γιατί αφενός, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο "ισχυρός" φαίνεται να είναι ο κατασκευαστής αφετέρου η υπόθεση θα εκτραπεί νομικά και δεν θα επιλυθεί το ουσιαστικό πρόβλημα.

Συνάδελφοι, Το νέο θέμα της τακτοποίησης των αυθαιρέτων που ξεκίνησε με την κατάθεση του σχεδίου νόμου χθες 28.7.11 στη Βουλή, είναι βέβαιο ότι θα απασχολήσει και τους μηχανικούς και στην κατεύθυνση καλλίτερης οργάνωσης των συζητήσεων πρέπει να αποφύγουμε να αναρτάμε posts σε threads που ίσως ήταν σχετικά μέχρι χθες, όπως το παρόν, αλλά όχι με την ουσία του νέου νόμου, ο οποίος αφορά σε "τακτοποίηση" και όχι "νομιμοποίηση" και, φυσικά, με τελείως άλλη διαδικασία. Γιαυτό προτείνω να μην συνεχίσουμε σ' αυτό το thread τη συζήτηση για θέμα της τακτοποίησης και να μεταφερθεί το post #398 σε άλλο σχετικό thread. Εντιτ: Μεταφέρθηκε το #398. Manolis gon

Με βάση το σημερινό (27.7.2011) σχόλιο στο fimotro, ο ΠΑΠΑΚ απέσυρε τη σχετική τροπολογία που είχε κατατεθεί στο σν για τρις ενεργειακές αγορές λέγοντας ότι "η συγκεκριμένη τροπολογία ρυθμίζει μια σειρά θεμάτων που χειρίζεται ο αναπληρωτής υπουργός Περιβάλλοντος Νίκος Σηφουνάκης ο οποίος -όπως είπε- δεν μπορεί να είναι στη Βουλή για να την αναπτύξει. Ο ίδιος έκανε λόγο για "χειρονομία καλής θέλησης" και αναμένεται να την επανακαταθέσει την προσεχή Πέμπτη, αυτή τη φορά όμως στο νομοσχέδιο για την τουριστική κατοικία και τα αυθαίρετα". Για όσους ενδιαφέρονται, αυτή είναι η τροπολογία .

Δεν ξέρω πως κατέληξες στο συμπέρασμα ότι "Για να χαρακτηριστεί ενα κτίσμα προ '55 θα πρέπει να είναι κατασκευασμένο με ωμόπλινθους" δεδομένου ότι το βασικό στοιχείο κατασκευής οικοδομών πριν το 1955 ήταν η πέτρα και σπανιότερα το οπλισμένο σκυρόδεμα. Ο ωμόπλινθος αποτελούσε το στοιχείο κατασκευής βοηθητικών κτισμάτων (αποθήκες, καλύβες κλπ) σε περιοχές που αφενός δεν διέθεταν πέτρα αφετέρου δεν συνέφερε οικονομικά η μεταφορά της πέτρας.

Δυστυχώς, το φαινόμενο της πολλαπλής ανάρτησης της ίδιας ερώτησης σε διαφορετικά threads, παρατηρείται και από αυτό το μέλος. Πριν αναρτήσει τα ερωτήματά σ' αυτό το thread (25.7.11, 15.20), τα είχε αναρτήσει και ΕΔΩ και ένα μέλος του απάτησε. Παρακαλώ τον αρμόδιο συντονιστή να μεταφέρει τη συζήτηση εδώ.

Τα ΝΕΑ οικόπεδα δημιουργούνται σε χώρους που έχουν προκύψει από εισφορές σε γη και παραχωρούνται σε οικοπεδούχους των οποίων τα οικόπεδα δεσμεύτηκαν ως ΚΧ και Κοινωφελείς χώροι. Το εμβαδόν του νέου οικοπέδου που παραχωρείται αντιστοιχεί, όσο αυτό είναι δυνατόν, στο εμβαδόν του οικοπέδου που απαλλοτριώθηκε αφού αφαιρεθεί το εμβαδόν της εισφοράς του σε γη. Επομένως, δεν μπορεί να υπολογιστεί και νέα εισφορά σ' αυτό.

Κατ' αρχάς, ζηλεύω όχι μόνο που ζεις σε ένα τέτοιο παράδεισο αλλά που τα καταφέρνεις και συνδυάζεις και την άσκηση του βιοποριστικού σου επαγγέλματος σ' αυτόν. Συμφωνώ απόλυτα μ΄αυτό. Επισημαίνω ότι, αποφάσεις πολλών οικισμών αυτής της κατηγορίας ακυρώθηκαν με αντίστοιχες αποφάσεις του ΣτΕ. Στη συνέχεια, και μπροστά στο μεγάλο πρόβλημα που δημιουργήθηκε, το Κράτος αποφάσισε την αντιμετώπισή του με την έκδοση του πδ για τους οικισμούς <2000. Κατά τον καθορισμό των ορίων αυτής της κατηγορίας πάρα πολλοί οικισμοί της κατηγορίας προ 23 εντάχθηκαν στα όρια της νέας κατηγορίας και έτσι, κατά την άποψή μου, λίγοι, αριθμητικά, οικισμοί, από τους αρχικούς, παραμένουν με οριοθέτηση της κατηγορίας προ 23. Και, βέβαια, μην ξεχνάμε ότι, οι αποφάσεις οριοθέτησης οικισμών αυτής της κατηγορίας εκδόθηκαν στην περίοδο 1981-1985, δεδομένου ότι στη συνέχεια ίσχυσε το πδ των οικισμών <2000.

Το ότι δεν νοείται "ιδιωτικός δρόμος" σε οικισμό προ 23 προκύπτει από την παρ. 1α του άρθρο 4 του από 2.3.1981 πδ (άρθρο 102 της ΚΒΠΝ), με βάση την οποία "Άρτια και οικοδομήσιμα θεωρούνται τα οικόπεδα που έχουν ελάχιστο εμβαδόν 2.000 τ.μ. και πρόσωπο σε υφιστάμενο κοινόχρηστο χώρο". Αλλά και στην 1β παρ. του ίδιου άρθρου ορίζεται η ίδια προϋπόθεση αρτιότητας και οικοδομησιμότητας. Δηλαδή στους οικισμούς αυτής της κατηγορίας θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα ΜΟΝΟΝ τα οικόπεδα που έχουν πρόσωπο σε υφιστάμενο ΚΧ, κατά την εποχή έκδοσης της απόφασης οριοθέτησης. Αντίθετα, στους οικισμούς <2000 δόθηκε η δυνατότητα δημιουργίας νέου οδικού δικτύου μέσα στον οικισμό, με την παραχώρηση λωρίδας, για τη δημιουργία δρόμου πλάτους 4 μ., αλλά αυτή η διάταξη κρίθηκε αντισυνταγματική, με αποτέλεσμα την ταλαιπωρία χιλιάδων οικοπεδούχων αυτής της κατηγορίας, η οποία δεν προβλέπεται να τελειώσει σύντομα. ΥΓ Την ώρα που έγραφα αναρτήθηκε το μήνυμα του proteas αλλά νομίζω ότι η απάντησή μου καλύπτει και τη δική του τοποθέτηση.

Παρά το γεγονός ότι η συζήτηση έχει εκτραπεί σε άλλα θέματα διόρθωση μετά τη μεταφορά της συζήτησης σε νέο thread, Uα προσθέσω στο θέμα των ταξί ότι γνωρίζω δύο Αλβανούς υπήκοους (σωστούς οικογενειάρχες και όχι κακοποιούς) οι οποίοι ζουν και εργάζονται πάρα πολλά χρόνια στην Ελλάδα, τα τελευταία χρόνια δούλευαν ως οδηγοί ταξί, περίμεναν με προσμονή την απελευθέρωση και έχουν κάνει ήδη αίτηση για έκδοση άδειας ταξί !!!

Δεν είναι παράλογο γιατί με τις εισφορές σε γη δημιουργείται ένα νέο οικόπεδο 06 με κουφές 12-14-14-15-16-17-12 και συντεταγμένες που αναγράφονται στο διάγραμμα. Πρέπει να συμβουλευτείς ένα μηχανικό για να σου εξηγήσει τις αλλαγές στις αρχικές ιδιοκτησίες που έγιναν με την Πράξη Εφαρμογής.

Υπάρχει ισχυρός αντίλογος σ' αυτή την τοποθέτηση και θεωρώ ότι η διατύπωση "η πρακτική (νόμιμη) κινείτο στα όρια της νομιμότητας (και της λογικής" που χρησιμοποίησε ο/η stapa είναι πολύ προσεκτική και σωστή, στο πλαίσιο των ισχυουσών πολεοδομικών διατάξεων. Όπως είναι γνωστό, η κατάτμηση μιας μεγάλης έκτασης σε οικόπεδα, είτε εντός σχεδίου είτε σε οικισμούς, προϋποθέτει την αρτιότητα και την οικοδομησιμότητά τους. Δηλαδή, εκτός από την εξασφάλιση της αρτιότητας, ο ιδιοκτήτης της έκτασης οφείλει να εξασφαλίσει την οικοδομησιμότητα του δημιουργούμενου νέου οικοπέδου, με πρόσβαση στο υφιστάμενο δίκτυο των ΚΧ. Στην περίπτωση που περιγράφει ο/η stapa, ο ιδιοκτήτης κινείται στα όρια της ανοχής της πολεοδομικής νομοθεσίας των οικισμών <2000, γιατί "κόβει" οικόπεδα τα οποία ΘΑ αποκτήσουν πρόσωπο εάν και εφόσον πουληθεί το όμορο. Μην ξεχνάμε ότι ένα οικόπεδο δημιουργείται ΜΟΝΟΝ μετά τη σύνταξη του αντίστοιχου συμβολαίου και όχι με τη σχεδίασή του σε ένα τδ. Στην ακροβασία αυτή συμμετέχει και ο συμβ/φος ο οποίος πιστεύει ότι καλύπτει την παρανομία του με το αμέσως επόμενο (σε αριθμό) συμβόλαιο.

Αρκετά διαφωτιστική η περιγραφή σου για όσους δεν γνωρίζουν τον έλληνα "οικοπεδά". Το πρόβλημα, στην προκειμένη περίπτωση, είναι ότι συζητάμε, όσοι γνωρίζουμε λίγα πράγματα από το γενικό θέμα, απόντος του ερωτώντος, ο οποίος, όπως πολύ σωστά επισημαίνεις, δεν διευκρινίζει εάν έγινε με τον Α, τον Β ή τον Γ τρόπο η κατάτμηση και ψάχνουμε να μαντέψουμε το σκηνικό.

@Symeonis Η πράξη αποδοχής κληρονομιάς που συντάσσεται είτε χωρίς τοπογραφικό διάγραμμα (για να γλυτώσει ο δηλών την αμοιβή του μηχανικού;; είτε με αναφορά σε τοπογραφικό ανεπίκαιρο, είναι προφανές ότι είναι μεν νομικά σύμφωνη με τις σχετικές διατάξεις αλλά υστερεί από πλευράς περιγραφής του ακινήτου για τους λόγους που ανέφερες και άλλους. Το αποτέλεσμα αυτής της τακτικής είναι να μην μπορεί να εφαρμοστεί ο τίτλος ιδιοκτησίας στο έδαφος, εάν και όποτε αυτό απαιτηθεί. Κατά την άποψή μου, απαιτείται να συνταχθεί πρόσφατο τδ ώστε να συνταχθεί συμβ/φική πράξη που θα περιγράφει πλήρως την ακίνητη περιουσία που κληρονομεί ο δηλών.

Σωστή παρατήρηση, εσφαλμένη διατύπωση, δεδομένου ότι ανέφερα το θέμα της διαδικασίας του άρθρου 35.

1. Γράφοντας να το δω σε τδ εννοώ να δω το γεωμετρικό σχήμα των οικοπέδων και της παραχωρηθείσας λωρίδας σε τδ. 2. Δεν καταλαβαίνω γιατί δημοσιεύτηκε σε ΦΕΚ η παραχώρηση αλλά θα βοηθούσε πολύ να μας δώσει τα στοιχεία του ΦΕΚ ώστε να λυθούν οι απορίες.

Είναι πολύ σωστός ο προβληματισμός σου, Είναι, όμως, γεγονός ότι, με την κατάλληλη μεθόδευση πληροφόρησης επί 1,5 χρόνο, έχει ωριμάσει στην κοινή γνώμη η ιδέα ότι πορευόμαστε, σταδιακά, όχι μόνον στην κατάργηση των παρεκκλίσεων στην εκτός σχεδίου δόμηση αλλά, ακόμη, στην κατάργηση αυτού του ίδιου καθεστώτος δόμησης.

Σ' ευχαριστώ για την ενημέρωση. Πράγματι, τα δύο κείμενα διαφέρουν ριζικά στο θέμα των επεκτάσεων του ΜΕΤΡΟ, το οποίο θεωρείται το πιο ενδιαφέρον για τους κατοίκους του Λεκανοπεδίου.

Όλα τα στοιχεία που αφορούν στις υποχρεώσεις σε γη και σε χρήμα των οικοπέδων που εντάσσονται σε σχέδιο πόλης αναγράφονται στους πίνακες της οικείας Πράξης Εφαρμογής. Το ποσοστό που οφείλει κάθε ιδιοκτησία ορίζεται στο ν. 1337/1983 αλλά κάθε πολεοδομική ενότητα αντιμετωπίζει διαφορετικά το θέμα των εισφορών ανάλογα με τους δημιουργούμενους κοινόχρηστους χώρους και το αντίστοιχο ισοζύγιο της τράπεζας γης. Επομένως, καλό είναι να απευθυνθείς σε ένα μηχανικό, ο οποίος αφού βρει τους πίνακες αυτούς είτε στον ΟΤΑ είτε στην Πολεοδομία, θα σε ενημερώσει στα ερωτήματα που έχεις.

Συνάδελφοι, Στο συγκεκριμένο ερώτημα που έβαλε ο ay8airetos τα δεδομένα είναι ότι ένα οικόπεδο, εμβαδού 550 τμ, σε οικισμό <2000 και όχι εντός σχεδίου όπως λέει στο #284, με αρτιότητα 500 τμ, έχει παραχωρήσει λωρίδα 80 τμ για να καταστεί το όμορο οικοδομήσιμο, ενώ το ίδιο έχει πρόσωπο σε ΚΧ. Ο ερωτών δεν έχει διευκρινίσει, ακόμη, παρά τις σχετικές ερωτήσεις και απορίες, τον τρόπο με τον οποίο έγινε αυτό, ούτε έδωσε διάγραμμα, ώστε να ξεκαθαρίσουμε εάν η παραχωρηθείσα λωρίδα εμπίπτει στις διατάξεις του άρθρου 6 για το συγκεκριμένο οικόπεδο και όχι για το όμορο. 1. Εάν γίνει δεκτό ότι η λωρίδα παραχωρήθηκε στο όμορο (δεν έχει διευκρινιστεί αυτό στα δύο posts του ερωτώντος), τότε το οικόπεδο των 470 τμ έχει καταστεί μη άρτιο, αφού η παραχώρηση δεν το ωφελεί. 2. Εάν γίνει δεκτό ότι η λωρίδα παραχωρήθηκε στον ΟΤΑ (θα ήθελα να το δω αυτό σε τδ), τότε εξακολουθεί να είναι άρτιο και οικοδομήσιμο αλλά περιλαμβάνεται στις περιπτώσεις της απόφασης 1828/2008 και δεν μπορεί να δομηθεί εάν δεν λειτουργήσει η διαδικασία του άρθρου 35 του ν.3937/2011. @chrisven, stapa Οι περίφημες εγκύκλιοι που εκδόθηκαν το 2010 δεν έχουν πλέον πεδίο εφαρμογής μετά τη νομοθετική ρύθμιση του θέματος, με την οποία φαίνεται μεν να δίνεται λύση στο πρόβλημα που δημιούργησαν οι εγκύκλιοι αλλά τα συνολικά προβλήματα που πρέπει να αντιμετωπιστούν με τα υπό έκδοση πδ και σχετικές εγκυκλίους φαίνεται να είναι δυσεπίλυτα και γιαυτό καθυστερούν.

Βασικά, συμφωνώ με τις παρατηρήσεις σου και, ειδικότερα, με τις γενικολογίες με τις οποίες επιχειρείται να γίνει αναφορά σε θέματα για τα οποία δεν λαμβάνεται καμία απόφαση και κατεύθυνση. Αναφέρομαι χαρακτηριστικά στο δήθεν περιορισμό της δόμησης στους ορεινούς όγκους, στο μη καθορισμό συγκεκριμένων χρήσεων γης στο Ελληνικό αν και συζητιέται έντονα τον τελευταίο καιρό η αξιοποίηση του χώρου στο πλαίσιο των αποκρατικοποιήσεων. Είναι και αυτό ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα του ότι δεν γνωρίζει η δεξιά τι ποιεί η αριστερά. Είναι ντροπή να αναφέρεται σήμερα, 7 χρόνια μετά του ΟΑ του 2004, "η επανεξέταση των μεταολυμπιακών χρήσεων που έχουν ήδη θεσμοθετηθεί", και, πολύ περισσότερο, να περιλαμβάνεται στο Νέο Ρυθμιστικό. Αναφέρεται η σύσταση Διαχειριστικών Φορέων όταν γνωρίζουμε την πορεία και τα αποτελέσματα μερικών από αυτούς (Κηφισός, Σχοινιάς κλπ) και, πολύ περισσότερο, την πρόσφατη ανακοίνωση για την κατάργηση πολλών εξ αυτών στο πλαίσιο του περιορισμού των δαπανών. Το αλαλούμ του Ελληνικού Κράτους προβάλλεται στην αναφορά για τη δυνατότητα εγκατάστασης ανανεώσιμων πηγών ενέργειας. Το πρόγραμμα εγκατάστασης Φ/Β εφαρμόζεται επί χρόνια με βάση τις διοικητικές πράξεις που έχουν εκδοθεί και το νέο Ρυθμιστικό γενικολογεί στο θέμα αυτό χωρίς συγκεκριμένο σχεδιασμό. Σημαντική, κατά την άποψή μου, είναι η απόφαση για τον περιορισμό δόμησης στις εναπομείνασες γεωργικές εκτάσεις της Αττικής. Ήδη έχουν εκδοθεί μερικές ΖΟΕ με τις οποίες επιχειρήθηκε αυτός ο περιορισμός και θα είναι θετική η συνέχιση της προσπάθειας. Ο Ελαιώνας είναι μια ταλαιπωρημένη ιστορία που αποδεικνύει περίτρανα ότι ο σχεδιασμός που γίνεται στα χαρτιά και όχι στην πράξη είναι καταδικασμένος να αποτύχει. Έχουν περάσει τόσες δεκαετίες από ην εποχή που πρωτοξεκίνησε η προσπάθεια για κάποια τάξη στη συγκεκριμένη περιοχή και σήμερα συζητάμε ακόμη νέους σχεδιασμούς για τα ΚΤΕΛ, αμαξοστάσια ΜΕΤΡΟ και Τρόλλεϋ, γήπεδο ΠΑΟ κλπ. Θα περάσουν αρκετές δεκαετίες ακόμη και θα συζητάμε ακόμη τα σχέδια αυτά. Σωστή και η απόφαση για τη χωροθέτηση των εμπορικών κέντρων. Στον τομέα των οδικών μεταφορών μπορούν να ειπωθούν πολλά και καθένας έχει τις απόψεις του. Προσωπικά, βλέπω, με λύπη, να μην περιλαμβάνονται επεκτάσεις του ΜΕΤΡΟ που είχαν σχεδιαστεί με όλες τις απαραίτητες μελέτες και προγραμματιστεί, όπως η νέα γραμμή Γαλάτσι-Κυψέλη-Πανεπιστήμιο-Ζωγράφου-Ψυχικό-άξονας Κηφισίας-Μαρούσι που θα εξυπηρετούσε εκατοντάδες χιλιάδες κατοίκους της ταλαίπωρης Αθήνας και αντ' αυτών βλέπω επεκτάσεις, όπως "Ελληνικό-Σταθμός Μετρό Αργυρούπολης" και διερωτώμαι εάν ζω σ' αυτή τη χώρα και εάν πράγματι έχει κατασκευαστεί ήδη, εδώ και 2 χρόνια περίπου, η γραμμή από τον Αγ. Δημήτριο έως το Ελληνικό, με όλους τους σταθμούς αλλά δεν παραδίδεται στο κοινό ... γιατί η κυβέρνηση δεν θέλει να υπογράψει την ανάθεση της προμήθειας του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού στη ... SIEMENS, η οποία είχε ανακηρυχθεί μειοδότρια στον αντίστοιχο διαγωνισμό. Υπάρχουν, βέβαια, και άλλες ρυθμίσεις που δεν αναφέρονται στο κείμενο της εφημερίδας, αλλά θα επανέλθουμε αργότερα. Εάν φτάσατε διαβάζοντας έως εδώ, σας ευχαριστώ πολύ για το χρόνο και την ... υπομονή σας.

Με βάση την αρχική περιγραφή σου, ο πελάτης σου παραχώρησε από το εμβαδόν του οικοπέδου του (550 τμ) 80 τμ στο όμορο οικόπεδο για να καταστεί αυτό οικοδομήσιμο. Επομένως, το οικόπεδο του πελάτη σου έχει εμβαδόν (550-80 =) 470 τμ., δηλαδή μη άρτιο. Εάν αναφέρεσαι στην παρ. 1γ του άρθρου 5, αυτή έχει εφαρμογή στην περίπτωση παραχώρησης λωρίδας για να δημιουργηθεί δρόμος πλάτους 4 μ ώστε να καταστεί ένα οικόπεδο οικοδομήσιμο. Αλλά αυτό δεν έχει σχέση με την περίπτωσή σου αφού η λωρίδα παραχωρήθηκε στο όμορο. Εκτός εάν δεν περιγράφεις σωστά την πραγματικότητα.

Πολύ σωστή η παρατήρησή σου, αφού, άλλωστε, αυτός ήταν ο στόχος της συγκεκριμένης λύσης, να διασφαλιστεί, δηλαδή, η τοποθέτηση της οικοδομής σε θέση που δεν θα εμποδίσει την πιθανή μετατόπιση των ΡΓ και ΟΓ με τη "μελλοντική" αναθεώρηση του ΡΣ. Σε ότι αφορά στην τοποθέτηση της μάντρας, θεωρώ ότι στα 35 χρόνια που πέρασαν από τότε, οι ιδιοκτήτες οικοπέδων με "δυσμενή γραμμή" ανήγειραν μεν τις οικοδομές τους στις θέσεις που πρόβλεπαν οι γραμμές αυτές αλλά τοποθέτησαν τον μανδρότοιχο στη θέση που της παλαιάς ΡΓ και όχι της "δυσμενούς".

Σύμφωνα με σημερινό (20.7.2011) άρθρο της Μάχης Τράτσα στο ΒΗΜΑ, ο υπουργός ΠΕΚΑ ανακοίνωσε τους στόχους του νέου Ρυθμιστικού της Αθήνας, το οποίο περιλαμβάνει αρκετά νέα στοιχεία σε σχέση με αυτά που γνωρίζουμε. Η αρθρογράφος επέλεξε να προβάλει, ως τίτλο, την κατάργηση των παρεκκλίσεων της εκτός σχεδίου δόμησης στην περιοχή αρμοδιότητας του Ρυθμιστικού, αλλά από την ανάγνωση του κειμένου προκύπτουν και άλλα στοιχεία που έχουν σχέση με τις μεταφορές (αυτοκινητόδρομοι, σιδηρόδρομος κλπ), τη δόμηση στους ορεινούς όγκους κλπ.

Συνάδελφε DIMITRIS80 άνοιξες ένα πολύ ενδιαφέρον θέμα, κυρίως για τους ΑΤΜ, το οποίο θέλει ανάλυση, συζήτηση και διερεύνηση της σωστής λύσης. Θα προσπαθήσω να δώσω μερικά στοιχεία από την εποχή (δεκαετία του 1970) που δημιουργήθηκε το θέμα, με στόχο να βοηθήσω, εάν τα καταφέρω, στην επίλυση του συγκεκριμένου προβλήματος που αντιμετωπίζεις. Ο όρος "δυσμενής ΟΓ και ΡΓ" καθιερώθηκε από την Κεντρική Υπηρεσία του τότε ΥΔΕ, σε συνεργασία με τις πολεοδομίες της Αττικής, όταν καλοί συνάδελφοι, προϊστάμενοι των αντίστοιχων τοπογραφικών τμημάτων, αντιμετώπισαν, στη δεκαετία του 1970, το πρόβλημα της ασυμφωνίας της εφαρμογής του ΡΣ σε περιοχές όπου εγκρίθηκε ΡΣ με επίσπευση του οικείου οικοδ. συν/σμού (ΟΣ). Άλλωστε, όλες οι περιοχές που ανέφερε ο ΤΟΠΟΓΑΒΡΟΣ έχουν αυτό το κοινό χαρακτηριστικό. Όπως είναι γνωστό, στις περιπτώσεις έγκρισης ΡΣ με επίσπευση ΟΣ, ο τελευταίος έχει την υποχρέωση να εφαρμόσει στο έδαφος το ΡΣ και η διαδικασία αυτή να εγκριθεί με απόφαση του αρμόδιου οργάνου (παλαιότερα Νομάρχη). Είναι χαρακτηριστικό ότι, σ' αυτές, και ΜΟΝΟΝ, τις περιπτώσεις τηρήθηκαν επακριβώς οι σχετικές διαδικασίες που προβλέπονται στις διατάξεις του νδ 1923. Τα προβλήματα εσφαλμένης εφαρμογής, που διαπιστώθηκαν την περίοδο εκείνη, δεν ήταν δυνατόν να αντιμετωπιστούν με την απλουστευμένη διαδικασία της ΤΕ (θυμίζω ότι το ΔΕ εφαρμόστηκε το 1979, με την εγκύκλιο Γ24/1979), δεδομένου ότι η εφαρμογή των συγκεκριμένων ΡΣ περιλαμβανόταν στις υποχρεώσεις των οικείων ΟΣ. Επομένως, η ΜΟΝΗ, επιστημονικά σωστή, λύση για την αντιμετώπιση του προβλήματος ήταν η αναθεώρηση του ΡΣ. Αυτή, όμως, η λύση δεν ήταν πρακτικά εφικτή σε όλες τις περιπτώσεις, δεδομένου ότι οι ΟΣ είχαν ολοκληρώσει το λόγο ύπαρξής τους και είχαν διαλυθεί. Σε μερικές περιπτώσεις, όπως οι ιδιοκτήτες των οικοπέδων ενός ΟΣ στην Ερμιονίδα, αν θυμάμαι καλά, ακολούθησαν αυτή τη διαδικασία και αναθεώρησαν το ΡΣ. Για το λόγο αυτό και μέχρι να βρεθεί οριστική λύση (αναθεώρηση) αλλά και προκειμένου να αντιμετωπιστούν οι πιέσεις για την έκδοση ΟΑ στις περιοχές αυτές αποφασίστηκε να εφαρμοστεί η μέθοδος της "δυσμενούς ΟΓ και ΡΓ", σε όσες περιπτώσεις αυτό ήταν δυνατόν. Από το ιστορικό αυτό προκύπτει το συμπέρασμα ότι στις περιπτώσεις των ΟΣ που διαπιστώθηκε το πρόβλημα της εσφαλμένης εφαρμογής (και πιστεύω ότι αναφέρεσαι σε μια τέτοια περιοχή) δεν μπορεί, με βάση τις διατάξεις της νομοθεσίας, να εφαρμοστεί διαφορετική μέθοδος. Κατά την άποψή μου, θα πρέπει να συνεργαστείς με τους συναδέλφους του οικείου τοπογραφικού τμήματος, ώστε να ακολουθηθεί η μέθοδος που δεν προκαλέσει προβλήματα στον ιδιοκτήτη του οικοπέδου και, κυρίως, σ' εσένα. Σε κάθε περίπτωση, οι παραπάνω καλοί συνάδελφοι και η ταπεινότητά μου είμαστε στη διάθεσή σου.