MAKAP

Παρεμβαίνω λίγο καθυστερημένα στη συζήτηση και θέλω να ενημερώσω τα εξής: 1. Η κατάσταση, μετά την ισχύ του ν. 3937/2011 είναι συγκεχυμένη δεδομένου ότι από τότε δεν έχει εκδοθεί ούτε α) εγκύκλιος ούτε β) το αναμενόμενο πδ για τη ρύθμιση των πολυάριθμων εκκρεμοτήτων και προβλημάτων που δημιουργήθηκαν από την ισχύ του πδ <2000 και μεταγενέστερα. 2. Έχουν γίνει παρεμβάσεις από φορείς και ιδιώτες προς το ΥΠΕΚΑ με στόχο να επισημανθούν οι πολυάριθμες περιπτώσεις που χρήζουν αντιμετώπισης και ρύθμισης. Στο πλαίσιο αυτό κατέθεσα και δικές μου προτάσεις, μετά από παρότρυνση συνφορουμίτη, στις οποίες περιλαμβάνεται και το συγκεκριμένο θέμα. 3. Η καθυστέρηση στη λήψη σχετικών αποφάσεων, ώστε να προχωρήσουν σε ενέργειες, οφείλεται, κατά τη γνώμη μου αφενός στη εγγενή γραφειοκρατική νοοτροπία των υπηρεσιών του υπουργείου αφετέρου στην αδυναμία σωστού σχεδιασμού της πολιτικής ηγεσίας του, η οποία έχει επιδεινωθεί μετά την πρόσφατη αλλαγή της ηγεσίας. 4. Συμπερασματικά, το ερώτημα του ΚΑΝΑ, ως προς το πρόσωπο των 12 μ., δεν έχει απάντηση, με βάση τις ισχύουσες διατάξεις !!!

Δυστυχώς, θα σε απογοητεύσω. Παραβλέποντας, για λίγο, την αρχή, να μην μιλάω για το εαυτό μου στο internet, θα πω μόνον ότι η μόνη σχέση μου με την Κοντοβάζαινα, και όλων των χωριών των επαρχιών Δημητσάνας και Τροπαίων, είναι το περπάτημα όλης της έκτασης των 7 μαχαλάδων της (!!!), πριν από αρκετές δεκαετίες, στο πλαίσιο της διενέργειας αυτοψίας σε όλες τις οικοδομές που είχαν πληγεί από τους σεισμούς, για το πρόγραμμα αποκατάστασης σεισμο(σωσμο)πλήκτων, ως προϊστάμενος των εργοταξίων Τροπαίων και Δημητσάνας. Αλλά, είπα αρκετά και περιορίζομαι σ' αυτά. Να είσαι καλά, εσύ και η οικογένειά σου.

Δεν πρόκειται για το Λαγκαδά αλλά για τα Λαγκάδια της Αρκαδίας, το περίφημο κεφαλοχώρι του νομού Αρκαδίας, πάνω στο δρόμο Τρίπολης-Αρχαίας Ολυμπίας. @jmoirots Η Κοντοβάζαινα και αρκετοί άλλοι οικισμοί της Αρκαδίας χαρακτηρίστηκαν ως παραδοσιακοί με το από 13.10.1998 πδ (ΦΕΚ 908/Δ/1998 ), στο οποίο καθορίζονται και οι ΟΔ. Εάν θέλεις πληροφορίες για τον οικισμό, μπορείς να τηλεφωνήσεις στο δήμο (Τεχνική Υπηρεσία, Ευαγγελία Νάκα, 2797360007). Εάν θυμάμαι καλά, η Κοντοβάζαινα έχει πανηγύρι 14, 15, 16 Αυγούστου και, μάλλον, προλαβαίνεις !!!

Την εποχή που εκδόθηκε η άδεια και, προφανώς, συντάχθηκε (???) και ο Κανονισμός της πολυκατοικίας, ίσχυαν διατάξεις που όριζαν διαφορετικά την κατανομή των δαπανών. Αφού, όμως, όλοι οι συνιδιοκτήτες προσυπέγραψαν τον κανονισμό, κατά την αγορά της Ο.Ι. τους, οφείλουν να τον ακολουθήσουν, εκτός εάν συμφωνήσουν στην τροποποίησή του, αλλά απαιτείται ομόφωνη απόφαση των συνιδιοκτητών.

Είναι λίγο περίεργο να συμπίπτουν τα ποσοστά των κοινόχρηστων δαπανών με εκείνα της θέρμανσης αλλά, εάν είσαι σίγουρος γι' αυτό, τότε αυτός είναι ο Κανονισμός της πολυκατοικίας και δεν αλλάζει εύκολα. Άλλωστε, όλοι οι συνιδιοκτήτες τον αποδεχτήκανε όταν αγόρασαν τις Ο.Ι. Αλήθεια, πότε κατασκευάστηκε η πολυκατοικία;

@getheod Το γεγονός ότι ο ΟΤΑ δήλωσε το συγκεκριμένο τμήμα του ΟΤ ως ιδιοκτησία του και ειδικότερα ως τμήμα δρόμου, δεν σημαίνει ότι, πράγματι, αυτό είναι το ιδιοκτησιακό καθεστώς και έτσι ερμηνεύεται το ΡΣ στο συγκεκριμένο ΟΤ. Θέλει μεγάλη προσοχή το θέμα και πρέπει να συνεργαστείς με κάποιον έμπειρο στα θέματα αυτά. Με δεδομένο ότι το ΡΣ έχει εγκριθεί πριν από το 1900, δηλαδή σε περίοδο που οι συμβολισμοί σχεδίασης των ΡΣ ήταν διαφορετικοί από τους σημερινούς (υπάρχουν ΡΣ πόλεων του 19ου αι., και συγκεκριμένα της Πελοποννήσου, που οι ΡΓ και ΟΓ είναι σχεδιασμένες με κόκκινη μελάνη κ.α.), νομίζω ότι πρέπει να αποκλειστεί η περίπτωση του να είναι χαρακτηρισμένο το τμήμα αυτό ως ΚΧ στο ΡΣ. Υποθέτω ότι ο ΟΤΑ έχει καταλάβει ότι δεν διεκδικείται από κανένα και το δήλωσε στο κτηματολόγιο ως δικό του.

Η πολεοδομία, με την παλαιά έννοια, δεδομένου ότι γνωρίζει κάθε πράξη που έχει εκδοθεί για κάθε ΟΤ.

1. Δεν μπορώ να φανταστώ πώς εκδόθηκε άδεια για υπεραγορά σε περιοχή με χρήση γενικής κατοικίας. Στην Ελλάδα, όμως, όλα γίνονται, ακόμη περισσότερο όταν εκπροσωπείς μια πολυεθνική εταιρεία. Μήπως, όμως, υπάρχει και κάποια άλλη τροποποίηση που δεν την γνωρίζεις; Μην μου πεις ότι "δεν γίνεται με τροποποίηση σε περιοχή με ΓΚ" γιατί είπαμε ... στην Ελλάδα όλα γίνονται. 2. Για την περίπτωση της χρήσης χονδρεμπορίου είναι πιθανόν ο Δήμος να εκμεταλλεύτηκε τη διάταξη του άρθρου 7 ότι οι χρήσεις "Γραφεία-Εστιατόρια-Αναψυκτήρια" επιτρέπονται μόνον με την προϋπόθεση ότι αποτελούν τμήμα των εγκαταστάσεων χονδρικού εμπορίου ή εξυπηρετούν τις ανάγκες των εργαζομένων σ' αυτές και ζήτησε την εφαρμογή της για το πρόγραμμα που αναφέρεις. Κατά την άποψή μου, πρέπει να έχει εκδοθεί σχετική διοικητική πράξη και για την περίπτωση αυτή. 3. Σε ότι αφορά στο άρθρο 11, θεωρώ ότι περιγράφει τη δυνατότητα απαγόρευσης κάποιας χρήσης σε ένα ΟΤ ή οικόπεδο ή όροφο από εκείνες που επιτρέπονται στην περιοχή και όχι το αντίθετο, όπως επιθυμεί ο πελάτης σου. 4. Με το άρθρο 29 του ν. 2831/2000 που παραθέτεις καθορίστηκαν οι αρμοδιότητες των οργάνων των Κράτους για την άσκηση των πολεοδομικών αρμοδιοτήτων. Το άρθρο αυτό κρίθηκε αντισυνταγματικό από το ΣτΕ με τη βασική νομολογία του ότι η αρμοδιότητα αυτή ασκείται από τα όργανα του Κράτους και όχι από αιρετά όργανα. Αντικαταστάθηκε με το άρθρο 10 παρ. 1 του ν. 3044/2002 αλλά και η παρ. 3 του νέου άρθρου (29) κρίθηκε αντισυνταγματική με την απόφαση 1240/2006 του ΣτΕ.

Εάν κατάλαβα καλά, αυτό που ζητάς είναι το αντίθετο της διάταξης και, κατά την άποψή μου, δεν γίνεται.

1. Το να ανατεθεί σε δικηγόρο η έρευνα για το ιδιοκτησιακό καθεστώς ενός οικοπέδου είναι νόμιμο και στην περίπτωση που το ανέθεσε ο ΟΤΑ πρέπει να υπάρχει σχετική απόφαση. Εάν έγραψε αυτά που λες ο δικηγόρος, σημαίνει ότι δεν γνωρίζει τη νομολογία του ΣτΕ πάνω στο θέμα αυτό και συγκεκριμένα ότι στο άρθρο αυτό υπάγονται ΜΟΝΟΝ οι χώροι που είχαν αφεθεί ως κοινόχρηστοι από τους ιδιοκτήτες τους (πχ ιδιωτικοί δρόμοι για την κατάτμηση μεγάλης έκτασης σε αγροτεμάχια) και έχουν χαρακτηριστεί από το ΡΣ ως ΚΧ. Θυμίζω ότι το χαρακτηριστικό παράδειγμα εσφαλμένης ερμηνείας του άρθρου 28 ήταν στη δεκαετία του '80 οι αυθαίρετες ενέργειες του δημάρχου Αθηναίων Μπέη, ο οποίος φύτεψε σε κάθε ελεύθερο χώρο της Αθήνας ταμπέλες με την ένδειξη ... "Ιδιοκτησία Δήμου Αθηναίων". Κτηματολόγιο έχει η συγκεκριμένη περιοχή; 2. Όπως είπε και ο ΘΕΟΧΑΡΗΣ, το δημοτικό συμβούλιο εισηγείται προς το ΥΠΕΚΑ την τροποποίηση του ΡΣ με το χαρακτηρισμό του συγκεκριμένου χώρου ως "χώρου παιδικής χαράς - πράσινου". Το ίδιο κάνει και για την αναστολή έκδοσης ΟΑ. Φυσικά, δεν εκδίδει τις σχετικές διοικητικές πράξεις. Η απόφαση για τον καθαρισμό του οικοπέδου μπορεί να είναι νόμιμη, σύμφωνα με τον Κώδικα, όχι όμως και η απόφαση για την τοποθέτηση "παιχνιδιών" αφού ο χώρος δεν έχει αλλάξει χρήση και δεν έχει απαλλοτριωθεί. 3. Οι ενέργειες που μπορεί να κάνει ο ιδιοκτήτης χωρίζονται σε δύο ενότητες α) σ' εκείνες κατά της νομιμότητας των αποφάσεων του ΔΣ ενώπιον του Περιφερειάρχη (αλλά φοβάμαι ότι έχει παρέλθει η σχετική προθεσμία) και β) σ' εκείνες με τις οποίες θα αντιδράσει προκειμένου να μην ληφθούν αποφάσεις αφενός τροποποίησης του ΡΣ αφετέρου αναστολής έκδοσης ΟΑ. 3. Δεν προσδιορίζεται στην πολεοδομική νομοθεσία ελάχιστη επιφάνεια για το χαρακτηρισμό μιας έκτασης ως ΠΧ ή χώρου πρασίνου.

Πράγματι, με το άρθρο 87 του ΓΟΚ/73, που παραθέτει ο ΚΑΝΑ, δινόταν η δυνατότητα να κατασκευαστεί πρόσθετη επιφάνεια (5%) στο δώμα και οι κατασκευαστές πολυκατοικιών τη μετέφεραν, όπως είναι λογικό και αναμενόμενο, είτε σε όλους τους ορόφους είτε σε ένα, με κατανομή που τους βόλευε, με βάση το σχεδιασμό του αρχιτέκτονα, δεδομένου ότι δεν είχε "εφευρεθεί" ακόμη ο Η/Χ ... Τώρα, σε ότι αφορά στο σδ πρέπει ο karvasaras να βρει το διάταγμα καθορισμού των ΟΔ της περιοχής που τον ενδιαφέρει. Θυμίζω ότι από το 1979 ο Μάνος εφάρμοσε το σχέδιο μείωσης των σδ σε όλες τις πόλεις και στο πλαίσιο αυτό ορίστηκαν αριθμητικοί σδ σε όλες τις πόλεις και, επομένως, το 1985 πιθανολογώ ότι είχε ολοκληρωθεί η διαδικασία σε όλες τις πόλεις και κωμοπόλεις με ΡΣ. Εάν, βέβαια, στη συγκεκριμένη ή και σε άλλη περίπτωση δεν είχε καθοριστεί αριθμητικός σδ, η συνολική δομούμενη επιφάνεια ενός οικοπέδου υπολογιζόταν ως το γινόμενο της επιφάνειας κάλυψης επί τον επιτρεπόμενο αριθμό ορόφων πλέον την επιφάνεια ου 5% του δώματος. Σε κάθε περίπτωση, εάν ο ερωτών δεν μπορεί να βρει τα στοιχεία αυτά από την τοπική πολεοδομία, μπορεί να απευθυνθεί στη ΔΤΕ/Τμήμα Αρχείου Χαρτών του ΥΠΕΚΑ (Αμαλιάδος 17).

Παρακολούθησα όλη την ενδιαφέρουσα συζήτηση από την αρχή και συμφωνώ με τον BAS, που έχει αποδεδειγμένα μεγάλη εμπειρία στον κατασκευαστικό τομέα, στο γεγονός ότι αφενός εάν επανεξετάσει κανείς τις ενέργειες των δύο πλευρών θα διαπιστώσει ότι υπάρχουν σίγουρα παραλείψεις και σφάλματα αφετέρου οι οποιεσδήποτε διαφορές μιας (σοβαρής) κατασκευαστικής εταιρίας με ένα πελάτη της, και παρουσιάζονται πάντοτε πολλές στην εκτέλεση ενός έργου, δεν επιτρέπεται να αποτελούν αιτία για την αδυναμία πληρωμής του στελεχιακού της δυναμικού. Επί πλέον, θέλω να σχολιάσω ένα τμήμα του παρακάτω post (#17) που αφορά στη διαδικασία που ακολουθεί ένα δικαστήριο. Εάν αποδειχτεί, με τα στοιχεία που έχει διάθεσή του το δικαστήριο, ότι μία τεχνική έκθεση δεν είναι επαρκώς τεκμηριωμένη στα συμπεράσματα και τις προτάσεις της, απλά, ΔΕΝ θα τη λάβει υπόψη κατά τη λήψη της όποιας απόφασης και θα το αναγράψει στο τελικό κείμενο. Επίσης, το ίδιο δικαστήριο ΔΕΝ θα στραφεί κατά του συντάκτη της έκθεσης, απλά, γιατί δεν έχει αυτή την αρμοδιότητα. Για την ενέργεια αυτή απαιτείται έγκληση από κάποιον που έχει έννομο συμφέρον στη συγκεκριμένη υπόθεση.

Η βεβαίωση της οικοδομησιμότητας ενός οικοπέδου θεωρώ ότι περιλαμβάνεται στην αρμοδιότητα της πολεοδομίας και δεν είναι διοικητική πράξη ώστε να προβλέπεται από τη νομοθεσία το όργανο που την υπογράφει. Για το λόγο αυτό δεν αναφέρεται στις περιπτώσεις των παραπάνω νόμων που αφορούν σε διοικητικές πράξεις. Ο συνάδελφος έπεσε σε γραφειοκρατική υπηρεσία και από εκεί ξεκινάει το πρόβλημα. Υποθέτω ότι, ο υπάλληλος εννοεί ότι πρέπει να πάει στο χώρο του ο ... πρωθυπουργός για να υπογράψει τη βεβαίωση αλλά ... και αυτό παίζει !!!

Με το άρθρο 44 παρ. 7 και επόμενες τροποποιούνται οι αρμοδιότητες που καθορίστηκαν με το ν. 3852/2010 και προσαρμόζονται στις πρόσφατες διοικητικές ρυθμίσεις, αλλά σ' αυτές δεν περιλαμβάνεται η αρμοδιότητα που περιγράφεις, η οποία, πιστεύω ότι, είναι απλή και πρέπει να ανήκει στα όργανα της πολεοδομίας.

@irn_ath Η αρτιότητα και η οικοδομησιμότητα ενός οικοπέδου καθορίζονται από τα όρια αρτιότητας της συγκεκριμένης περιοχής, κατά τον κανόνα και την παρέκκλιση. Επομένως, ο μηχανικός που συνέταξε το τοπογραφικό πρέπει να έχει ήδη ελέγξει, εκτός απροόπτου, τα όρια αρτιότητας της περιοχής. Εάν τα όρια αρτιότητας της περιοχής δεν επιτρέπουν τη δόμηση οικοπέδου με πρόσωπο 4,20 μ, αυτό σημαίνει αφενός ότι ο μηχανικός έκανε λάθος αφετέρου στο συγκεκριμένο οικόπεδο μπορεί μεν να κατεδαφιστεί το υπάρχον κτίσμα αλλά δεν μπορεί να ανεγερθεί νέο.

Μετά τη διευκρίνιση της ουσίας της ερώτησης, δηλαδή εάν ο δρόμος που οδηγεί στη λιμνοδεξαμενη μπορεί να θεωρηθεί ως κοινόχρηστος και αναγνωρισμένος, νομίζω ότι η απάντηση έχει δοθεί επανειλημμένα στο forum, αφού η νομοθεσία απαιτεί αναγνωρισμένο δρόμο.

Με δεδομένο ότι δεν υπάρχουν στατιστικά στοιχεία για τον αριθμό των πολυκατοικιών στις οποίες έχουν κλείσει παράνομα οι Η/Χ, είναι επικίνδυνο να υποστηρίζουμε, χωρίς τεκμηρίωση, ότι "όλες οι πολυκατοικίες μετά το 1985 δεν έχουν συνυπολογίσει τους Η/Χ". Εγώ, αντίθετα, ήμουν πολύ προσεκτικός στις αντίστοιχες διατυπώσεις. Άλλωστε, εάν λάβουμε υπόψη ότι μέχρι σήμερα έχει δρομολογηθεί, με τις διατάξεις του ν. 3843/2010, η τακτοποίηση 618.334 περιπτώσεων, στις οποίες περιλαμβάνονται όχι μόνον οι κλασικοί Η/Χ αλλά και κάθε είδους υπέρβαση της ΟΑ (υπόγεια, σοφίτες, pilotis κλπ) εύκολα προκύπτει το συμπέρασμα ότι οι πολυκατοικίες που κατασκευάστηκαν μετά το 1985 και έχουν κλειστούς Η/Χ είναι πολύ περισσότερες. Σε ότι αφορά στα θερμαντικά σώματα, δεν υπάρχουν, και πάλι, στοιχεία για να είναι κανείς τόσο κατηγορηματικός, όπως η άποψη που υποστηρίζεις. Τέλος, στην περίπτωση που συζητάμε, η συντριπτική πλειοψηφία των διαμερισμάτων που έχουν κλειστούς Η/Χ ανήκει στο "μη συζητήσιμο" κατασκευαστή, ο οποίος αρνείται να συμμορφωθεί με την κοινή λογική και το δίκαιο και να τροποποιήσει τον πίνακα κατανομής των κοιν. δαπανών. Επομένως, είναι άλλο θέμα να αντιδρά ο ιδιοκτήτης ενός διαμερίσματος και τελείως άλλο να αντιδρά ο ιδιοκτήτης 9 διαμερισμάτων, σε πολυκατοικία 12 διαμερισμάτων, όπως η συγκεκριμένη.

Είναι σημαντικό θέμα το συγκεκριμένο αλλά μόνο στις περιπτώσεις που συντρέχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: 1) η πολυκατοικία (μετά το 1985) έχει πίνακα κατανομής κοινόχρηστων δαπανών με βάση τα εμβαδά των Ο.Ι. χωρίς συνυπολογισμό των εμβαδών των Η/Χ που έκλεισαν παράνομα, 2) στους κλεισμένους Η/Χ έχουν τοποθετηθεί θερμαντικά σώματα που τροφοδοτούνται από το κεντρικό σύστημα, 3) ένας "μη συζητήσιμος" ιδιοκτήτης, πχ ο κατασκευαστής, κατέχει ακόμη τα περισσότερα ή και όλα τα διαμερίσματα με Η/Χ που έκλεισαν παράνομα, και αρνείται να συνυπογράψει την τροποποίηση του πίνακα. Πιστεύω ότι οι περιπτώσεις αυτές είναι περιορισμένες δεδομένου, άλλωστε, ότι και η ΠΟΜΙΔΑ αναφέρει στον κατάλογο ερωτήσεων σχετικά με τους Η/Χ (ερώτηση 11) ότι: Η νέα ρύθμιση δεν επηρεάζει, ούτε θα μπορούσε ποτέ, την συμμετοχή των οριζοντίων ιδιοκτησιών στα κοινόχρηστα της πολυκατοικίας, εφόσον αυτή καθορίζεται επακριβώς στην σύσταση και τον κανονισμό του κτιρίου, που έχει μεταγραφεί μάλιστα στο αρμόδια Υποθηκοφυλακείο και μπορεί να τροποποιηθεί μόνο με απόλυτη ομοφωνία όλων των συνιδιοκτητών του κτιρίου. Βεβαίως στη συντριπτική πλειοψηφία των περιπτώσεων οι χώροι αυτοί είχαν εξαρχής συνυπολογιστεί στην κατανομή των κοινόχρηστων δαπανών του κτιρίου ως κλειστοί χώροι (εφόσον το κλείσιμό τους στην ουσία είχε προαποφασιστεί από τη φάση σχεδιασμού του κτιρίου), ενώ εξάλλου κατά κανόνα είναι κατανεμημένοι σε όλες τις οριζόντιες ιδιοκτησίες, έτσι ώστε στην πράξη να μην υπάρχει πραγματική ανάγκη για διαφοροποίηση των ποσοστών των επί μέρους ιδιοκτησιών στις κοινόχρηστες δαπάνες του όλου κτιρίου. Όπως είναι γνωστό, οι διαφορές των συνιδιοκτητών σε μια πολυκατοικία αποτελούν αντικείμενο αστικής διαφοράς και επιλύονται στα δικαστήρια. Είναι, βέβαια, λάθος να υποστηρίζουμε ότι το Κράτος οφείλει να επιλύει με σχετικές νομοθετικές ρυθμίσεις παρόμοιες υποθέσεις. Ο συνταξιούχος συνάδελφος (amichanos) δικαιολογημένα αγωνίζεται για τη δίκαιη αντιμετώπιση του συγκεκριμένου θέματος (έχει καταθέσει τον προβληματισμό του και σε άλλα fora) αλλά πρέπει να γνωρίζει ότι οριστική λύση είναι ΜΟΝΟΝ η σύνταξη από μηχανολόγο μηχανικό νέας μελέτης θέρμνασης με βάση αφενός τα πραγματικά δεδομένα της πολυκατοικίας και τις σχετικές διατάξεις. Σύμφωνα με το νόμο, μια διαφορετική συμφωνία για την κατανομή των κοιν. δαπανών μπορεί να έχει τη μορφή απλής απόφασης συνέλευσης των συνιδιοκτητών που θα γίνει, όμως, αποδεκτή από ΟΛΟΥΣ τους συνιδιοκτήτες. Πιο δεμένο έγγραφο είναι η συμβολαιογραφική πράξη που θα υπογραφεί από ΟΛΟΥΣ τους συνιδιοκτήτες και θα μεταγραφεί. Εάν κάποιος/οι αρνείται/ούνται τη λύση αυτή, η μόνη διέξοδος είναι η κατάθεση αγωγής, είτε ατομικής είτε ομαδικής, και στην περίπτωση αυτή θα αναδειχθούν και όλα τα υπόλοιπα προβλήματα καταπάτησης και παραβίασης είτε του ΓΟΚ είτε του κανονισμού της πολυκατοικίας. Η λύση της καταβολής μέρους των δαπανών με βάση έναν ανεπίσημο υπολογισμό δαπανών πχ θέρμανσης σίγουρα δεν είναι η καλλίτερη λύση γιατί αφενός, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο "ισχυρός" φαίνεται να είναι ο κατασκευαστής αφετέρου η υπόθεση θα εκτραπεί νομικά και δεν θα επιλυθεί το ουσιαστικό πρόβλημα.

Συνάδελφοι, Το νέο θέμα της τακτοποίησης των αυθαιρέτων που ξεκίνησε με την κατάθεση του σχεδίου νόμου χθες 28.7.11 στη Βουλή, είναι βέβαιο ότι θα απασχολήσει και τους μηχανικούς και στην κατεύθυνση καλλίτερης οργάνωσης των συζητήσεων πρέπει να αποφύγουμε να αναρτάμε posts σε threads που ίσως ήταν σχετικά μέχρι χθες, όπως το παρόν, αλλά όχι με την ουσία του νέου νόμου, ο οποίος αφορά σε "τακτοποίηση" και όχι "νομιμοποίηση" και, φυσικά, με τελείως άλλη διαδικασία. Γιαυτό προτείνω να μην συνεχίσουμε σ' αυτό το thread τη συζήτηση για θέμα της τακτοποίησης και να μεταφερθεί το post #398 σε άλλο σχετικό thread. Εντιτ: Μεταφέρθηκε το #398. Manolis gon

Με βάση το σημερινό (27.7.2011) σχόλιο στο fimotro, ο ΠΑΠΑΚ απέσυρε τη σχετική τροπολογία που είχε κατατεθεί στο σν για τρις ενεργειακές αγορές λέγοντας ότι "η συγκεκριμένη τροπολογία ρυθμίζει μια σειρά θεμάτων που χειρίζεται ο αναπληρωτής υπουργός Περιβάλλοντος Νίκος Σηφουνάκης ο οποίος -όπως είπε- δεν μπορεί να είναι στη Βουλή για να την αναπτύξει. Ο ίδιος έκανε λόγο για "χειρονομία καλής θέλησης" και αναμένεται να την επανακαταθέσει την προσεχή Πέμπτη, αυτή τη φορά όμως στο νομοσχέδιο για την τουριστική κατοικία και τα αυθαίρετα". Για όσους ενδιαφέρονται, αυτή είναι η τροπολογία .

Δεν ξέρω πως κατέληξες στο συμπέρασμα ότι "Για να χαρακτηριστεί ενα κτίσμα προ '55 θα πρέπει να είναι κατασκευασμένο με ωμόπλινθους" δεδομένου ότι το βασικό στοιχείο κατασκευής οικοδομών πριν το 1955 ήταν η πέτρα και σπανιότερα το οπλισμένο σκυρόδεμα. Ο ωμόπλινθος αποτελούσε το στοιχείο κατασκευής βοηθητικών κτισμάτων (αποθήκες, καλύβες κλπ) σε περιοχές που αφενός δεν διέθεταν πέτρα αφετέρου δεν συνέφερε οικονομικά η μεταφορά της πέτρας.

Δυστυχώς, το φαινόμενο της πολλαπλής ανάρτησης της ίδιας ερώτησης σε διαφορετικά threads, παρατηρείται και από αυτό το μέλος. Πριν αναρτήσει τα ερωτήματά σ' αυτό το thread (25.7.11, 15.20), τα είχε αναρτήσει και ΕΔΩ και ένα μέλος του απάτησε. Παρακαλώ τον αρμόδιο συντονιστή να μεταφέρει τη συζήτηση εδώ.

Τα ΝΕΑ οικόπεδα δημιουργούνται σε χώρους που έχουν προκύψει από εισφορές σε γη και παραχωρούνται σε οικοπεδούχους των οποίων τα οικόπεδα δεσμεύτηκαν ως ΚΧ και Κοινωφελείς χώροι. Το εμβαδόν του νέου οικοπέδου που παραχωρείται αντιστοιχεί, όσο αυτό είναι δυνατόν, στο εμβαδόν του οικοπέδου που απαλλοτριώθηκε αφού αφαιρεθεί το εμβαδόν της εισφοράς του σε γη. Επομένως, δεν μπορεί να υπολογιστεί και νέα εισφορά σ' αυτό.

Κατ' αρχάς, ζηλεύω όχι μόνο που ζεις σε ένα τέτοιο παράδεισο αλλά που τα καταφέρνεις και συνδυάζεις και την άσκηση του βιοποριστικού σου επαγγέλματος σ' αυτόν. Συμφωνώ απόλυτα μ΄αυτό. Επισημαίνω ότι, αποφάσεις πολλών οικισμών αυτής της κατηγορίας ακυρώθηκαν με αντίστοιχες αποφάσεις του ΣτΕ. Στη συνέχεια, και μπροστά στο μεγάλο πρόβλημα που δημιουργήθηκε, το Κράτος αποφάσισε την αντιμετώπισή του με την έκδοση του πδ για τους οικισμούς <2000. Κατά τον καθορισμό των ορίων αυτής της κατηγορίας πάρα πολλοί οικισμοί της κατηγορίας προ 23 εντάχθηκαν στα όρια της νέας κατηγορίας και έτσι, κατά την άποψή μου, λίγοι, αριθμητικά, οικισμοί, από τους αρχικούς, παραμένουν με οριοθέτηση της κατηγορίας προ 23. Και, βέβαια, μην ξεχνάμε ότι, οι αποφάσεις οριοθέτησης οικισμών αυτής της κατηγορίας εκδόθηκαν στην περίοδο 1981-1985, δεδομένου ότι στη συνέχεια ίσχυσε το πδ των οικισμών <2000.

Το ότι δεν νοείται "ιδιωτικός δρόμος" σε οικισμό προ 23 προκύπτει από την παρ. 1α του άρθρο 4 του από 2.3.1981 πδ (άρθρο 102 της ΚΒΠΝ), με βάση την οποία "Άρτια και οικοδομήσιμα θεωρούνται τα οικόπεδα που έχουν ελάχιστο εμβαδόν 2.000 τ.μ. και πρόσωπο σε υφιστάμενο κοινόχρηστο χώρο". Αλλά και στην 1β παρ. του ίδιου άρθρου ορίζεται η ίδια προϋπόθεση αρτιότητας και οικοδομησιμότητας. Δηλαδή στους οικισμούς αυτής της κατηγορίας θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα ΜΟΝΟΝ τα οικόπεδα που έχουν πρόσωπο σε υφιστάμενο ΚΧ, κατά την εποχή έκδοσης της απόφασης οριοθέτησης. Αντίθετα, στους οικισμούς <2000 δόθηκε η δυνατότητα δημιουργίας νέου οδικού δικτύου μέσα στον οικισμό, με την παραχώρηση λωρίδας, για τη δημιουργία δρόμου πλάτους 4 μ., αλλά αυτή η διάταξη κρίθηκε αντισυνταγματική, με αποτέλεσμα την ταλαιπωρία χιλιάδων οικοπεδούχων αυτής της κατηγορίας, η οποία δεν προβλέπεται να τελειώσει σύντομα. ΥΓ Την ώρα που έγραφα αναρτήθηκε το μήνυμα του proteas αλλά νομίζω ότι η απάντησή μου καλύπτει και τη δική του τοποθέτηση.