MAKAP

Συνάδελφοι,

Το νέο θέμα της τακτοποίησης των αυθαιρέτων που ξεκίνησε με την κατάθεση του σχεδίου νόμου χθες 28.7.11 στη Βουλή, είναι βέβαιο ότι θα απασχολήσει και τους μηχανικούς και στην κατεύθυνση καλλίτερης οργάνωσης των συζητήσεων πρέπει να αποφύγουμε να αναρτάμε posts σε threads που ίσως ήταν σχετικά μέχρι χθες, όπως το παρόν, αλλά όχι με την ουσία του νέου νόμου, ο οποίος αφορά σε "τακτοποίηση" και όχι "νομιμοποίηση" και, φυσικά, με τελείως άλλη διαδικασία.

Γιαυτό προτείνω να μην συνεχίσουμε σ' αυτό το thread τη συζήτηση για θέμα της τακτοποίησης και να μεταφερθεί το post #398 σε άλλο σχετικό thread.

Εντιτ: Μεταφέρθηκε το #398. Manolis gon

Με βάση το σημερινό (27.7.2011) σχόλιο στο fimotro, ο ΠΑΠΑΚ απέσυρε τη σχετική τροπολογία που είχε κατατεθεί στο σν για τρις ενεργειακές αγορές λέγοντας ότι "η συγκεκριμένη τροπολογία ρυθμίζει μια σειρά θεμάτων που χειρίζεται ο αναπληρωτής υπουργός Περιβάλλοντος Νίκος Σηφουνάκης ο οποίος -όπως είπε- δεν μπορεί να είναι στη Βουλή για να την αναπτύξει. Ο ίδιος έκανε λόγο για "χειρονομία καλής θέλησης" και αναμένεται να την επανακαταθέσει την προσεχή Πέμπτη, αυτή τη φορά όμως στο νομοσχέδιο για την τουριστική κατοικία και τα αυθαίρετα".

Για όσους ενδιαφέρονται, αυτή είναι η τροπολογία .

Δεν ξέρω πως κατέληξες στο συμπέρασμα ότι "Για να χαρακτηριστεί ενα κτίσμα προ '55 θα πρέπει να είναι κατασκευασμένο με ωμόπλινθους" δεδομένου ότι το βασικό στοιχείο κατασκευής οικοδομών πριν το 1955 ήταν η πέτρα και σπανιότερα το οπλισμένο σκυρόδεμα.

Ο ωμόπλινθος αποτελούσε το στοιχείο κατασκευής βοηθητικών κτισμάτων (αποθήκες, καλύβες κλπ) σε περιοχές που αφενός δεν διέθεταν πέτρα αφετέρου δεν συνέφερε οικονομικά η μεταφορά της πέτρας.

Δυστυχώς, το φαινόμενο της πολλαπλής ανάρτησης της ίδιας ερώτησης σε διαφορετικά threads, παρατηρείται και από αυτό το μέλος. Πριν αναρτήσει τα ερωτήματά σ' αυτό το thread (25.7.11, 15.20), τα είχε αναρτήσει και ΕΔΩ και ένα μέλος του απάτησε.

Παρακαλώ τον αρμόδιο συντονιστή να μεταφέρει τη συζήτηση εδώ.

Τα ΝΕΑ οικόπεδα δημιουργούνται σε χώρους που έχουν προκύψει από εισφορές σε γη και παραχωρούνται σε οικοπεδούχους των οποίων τα οικόπεδα δεσμεύτηκαν ως ΚΧ και Κοινωφελείς χώροι. Το εμβαδόν του νέου οικοπέδου που παραχωρείται αντιστοιχεί, όσο αυτό είναι δυνατόν, στο εμβαδόν του οικοπέδου που απαλλοτριώθηκε αφού αφαιρεθεί το εμβαδόν της εισφοράς του σε γη.

Επομένως, δεν μπορεί να υπολογιστεί και νέα εισφορά σ' αυτό.

...και επειδή ζω σε οικισμό προ του 23

Κατ' αρχάς, ζηλεύω όχι μόνο που ζεις σε ένα τέτοιο παράδεισο αλλά που τα καταφέρνεις και συνδυάζεις και την άσκηση του βιοποριστικού σου επαγγέλματος σ' αυτόν.

το ορθότερο είναι ο έλεγχος του εκάστοτε ΦΕΚ που διέπει το κάθε οικισμό προ του 23 (άσε τους κάτω των 2000 κατοίκων).

Συμφωνώ απόλυτα μ΄αυτό.

 

Πολλοί οικισμοί προ του 1923 διέπονται από δικά τους ΦΕΚ πλέον του 138Δ'

Επισημαίνω ότι, αποφάσεις πολλών οικισμών αυτής της κατηγορίας ακυρώθηκαν με αντίστοιχες αποφάσεις του ΣτΕ. Στη συνέχεια, και μπροστά στο μεγάλο πρόβλημα που δημιουργήθηκε, το Κράτος αποφάσισε την αντιμετώπισή του με την έκδοση του πδ για τους οικισμούς <2000. Κατά τον καθορισμό των ορίων αυτής της κατηγορίας πάρα πολλοί οικισμοί της κατηγορίας προ 23 εντάχθηκαν στα όρια της νέας κατηγορίας και έτσι, κατά την άποψή μου, λίγοι, αριθμητικά, οικισμοί, από τους αρχικούς, παραμένουν με οριοθέτηση της κατηγορίας προ 23.

Και, βέβαια, μην ξεχνάμε ότι, οι αποφάσεις οριοθέτησης οικισμών αυτής της κατηγορίας εκδόθηκαν στην περίοδο 1981-1985, δεδομένου ότι στη συνέχεια ίσχυσε το πδ των οικισμών <2000.

Το ότι δεν νοείται "ιδιωτικός δρόμος" σε οικισμό προ 23 προκύπτει από την παρ. 1α του άρθρο 4 του από 2.3.1981 πδ (άρθρο 102 της ΚΒΠΝ), με βάση την οποία "Άρτια και οικοδομήσιμα θεωρούνται τα οικόπεδα που έχουν ελάχιστο εμβαδόν 2.000 τ.μ. και πρόσωπο σε υφιστάμενο κοινόχρηστο χώρο". Αλλά και στην 1β παρ. του ίδιου άρθρου ορίζεται η ίδια προϋπόθεση αρτιότητας και οικοδομησιμότητας.

Δηλαδή στους οικισμούς αυτής της κατηγορίας θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα ΜΟΝΟΝ τα οικόπεδα που έχουν πρόσωπο σε υφιστάμενο ΚΧ, κατά την εποχή έκδοσης της απόφασης οριοθέτησης.

Αντίθετα, στους οικισμούς <2000 δόθηκε η δυνατότητα δημιουργίας νέου οδικού δικτύου μέσα στον οικισμό, με την παραχώρηση λωρίδας, για τη δημιουργία δρόμου πλάτους 4 μ., αλλά αυτή η διάταξη κρίθηκε αντισυνταγματική, με αποτέλεσμα την ταλαιπωρία χιλιάδων οικοπεδούχων αυτής της κατηγορίας, η οποία δεν προβλέπεται να τελειώσει σύντομα.

ΥΓ Την ώρα που έγραφα αναρτήθηκε το μήνυμα του proteas αλλά νομίζω ότι η απάντησή μου καλύπτει και τη δική του τοποθέτηση.

 

Αν γινει αυτο, φαντασου πόσα θα μάθεις μόνο από τον ΜΑΚΑΡ... Θα διαβαζεις 15 μερες!!!

 

Υπερβολικός στις εκφράσεις, όπως πάντα, αλλά μια και με χρησιμοποίησες, ως παράδειγμα, έχω να πω ότι το διαφωτιστικό και πλήρες σε ουσία post που είτε απαντάει σε ερώτημα είτε περιγράφει τα βήματα που πρέπει να ακολουθήσει κάποιος για μια συγκεκριμένη ενέργεια είτε ..., είναι πολύ εύκολο να εντοπιστεί σε ένα θέμα, ακόμη και μακροσκελές (πολυσέλιδο).

Μ' αυτά τα δεδομένα, συμφωνώ με τις παραπάνω σκέψεις του lazarosk.

Κατ' αρχάς, ευχαριστώ για την άμεση απάντηση.

Καταλαβαίνω τους λόγους που εκθέτεις, για την προστασία από την αλόγιστη χρήση της φήμης, πολύ περισσότερο μάλιστα, όταν έχει ανακοινωθεί επώνυμα, ευτυχώς από ένα-δύο μέλη μόνον, ότι θα χρησιμοποιήσουν αυτό το εργαλείο για άλλους στόχους.

Αφού δεν υπάρχει άλλη λύση, θα ακολουθήσω, αναγκαστικά, τη συμβουλή σου.

Προ ολίγου διάβασα ένα χθεσινοβραδινό πολύ διαφωτιστικό και πλήρες post ενός πολύ καλού συναδέλφου και θέλησα να το επιβραβεύσω με σχετική φήμη.

Έλαβα, όμως, το μήνυμα "Πρέπει να μοιράσετε Φήμη και αλλού πριν δώσετε στον/στην ........ ξανά".

Τι σημαίνει αυτό; Δεν θυμάμαι εάν είχα δώσει φήμη, τελευταία, στον/στην συγκεκριμένο/η αλλά έστω και να είχα δώσει, γιατί το σύστημα απαγορεύει να επιβραβεύσεις ένα πολύ διαφωτιστικό μήνυμα, πολύ περισσότερο μάλιστα, όταν ο ερωτών διατυπώνει τις ευχαριστίες του για την άμεση και ουσιαστική απάντηση στο ερώτημά του.

Παρά το γεγονός ότι η συζήτηση έχει εκτραπεί σε άλλα θέματα

διόρθωση μετά τη μεταφορά της συζήτησης σε νέο thread,

Uα προσθέσω στο θέμα των ταξί ότι γνωρίζω δύο Αλβανούς υπήκοους (σωστούς οικογενειάρχες και όχι κακοποιούς) οι οποίοι ζουν και εργάζονται πάρα πολλά χρόνια στην Ελλάδα, τα τελευταία χρόνια δούλευαν ως οδηγοί ταξί, περίμεναν με προσμονή την απελευθέρωση και έχουν κάνει ήδη αίτηση για έκδοση άδειας ταξί !!!

Δεν είναι παράλογο γιατί με τις εισφορές σε γη δημιουργείται ένα νέο οικόπεδο 06 με κουφές 12-14-14-15-16-17-12 και συντεταγμένες που αναγράφονται στο διάγραμμα.

Πρέπει να συμβουλευτείς ένα μηχανικό για να σου εξηγήσει τις αλλαγές στις αρχικές ιδιοκτησίες που έγιναν με την Πράξη Εφαρμογής.

Συνάδελφε stapa η διαδικασία υποθετικής κατάτμησης που αναφέρεις είναι και η νομικά σωστή αφού για να θέσεις σε κοινή χρήση τμήμα για απόκτησει προσώπου πρέπει οπωσδήποτε να υπάρχει οικόπεδο που στερείται αυτού.

Υπάρχει ισχυρός αντίλογος σ' αυτή την τοποθέτηση και θεωρώ ότι η διατύπωση "η πρακτική (νόμιμη) κινείτο στα όρια της νομιμότητας (και της λογικής" που χρησιμοποίησε ο/η stapa είναι πολύ προσεκτική και σωστή, στο πλαίσιο των ισχυουσών πολεοδομικών διατάξεων.

Όπως είναι γνωστό, η κατάτμηση μιας μεγάλης έκτασης σε οικόπεδα, είτε εντός σχεδίου είτε σε οικισμούς, προϋποθέτει την αρτιότητα και την οικοδομησιμότητά τους. Δηλαδή, εκτός από την εξασφάλιση της αρτιότητας, ο ιδιοκτήτης της έκτασης οφείλει να εξασφαλίσει την οικοδομησιμότητα του δημιουργούμενου νέου οικοπέδου, με πρόσβαση στο υφιστάμενο δίκτυο των ΚΧ.

Στην περίπτωση που περιγράφει ο/η stapa, ο ιδιοκτήτης κινείται στα όρια της ανοχής της πολεοδομικής νομοθεσίας των οικισμών <2000, γιατί "κόβει" οικόπεδα τα οποία ΘΑ αποκτήσουν πρόσωπο εάν και εφόσον πουληθεί το όμορο. Μην ξεχνάμε ότι ένα οικόπεδο δημιουργείται ΜΟΝΟΝ μετά τη σύνταξη του αντίστοιχου συμβολαίου και όχι με τη σχεδίασή του σε ένα τδ. Στην ακροβασία αυτή συμμετέχει και ο συμβ/φος ο οποίος πιστεύει ότι καλύπτει την παρανομία του με το αμέσως επόμενο (σε αριθμό) συμβόλαιο.

Αρκετά διαφωτιστική η περιγραφή σου για όσους δεν γνωρίζουν τον έλληνα "οικοπεδά".

Το πρόβλημα, στην προκειμένη περίπτωση, είναι ότι συζητάμε, όσοι γνωρίζουμε λίγα πράγματα από το γενικό θέμα, απόντος του ερωτώντος, ο οποίος, όπως πολύ σωστά επισημαίνεις, δεν διευκρινίζει εάν έγινε με τον Α, τον Β ή τον Γ τρόπο η κατάτμηση και ψάχνουμε να μαντέψουμε το σκηνικό.

@Symeonis

Η πράξη αποδοχής κληρονομιάς που συντάσσεται είτε χωρίς τοπογραφικό διάγραμμα (για να γλυτώσει ο δηλών την αμοιβή του μηχανικού;; είτε με αναφορά σε τοπογραφικό ανεπίκαιρο, είναι προφανές ότι είναι μεν νομικά σύμφωνη με τις σχετικές διατάξεις αλλά υστερεί από πλευράς περιγραφής του ακινήτου για τους λόγους που ανέφερες και άλλους. Το αποτέλεσμα αυτής της τακτικής είναι να μην μπορεί να εφαρμοστεί ο τίτλος ιδιοκτησίας στο έδαφος, εάν και όποτε αυτό απαιτηθεί.

Κατά την άποψή μου, απαιτείται να συνταχθεί πρόσφατο τδ ώστε να συνταχθεί συμβ/φική πράξη που θα περιγράφει πλήρως την ακίνητη περιουσία που κληρονομεί ο δηλών.

Κατ' αρχάς, συμφωνώ κι εγώ με τα όσα έχει υποστηρίξει ο ΜΑΚΑΡ για την αρτιότητα αλλά όχι για την οικοδομησιμότητα που θα αποκατασταθεί μετά τη διαδικασία του άρθρου 35 της Νατούρας......

 

Σωστή παρατήρηση, εσφαλμένη διατύπωση, δεδομένου ότι ανέφερα το θέμα της διαδικασίας του άρθρου 35.

 

απο ΜΑΚΑΡ

"2. Εάν γίνει δεκτό ότι η λωρίδα παραχωρήθηκε στον ΟΤΑ (θα ήθελα να το δω αυτό σε τδ), τότε εξακολουθεί να είναι άρτιο και

οικοδομήσιμο αλλά περιλαμβάνεται στις περιπτώσεις της απόφασης 1828/2008 και δεν μπορεί να δομηθεί εάν δεν

λειτουργήσει η διαδικασία του άρθρου 35 του ν.3937/2011."

Η παραχώρηση λωρίδας σε κοινή χρήση έχει δημοσιευθεί σε ΦΕΚ και αναγράφεται ο αριθμός και το φύλλο πάνω στο τ.δ.

Ευχαριστώ και πάλι

1. Γράφοντας να το δω σε τδ εννοώ να δω το γεωμετρικό σχήμα των οικοπέδων και της παραχωρηθείσας λωρίδας σε τδ.

2. Δεν καταλαβαίνω γιατί δημοσιεύτηκε σε ΦΕΚ η παραχώρηση αλλά θα βοηθούσε πολύ να μας δώσει τα στοιχεία του ΦΕΚ ώστε να λυθούν οι απορίες.

Είναι πολύ σωστός ο προβληματισμός σου, Είναι, όμως, γεγονός ότι, με την κατάλληλη μεθόδευση πληροφόρησης επί 1,5 χρόνο, έχει ωριμάσει στην κοινή γνώμη η ιδέα ότι πορευόμαστε, σταδιακά, όχι μόνον στην κατάργηση των παρεκκλίσεων στην εκτός σχεδίου δόμηση αλλά, ακόμη, στην κατάργηση αυτού του ίδιου καθεστώτος δόμησης.

Σ' ευχαριστώ για την ενημέρωση.

Πράγματι, τα δύο κείμενα διαφέρουν ριζικά στο θέμα των επεκτάσεων του ΜΕΤΡΟ, το οποίο θεωρείται το πιο ενδιαφέρον για τους κατοίκους του Λεκανοπεδίου.

Όλα τα στοιχεία που αφορούν στις υποχρεώσεις σε γη και σε χρήμα των οικοπέδων που εντάσσονται σε σχέδιο πόλης αναγράφονται στους πίνακες της οικείας Πράξης Εφαρμογής.

Το ποσοστό που οφείλει κάθε ιδιοκτησία ορίζεται στο ν. 1337/1983 αλλά κάθε πολεοδομική ενότητα αντιμετωπίζει διαφορετικά το θέμα των εισφορών ανάλογα με τους δημιουργούμενους κοινόχρηστους χώρους και το αντίστοιχο ισοζύγιο της τράπεζας γης.

Επομένως, καλό είναι να απευθυνθείς σε ένα μηχανικό, ο οποίος αφού βρει τους πίνακες αυτούς είτε στον ΟΤΑ είτε στην Πολεοδομία, θα σε ενημερώσει στα ερωτήματα που έχεις.

Συνάδελφοι,

Στο συγκεκριμένο ερώτημα που έβαλε ο ay8airetos τα δεδομένα είναι ότι ένα οικόπεδο, εμβαδού 550 τμ, σε οικισμό <2000 και όχι εντός σχεδίου όπως λέει στο #284, με αρτιότητα 500 τμ, έχει παραχωρήσει λωρίδα 80 τμ για να καταστεί το όμορο οικοδομήσιμο, ενώ το ίδιο έχει πρόσωπο σε ΚΧ. Ο ερωτών δεν έχει διευκρινίσει, ακόμη, παρά τις σχετικές ερωτήσεις και απορίες, τον τρόπο με τον οποίο έγινε αυτό, ούτε έδωσε διάγραμμα, ώστε να ξεκαθαρίσουμε εάν η παραχωρηθείσα λωρίδα εμπίπτει στις διατάξεις του άρθρου 6 για το συγκεκριμένο οικόπεδο και όχι για το όμορο.

1. Εάν γίνει δεκτό ότι η λωρίδα παραχωρήθηκε στο όμορο (δεν έχει διευκρινιστεί αυτό στα δύο posts του ερωτώντος), τότε το οικόπεδο των 470 τμ έχει καταστεί μη άρτιο, αφού η παραχώρηση δεν το ωφελεί.

2. Εάν γίνει δεκτό ότι η λωρίδα παραχωρήθηκε στον ΟΤΑ (θα ήθελα να το δω αυτό σε τδ), τότε εξακολουθεί να είναι άρτιο και οικοδομήσιμο αλλά περιλαμβάνεται στις περιπτώσεις της απόφασης 1828/2008 και δεν μπορεί να δομηθεί εάν δεν λειτουργήσει η διαδικασία του άρθρου 35 του ν.3937/2011.

@chrisven, stapa

Οι περίφημες εγκύκλιοι που εκδόθηκαν το 2010 δεν έχουν πλέον πεδίο εφαρμογής μετά τη νομοθετική ρύθμιση του θέματος, με την οποία φαίνεται μεν να δίνεται λύση στο πρόβλημα που δημιούργησαν οι εγκύκλιοι αλλά τα συνολικά προβλήματα που πρέπει να αντιμετωπιστούν με τα υπό έκδοση πδ και σχετικές εγκυκλίους φαίνεται να είναι δυσεπίλυτα και γιαυτό καθυστερούν.

Βασικά, συμφωνώ με τις παρατηρήσεις σου και, ειδικότερα, με τις γενικολογίες με τις οποίες επιχειρείται να γίνει αναφορά σε θέματα για τα οποία δεν λαμβάνεται καμία απόφαση και κατεύθυνση. Αναφέρομαι χαρακτηριστικά στο δήθεν περιορισμό της δόμησης στους ορεινούς όγκους, στο μη καθορισμό συγκεκριμένων χρήσεων γης στο Ελληνικό αν και συζητιέται έντονα τον τελευταίο καιρό η αξιοποίηση του χώρου στο πλαίσιο των αποκρατικοποιήσεων. Είναι και αυτό ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα του ότι δεν γνωρίζει η δεξιά τι ποιεί η αριστερά.

Είναι ντροπή να αναφέρεται σήμερα, 7 χρόνια μετά του ΟΑ του 2004, "η επανεξέταση των μεταολυμπιακών χρήσεων που έχουν ήδη θεσμοθετηθεί", και, πολύ περισσότερο, να περιλαμβάνεται στο Νέο Ρυθμιστικό.

Αναφέρεται η σύσταση Διαχειριστικών Φορέων όταν γνωρίζουμε την πορεία και τα αποτελέσματα μερικών από αυτούς (Κηφισός, Σχοινιάς κλπ) και, πολύ περισσότερο, την πρόσφατη ανακοίνωση για την κατάργηση πολλών εξ αυτών στο πλαίσιο του περιορισμού των δαπανών.

Το αλαλούμ του Ελληνικού Κράτους προβάλλεται στην αναφορά για τη δυνατότητα εγκατάστασης ανανεώσιμων πηγών ενέργειας. Το πρόγραμμα εγκατάστασης Φ/Β εφαρμόζεται επί χρόνια με βάση τις διοικητικές πράξεις που έχουν εκδοθεί και το νέο Ρυθμιστικό γενικολογεί στο θέμα αυτό χωρίς συγκεκριμένο σχεδιασμό.

Σημαντική, κατά την άποψή μου, είναι η απόφαση για τον περιορισμό δόμησης στις εναπομείνασες γεωργικές εκτάσεις της Αττικής. Ήδη έχουν εκδοθεί μερικές ΖΟΕ με τις οποίες επιχειρήθηκε αυτός ο περιορισμός και θα είναι θετική η συνέχιση της προσπάθειας.

Ο Ελαιώνας είναι μια ταλαιπωρημένη ιστορία που αποδεικνύει περίτρανα ότι ο σχεδιασμός που γίνεται στα χαρτιά και όχι στην πράξη είναι καταδικασμένος να αποτύχει. Έχουν περάσει τόσες δεκαετίες από ην εποχή που πρωτοξεκίνησε η προσπάθεια για κάποια τάξη στη συγκεκριμένη περιοχή και σήμερα συζητάμε ακόμη νέους σχεδιασμούς για τα ΚΤΕΛ, αμαξοστάσια ΜΕΤΡΟ και Τρόλλεϋ, γήπεδο ΠΑΟ κλπ. Θα περάσουν αρκετές δεκαετίες ακόμη και θα συζητάμε ακόμη τα σχέδια αυτά.

Σωστή και η απόφαση για τη χωροθέτηση των εμπορικών κέντρων.

Στον τομέα των οδικών μεταφορών μπορούν να ειπωθούν πολλά και καθένας έχει τις απόψεις του. Προσωπικά, βλέπω, με λύπη, να μην περιλαμβάνονται επεκτάσεις του ΜΕΤΡΟ που είχαν σχεδιαστεί με όλες τις απαραίτητες μελέτες και προγραμματιστεί, όπως η νέα γραμμή Γαλάτσι-Κυψέλη-Πανεπιστήμιο-Ζωγράφου-Ψυχικό-άξονας Κηφισίας-Μαρούσι που θα εξυπηρετούσε εκατοντάδες χιλιάδες κατοίκους της ταλαίπωρης Αθήνας και αντ' αυτών βλέπω επεκτάσεις, όπως "Ελληνικό-Σταθμός Μετρό Αργυρούπολης" και διερωτώμαι εάν ζω σ' αυτή τη χώρα και εάν πράγματι έχει κατασκευαστεί ήδη, εδώ και 2 χρόνια περίπου, η γραμμή από τον Αγ. Δημήτριο έως το Ελληνικό, με όλους τους σταθμούς αλλά δεν παραδίδεται στο κοινό ... γιατί η κυβέρνηση δεν θέλει να υπογράψει την ανάθεση της προμήθειας του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού στη ... SIEMENS, η οποία είχε ανακηρυχθεί μειοδότρια στον αντίστοιχο διαγωνισμό.

Υπάρχουν, βέβαια, και άλλες ρυθμίσεις που δεν αναφέρονται στο κείμενο της εφημερίδας, αλλά θα επανέλθουμε αργότερα.

Εάν φτάσατε διαβάζοντας έως εδώ, σας ευχαριστώ πολύ για το χρόνο και την ... υπομονή σας.

Με βάση την αρχική περιγραφή σου, ο πελάτης σου παραχώρησε από το εμβαδόν του οικοπέδου του (550 τμ) 80 τμ στο όμορο οικόπεδο για να καταστεί αυτό οικοδομήσιμο. Επομένως, το οικόπεδο του πελάτη σου έχει εμβαδόν (550-80 =) 470 τμ., δηλαδή μη άρτιο.

Εάν αναφέρεσαι στην παρ. 1γ του άρθρου 5, αυτή έχει εφαρμογή στην περίπτωση παραχώρησης λωρίδας για να δημιουργηθεί δρόμος πλάτους 4 μ ώστε να καταστεί ένα οικόπεδο οικοδομήσιμο. Αλλά αυτό δεν έχει σχέση με την περίπτωσή σου αφού η λωρίδα παραχωρήθηκε στο όμορο. Εκτός εάν δεν περιγράφεις σωστά την πραγματικότητα.

γενικά η "δυσμενής γραμμή", όποτε χρησιμοποιείται, έχει σχέση με τη δόμηση και την τοποθέτηση του κτιρίου, μπαίνει δηλαδή στο τοπογραφικό της οικοδομικής άδειας και μένει εκεί στο φάκελλο, χωρίς να επηρεάζει ρυμοτόμηση, απαιτήσεις προσκυρώσεων κλπ, βέβαια το "πού θα χτίσω τη μάντρα μου" παραμένει πρόβλημα.. (το καλύτερο είναι μην τη χτίζεις πουθενά, βάλε λίγο σύρμα και θάμνους..)

Πολύ σωστή η παρατήρησή σου, αφού, άλλωστε, αυτός ήταν ο στόχος της συγκεκριμένης λύσης, να διασφαλιστεί, δηλαδή, η τοποθέτηση της οικοδομής σε θέση που δεν θα εμποδίσει την πιθανή μετατόπιση των ΡΓ και ΟΓ με τη "μελλοντική" αναθεώρηση του ΡΣ.

Σε ότι αφορά στην τοποθέτηση της μάντρας, θεωρώ ότι στα 35 χρόνια που πέρασαν από τότε, οι ιδιοκτήτες οικοπέδων με "δυσμενή γραμμή" ανήγειραν μεν τις οικοδομές τους στις θέσεις που πρόβλεπαν οι γραμμές αυτές αλλά τοποθέτησαν τον μανδρότοιχο στη θέση που της παλαιάς ΡΓ και όχι της "δυσμενούς".

Σύμφωνα με σημερινό (20.7.2011) άρθρο της Μάχης Τράτσα στο ΒΗΜΑ, ο υπουργός ΠΕΚΑ ανακοίνωσε τους στόχους του νέου Ρυθμιστικού της Αθήνας, το οποίο περιλαμβάνει αρκετά νέα στοιχεία σε σχέση με αυτά που γνωρίζουμε.

Η αρθρογράφος επέλεξε να προβάλει, ως τίτλο, την κατάργηση των παρεκκλίσεων της εκτός σχεδίου δόμησης στην περιοχή αρμοδιότητας του Ρυθμιστικού, αλλά από την ανάγνωση του κειμένου προκύπτουν και άλλα στοιχεία που έχουν σχέση με τις μεταφορές (αυτοκινητόδρομοι, σιδηρόδρομος κλπ), τη δόμηση στους ορεινούς όγκους κλπ.