MAKAP

Φίλε GRTOPO, Συμμεριζόμενος τις ανησυχίες σου, για τις πολεοδομικές ρυθμίσεις που περιλαμβάνονται στον Εφαρμοστικό Νόμο, θέλω να θυμίσω ότι παρόμοιες ή και αυτούσιες διατάξεις ψηφίστηκαν, κυρίως, κατά την περίοδο 1999-2004, με κυβέρνηση ΠΑΣΟΚ, και 2004-2006, με κυβέρνηση ΝΔ, για τη διοργάνωση των Ολυμπιακών Αγώνων. Σε όλη αυτή την περίοδο, οι σχετικοί νόμοι ψηφίζονταν, κυρίως, με τη συναίνεση των δύο μεγάλων κομμάτων. Το σύνολο της ολυμπιακής νομοθεσίας εξακολουθεί μεν να είναι σε ισχύ μέχρι σήμερα αλλά ανενεργό μετά το πέρας των ΟΑ. Είναι σημαντικό ότι, την περίοδο εκείνη, μερικοί (λίγοι πάντως) επεσήμαναν τις ανισότητες που εισήγαγε η ολυμπιακή νομοθεσία αλλά οι ελάχιστες φωνές διαμαρτυρίας πνίγονταν πίσω από το μοτο της εποχής "η μικρή Ελλάδα οφείλει να αποδείξει στις μεγάλες δυνάμεις ότι μπορεί να τα καταφέρει ΚΑΙ στη διοργάνωση των ΟΑ". Έχουν ειπωθεί πολλά, όμως, πάνω σ' αυτό το θέμα και δεν νομίζω ότι ωφελεί να σχολιάσουμε εδώ εάν πραγματικά τα κατάφερε η Ελλάδα τότε ή απλά το εξωτερικό χρέος μεγάλωσε υπερβολικά από αυτή την αιτία. Έχοντας γνώση της ολυμπιακής νομοθεσίας, σε ότι αφορά τις πολεοδομικές ρυθμίσεις, προσωπικά, πιστεύω ότι, μερικοί φωστήρες της κυβέρνησης τις θυμήθηκαν 1) πέρυσι και πρότειναν τις ανάλογες διαδικασίες για το σχέδιο fast track, με το οποίο επιχειρήθηκε, χωρίς επιτυχία, να προσελκυστούν κάποια επενδυτικά κεφάλαια και 2) φέτος για να οργανωθεί ευκολότερα το ξεπούλημα των δημόσιων "φιλέτων".

Πράγματι, η περιοχή της Ηλιούπολης που περιλαμβάνεται στο αρχικό ρυμοτομικό σχέδιο, που εγκρίθηκε τη δεκαετία του '20 και ίσως το μόνο σε κλίμακα 1:5000 αλλά με πολύ μεγάλες σε πλάτος οδούς για την εποχή εκείνη, παρουσιάζει αυτό το χαρακτηριστικό στα γωνιακά οικόπεδα. Αναφέρεις ότι το οικόπεδο κατέχεται εξ αδιαιρέτου από τους ιδιοκτήτες δύο όμορων πολυκατοικιών και την οικογένειά σου αλλά, μάλλον, έχει χωριστεί σε τρία τμήματα με σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας. Σε κάθε περίπτωση, το οικόπεδο αντιμετωπίζεται πολεοδομικά ως ενιαίο και, για το λόγο αυτό, ο συνολικός συντελεστής δόμησης έχει εξαντληθεί με την ανέγερση των τριών οικοδομών. Αν και το σχέδιό σου, για την επανακατασκευή με ίδιους πόρους της οικοδομής, ακούγεται αρκετά φιλόδοξο, στην εποχή που περνάμε, θα πρέπει να συμβουλευτείς ένα μηχανικό για τις δυνατότητες που υπάρχουν, αφού του δώσεις το συμβόλαιο του οικοπέδου και τα σχέδια (διάγραμμα κάλυψης) των τριών οικοδομών που έχουν ανεγερθεί στο οικόπεδο.

Ευχαριστώ terry για την επιβεβαίωση αλλά αδυνατώ να καταλάβω γιατί μια τόσο σοβαρή απόφαση πάρθηκε με απόφαση της ΔΕ και όχι της Αντιπροσωπείας. Επίσης, γιατί δεν αναφέρονται και τα υπόλοιπα μέλη της ΔΕ, έστω και αν απουσίαζαν. Τα ερωτηματικά είναι πολλά και πρέπει να μάθουμε όλη την ιστορία. ΥΓ Ευχαριστώ τον υπεύθυνο συντονιστή (δεν γνωρίζω εάν είναι ο terry) για την άμεση έγκριση ανάρτησης του συγκεκριμένου θέματος.

Πριν από 2 λεπτά (2.7.2011, 23.46) διάβασα αυτή την είδηση στο fimotro και προβληματίζομαι για τη γνησιότητά της δεδομένου ότι είναι Σάββατο βράδυ και δεν συνηθίζονται παρόμοιες ειδήσεις τέτοια μέρα και ώρα. Εάν γνωρίζει κάποιος κάτι περισσότερο και μπορεί να την διασταυρώσει, ας μας ενημερώσει. Το θέμα είναι πολύ σοβαρό γιατί αφορά σε δεκάδες χιλιάδες μηχανικούς.

Το τμήμα της διόδου που θέλεις να κάνεις τις εργασίες περιλάμβάνεται στο γήπεδό σου ή του γείτονα; Εάν η δεύτερη περίπτωση, πρέπει να έχεις τη συγκατάθεσή του αφού το τμήμα αυτό αποτελεί ιδιοκτησία του.

Θεωρώ λανθασμένη ενέργεια να θέσεις στην κρίση των διαδίκων ή/και των δικηγόρων τους το ύψος της αμοιβής σου, δεδομένου ότι αυτή προκύπτει από την προεκτίμηση του χρόνου απασχόλησης και των εργασιών που θα κάνεις. Πολύ περισσότερο, δεν έχει κανένα νόημα η υπογραφή και η σφράγιση του κειμένου που τους έστειλες, από τους δικηγόρους.

1. Εάν δεν θέλεις να κάνεις την πραγματογνωμοσύνη, βρίσκεις ένα λόγο (φόρτος εργασίας κλπ) και τον αναφέρεις στο δικηγόρο της επισπεύδουσας πλευράς. Αυτός θα ζητήσει από το δικαστήριο την αντικατάστασή σου. Εναλλακτικά, στην περίπτωση που δεν αναλαμβάνει καμία πλευρά την καταβολή της (λογικής) αμοιβής σου, δεν προβαίνεις σε καμία ενέργεια, οπότε πάλι ο δικηγόρος της επισπεύδουσας πλευράς θα ακολουθήσει την ίδια διαδικασία. 2. Δεν είναι λογικό να βιάζεται μία πλευρά των διαδίκων για τη σύνταξη της έκθεσης, που σημαίνει ότι θεωρεί ορθούς τους ισχυρισμούς της, και παράλληλα να μην αναλαμβάνει την καταβολή της αμοιβής του πραγματογνώμονα.

Πέρα από τις πολύ σωστές απαντήσεις του ΘΕΟΧΑΡΗ, θα σου δώσω ένα απλό παράδειγμα του ιδανικού μεριδίου είτε σε ένα αγρό είτε σε μια πολυκατοικία. Αυτός που έχει 30% συνιδιοκτησία σε ένα αγρό, δηλαδή 30% ιδανικά μερίδια στην επιφάνεια του αγρού, δεν έχει συγκεκριμένο τμήμα επί της έκτασης του αγρού, που να μπορεί να προσδιοριστεί με γεωμετρικό σχήμα. Αντίστοιχα, αυτός που έχει ένα διαμέρισμα 100 τμ στον τρίτο όροφο μιας πολυκατοικίας έχει πχ 80 χιλιοστά ιδανικό μερίδιο επί του οικοπέδου της συγκεκριμένης οικοδομής, τα οποία, βέβαια, δεν μπορούν να προσδιοριστούν στο οικόπεδο.

Αν και ανάρτησες τις ίδιες ερωτήσεις σε δύο διαφορετικά θέματα, απάντησα, σ' αυτά, στο άλλο θέμα.

@christinedimitra2 Από τα ερωτήματά σου προκύπτει ότι, εκτός από νέο μέλος στο forum, δεν έχεις και εμπειρία στα θέματα των δικαστικών πραγματογνωμοσυνών. Υπάρχει πλούσιο υλικό σχετικά με τα ερωτήματα αλλά θα προσπαθήσω να απαντήσω με λίγες λέξεις. 1. Σε κάθε απόφαση διορισμού πραγματογνώμονα ορίζεται ο χρόνος όρκισής του και ο χρόνος κατάθεσης της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης από την ημερομηνία όρκισης. Και ενώ ο πρώτος χρόνος πρέπει να τηρηθεί οπωσδήποτε από τον δικηγόρο της επισπεύδουσας πλευράς, ο δεύτερος (ο δικός σου) είναι ενδεικτικός και δεν έχει καμία επίπτωση σε πιθανή υπέρβασή του. Σε περίπτωση, όμως, που είτε είναι εμπλεκόμενο το Δημόσιο είτε ο δικηγόρος μιας πλευράς απαιτεί να τηρηθεί η προθεσμία, έχεις δύο εναλλακτικές: είτε α) να ζητήσεις παράταση από τον Πρόεδρο Υπηρεσίας, ο οποίος δίνει max 1 μήνα, με σχετική τεκμηρίωση, είτε β) να αγνοήσεις το θέμα. Στη δεύτερη περίπτωση, καλό θα είναι να αναφέρεις μερικά στοιχεία από τα οποία θα προκύπτει ο λόγος της υπέρβασης της προθεσμίας. Επομένως, εάν δεν πάρεις προκαταβολή από την επισπεύδουσα πλευρά δεν προχωράς και εάν βλέπεις ότι δεν αντιδρά και η άλλη πλευρά, δεν κάνεις καμία ενέργεια. 2. Απάντησα στην προηγούμενη ενότητα. 3. Δεν καταλαβαίνω το λόγο της άρνησης καταβολής της υπόλοιπης αμοιβής, εκτός εάν έχεις ανακοινώσει το αποτέλεσμα της πραγματογνωμοσύνης έστω και στην επισπεύδουσα πλευρά, παρά το γεγονός ότι αυτό είναι αντιδεοντολογικό γιατί εργοδότης σου δεν είναι η μία ή η άλλη πλευρά των διαδίκων αλλά το δικαστήριο. Σε κάθε περίπτωση, δεν καταθέτεις την έκθεση χωρίς την εξόφληση της αμοιβής, για την οποία εκδίδεις ΔΠΥ. 4. Εάν οι πρόσθετες διευκρινίσεις και μετρήσεις έπρεπε να γίνουν, σύμφωνα με την δικαστική απόφαση, και δεν τις έκανες, οφείλεις να τις κάνεις χωρίς πρόσθετη αμοιβή, εάν, όμως, κρίθηκαν αναγκαίες από την έκβαση της πραγματογνωμοσύνης, μπορείς να το εξηγήσεις και να ζητήσεις την πρόσθετη αμοιβή.

1. Η κωδικοποιημένη (μέχρι το 1998) νομοθεσία για τις απαλλοτριώσεις για πολεοδομικούς σκοπούς βρίσκεται ΕΔΩ. Πέρα από τις διατάξεις αυτές υπάρχει πληθώρα εγκυκλίων, διευκρινιστικών εγγράφων κλπ, τα οποία, όπως και για κάθε άλλο τομέα της πολεοδομικής νομοθεσίας, δεν είναι κωδικοποιημένα για να τα βρεις εύκολα. Ειδικά, το θέμα της άρσης απαλλοτρίωσης, έχει ξεκινήσει από νομοθετικές διατάξεις (ν. 1337/1983) και έχει συμπληρωθεί με νομολογία, κυρίως, του ΣτΕ, για την οποία υπάρχει πλούσιο υλικό στο forum. 2. Δεν καταλαβαίνω τι εννοείς με την "παραχώρηση σε κοινή χρήση". Εάν εννοείς τη ζώνη της παραλίας, έχουμε αναφερθεί κατ' επανάληψη στο θέμα αυτό.

Αυτό είναι γνωστό και ανακοινώθηκε την 26.2.2011 στο post #42, με το οποίο παρέπεμψα στο θέμα του νόμου της Βιοποικιλότητας (post #109). Στο post αυτό αναφέρεται ότι, με την τροπολογία που κατατέθηκε την 8.2.22011, εκτός των άλλων καταργήθηκε η παρ. 23 του άρθρου 20 του ν. 3399/2005 (ΦΕΚ 255/Α) για τη Γη υψηλής παραγωγικότητας.

Ευχαριστούμε για την ενημέρωση.

Αναφέρεσαι, μάλλον, στη γνωμοδότηση 192/1990 της Νομικής Δ/νσης του ΥΠΕΧΩΔΕ, σύμφωνα με την οποία, για την οικοδομησιμότητα των γωνιακών οικοπέδων των οικισμών <2000, το απαιτούμενο ελάχιστο πλάτος του κοινόχρηστου χώρου των 4 μέτρων νοείται στο συνολικό ανάπτυγμα του προσώπου δηλ. προς όλους τους δρόμους ή κοινόχρηστους χώρους που βλέπουν τα οικόπεδα. Στην περίπτωσή σου, όμως, αφενός το οικόπεδό σου δεν είναι γωνιακό αφετέρου δομείται με τον τρόπο που περιγράψαμε παραπάνω.

@Manolis gon Μα, ο delta9 έγραψε ότι το βόρειο τμήμα των 150μ τμ περιλαμβάνεται στα όρια του οικισμού ενώ το νότιο των 1750 τμ είναι εκτός. Και τα δύο έχουν πρόσωπο σε ΚΧ. Επομένως, είναι άρτιο και οικοδομήσιμο το βόρειο τμήμα, επεκτεινόμενο προς νότο μέχρι τη συμπλήρωση ενός αρτίου οικοπέδου. @delta9 Το νότιο τμήμα των 1750 τμ δεν είναι οικοδομήσιμο έστω και εάν έχει πρόσωπο σε ΚΧ. Αλλά γιατί σε απασχολεί αυτό αφού μπορεί να δομηθεί το οικόπεδο με τον τρόπο που περιγράφεται παραπάνω;

Εφόσον το τμήμα των 150 τμ του οικοπέδου εμπίπτει στα όρια του οικισμού, και έχει πρόσωπο σε ΚΧ, πλάτους μεγαλύτερου των 4 μ., μπορεί να δομηθεί, ως εντός ορίων, το τμήμα του οικοπέδου που αντιστοιχεί στο ελάχιστο εμβαδόν που έχει οριστεί με την απόφαση Νομάρχη.

Με δεδομένο ότι, λόγω ειδικότητας, δεν γνωρίζεις πολλά γύρω από την πολεοδομική νομοθεσία, εκτός από τις σωστές συμβουλές των συναδέλφων, ο μηχανικός σου πρέπει να ελέγξει και το πολεοδομικό καθεστώς της Νεροτριβιάς, για να επιβεβαιώσει τα της ζώνης κλπ.

Υπάρχει και 4μηνη παράταση από 10.5.2011 (ΦΕΚ 89/ΑΑΠ/10.5.2011)

Στο σύνολο των διανομών του τέως υπουργείου Γεωργίας, περιλαμβάνονται και οι διανομές για την αστική αποκατάσταση κληρούχων, εκ των οποίων άλλες μεν εγκρίθηκαν ΚΑΙ με τις διαδικασίες του νδ 1923 ενώ οι υπόλοιπες είχαν τις ιδιότητες των ρυμοτομικών σχεδίων, οι οποίες επικυρώθηκαν με το άρθρο 38 του ν. 1337/1983, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει.

Μήπως εννοείς ότι το γήπεδο παραχωρήθηκε, με τη διανομή του 1930, ως κληροτεμάχιο προς καλλιέργεια, δεν καλλιεργήθηκε για πολλά χρόνια και άλλαξε σταδιακά από γεωργικό σε δασικό χαρακτήρα; Εάν ΝΑΙ, τότε, μετά από σχετική αίτηση, η δασική υπηρεσία μπορεί να χαρακτηρίσει την έκταση όπως έχει διαμορφωθεί κατά την αυτοψία. Υπάρχουν, βέβαια, εξαιρέσεις, όπως πχ οι χορτολιβαδικές εκτάσεις κλπ, αλλά αυτές αποτελούν αντικείμενο ξεχωριστής μελέτης.

Στο άλλο θέμα, απάντησα στο ερώτημά σου σχετικά με την πράξη αναλογισμού και τακτοποίησης. Διαβάζοντας αυτό το ερώτημα καταλαβαίνω ότι, αναφέρεσαι, μάλλον, σε πράξη εφαρμογής και όχι σε πράξη αναλογισμού και τακτοποίησης. Γνωρίζεις τη διαφορά των πράξεων αυτών και σε ποιες κατηγορίες σχεδίων πόλεων αυτές εφαρμόζονται;

Αναφέρεσαι, προφανώς, σε τροποποίηση σχεδίου πόλης με τις διατάξεις του 1923. Για την τροποποίηση ενός σχεδίου πόλης μπορεί να απαιτείται η διαδικασία σύνταξης πράξης τακτοποίησης ή όχι. Στην πρώτη περίπτωση, η διαδικασία της εφαρμογής της τροποποίησης προωθείται με επίσπευση του ιδιοκτήτη ενός εκ των εμπλεκόμενων οικοπέδων. Αυτό σημαίνει ότι, ο επισπεύδων μεριμνά αφενός για τη σύνταξη του τδ αφετέρου για την αποστολή-κοινοποίηση όλων των απαραίτητων εγγράφων της διαδικασίας. Η πράξη αναλογισμού και τακτοποίησης συντάσσεται από την πολεοδομία και στη συνέχεια το αρμόδιο δικαστήριο ορίζει την αξία των ακινήτων (οικόπεδα, κτίσματα και, γενικά, επικείμενα) που περιλαμβάνονται στα τακτοποιούμενα εδαφικά τμήματα. Εάν δεν καταβληθούν, από τους υπόχρεους, οι αναλογούσες αποζημιώσεις, εντός 18μήνου, όλη η διαδικασία αίρεται.

Πέρα από τη μηδενική εμπειρία στα θέματα αυτά, έχεις μπερδέψει τις έννοιε της τακτοποίησης και της προσκύρωσης, αν και τα ανέλυσα στο post #55. Εάν το οικόπεδο των 67 τμ μπορεί να τακτοποιηθεί, δηλαδή να γίνει άρτιο (300 τμ), θα πρέπει να καταβάλει αποζημιώσεις ο ιδιοκτήτης του στους ιδιοκτήτες των όμορων για τα τμήματα των (300-67=) 233 τμ που θα προσαρτηθούν στο οικόπεδο των 67 τμ. Εάν αυτό δεν είναι δυνατόν να γίνει, το οικόπεδο των 67 τμ θα προσκυρωθεί στα όμορα, δηλαδή θα εξαφανιστεί, και ο ιδιοκτήτης του θα εισπράξει αποζημίωση από τους ιδιοκτήτες των ομόρων στα οποία θα προσαρτηθούν τμήματα του οικοπέδου των 67 τμ. Σε κάθε περίπτωση, πρέπει να συνεργαστείς με ένα έμπειρο τοπογράφο στα θέματα αυτά, για να αντιμετωπίσετε το συγκεκριμένο θέμα.

Συμβουλεύω να συνεργαστείς με ένα τοπογράφο με εμπειρία σε αυτά τα θέματα.

Τα ερωτήματα που βάζεις είναι αρκετά και καλύπτουν μεγάλο εύρος των πολεοδομικών και άλλων διατάξεων. Θα προσπαθήσω να απαντήσω επιγραμματικά. 1, Επειδή δεν μπορεί το κράτος να καταβάλει αποζημιώσεις για τις απαλλοτριούμενες ζώνες παραλίας, αίρεται η απαλλοτρίωση, μετά την κατάθεση σχετικής αίτησης από τον ενδιαφερόμενο. 2. Στην απαλλοτρίωση λόγω ρυμοτομίας πρέπει να καταβληθούν οι αποζημιώσεις εντός εύλογου χρόνου που έχει νομολογηθεί από το ΣτΕ ότι είναι η οκταετία από την επιβολή της. 3. Στο ν. 2971/2001 αναφέρεται ότι δεν επιτρέπονται οικοδομικές εργασίες για 2 χρόνια για να μην αυξηθεί η αξία της απαλλοτριούμενης έκτασης.