MAKAP

@spat1980 Αν και είναι τόσα πολλά τα περίεργα σ' αυτή την υπόθεση, εσύ προσπαθείς να πείσεις τον εαυτό σου ότι ο πελάτης σου δικαιούται να σφετεριστεί την επί πλέον επιφάνεια. 1. Αναφέρεις ότι το πρόσωπο του οικοπέδου αναγράφεται 7 μ. στο συμβόλαιο, αλλά δέχεσαι ότι η έκταση στο έδαφος έχει 14 μ. πρόσωπο, και αυτό δεν σε προβληματίζει. 2. Δέχεσαι, χωρίς προβληματισμό, ότι έχει εξαφανιστεί το τδ που συνοδεύει τον τίτλο του πελάτη σου. Οι συμπτώσεις είναι πολλές για να γίνουν πιστευτές ...

Σε αυτή την περίπτωση, όπως και σε κάθε άλλη, σε κτηματογραφημένη περιοχή, καταθέτει τη δήλωση ιδιοκτησίας με τον αντίστοιχο τίτλο. Το γεγονός ότι ο τίτλος ιδιοκτησίας αναφέρει ως εμβαδόν 175 τμ και στο κτηματολόγιο 280 τμ, σημαίνει ότι, εάν τα όρια του οικοπέδου είναι σαφώς προσδιορισμένα και το οικόπεδο εμβαδομετρηθεί σήμερα, θα βρεθεί με εμβαδόν 280 τμ. Τέλος, η εμβαδομέτρηση του Κτηματολογίου δεν αποτελεί τίτλο ιδιοκτησίας.

πρέπει να συμβουλευτείς ένα μηχανικό της περιοχής που βρίσκεται το γήπεδο, γνώστη της πολεοδομικής νομοθεσίας, ώστε να σου πει εάν υπάρχουν περιορισμοί ως προς την αρτιότητα, οικοδομησιμότητα, ΖΟΕ, Natura, ΓΠΣ κλπ

Είναι άλλο θέμα η απόφαση με πλειοψηφία και άλλο με ομοφωνία.

Αυτό είναι ένα σημαντικό θέμα που χρήζει ξεκάθαρης και τεκμηριωμένης απάντησης. Σε κάποιο φυλλάδιο διάβασα σήμερα ότι σε κάθε πολυκατοικία εγκαθίσταται ένα Φ/Β. Επίσης ότι, απαιτείται η ομόφωνη απόφαση όλων των συνιδιοκτητών και αυτό είναι ένα σοβαρό πρόβλημα.

Σ' ευχαριστώ πολύ για την ΑΜΕΣΗ (μέσα σε 7 λεπτά !!!) και ουσιαστική απάντηση. Για το 4 πρέπει να ρωτήσουν στη ΔΕΗ της περιοχής ή δεν είναι απαραίτητο; Πώς πρέπει να κινηθούν για μελετητή/εταιρεία;

Με αφορμή συζήτηση που έγινε από φίλους ιδιοκτήτες Ο.Ι. σε πολυκατοικία, θέλω να ξεκαθαρίσω ορισμένα ερωτήματα και ζητώ τη βοήθεια των ειδικών. Τα δεδομένα είναι: α) η πολυκατοικία βρίσκεται στη Γλυφάδα με αρκετή ηλιοφάνεια στις 365 μέρες του χρόνου, β) η επιφάνεια της κοινόχρηστης ταράτσας είναι 300 τμ περίπου εκ των οποίων τα 100 τμ αποτελούν αποκλειστική χρήση του τέως οικοπεδούχου, διαμορφωμένα με πέργκολα, φυτά σε γλάστρες κλπ, που σημαίνει ότι μάλλον δεν θα δεχθεί την εγκατάσταση Φ/Β στο τμήμα αυτό, γ) στην υπόλοιπη επιφάνεια της ταράτσας υπάρχουν 2 ηλιακοί που περιορίζουν την εκμεταλλεύσιμη επιφάνεια, ενώ οι υπόλοιποι βρίσκονται πάνω στο κλιμακοστάσιο κλπ, δ) επενδύθηκαν αρκετά χρήματα για την αποκατάσταση της μόνωσης στην ταράτσα. Τα ερωτήματα: 1. αξίζει τον κόπο η εγκατάσταση Φ/Β σ' αυτή την περίπτωση (170 τμ περίπου) και, εάν ΝΑΙ, ποιας ισχύος; 2. ποιο είναι το κόστος μιας παρόμοιας εγκατάστασης; 3. με δεδομένο ότι η σύνδεση θα γίνει με το κοινόχρηστο ρολόι, ποιο θα είναι το προσδοκώμενο όφελος των ιδιοκτητών-ενοικιαστών από μια παρόμοια εγκατάσταση; 4. η ΔΕΗ εξακολουθεί να δέχεται αιτήσεις για παρόμοιες εγκαταστάσεις ή όχι (είχα διαβάσει ότι έχουν παγώσει πολλές αιτήσεις); 5. η εγκατάσταση θα προκαλέσει ζημιές στη μόνωση; 6. υπάρχουν πηγές (sites κλπ) για σχετικές πληροφορίες τόσο στο θέμα της εγκατάστασης όσο και στο θέμα των εγκαταστατών; Ευχαριστώ εκ των προτέρων όσους ασχοληθούν με τις (πιθανά απλοϊκές) ερωτήσεις, αλλά είναι γνωστό ότι ο περισσότερος κόσμος αγνοεί τα βασικά των Φ/Β.

Η επισύναψη κειμένου, φωτο κλπ γίνεται με τον συνδετήρα, δηλαδή "επισύναψη αρχείου".

θα το βρεις στα "Πρόχειρα" ή Draft

@ 1kostilia Ευθυνόφοβοι ΔΥ που δεν μπορούν ή δεν θέλουν να διαβάσουν σωστά τις διατάξεις της νομοθεσίας, ώστε να να την εφαρμόσουν αντικειμενικά, υπάρχουν πάρα πολλοί και σε κάθε κομμάτι της δημόσιας διοίκησης. Εμείς, οι μηχανικοί, βιώνουμε αυτή τη διαπίστωση καθημερινά, κυρίως, στις πολεοδομίες, όπου οι περισσότεροι ελεύθεροι επαγγελματίες ασκούν το επάγγελμά τους. Εσύ, προσωπικά, διαπίστωσες, ίσως για πρώτη φορά, την ευθυνοφοβία του ΔΥ στο θέμα που σε απασχολεί και, δικαιολογημένα, επιχαίρεσαι για την "ανακάλυψή" σου. Ο ουσιαστικός στόχος σου, όμως, παραμένει δεδομένου ότι πρέπει να πειστεί ο συγκεκριμένος ΔΥ για να σου δώσει την πολυπόθητη βεβαίωση.

terry Η εγκύκλιος που αναφέρει η 1kostilia επιβεβαιώνει αυτό που ισχυριζόμουν πριν από 2 μήνες και συγκεκριμένα ότι η ΚΥΑ του ΦΕΚ 555/Β/2011 δεν τροποποιεί τη διαδικασία χαρακτηρισμού της ΓΓΥΠ αλλά χρησιμοποιείται ως βάση για τον καθορισμό των ορίων της ΓΓΥΠ.

Στις 12.4.2011 (# 72) έγραφα για το συγκεκριμένο θέμα

Δεν ξέρω εάν στην περιοχή σου λειτουργεί ένα παρόμοιο σύστημα, αλλά, γενικά, αυτή η διαδικασία δεν προβλέπεται από την πολεοδομική νομοθεσία. Αντίθετα, αυτό που προβλέπεται είναι η οριοθέτηση των οικισμών, η οποία εφαρμόζεται με τις διατάξεις του πδ για <2000, από το 1985 μέχρι σήμερα.

Στις παραπάνω σωστές συμβουλές και προτάσεις, προσθέτω και την ταπεινή μου άποψη στο θέμα αυτό. Για μια σωστά τεκμηριωμένη έκθεση, πρέπει ο πραγματογνώμων να βάζει τον εαυτό του στη θέση του τεχνικού συμβούλου των διαδίκων και να την ξαναδιαβάσει προσπαθώντας να βρει στοιχεία για να την "αποδομήσει", αφού αυτός είναι ο ρόλος του. Ας μην ξεχνάμε ότι, αφού ο πραγματογνώμων καταθέσει την έκθεσή του, δεν μπορεί να επανέλθει και να προσθέσει ή να αφαιρέσει οτιδήποτε ενώ οι τεχνικοί σύμβουλοι των διαδίκων (συνάδελφοι και αυτοί, είτε άπειροι είτε έμπειροι σε αυτές τις διαδικασίες) έχουν το δικαίωμα αλλά και την "υποχρέωση", ανάλογα με τα συμφέροντα του πελάτη τους, να την "ξετινάξουν", ακόμη και με άσχετους και αστήρικτους ισχυρισμούς, χωρίς να μπορεί ο πραγματογνώμων να αντιδράσει. Από τη μακρόχρονη ενασχόλησή μου με το θέμα αυτό, έχω καταλήξει ότι, μια σωστή έκθεση πραγματογνωμοσύνης πρέπει να είναι σωστά δομημένη και σωστά τεκμηριωμένη στα συμπεράσματά της, έστω και εάν απαιτηθούν περισσότερες σελίδες. Η έκθεση με αυτά τα δεδομένα θα γλυτώσει τον συντάκτη της από την ταλαιπωρία της κλήσης του στο ακροατήριο, με ότι αυτό συνεπάγεται, για την παροχή διευκρινίσεων, πρόσθετων πληροφοριών κλπ.

Σε ποιες διατάξεις στηρίζεται η σκέψη αυτή; δεδομένου ότι στον Καλλικράτη περιγράφονται σαφώς οι αρμοδιότητες των δημάρχων.

Σ' ευχαριστώ για τη διευκρίνιση.

off topic Με δεδομένο ότι έχω παρακολουθήσει τη συμμετοχή του συναδέλφου michanikos2011 σ' αυτό το θέμα, μου έκανε εντύπωση ότι στο τελευταίο μήνυμα αναφέρεται με "1 μηνύματα" αντί των 5 συνολικών που έχουν καταγραφεί στο προφίλ του. Απευθυνόμενος προς τους mods, ρωτώ εάν ο περιορισμός των μηνυμάτων σε 1 είναι ένα τυχαίο γεγονός ή συμβαίνει κάτι άλλο; on topic

Πολύ καλή η πρωτοβουλία σου για την καταγραφή των βασικών διοικητικών πράξεων που αφορούν στις θέσεις στάθμευσης. Θέλω να προσθέσω δύο στοιχεία στην προσπάθεια αυτή. 1. Το αντίστοιχο υλικό που είχε κωδικοποιηθεί πριν από χρόνια από το τέως ΥΠΕΧΩΔΕ και 2. την παρατήρηση ότι η υπουργική απόφαση του 1993 ισχύει, όπως είναι προφανές, για τις οικοδομές που ανεγέρθηκαν μετά την έκδοσή της και όχι για εκείνες που ανεγέρθηκαν πριν. Η επισήμανση γίνεται γιατί έχει παρατηρηθεί ότι πολλοί συνάδελφοι υποστηρίζουν το αντίθετο, ακόμη και σε τεχνικές εκθέσεις που κατατίθενται σε δικαστήρια.

Ο ΓΟΚ ορίζει το πλαίσιο των κανονισμών που ισχύουν για την ανέγερση οικοδομών σε όλη τη χώρα. Αντίθετα, ο σδ ορίζεται με πδ για κάθε σχέδιο πόλης ξεχωριστά. Από το 1979 (επί Μάνου) άρχισε η μείωση των σδ σε όλες τις πόλεις της χώρας και, επομένως, το πιθανότερο είναι ότι στην περιοχή που σε ενδιαφέρει πρέπει να έχει μειωθεί ο σδ στην περίοδο εκείνη, οπότε δεν μπορεί να υπάρχει υπόλοιπο σδ. Ανεξάρτητα από αυτή την πραγματική κατάσταση, η διαδικασία για έκδοση ΟΑ προσθήκης είναι αυτή που περιγράφουν οι συνάδελφοι.

Με λέξεις κλειδιά "κάθετη ιδιοκτησία" θα βρεις πλούσιο υλικό για το θέμα της δόμησης σε αντίστοιχα οικόπεδα. Το βασικό στοιχείο που πρέπει να γνωρίζεις είναι ότι το οικόπεδο θεωρείται ενιαίο πολεοδομικά και, επομένως, η δόμηση εξετάζεται στο σύνολο του οικοπέδου και όχι σε κάθε τμήμα της κάθετης. Έχουν αναφερθεί περιπτώσεις που η πολεοδομία δεν ασχολείται με το ποσοστό που έχει ανεγερθεί σε κάθε τμήμα της κάθετης αλλά και περιπτώσεις που έχει συμβεί το ακριβώς αντίθετο και η πολεοδομία έχει εκδώσει εκθέσεις αυθαιρέτου για τον υπερβάλλοντα σδ σε κάποιο τμήμα.

Μ' αυτή την εξέλιξη, που έπρεπε να την αναφέρεις στο πρώτο μήνυμα, χρειάζεσαι ένα δικηγόρο και όχι μηχανικό.

Όπως είπε ο καλός συνάδελφος zavi, η Πράξη Εφαρμογής έπρεπε να προβλέπει την απόδοση νέου οικοπέδου σ' εσένα, εάν είναι σωστά όσα περιγράφεις. Πρέπει να ψάξεις το θέμα από αυτή την πλευρά και όχι από την αναζήτηση αποζημίωσης για τα τμήματα που προσκυρώθηκαν στις άλλες όμορες ιδιοκτησίες. Προτείνω να απευθυνθείς σε ένα μηχανικό, κατά προτίμηση τοπογράφο, που να έχει ασχοληθεί με μελέτες Πράξεων Εφαρμογής, να του δώσεις όλα τα διαθέσιμα στοιχεία, ώστε να σου δώσει τις σωστές απαντήσεις και κατευθύνσεις.

Το προκήπιο είναι όρος δόμησης και σημαίνει ότι δεν επιτρέπεται η δόμηση (είτε επίγεια-υπέργεια είτε υπόγεια) πέραν της ΡΓ. Αυτό που μάλλον μπερδεύεις είναι ότι στις περιοχές του τέως πανταχόθεν ελεύθερου συστήματος (πλην Φιλοθέης, Εκάλης, Θρακομακεδόνων και ενδεχομένως και άλλων περιοχών) το υπόγειο της οικοδομής μπορεί να εκτείνεται σε όλο το οικόπεδο, εκτός, όμως, του προκηπίου.

Διάβασα και εγώ καθυστερημένα το ερώτημά σου και θέλω να επισημάνω αυτό που τόνισα με χοντρά γράμματα και συγκεκριμένα ότι ο οικισμός είναι μη οριοθετημένος, όπως λες. Πέραν του γεγονότος ότι ακούγεται περίεργο στην εποχή μας να είναι ένας οικισμός μη οριοθετημένος, προτείνω να ερευνήσεις το θέμα στην οικεία πολεοδομία.

Εάν θέλεις, στείλε μου με πμ τα ΦΕΚ των ρυθμίσεων που αναφέρεις.