MAKAP

Έχουν αναφερθεί, κατ' επανάληψη, στο forum, οι ρυθμίσεις για τη ζώνη παραλίας του ισχύοντος ν. 2971/2001. Επομένως, η αναφορά σε εγκύκλιο του τέως ΥΠΕΧΩΔΕ που επιχειρεί να συσχετίσει διατάξεις του ν. 653/77 για την εφαρμογή μη ισχυουσών, πλέον, διατάξεων της ζώνης παραλίας, δεν έχει κανένα νόημα. Με δεδομένο ότι, για την απαλλοτρίωση της ζώνης παραλίας εφαρμόζονται οι διατάξεις περί απαλλοτριώσεων λόγω ρυμοτομίας, δεν υπάρχει λόγος παραχώρησης, με συμβ/φική πράξη, του τμήματος της ιδιοκτησίας που περιλαμβάνεται στη ζώνη παραλίας, πολύ περισσότερο, μάλιστα, αφού έχει περάσει το διάστημα της οκταετίας από την κήρυξη της απαλλοτρίωσης το 2003. Σε ότι αφορά στην οικοδομησιμότητα του οικοπέδου, θα βοηθούσε πολύ ένα σκαρίφημα με τα πραγματικά δεδομένα της περιοχής.

Οι ιδιοκτήτες τόσο του συγκεκριμένου όσο και των όμορων οικοπέδων είναι υποχρεωμένοι να δεχτούν τη λύση που θα δοθεί από την πολεοδομία.

Θεωρώ ότι πρόκειται για σφάλμα διατύπωσης είτε του δελτίου τύπου είτε του συντάκτη της εφημερίδας, γιατί πρόκειται για μηχανικούς-ελεγκτές και όχι επιβλέποντες. Άλλωστε, η επίβλεψη γίνεται απόν τον ιδιώτη μηχανικό και γι' αυτό έχει και τις ενδεχόμενες κυρώσεις.

"Μόλις ξεκινήσουν οι κατασκευαστικές εργασίες, ο μελετητής μηχανικός πρέπει να κάνει έναρξη οικοδομής, να υποβάλει δηλαδή σχετική δήλωση στην αρμόδια υπηρεσία της Αποκεντρωμένης Διοίκησης της Περιφέρειας, η οποία θα είναι υπεύθυνη για την επίβλεψη του έργου. Η Αποκεντρωμένη Διοίκηση έχει την ευθύνη να ελέγχει την ορθή εφαρμογή της οικοδομικής άδειας και σε περίπτωση παρατυπίας θα επιβάλλονται ιδιαίτερα αυστηρές κυρώσεις σε ιδιοκτήτη και μηχανικό, οι οποίες για τον τελευταίο μπορούν να φθάσουν μέχρι την αφαίρεση της άδειας άσκησης επαγγέλματος. Ελεγκτές Τον ρόλο της επίβλεψης αναλαμβάνει Σώμα Ελεγκτών Δόμησης, υπό την εποπτεία της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, το οποίο αποτελείται από ιδιώτες και το οποίο αμείβεται από τον ιδιοκτήτη της νέας οικοδομής, με την προβλεπόμενη αμοιβή επίβλεψης. Εκτός από τις πολεοδομίες, καταργούνται οι ΕΠΑΕ και τα ΣΧΟΠ (Συμβούλια Χωροταξίας Οικισμού και Περιβάλλοντος). Θα αντικατασταθούν από συμβούλια αρχιτεκτόνων, στα οποία θα συμμετέχουν διακεκριμένοι αρχιτέκτονες και καθηγητές." Εγώ έμεινα σ' αυτά τα δύο τμήματα του ρεπορτάζ και ως πρώτη παρατήρηση έχω ότι αφενός τίποτε από ΟΛΑ αυτά δεν προβλέπεται στις αρμοδιότητες του Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης (θα μου πείτε ότι θα τις δώσει με νέα διάταξη, αλλά ΚΑΙ αυτό δείχνει τον τρόπο άσκησης της νομοθετικής εξουσίας στην ταλαίπωρη χώρα μας) αφετέρου το Σώμα Ελεγκτών Δόμησης θυμίζει τους ελεγκτές μηχανικούς της περιόδου 1977-1979 και τα αποτελέσματα της αντίστοιχης "επιχείρησης".

Από τα στοιχεία που παραθέτεις προκύπτει ότι 1) η περιοχή εντάχθηκε στο σχέδιο πόλης το 1959 και τα οικόπεδα που προϋφίστανται της ένταξης είναι άρτια και οικοδομήσιμα με πρόσωπο 6 μ. και εμβαδόν 110 τμ. και 2) το συγκεκριμένο οικόπεδο δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο και πρέπει να τακτοποιηθεί. Αυτό σημαίνει ότι, πρέπει να συνταχθεί πράξη τακτοποίησης (με επίσπευση είτε του ιδιοκτήτη του οικοπέδου είτε ενός των άλλων ομόρων), η οποία θα οδηγήσει είτε σε αρτιοποίηση του συγκεκριμένου οικοπέδου, εάν αυτό είναι δυνατόν από τα γεωμετρικά στοιχεία των όμορων οικοπέδων, είτε σε προσκύρωση του συγκεκριμένου οικοπέδου σε ένα ή σε περισσότερα από τα όμορα οικόπεδα. Στην πρώτη περίπτωση (αρκετά απίθανη κατά την άποψή μου) θα δημιουργηθεί νέο οικόπεδο, άρτιο κατά τον κανόνα, και ο ιδιοκτήτης του θα οφείλει αποζημιώσεις για τα τμήματα που θα αφαιρεθούν από τα όμορα και θα προσαρτηθούν στο νέο. Στη δεύτερη περίπτωση θα αποζημιωθεί η ιδιοκτήτης του συγκεκριμένου οικοπέδου από τους ιδιοκτήτες των όμορων κατά τις επιφάνειες των τμημάτων που θα προσαρτηθούν σ' αυτά.

Ο δικηγόρος δεν κάνει την εφαρμογή που σου λένε οι συνάδελφοι. Αρκείται να δει εάν υπάρχουν καταχωρημένα συμβόλαια για τους όμορους ιδιοκτήτες. Παραμένει, όμως, ένα αναπάντητο, μέχρι στιγμής, ερώτημα, που έπρεπε να σε είχε απασχολήσει. Για ποιο λόγο δεν κατέθεσε δήλωση ιδιοκτησίας ο πελάτης σου;

@spat1980 Αν και είναι τόσα πολλά τα περίεργα σ' αυτή την υπόθεση, εσύ προσπαθείς να πείσεις τον εαυτό σου ότι ο πελάτης σου δικαιούται να σφετεριστεί την επί πλέον επιφάνεια. 1. Αναφέρεις ότι το πρόσωπο του οικοπέδου αναγράφεται 7 μ. στο συμβόλαιο, αλλά δέχεσαι ότι η έκταση στο έδαφος έχει 14 μ. πρόσωπο, και αυτό δεν σε προβληματίζει. 2. Δέχεσαι, χωρίς προβληματισμό, ότι έχει εξαφανιστεί το τδ που συνοδεύει τον τίτλο του πελάτη σου. Οι συμπτώσεις είναι πολλές για να γίνουν πιστευτές ...

Σε αυτή την περίπτωση, όπως και σε κάθε άλλη, σε κτηματογραφημένη περιοχή, καταθέτει τη δήλωση ιδιοκτησίας με τον αντίστοιχο τίτλο. Το γεγονός ότι ο τίτλος ιδιοκτησίας αναφέρει ως εμβαδόν 175 τμ και στο κτηματολόγιο 280 τμ, σημαίνει ότι, εάν τα όρια του οικοπέδου είναι σαφώς προσδιορισμένα και το οικόπεδο εμβαδομετρηθεί σήμερα, θα βρεθεί με εμβαδόν 280 τμ. Τέλος, η εμβαδομέτρηση του Κτηματολογίου δεν αποτελεί τίτλο ιδιοκτησίας.

πρέπει να συμβουλευτείς ένα μηχανικό της περιοχής που βρίσκεται το γήπεδο, γνώστη της πολεοδομικής νομοθεσίας, ώστε να σου πει εάν υπάρχουν περιορισμοί ως προς την αρτιότητα, οικοδομησιμότητα, ΖΟΕ, Natura, ΓΠΣ κλπ

Είναι άλλο θέμα η απόφαση με πλειοψηφία και άλλο με ομοφωνία.

Αυτό είναι ένα σημαντικό θέμα που χρήζει ξεκάθαρης και τεκμηριωμένης απάντησης. Σε κάποιο φυλλάδιο διάβασα σήμερα ότι σε κάθε πολυκατοικία εγκαθίσταται ένα Φ/Β. Επίσης ότι, απαιτείται η ομόφωνη απόφαση όλων των συνιδιοκτητών και αυτό είναι ένα σοβαρό πρόβλημα.

Σ' ευχαριστώ πολύ για την ΑΜΕΣΗ (μέσα σε 7 λεπτά !!!) και ουσιαστική απάντηση. Για το 4 πρέπει να ρωτήσουν στη ΔΕΗ της περιοχής ή δεν είναι απαραίτητο; Πώς πρέπει να κινηθούν για μελετητή/εταιρεία;

Με αφορμή συζήτηση που έγινε από φίλους ιδιοκτήτες Ο.Ι. σε πολυκατοικία, θέλω να ξεκαθαρίσω ορισμένα ερωτήματα και ζητώ τη βοήθεια των ειδικών. Τα δεδομένα είναι: α) η πολυκατοικία βρίσκεται στη Γλυφάδα με αρκετή ηλιοφάνεια στις 365 μέρες του χρόνου, β) η επιφάνεια της κοινόχρηστης ταράτσας είναι 300 τμ περίπου εκ των οποίων τα 100 τμ αποτελούν αποκλειστική χρήση του τέως οικοπεδούχου, διαμορφωμένα με πέργκολα, φυτά σε γλάστρες κλπ, που σημαίνει ότι μάλλον δεν θα δεχθεί την εγκατάσταση Φ/Β στο τμήμα αυτό, γ) στην υπόλοιπη επιφάνεια της ταράτσας υπάρχουν 2 ηλιακοί που περιορίζουν την εκμεταλλεύσιμη επιφάνεια, ενώ οι υπόλοιποι βρίσκονται πάνω στο κλιμακοστάσιο κλπ, δ) επενδύθηκαν αρκετά χρήματα για την αποκατάσταση της μόνωσης στην ταράτσα. Τα ερωτήματα: 1. αξίζει τον κόπο η εγκατάσταση Φ/Β σ' αυτή την περίπτωση (170 τμ περίπου) και, εάν ΝΑΙ, ποιας ισχύος; 2. ποιο είναι το κόστος μιας παρόμοιας εγκατάστασης; 3. με δεδομένο ότι η σύνδεση θα γίνει με το κοινόχρηστο ρολόι, ποιο θα είναι το προσδοκώμενο όφελος των ιδιοκτητών-ενοικιαστών από μια παρόμοια εγκατάσταση; 4. η ΔΕΗ εξακολουθεί να δέχεται αιτήσεις για παρόμοιες εγκαταστάσεις ή όχι (είχα διαβάσει ότι έχουν παγώσει πολλές αιτήσεις); 5. η εγκατάσταση θα προκαλέσει ζημιές στη μόνωση; 6. υπάρχουν πηγές (sites κλπ) για σχετικές πληροφορίες τόσο στο θέμα της εγκατάστασης όσο και στο θέμα των εγκαταστατών; Ευχαριστώ εκ των προτέρων όσους ασχοληθούν με τις (πιθανά απλοϊκές) ερωτήσεις, αλλά είναι γνωστό ότι ο περισσότερος κόσμος αγνοεί τα βασικά των Φ/Β.

Η επισύναψη κειμένου, φωτο κλπ γίνεται με τον συνδετήρα, δηλαδή "επισύναψη αρχείου".

θα το βρεις στα "Πρόχειρα" ή Draft

@ 1kostilia Ευθυνόφοβοι ΔΥ που δεν μπορούν ή δεν θέλουν να διαβάσουν σωστά τις διατάξεις της νομοθεσίας, ώστε να να την εφαρμόσουν αντικειμενικά, υπάρχουν πάρα πολλοί και σε κάθε κομμάτι της δημόσιας διοίκησης. Εμείς, οι μηχανικοί, βιώνουμε αυτή τη διαπίστωση καθημερινά, κυρίως, στις πολεοδομίες, όπου οι περισσότεροι ελεύθεροι επαγγελματίες ασκούν το επάγγελμά τους. Εσύ, προσωπικά, διαπίστωσες, ίσως για πρώτη φορά, την ευθυνοφοβία του ΔΥ στο θέμα που σε απασχολεί και, δικαιολογημένα, επιχαίρεσαι για την "ανακάλυψή" σου. Ο ουσιαστικός στόχος σου, όμως, παραμένει δεδομένου ότι πρέπει να πειστεί ο συγκεκριμένος ΔΥ για να σου δώσει την πολυπόθητη βεβαίωση.

terry Η εγκύκλιος που αναφέρει η 1kostilia επιβεβαιώνει αυτό που ισχυριζόμουν πριν από 2 μήνες και συγκεκριμένα ότι η ΚΥΑ του ΦΕΚ 555/Β/2011 δεν τροποποιεί τη διαδικασία χαρακτηρισμού της ΓΓΥΠ αλλά χρησιμοποιείται ως βάση για τον καθορισμό των ορίων της ΓΓΥΠ.

Στις 12.4.2011 (# 72) έγραφα για το συγκεκριμένο θέμα

Δεν ξέρω εάν στην περιοχή σου λειτουργεί ένα παρόμοιο σύστημα, αλλά, γενικά, αυτή η διαδικασία δεν προβλέπεται από την πολεοδομική νομοθεσία. Αντίθετα, αυτό που προβλέπεται είναι η οριοθέτηση των οικισμών, η οποία εφαρμόζεται με τις διατάξεις του πδ για <2000, από το 1985 μέχρι σήμερα.

Στις παραπάνω σωστές συμβουλές και προτάσεις, προσθέτω και την ταπεινή μου άποψη στο θέμα αυτό. Για μια σωστά τεκμηριωμένη έκθεση, πρέπει ο πραγματογνώμων να βάζει τον εαυτό του στη θέση του τεχνικού συμβούλου των διαδίκων και να την ξαναδιαβάσει προσπαθώντας να βρει στοιχεία για να την "αποδομήσει", αφού αυτός είναι ο ρόλος του. Ας μην ξεχνάμε ότι, αφού ο πραγματογνώμων καταθέσει την έκθεσή του, δεν μπορεί να επανέλθει και να προσθέσει ή να αφαιρέσει οτιδήποτε ενώ οι τεχνικοί σύμβουλοι των διαδίκων (συνάδελφοι και αυτοί, είτε άπειροι είτε έμπειροι σε αυτές τις διαδικασίες) έχουν το δικαίωμα αλλά και την "υποχρέωση", ανάλογα με τα συμφέροντα του πελάτη τους, να την "ξετινάξουν", ακόμη και με άσχετους και αστήρικτους ισχυρισμούς, χωρίς να μπορεί ο πραγματογνώμων να αντιδράσει. Από τη μακρόχρονη ενασχόλησή μου με το θέμα αυτό, έχω καταλήξει ότι, μια σωστή έκθεση πραγματογνωμοσύνης πρέπει να είναι σωστά δομημένη και σωστά τεκμηριωμένη στα συμπεράσματά της, έστω και εάν απαιτηθούν περισσότερες σελίδες. Η έκθεση με αυτά τα δεδομένα θα γλυτώσει τον συντάκτη της από την ταλαιπωρία της κλήσης του στο ακροατήριο, με ότι αυτό συνεπάγεται, για την παροχή διευκρινίσεων, πρόσθετων πληροφοριών κλπ.

Σε ποιες διατάξεις στηρίζεται η σκέψη αυτή; δεδομένου ότι στον Καλλικράτη περιγράφονται σαφώς οι αρμοδιότητες των δημάρχων.

Σ' ευχαριστώ για τη διευκρίνιση.

off topic Με δεδομένο ότι έχω παρακολουθήσει τη συμμετοχή του συναδέλφου michanikos2011 σ' αυτό το θέμα, μου έκανε εντύπωση ότι στο τελευταίο μήνυμα αναφέρεται με "1 μηνύματα" αντί των 5 συνολικών που έχουν καταγραφεί στο προφίλ του. Απευθυνόμενος προς τους mods, ρωτώ εάν ο περιορισμός των μηνυμάτων σε 1 είναι ένα τυχαίο γεγονός ή συμβαίνει κάτι άλλο; on topic

Πολύ καλή η πρωτοβουλία σου για την καταγραφή των βασικών διοικητικών πράξεων που αφορούν στις θέσεις στάθμευσης. Θέλω να προσθέσω δύο στοιχεία στην προσπάθεια αυτή. 1. Το αντίστοιχο υλικό που είχε κωδικοποιηθεί πριν από χρόνια από το τέως ΥΠΕΧΩΔΕ και 2. την παρατήρηση ότι η υπουργική απόφαση του 1993 ισχύει, όπως είναι προφανές, για τις οικοδομές που ανεγέρθηκαν μετά την έκδοσή της και όχι για εκείνες που ανεγέρθηκαν πριν. Η επισήμανση γίνεται γιατί έχει παρατηρηθεί ότι πολλοί συνάδελφοι υποστηρίζουν το αντίθετο, ακόμη και σε τεχνικές εκθέσεις που κατατίθενται σε δικαστήρια.

Ο ΓΟΚ ορίζει το πλαίσιο των κανονισμών που ισχύουν για την ανέγερση οικοδομών σε όλη τη χώρα. Αντίθετα, ο σδ ορίζεται με πδ για κάθε σχέδιο πόλης ξεχωριστά. Από το 1979 (επί Μάνου) άρχισε η μείωση των σδ σε όλες τις πόλεις της χώρας και, επομένως, το πιθανότερο είναι ότι στην περιοχή που σε ενδιαφέρει πρέπει να έχει μειωθεί ο σδ στην περίοδο εκείνη, οπότε δεν μπορεί να υπάρχει υπόλοιπο σδ. Ανεξάρτητα από αυτή την πραγματική κατάσταση, η διαδικασία για έκδοση ΟΑ προσθήκης είναι αυτή που περιγράφουν οι συνάδελφοι.