MAKAP

Η ΚΥΑ αυτή, στην ουσία, ορίζει ότι η ΚΥΑ 168040/3−9−2010, η οποία ήδη τροποποιήθηκε με το ΦΕΚ 102/Β/2011, μπορεί "να χρησιμοποιηθεί αποκλειστικά και μόνο σαν βάση για τον καθορισμό των γεωγραφικών ορίων της Αγροτικής ΓΥΠ και την έκδοση της ΚΥΑ της παρ. 2 του άρθρου 56 του ν. 2637/1998", δηλαδή, για τη χρήση του δικαιώματος προτίμησης του άρθρου 49 από την εταιρία σε αγροτική ΓΥΠ. ΥΓ Την ώρα που έγραφα, προστέθηκαν οι δύο προηγούμενες δημοσιεύσεις. Έχω την εντύπωση ότι, η συγκεκριμένη ΚΥΑ δεν αφορά στο μεγάλο θέμα της ΓΥΠ που έχει απασχολήσει τους συναδέλφους. Άλλωστε, η ΚΥΑ αυτή εκδόθηκε 4 μόλις μέρες μετά τη δημοσίευση σε ΦΕΚ του ν. 3937/2011 και θα ήταν παρανοϊκό να πιστέψουμε ότι η Μπιρμπίλω δεν γνωρίζει τι υπογράφει ...

Εάν κατάλαβα καλά, ο Charlie ρωτάει τον τρόπο με τον οποίο θα συντάξει ένα τδ και ίσως και ένα πίνακα για τ σύσταση οριζόντιας και πιθανά κάθετης ιδιοκτησίας και ο φίλος τοπογράφος του είπε ότι δεν μπορεί γιατί δεν εχει συνταχθεί πράξη αναλογισμού και τακτοποίησης στο ΟΤ. Από αυτά καταλαβαίνω ότι, πρόκειται για ένα ΡΣ που εγκρίθηκε πριν από το 1983 αλλά δεν καταλαβαίνω την ουσία της έγγραφης απάντησης της πολεοδομίας, πολύ περισσότερο, μάλιστα, όταν έχουν ανεγερθεί πολλά κτίσματα στο ΟΤ. Εάν υπάρχουν τυφλά οικόπεδα στο ΟΤ, για τα οποία ευθύνεται η πολεοδομία, εάν εξέδωσε ΟΑ χωρίς να ελέγξει τα οικόπεδα που ήταν όμορα με εκείνα στα οποία ζητήθηκαν ΟΑ, μπορείς να αποτυπώσεις τα οικόπεδα που συνορεύουν με εκείνο που σε ενδιαφέρει, ώστε να διαπιστώσεις τι συμβαίνει πραγματικά. Όταν λυθεί το θέμα των όμορων, τότε δεν έχεις κανένα πρόβλημα στο να κατατμήσεις το οικόπεδο των πελατών σου, εάν αυτό επιτρέπεται από τα ελάχιστα όρια αρτιότητας, ή να μελετήσεις την εφαρμογή άλλων λύσεων, για να ικανοποιήσεις την επιθυμίας τους.

Στις δύο αυτές περιπτώσεις, με την απόφαση οριοθέτησης του πδ 1985, καθορίστηκαν όρια του οικισμού <2000 ευρύτερα από εκείνα των ορίων του ίδιου οικισμού, ως προ 23. Επομένως, η ζώνη των 500 μ. εφαρμόζεται, για το τμήμα της, πέραν του ορίου του οικισμού <2000, για το οποίο ισχύουν οι διατάξεις του 1985, και μέχρι τα 500 μ.

Στο θέμα αυτό θα διαβάσεις την εγκύκλιο 2/1998, με την οποία ξεκαθαρίζει το ζήτημα της ζώνης των 500 μ. σε οικισμούς προ 23 που έχουν οριοθετηθεί και με το πδ <2000.

Τώρα, μπερδεύεις το θέμα. Δεν μπορεί να χρησιμοποιούνται ταυτόχρονα διατάξεις των οικισμών προ 23 και των οικισμών <2000. Από την οριοθέτηση του οικισμού ως <2000 και την ενσωμάτωση στα όριά του, ως συνεκτικού τμήματος, τμήματος ή και όλου του πρώην οικισμού προ 23, σταματάει κάθε αναφορά στις διατάξεις αυτές. Μην ξεχνάμε ότι, μετά την ακύρωση, από το ΣτΕ, αποφάσεων οριοθέτησης οικισμών προ 23, και την όξυνση του προβλήματος αδυναμίας οικοδόμησης των χιλιάδων οικισμών που είχαν οριοθετηθεί με τις διατάξεις εκείνες, το τότε ΥΧΟΠ εξέδωσε το πδ για τους οικισμούς <2000. Σε κάποιο παλαιότερο θέμα είχα αναφέρει λεπτομερώς το ιστορικό αυτής της υπόθεσης.

1. Κατά την άποψή μου, δεν μπορεί να έχει χαρακτηριστεί ως πρασιά αυτή η λωρίδα, γιατί, αυτός ο όρος δόμησης καθιστά το οικόπεδο μη οικοδομήσιμο και, επομένως απαλλοτριωτέο. Άλλωστε, αυτός ο συμβολισμός έχει σχεδιαστεί και σε πολλές άλλες περιπτώσεις της τροποποίησης και, μάλιστα, στη λωρίδα δυτικά του τριγωνικού σχήματος οικοπέδου που είναι δυτικά από το δικό σου. 2. Πρέπει να αναζητηθούν στοιχεία (εισήγηση της πολεοδομίας στο ΣΧΟΠ, χρωματισμένο διάγραμμα κλπ) είτε στην πολεοδομία είτε στο ΣΧΟΠ, ώστε να ερμηνευτεί ο συμβολισμός αυτής της σχεδίασης. 3. Η πολεοδομία οφείλει να τεκμηριώσει στο μηχανικό σου και σ' εσένα, ότι ο συμβολισμός που φαίνεται στο ρυμοτομικό διάγραμμα αντιστοιχεί σε πρασιά. Θεωρητικά, η πρασιά περιλαμβάνεται μεταξύ μιας πράσινης γραμμής (ΡΓ) προς το δρόμο και μιας κόκκινης (ΟΓ) προς το εσωτερικό του οικοπέδου, δηλαδή στη θέση που μπορεί να τοποθετηθεί η οικοδομή. 4. Σε κάθε πολεοδομική μελέτη, όπως η συγκεκριμένη, πρέπει να συνταχθεί πράξη εφαρμογής, με την οποία αντιμετωπίζονται όλα τα ζητήματα της εφαρμογής ο σχεδίου στο έδαφος, των αναλογισμών, των τακτοποιήσεων, των εισφορών και της δημιουργίας νέων οικοπέδων από τις εισφορές σε γη. Δεν μπορεί να μην έχει ανατεθεί αυτή η μελέτη σε αντίστοιχο γραφείο. 5. Συμπερασματικά, χρειάζεται πολύ ψάξιμο και προσπάθεια για να διευκρινιστούν όλα τα παραπάνω, ώστε να ξεκαθαρίσει το θέμα που σε απασχολεί. 6. Αφού το αγόρασες το 2008, δημιουργούνται ερωτηματικά για το ακίνητο που περιγράφεται στο συμβόλαιο, και σε τελική ανάλυση εάν η πράξη αυτή είναι αναστρέψιμη ή όχι, εάν αποδειχθεί ότι το οικόπεδο δεν μπορεί να δομηθεί στη συγκεκριμένη έκταση.

Δεν νομίζω ότι έχεις δίκιο, αφού τροποποιήσεις έγιναν σε όλο το σχέδιο και όχι μόνον στην περιοχή σου. Δεν δίνεις, όμως, απαντήσεις στα ουσιαστικά ερωτήματα που έβαλα (πότε αγόρασες το οικόπεδο, εάν ο μηχανικός σου έχει δει το χρωματισμένο ρυμοτομικό διάγραμμα του 1993, εάν επισκέφθηκε εκείνος ή εσύ την πολεοδομία, εάν συντάχθηκε η πράξη εφαρμογής κλπ)

Συνάδελφε, Ασχολήθηκα με το θέμα γιατί διαπίστωσα ότι, γράφτηκαν γνώμες και απόψεις χωρίς να έχει ερυνηθεί το θέμα στις πραγματικές του διαστάσεις. Πιστεύω ότι, α) ο ενδιαφερόμενος δεν έχει δώσει ΟΛΑ τα στοιχεία που γνωρίζει, όπως αναφέρω παραπάνω, και β) ο μηχανικός του πρέπει να μελετήσει ένα αντίγραφο, με χρώματα, του ρυμοτομικού διαγράμματος, για να καταλάβει την τροποποίηση που έχει γίνει πραγματικά και γ) ν ερευνηθεί το θέμα στην πολεοδομία που είναι και η μόνη αρμόδια για την εφαρμογή του ρυμοτομικού σχεδίου. Επαναλαμβάνω ότι, δεν είναι σωστό (ίσως είναι και επικίνδυνο) να δίνουμε συμβουλές και γνώμες σε ένα θέμα, όπως το συγκεκριμένο, που διαπιστώνουμε, από την αρχή, ότι λείπουν σημαντικά στοιχεία ώστε να έχουμε πλήρη εικόνα του.

Να βάλουμε τα θέματα σε μια σειρά. 1. Το 1987 εγκρίνεται η ΠΜ τμήματος της ΠΕ Κήπων του δήμου Ζακύνθου και το συγκεκριμένο οικόπεδο φαίνεται να εντάσσεται στο ΟΤ 298. 2. το 1993 εγκρίνεται τροποποίηση του σχεδίου αυτού με σημαντική μεταβολή των γεωμετρικών σχημάτων των ΟΤ σε όλη της έκταση, και όχι μόνο στην περιοχή ενδιαφέροντος, αφενός με την ενοποίηση ΟΤ αφετέρου με τη διάνοιξη νέων δρόμων σε υφιστάμενα ΟΤ. 3. Από όσα κατάφερα να διακρίνω, στην περιοχή ενδιαφέροντος α) ενοποιούνται τα ΟΤ 296 (χωρίς οικοδομή εντός αυτού), 297 (αρχαιολογικό πάρκο), και 298 (όπου βρίσκεται το συγκεκριμένο οικόπεδο με το σπίτι), β) καταργούνται ο πεζόδρομος μεταξύ 296-297 και ο δρόμος μεταξύ 297-298, γ) διαμορφώνεται νέος δρόμος στο τέως 298 ο οποίος περιβάλλει το τριγωνικού σχήματος νέο ΟΤ, δ) καταργούνται οι αριθμήσεις των ΟΤ και αλλάζουν αρίθμηση, και ε) καταργείται ο χαρακτηρισμός "αρχαιολογικό πάρκο" του 297. 4. Από τη μελέτη του ασπρόμαυρου διαγράμματος σε σμίκρυνση που δημοσιεύεται στο ΦΕΚ φαίνεται ότι έγινε τροποποίηση ευρείας κλίμακας σε όλη την έκταση του σχεδίου και όχι μεμονωμένη στην περιοχή που έχει το οικόπεδό του ο ενδιαφερόμενος. Το γεγονός ότι η έκταση του "αρχαιολογικού πάρκου" στο ΟΤ 297 ενοποιήθηκε με τις εκτάσεις των όμορων και αδόμητων ΟΤ αφήνει να εννοηθεί ότι η περιοχή έχει ένα διαφορετικό χαρακτήρα από την υπόλοιπη, αλλά δεν έχουμε στοιχεία για να κρίνουμε. 5. Από το κείμενο της απόφασης του Νομάρχη προκύπτει ότι η διαδικασία της τροποποίησης ξεκίνησε από τον Αύγουστο του 1990, με την απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, συνεχίστηκε το Δεκέμβρη με τη συζήτηση επί των ενστάσεων που είχαν υποβληθεί και ολοκληρώθηκε με την εισήγηση της υπηρεσίας το 1992, τη γνωμοδότηση του ΣΧΟΠ και την έκδοση της απόφασης το 1993. Επομένως, για τρία σχεδόν χρόνια συζητιόταν το θέμα μεταξύ δήμου και πολεοδομίας και, οπωσδήποτε, η όλη διαδικασία δεν πέρασε "αθόρυβα". 6. Η απόφαση του 1993 αφορά σε τροποποίηση του σχεδίου του 1987 και δεν είναι πράξη εφαρμογής, για την οποία δεν έχουμε καμία πληροφορία από τον ενδιαφερόμενο, όπως επίσης για την εποχή που αγόρασε το οικόπεδο. Είναι εύκολο να ρίχνουμε λάσπη γενικά και αόριστα αλλά πρέπει να είχε δώσει ο ενδιαφερόμενος ΟΛΑ τα στοιχεία, από την αρχή, και δεν το έχει κάνει να του το ζητήσουμε, για να έχουμε πλήρη εικόνα, και, οπωσδήποτε, πριν αποφανθούμε για το ποιος και σε ποιο βαθμό φταίει. 7. Προσωπικά, δεν μπορώ να βγάλω άλλα συμπεράσματα από τη μελέτη αυτού του θέματος και επειδή οι "μαυρισμένες" εκτάσεις, μεταξύ των οποίων και η συγκεκριμένη, που χαρακτηρίζεται από τον ενδιαφερόμενο ως πρασιά, είναι μεγάλες σε εμβαδόν, χρειάζεται, απαραίτητα, μελέτη του ρυμοτομικού διαγράμματος με τους συμβολισμούς και τα χρώματα που έχει το πρωτότυπο.

Διάβασα καθυστερημένα (σήμερα το πρωί) το θέμα αυτό και ξαφνιάστηκα από την απαράδεκτη συμπεριφορά του (νέου) μέλους που θεώρησε σωστό να διαγράψει τα κείμενά του, και, μάλιστα, αφού του είχαν απαντήσει αρκετοί συνάδελφοι, προσπαθώντας να τον βοηθήσουν.

Παρακολούθησα, χθες το πρωί στον ΣΚΑΙ, τη συζήτηση για το θέμα αυτό, με τη συμμετοχή του Λιακόπουλου, Περιφερειάρχη, και λυπήθηκα, για άλλη μια φορά, για τον τρόπο, με τον οποίο αντιμετωπίζει το κράτος τον πολίτη. Για να μη παρεξηγηθώ, διευκρινίζω από την αρχή ότι το θέμα αυτό έπρεπε να είχε λυθεί πριν από πολλές δεκαετίες, ώστε αφενός να είχε σωθεί ένα σημαντικό κομμάτι του δασικού πλούτου της χώρας αφετέρου να είχε σταματήσει το απαράδεκτο "αλισβερίσι-συναλλαγή" του πολίτη με τον εκάστοτε υπάλληλο της κάθε δασικής υπηρεσίας. Το ρεπορτάζ ξεκίνησε με τη δημοσιογράφο να βρίσκεται στην πλατεία Πεντέλης, που περιλαμβάνεται σε δασική έκτασης (!!!), με βάση τον αντίστοιχο χάρτη, και το συμπέρασμά της ότι θα αναγκαστούν να υποβάλουν ένσταση γύρω στους 1000 ιδιοκτήτες οικοπέδων γύρω από την πλατεία, που έχουν κτίσει τα σπίτια τους σε δασική έκταση (!!!). Κανείς από τους Λυριτζή-Οικονόμου αλλά και τον Λιακόπουλο δεν σκέφτηκε να σχολιάσει ότι καλώς ή κακώς (κακώς κατ' εμέ) το ίδιο το κράτος ενέταξε στο σχέδιο πόλης, πριν από 50-60 χρόνια, την περιοχή στο σχέδιο πόλης, χωρίς τη συνεργασία των υπηρεσιών των δύο αρμόδιων υπουργείων (Δημ. Έργων και Γεωργίας, τότε) ώστε να μην πολεοδομηθούν δασικές εκτάσεις και, σήμερα, το ίδιο το κράτος επιχειρεί, με τις μεθοδεύσεις αυτές, αφενός να εκτρέψει το ενδιαφέρον μεγάλης μερίδας των πολιτών της Αττικής (και άλλων περιοχών αργότερα) από τα τρέχοντα και φλέγοντα θέματα της επικαιρότητας, αφετέρου να υποβάλει, τους περισσότερους, σε μια μεγάλη ταλαιπωρία και σε ένα σημαντικό έξοδο για να αποδείξουν απλά ότι ... δεν είναι ελέφαντες ... Μην μου πείτε για τις περιπτώσεις καταπατήσεων κλπ των δασικών εκτάσεων, αναφέρομαι, αποκλειστικά και μόνον, στις περιπτώσεις των δασικών περιοχών που έχουν περιληφθεί σε σχέδια πόλεων και, πιστέψε με, είναι πάρα πολλές, τόσο στην Αττική όσο και σε πολλές άλλες περιοχές της χώρας. Το κλου της συζήτησης ήταν το κλείσιμο του Λιακόπουλου. Είπε, το παιδί, ότι, με τον τρόπο αυτό θα ξεκαθαρίσει, επί τέλους, το κράτος την ιδιοκτησία του. Δηλαδή, σε απλά ελληνικά, ο άνθρωπος θεωρεί (ίσως έτσι του είπανε) ότι, όσες περιοχές χαρακτηρίζονται δασικές, στους χάρτες, θεωρούνται δημόσια έκταση. Αυτοί οι άνθρωποι (δημοσιογράφοι) ασκούν κριτική και διατυπώνουν (στην πραγματικότητα διαμορφώνουν) την κοινή γνώμη και αυτοί οι άνθρωποι (πολιτικοί, εκλεγμένοι και διορισμένοι) ασκούν εξουσία. Να τους ... χαιρόμαστε ... ΥΓ Με την ευκαιρία, θυμήθηκα ότι, χθες, συμπλήρωσα 2 χρόνια συνεχούς και σταθερής παρουσίας σ' αυτό το χώρο και θέλω να ευχαριστήσω όλους όσοι μου έδωσαν την ευκαιρία να συζητήσω μαζί τους, ανταλλάσσοντας γνώμες και απόψεις για ένα σωρό ενδιαφέροντα θέματα.

Το τμήμα εντός των ορίων πρέπει να είναι άρτιο, σύμφωνα με τα ελάχιστα όρια που έχει ορίσει η οικεία απόφαση νομάρχη, αλλά όχι οικοδομήσιμο αφού δεν έχει πρόσωπο σε ΚΧ. Το θέμα της οικοδομησιμότητας περιπλέκεται ακόμη λόγω αφενός της απόφασης 1828/2008 του ΣτΕ αφετέρου της διαδικασίας που ψηφίστηκε στο άρθρο 35 του ν. 3937/2011 (ΦΕΚ 60 Α), για την αντιμετώπιση του προβλήματος. Επειδή ο νόμος δημοσιεύτηκε μόλις προ ολίγων ημερών, δεν έχουν εκδοθεί ακόμη διευκρινιστική εγκύκλιος, η προβλεπόμενη υπουργική απόφαση και οπωσδήποτε όχι το πδ που προβλέπεται. Εάν ενδιαφέρεσαι να μάθεις περισσότερα, μπορείς να μελετήσεις τα σχετικά θέματα που συζητιούνται πάνω σ' αυτό το αντικείμενο.

@C.O.N.N.L Τα προβλήματα που παρατηρούνται στις κάθετες ιδιοκτησίες, όπως αυτό που περιγράφεις, έχουν συζητηθεί εκτενώς στο forum και, εάν θέλεις να ενημερωθείς, απλά, μπορείς να τα αναζητήσεις με τις κατάλληλες λέξεις-κλειδιά. Το σωστό, όμως, είναι να συζητήσεις το θέμα με το μηχανικό σου, ο οποίος έχει στη διάθεσή του όλα τα σχετικά στοιχεία, ενώ στο internet αυτό δεν είναι δυνατόν να γίνει, και θα σε συμβουλεύσει για την καλλίτερη λύση.

Η συζήτηση αυτή είχε ξεκινήσει την εποχή που εκδόθηκε η περίφημη απόφαση 1828/2008 του ΣτΕ και σταμάτησε τότε, δηλαδή σε περίοδο που δεν είχε αντιδράσει το ΥΠΕΚΑ με τις περίφημες εγκυκλίους 1/2010 και 3/2010. Σήμερα, μετά τη δημοσίευση του ν. 3937/2011 (ΦΕΚ 60/Α/2011) και ειδικότερα τις διατάξεις του άρθρου 35, έχουν αλλάξει πολλά στην υπόθεση αυτή και δεν ωφελεί η συνέχιση αυτής της συζήτησης, πολύ περισσότερο, μάλιστα, όταν έχουν ξεκινήσει και συνεχίζονται συζητήσεις (threads) με αφορμή τις νέες διατάξεις. Περιμένουμε εγκυκλίους και πδ από το ΥΠΕΚΑ για την εφαρμογή του άρθρου 35 και ευχόμαστε να δοθεί λύση στο τεράστιο πρόβλημα που έχει δημιουργηθεί σε όλη τη χώρα, με την έκδοση της απόφασης 1828/2008, αν και, προσωπικά, πιστεύω ότι, μετά την έκδοση των πρώτων διοικητικών πράξεων, σε εφαρμογή του άρθρου 35, θα ακολουθήσει προσφυγή στο ΣτΕ και αυτό θα συνεχίσει την πάγια νομολογία του και θα κρίνει άκυρη/ες όλες τις σχετικές αποφάσεις.

Όταν ο πατέρας κάνει κατάτμηση στο χωράφι του για να το μοιράσει στα παιδιά του, δεν έχει ανάγκη από καμία υπηρεσία. Εάν τα παιδιά θελήσουν να μετατρέψουν τη γεωργική χρήση της γης σε οικιστική, τότε ξεκινάν τα προβλήματα και πρέπει να ελεγχθεί εάν κάθε γήπεδο που δημιουργήθηκε με την κατάτμηση (με συμβόλαιο και όχι με λόγο) πληροί τα αντίστοιχα όρια αρτιότητας και οικοδομησιμότητας είτε κατά τον κανόνα είτε κατά την παρέκκλιση. Επομένως, την παρέκκλιση δεν τη χορηγεί καμία υπηρεσία.

Όπως έχουμε πει παραπάνω, η φιλοσοφία του νόμου, (άρθρο 21) είναι ότι επιτρέπεται αφενός η εκτέλεση ΟΑ που έχουν εκδοθεί μέχρι την ισχύ του νόμου αφετέρου η αναθεώρηση ΟΑ υφιστάμενου κτίσματος σε μη άρτια κτίσματα, εφόσον δεν επέρχεται αύξηση της κάλυψης ή του όγκου του. Σε κάθε περίπτωση, πρέπει να περιμένουμε το υπουργείο για τις εγκυκλίους που θα εκδώσει για την εφαρμογή του νόμου.

Πράγματι, δεν έχει αλλάξει το πδ, εκτός από κάποιες εγκυκλίους που έχουν εκδοθεί, αλλά το θέμα είναι ότι αφενός το άρθρο 23 ήταν προσωπική επιλογή του μακαρίτη Τρίτση για το θέμα του αποκλεισμού των ακτών που ήταν (και εξακολουθεί να είναι) ένα σημαντικό ζήτημα αφετέρου ο νόμος του αιγιαλού έχει αντικατασταθεί με άλλον που έχει άλλη φιλοσοφία.

Ευχαριστούμε τόσο για το χρήσιμο site των ταχ. κωδικών όσο και για το ωράριο υποδοχής της Πολ. Ερμιονίδος. Αφού γνωρίζεις την τοποθεσία της πολεοδομίας, είτε τοποθέτησε σωστά την καρφίτσα είτε στείλε μου, με πμ, τις συντεταγμένες, εάν δεν σου επιτρέπει το σύστημα να μετακινήσεις την καρφίτσα.

Θυμίζω ότι σ' αυτό το thread συζητάμε αρτιότητα-οικοδομησιμότητα οικοπέδων σε οικισμούς προ 23 και όχι σε εντός σχεδίου περιοχές.

Όπως έγραψα στο post #4, βρήκα τα ΦΕΚ και τη σύσταση Ο.Ι. από το προηγούμενο link που είχες δώσει, τα διάβασα και απάντησα ήδη στο ερώτημά σου, στο υστερόγραφο του ίδιου post.

Το βασίζω στη φιλοσοφία της παρ. 5 που είναι να επιτρέψει την εκτέλεση των ΟΑ που είτε εκδόθηκαν είτε κατατέθηκαν φάκελοι αλλά όχι σε κτίρια που θα έχουν αύξηση της κάλυψης ή του όγκου (5γ). Προσπάθησα να ανοίξω τις αιτιολογικές εκθέσεις στο site της Βουλής για να διαβάσω το τι ήθελαν να πετύχουν με την παρ. 5 αλλά δεν ανοίγουν, τουλάχιστον σ' εμένα. Εάν μπορείς εσύ ή κάποιος άλλος είναι πιθανόν να αντληθούν χρήσιμες πληροφορίες από το υλικό αυτό.

Μπορείς να παραθέσεις τα ΦΕΚ που αναφέρεις; Πρέπει να διευκρινιστεί το πολεοδομικό καθεστώς με βάση το οποίο εγκρίθηκε το ΡΣ για να δούμε εάν εφαρμόζεται η συγκεκριμένη διάταξη. ΥΓ Μετά από ανάγνωση του κειμένου της απόφασης που έδωσες, και των στοιχείων που βρήκα από την ανάγνωσή της, διαπιστώνεται ότι η σύσταση Ο.Ι. έγινε επί του συνολικού εμβαδού της έκτασης που οικοδομήθηκε, μετά την αφαίρεση των ΚΧ. Επομένως, αφού δεν παραχωρήθηκαν αυτοτελή οικόπεδα αλλά διαμερίσματα σε πολυκατοικίες που αντιστοιχούν σε ποσοστά εξ αδιαιρέτου επί της παραπάνω έκτασης, δεν μπορεί να έχει εφαρμογή η συγκεκριμένη διάταξη.

Μετά το ξεκαθάρισμα της ερώτησης, η απάντηση είναι ότι αναθεώρηση για αλλαγή μελετών δεν γίνεται και το μόνο που μένει στον πελάτη σου είναι να κατασκευάσει το κτίριο που προβλέπεται στην ΟΑ.

1. Το άρθρο 21 είναι το ίδιο όπως και η τροπολογία. 2. Διαβάζεις την παρ. 5γ που αφορά σε αναθεώρηση ΟΑ υφιστάμενων κτισμάτων. Η απάντηση στο ερώτημά σου είναι στην παρ. 5α. ΥΓ Όταν έγραφα δεν είχα διαβάσει το μήνυμα του armenopoulos.

ΦΕΚ 60/Α/31.3.2011