MAKAP

Δεν έχεις διαβάσει τους Κανόνες Συμμετοχής και 1. γράφεις με greeklish 2. αναρτάς ερώτηση άσχετη με το συζητούμενο θέμα που είναι η "κάθετη ιδιοκτησία"

Με αφορμή το σχόλιο του συνάδελφου armenopoulos, αποφάσισα να ξαναδιαβάσω το σημερινό διαθέσιμο υλικό που αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα του ΥΠΕΚΑ και ... έμεινα ... Τα κείμενα που έχουν αναρτηθεί και παρέθεσε ο ge_liakos στο post #140 είναι αντιφατικά μεταξύ τους. Άλλα λέει το δελτίο τύπου και άλλα έχουν μεταφερθεί στην επίμαχη αναδιατυπωμένη παράγραφο, μετά (εννοείται) από τις διορθώσεις που ανακοινώθηκαν με το δελτίο. Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί γίνεται αυτό και ποιους σκοπούς επιχειρεί να εξυπηρετήσει αυτή η ηθελημένη παραπληροφόρηση, αλλά το θέμα είναι μεγάλο, κατά την άποψή μου. Ήδη τα κανάλια σχολιάζουν δυσμενώς τις υποχωρήσεις της Τίνας αλλά αυτή η διαστρέβλωση των εννοιών .. παραείναι χοντρή. ΠΡΟΣΘΗΚΗ Μόλις την άκουσα (20.15) να διαβάζει στη Βουλή την (νιοστή; αναδιατύπωση της επίμαχης πρότασης, με την οποία ορίζεται η ημέρα δημοσίευσης του νόμου ως ημερομηνία "δημιουργίας" του γηπέδου των 4 στρεμ. Δεν μπορούσα να φανταστώ ποτέ τέτοια ξεφτίλα ... Οι "εκβιαστές" βουλευτές καλά κάνουν και υποστηρίζουν τις θέσεις των ψηφοφόρων τους αλλά είναι αδιανόητο ένας υπουργός όχι μόνο να εκβιάζεται κατ' αυτό τον τρόπο αλλά και να υποχωρεί τόσο απροσχημάτιστα ... Προτιμώ να σταματήσω εδώ για να μην παρασυρθώ σε άλλα σχόλια ...

Έχεις δίκιο, έγραψα την άλλη από τις δύο εκδοχές.

Τα πρώτα αποτελέσματα των πιέσεων ... Αυτό δεν σημαίνει, βέβαια, ότι δεν θα συνεχίσουν να ασκούνται πιέσεις μέχρι τη λήξη της συζήτησης αφού είναι προφανές η νέα ρύθμιση καλύπτει μεν τις περισσότερες περιπτώσεις των 4 στρεμ. αλλά αφήνει έξω πολλές ακόμη από τις παρεκκλίσεις.

Αυτή η εγκύκλιος έχει εκδοθεί από το τ. ΥΔΕ, δηλαδή τη ΓΓΔΕ του τ. ΥΠΕΧΩΔΕ και αφορά στην εφαρμογή των διατάξεων του πδ 118/2006 (ΦΕΚ 119/Α/2006) για τα πρατήρια υγρών καυσίμων και δεν έχει καμία σχέση με πολεοδομικά θέματα και, κυρίως, με το θέμα της οικοδομησιμότητας γηπέδων κατά παρέκκλιση, όπως ρωτούν οι περισσότεροι συνάδελφοι.

Όπως σου είπε ο συνάδελφος, δεν αφορά στην περίπτωσή σου αλλά σε οικόπεδα που βρίσκονται εντός ορίων οικισμών <2000 και τα οποία με συγκεκριμένη ρύθμιση, που κρίθηκε άκυρη, μπορούσαν να παραχωρήσουν λωρίδα για να δημιουργηθεί διαπλατυνθεί ο υφιστάμενος δρόμος για να "πιάσει" το ελάχιστο όριο των 4 μ. για την οικοδομησιμότητα του οικοπέδου.

Όπως έχω συμπληρώσει στο άλλο θέμα, στα σημερινά πρωινά ρεπορτάζ αναφέρθηκε ότι προτείνει να ξεκαθαρίσει το σκόπελο με μελλοντικό πδ στο οποίο θα αναλύει ποιες παρεκκλίσεις επιτρέπονται αλλά είναι νωρίς ακόμη για να απαντηθεί το ερώτημά σου.

Πολύ σημαντική κουβέντα, συνάδελφε, η οποία αναδεικνύει το μεγαλείο του χαρακτήρα και της παιδείας του ανθρώπου που έχει το θάρρος να την πει και, μάλιστα, όχι, απλά, σε κάποιον συνάνθρωπό του, αλλά δημόσια. ΕΥΓΕ !!!

Την εποχή εκείνη, που πρωτοεφαρμόστηκε η υποχρέωση εξασφάλισης χώρων στάθμευσης σε νέες οικοδομές, απαιτούνταν ένας ελάχιστος αριθμός θέσεων για την έκδοση ΟΑ, που προέκυπτε από ένα συνδυασμό κριτηρίων. Μετά την έκδοση της ΟΑ, οι οικοπεδούχοι και ο κατασκευαστής μπορούσαν να τροποποιήσουν τη σύσταση και να προσθέσουν και άλλες θέσεις ανάλογα με τις ανάγκες και απαιτήσεις των νέων ιδιοκτητών. Για το λόγο αυτό επιτρεπόταν και η χρήση του ακάλυπτου χώρου για δημιουργία θέσεων, εκτός από την pilotis. Η συμφωνία των συνιδιοκτητών εξασφαλιζόταν με τη συμβ/φική σύμπραξη των αρχικών συνιδιοκτητών (ιδιοκτητών και κατασκευαστή) και όλοι οι νέοι αγοραστές οριζόντιας ιδιοκτησίας συμπράττουν σε αυτούς τους όρους, με την υπογραφή του συμβολαίου αγοράς.

Στο άλλο θέμα που έχεις βάλει, παράλληλα, τις ερωτήσεις σου, αντέγραψα τις παρατηρήσεις της Επιστημονικής Επιτροπής και επεσήμανα όσες από τις παρατηρήσεις της Επιτροπής συμπίπτουν με τον προβληματισμό σου. Κατά τη γνώμη μου, το θέμα που έχει δημιουργηθεί με την παρέκκλιση είναι σοβαρό και πρέπει να περιμένουμε την ολοκλήρωση της συζήτησης για να δούμε πως θα διατυπωθεί τελικά.

Στην έκθεση της Επιστημονικής Επιτροπής της Βουλής αναφέρονται τα εξής (σελ. 14-) σχετικά με το θέμα αυτό: "Το Συμβούλιο της Επικρατείας δέχεται, σχετικώς, ότι «(…)από τις διατάξεις που ρυθμίζουν τους όρους και προϋποθέσεις δόμησης γηπέδων σε εκτός σχεδίου πόλεως περιοχές, ερμηνευόμενες εν όψει των ορισμών του άρθρου 24 παρ. 2 του Συντάγματος, το οποίο αναφέρεται στην προσήκουσα διαμόρφωση, ανάπτυξη, πολεοδόμηση και επέκταση των πόλεων και των οικιστικών εν γένει περιοχών, με σκοπό να εξυπηρετείται η λειτουργικότητα και η ανάπτυξη των οικισμών και να εξασφαλίζονται οι καλύτεροι δυνατοί όροι διαβίωσης, συνάγεται ότι ο νομοθέτης, κοινός και συνταγματικός, επιχειρεί, από πλευράς δυνατότητος δομήσεως, μία θεμελιώδη διαφοροποίηση μεταξύ των περιοχών των αναπτυσσομένων με βάση οργανωμένο πολεοδομικό σχέδιο οικισμών και των εκτός σχεδίου περιοχών, οι οποίες δεν έχουν ως προορισμό, κατ’ αρχήν, την δόμηση, αλλά την γεωργική ή δασοπονική εκμετάλλευση καθώς και την αναψυχή του κοινού (ΣτΕ Ολομ. 3135/2002 κ.ά.). Στην μεν πρώτη κατηγορία περιοχών, που προορίζονται προς δόμηση, αυτή επιτρέπεται με μόνη προϋπόθεση την τήρηση των ορισμών του σχεδίου πόλεως και των όρων και περιορισμών δομήσεως που το συνοδεύουν. Στην δεύτερη, όμως, κατηγορία περιοχών, εν όψει του ότι δεν είναι δυνατόν, από την φύση τους και την έλλειψη πολεοδομικής οργανώσεώς τους, να εξασφαλισθεί η τήρηση των κατά τα ανωτέρω συνταγματικών σκοπών, η δόμηση μόνον κατ’ εξαίρεση επιτρέπεται, δυνάμενη και να απαγορεύεται εν όλω ή εν μέρει ή να επιτρέπεται υπό ιδιαιτέρως αυστηρούς όρους και περιορισμούς, προσαρμοσμένους στην ιδιαίτερη φύση κάθε περιοχής (ΣτΕ 2657/2007). Οι όροι, πάντως, αυτοί, εν όψει του ότι ρυθμίζουν την, κατά τα ανωτέρω, κατ’ εξαίρεση μόνον επιτρεπομένη δόμηση των εκτός σχεδίου γηπέδων, δεν επιτρέπεται να περιέχουν περαιτέρω εξαιρέσεις και παρεκκλίσεις, κατά περίπτωση εγκρινόμενες, ευνοϊκότερες για την δόμηση, δεδομένου ότι, στην περίπτωση αυτή, παρέχεται εξ ορισμού η δυνατότητα δομήσεως των περιοχών αυτών με αυξημένη πυκνότητα, η οποία θα προσέδιδε στην περιοχή οικιστικό χαρακτήρα.» (ΣτΕ 806/2010 παραπεμπτική στην επταμελή σύνθεση του Τμήματος. Ενδεικτικώς, βλ. και ΣτΕ 2553/2009, σκέψη 11). Επισημαίνεται, επίσης, ότι κανονιστικά διατάγματα για τον καθορισμό ειδικών χρήσεων γης και όρων και περιορισμών δομήσεως σε περιοχές εκτός σχεδίου δύνανται να εκδίδονται, συμφώνως με τη νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας, «όταν ο καθορισμός αυτός κρίνεται εν όψει τοπικών ή ειδικών συνθηκών απαραίτητος, ιδίως όταν οι συγκεκριμένες πολεοδομικές ρυθμίσεις υπαγορεύονται από την ανάγκη έγκαιρης επεμβάσεως προς προστασία του φυσικού περιβάλλοντος ή έλεγχο της οικοδομικής δραστηριότητας (ΣτΕ 696/1986 Ολομ.)» (533, 534, 535/2003 ΣτΕ [Ολ] εν σχέσει προς τις εξουσιοδοτικές διατάξεις των άρθρων 9, 10 παρ. 2, 14 και 17 του ν.δ. της 17.7/16.8.1923). Σημειώνεται, τέλος, ότι, μεταξύ των ρυθμίσεων που έχουν ως αντικείμενο τη βελτίωση του θεσμικού πλαισίου για τον χωροταξικό και πολεοδομικό σχεδιασμό στο Γενικό Πλαίσιο Χωροταξικού Σχεδιασμού και Αειφόρου Ανάπτυξης (ΓΠΧΣΑΑ) (αρ. Αποφ. 6877/4872, ΦΕΚ Α΄ 128/3.7.2008), αναφέρεται ο περιορισμός της εκτός σχεδίου δόμησης, μέσω επεμβάσεων, όπως, μεταξύ άλλων, σχεδιαστικές ρυθμίσεις, κατά προτεραιότητα, στις κρίσιμες περιοχές του «εξωαστικού» χώρου ή προσδιορισμός ζωνών προστασίας της φυσικής και πολιτιστικής κληρονομιάς, των φυσικών πόρων και του τοπίου, στις οποίες θα περιορίζεται ή/και θα απαγορεύεται η δυνατότητα δόμησης, ή δημιουργία ζωνών ανάπτυξης οργανωμένης οικιστικής, παραγωγικής και επιχειρηματικής ανάπτυξης (ΒΕΠΕ, ΠΟΤΑ, ΠΟΑΠΔ, ΠΕΡΠΟ κ.λπ.) ή επιβολή περιορισμών στη δόμηση, τη χρήση και την κατάτμηση γηπέδων, όπως εξειδικεύονται στα Ειδικά Χωροταξικά Πλαίσια για τη Βιομηχανία, τον Τουρισμό, τον Ορεινό και τον Παράκτιο χώρο (άρθρο 12 του ΓΠΧΣΑΑ). Με τις προτεινόμενες ρυθμίσεις, το ελάχιστο όριο αρτιότητας και κατάτμησης γηπέδων εκτός εγκεκριμένων σχεδίων πόλεως ή ορίων οικισμών νομίμως προϋφιστάμενων του 1923 ή ορίων οικισμών με πληθυσμό μέχρι 2.000 κατοίκους που εμπίπτουν σε ΕΖΔ ή ΖΕΠ, ορίζεται στα 10.000 τ.μ. «εφαρμοζομένης κατά τα λοιπά της περίπτωσης β΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του π.δ. της 24-31.5.1985 (Δ΄ 270)». Από τη διατύπωση της διάταξης συνάγεται ότι θεσπίζεται γενικό ελάχιστο όριο αρτιότητας για τις ανωτέρω περιοχές, οι οποίες αποτελούν μέρος του δικτύου Natura 2000, ενώ προκειμένου περί γηπέδων με πρόσωπο σε διεθνείς, εθνικές επαρχιακές, δημοτικές και κοινοτικές οδούς ως και σε εγκαταλελειμμένα τμήματά τους και σε σιδηροδρομικές γραμμές απαιτούνται επιπλέον ελάχιστο πρόσωπο 45 μέτρων και ελάχιστο βάθος 50 μέτρων. Περαιτέρω ορίζεται ότι: «Κατ’ εξαίρεση, θεωρούνται άρτια κατά παρέκκλιση όσα γήπεδα πληρούν κατά τη δημοσίευση του παρόντος νόμου τις προϋποθέσεις της περίπτωσης β΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του π.δ. της 24-31.5.1985, εφόσον δεν υπάγονται σε Ε.Ζ.Δ. ή Ζ.Ε.Π. για τις οποίες έχουν προβλεφθεί αυστηρότεροι όροι δόμησης με ειδικές ρυθμίσεις». Από τη διατύπωση συνάγεται ότι το ανωτέρω γενικό ελάχιστο όριο αρτιότητας δεν ισχύει προκειμένου περί γηπέδων τα οποία κατά τη δημοσίευση του παρόντος έχουν ελάχιστο πρόσωπο 45 μέτρων σε διεθνείς, εθνικές επαρχιακές, δημοτικές και κοινοτικές οδούς ως και σε εγκαταλελειμμένα τμήματά τους και σε σιδηροδρομικές γραμμές, και επιπλέον ελάχιστο βάθος 50 μέτρων. Σχετικώς σημειώνεται ότι η ατομική ιδιοκτησία δύναται να περιορισθεί για λόγους δημόσιου συμφέροντος, όπως είναι η προστασία του φυσικού περιβάλλοντος. Οι εν λόγω περιορισμοί, όμως, οφείλουν να συνάδουν προς το Σύνταγμα και το Πρώτο Πρόσθετο Πρωτόκολλο της Ε.Σ.Δ.Α. και, ειδικότερα, πρέπει να επιβάλλονται με νόμο, τηρουμένης της αρχής της αναλογικότητας, χωρίς να αναιρούν, να καταστούν αδρανή ή να εκμηδενίζουν την ιδιοκτησία εν σχέσει προς τον προορισμό της. Άλλως, οφείλεται αποζημίωση, αναλόγως προς την έκταση, την ένταση και τη χρονική διάρκεια της ανωτέρω στέρησης (ΕΔΔΑ, Απόφαση της 6.12.2007 στην υπόθεση «Z.A.N.T.E. -Marathonisi A.E. c. Grece», Απόφαση της 21.2.2008 στην υπόθεση «Anonymos Touristiki Etairia Xenodocheia Kritis c. Grece)". Από τις παρατηρήσεις αυτές της Επιτροπής, διαπιστώνεται το πρόβλημα που έχει δημιουργηθεί με την παρέκκλιση των 4 στρεμ. Να δούμε πως θα καταλήξει η υπόθεση στο τελικό κείμενο που θα ψηφιστεί. ΥΓ. Σε σημερινά πρωινά ρεπορτάζ αναφέρεται ότι η Τίνα δέχτηκε πολλές πιέσεις από βουλευτές (κυρίως του ΠΑΣΟΚ) για να δεχτεί και τις υπόλοιπες παρεκκλίσεις αλλά είναι νωρίς ακόμη να πούμε οτιδήποτε σχετικό. Λέγεται ότι συζητάει να συγκεκριμενοποιήσει το θέμα με πδ που θα εισηγηθεί αργότερα. Από την άλλη, ακούγεται και η κριτική ότι, ενώ κατέθεσε στην αρχή ένα ολοκληρωμένο νόμο για την προστασία των περιοχών Natura, τώρα αρχίζει να υποχωρεί και στο τέλος θα δεν θα μείνει τίποτε από το αρχικό.

Διάβασε τις επεξηγήσεις στην έκθεση.

Μα .. μόνο για τα 4 στρεμ. δεσμεύτηκε η Τίνα και τίποτε άλλο και, όπως πάει, αυτή θα είναι η επόμενη κίνηση για τα εκτός σχεδίου.

Σήμερα ξεκίνησε η συζήτηση για το σχέδιο νόμου της Βιοποικιλότητας σε 3 συνεδριάσεις. Διάβασα το τελικό σχέδιο που εισάγεται προς συζήτηση και διαπίστωσα ότι έχει τροποποιηθεί και ουσιαστικά δέχεται την αρτιότητα των 4 στρεμ., ως παρέκκλιση. Επίσης, είναι σημαντική και η εισήγηση στην οποία επεξηγείται αναλυτικά το θέμα αυτό, όπως και τα υπόλοιπα άρθρα. Όποιος ενδιαφέρεται μπορεί να κατεβάσει τα δύο αυτά κείμενα από ΕΔΩ.

ΝΑΙ, γιατί το τμήμα της διόδου περιλαμβάνεται στην έκταση του οικοπέδου αλλά δεν δομείται.

Συνάδελφε, Όπως σου εξήγησαν οι καλοί συνάδελφοι, με τη συμβ/φική πράξη, μετατράπηκαν οι νόμιμες οικοδομές σε ΑΥΘΑΙΡΕΤΕΣ και αυτό ήταν επόμενο αφού ανεγέρθηκαν στη συνολική έκταση. Έχει μεγάλη εθύνη ο μηχανικός που συνέταξε το τδ με βάση το οποίο συντάχθηκε το συμβόλαιο και στα ερωτήματά σου δεν υπάρχει απάντηση ...

Εάν η οικοδομή ανεγέρθηκε με δάνειο της τότε Πρόνοιας, πρέπει να υπάρχουν κάποια χαρτιά που να το βεβαιώνουν (η έγκριση του δανείου κλπ). Οι οικοδομές αυτές ανεγειρόντουσαν κατ' εξαίρεση των τότε πολεοδομικών περιορισμών, από όσο θυμάμαι. Πότε κατασκευάστηκε και σε ποια περιοχή είναι; Βέβαια, είναι δύσκολο να βρεις την τότε νομοθεσία (εννοώ της περιόδου των σεισμών 1965-1967 και μεταγενέστερα) αλλά ... πάντα υπάρχει η ελπίδα ...

Η δουλεία διόδου επιτρέπεται ΜΟΝΟΝ στις εντός σχεδίου περιοχές. Υπάρχει πλούσιο υλικό για το θέμα αυτό στο forum αλλά και κωδικοποίηση αυτού στα Downloads.

ΝΑΙ, γιατί, όπως είπε ο ΤΟΠΟΓΑΒΡΟΣ, το οικόπεδο (τμήμα 1 και 2) εξετάζεται συνολικά και θεωρείται ενιαίο.

Με τα νέα στοιχεία που παραθέτεις (δόμηση του 1 σε όλο το πλάτος (καλά ... δεν έχει αφήσει Δ, αποκλείεται και η λύση της δικαστικής οδού.

Το τμήμα που περιλαμβάνεται στο τμήμα εντός ορίων δομείται με τους αντίστοιχους ΟΔ ενώ το υπόλοιπο, ως εκτός σχεδίου, δεν δομείται, αυτοτελώς, εκτός εάν περιλαμβάνεται σε μία από τις σχετικές παρεκκλίσεις.

Συμφωνώντας σε όσα αναγράφεις, θέλω να προσθέσω ότι, έστω και εάν έχει απεμπολήσει (αυτό θέλει διερεύνηση) τη δίοδο από το τμήμα με πρόσωπο, μπορεί, οποτεδήποτε το θελήσει, να διεκδικήσει, δικαστικά, τη δουλεία διόδου μέσω του 1.

Γνωρίζοντας ότι οι πολεοδομίες ενεργούν, σε πολλές περιπτώσεις, εντελώς διαφορετικά, στο ίδιο θέμα, θα κατέθετα φάκελο ΣΗΜΕΡΑ, χωρίς να ανακατέψω Δ/νση Γεωργίας.

Θα μπορούσες, σε παρακαλώ, να γίνεις πιο σαφής, τουλάχιστον στο 1;

Εάν στο συμβόλαιο αναγράφεται ότι το συγκεκριμένο τμήμα αποτελεί δουλεία διόδου, τότε αυτό ανήκει στο οικόπεδο και μετράει για όλα τα πολεοδομικά μεγέθη αλλά δεν δομείται. Επί πλέον, η δίοδος μπορεί να καλυφθεί καθ' ύψος αλλά για όλα αυτά τα θέματα μπορείς να βρεις πληροφορίες με κατάλληλη αναζήτηση.