MAKAP

Ο λόγος που ζήτησα το ΦΕΚ ήταν για να διαβάσω ολόκληρο το κείμενο της απόφασης για να καταλάβω εάν εκδόθηκε με επίσπευση του οικείου ΟΤΑ, όπως επιβάλλεται από την πολεοδομική νομοθεσία, ή όχι. Δυστυχώς, για άγνωστο λόγο, δεν ανοίγει το συγκεκριμένο ΦΕΚ από το ΕΤ και στο διατακτικό που μου έστειλες δεν περιλαμβάνεται το σκεπτικό της απόφασης. Πάντως είναι σαφές ότι, η αναστολή αφορά στους ΚΧ της υπό έγκριση ΠΜ. Δεν είναι βέβαιο ότι θα επαναληφθεί η ίδια διαδικασία σε νέα προσπάθεια. Προτείνω να επισκεφθείς την πολεοδομία και τον ΟΤΑ για να πληροφορηθείς την εξέλιξη της ΠΜ και το Νομάρχη, εσύ ή ο ιδιοκτήτης, για να διαμαρτυρηθείτε για την καθυστέρηση στην έγκριση της ΠΜ.

Στείλε μου με πμ το ΦΕΚ της αναστολής.

Έχεις δίκιο, δεν κοίταζα το άρθρο 8. Είναι σωστός ο προβληματισμός και η επιμονή σου για την εξαντλητική διερεύνηση του θέματος, πολύ περισσότερο μάλιστα όταν το ΠΚ του εγκριτικού πδ (κανόνας και παρέκκλιση) είναι μικρότερο του 70%. Με την εγκύκλιο 113/86 δίνεται λύση που εξασφαλίζει την οικοδομησιμότητα του συγκεκριμένου οικοπέδου αλλά ο δικός μου, πλέον, προβληματισμός εντοπίζεται στο ότι το ΠΣ 70% (κατά ΓΟΚ) δεν ισχύει στις περιοχές με μικρότερο ΠΣ, όπως η δική σου περίπτωση. Συμπερασματικά, θεωρώ ότι, το ΠΣ 60% είναι αυτό που εφαρμόζεται στη συγκεκριμένη περίπτωση. EDIT Όταν έγραφα το post, καθυστέρησα να το ολοκληρώσω, με αποτέλεσμα να έχουν προηγηθεί τα posts των δύο συναδέλφων, χωρίς να τα έχω διαβάσει. Εξακολουθώ να υποστηρίζω την άποψή μου, αν και ο armenopoulos διατυπώνει διαφορετική.

Αυτό που είπα είναι ότι, μία αναστολή μπορεί να παραταθεί για συνολικό διάστημα μέχρι 3 ετών. Η αναστολή του 2007 έληξε χωρίς παράταση και, επομένως, εάν εφαρμοστεί νέα, αυτή μπορεί να παραταθεί μέχρι 3 χρόνια συνολικά. Αυτό που δεν έχεις διευκρινίσει μέχρι τώρα είναι ως τι έχει χαρακτηριστεί ο χώρος που βρίσκεται το οικόπεδο του πελάτη σου και πότε εκδόθηκε το αντίστοιχο πδ.

Διάβασα την εγκύκλιο 113/86 αλλά δεν βρήκα την πρόταση που έχεις μέσα στα εισαγωγικά. Μήπως αναφέρεσαι σε κάποια άλλη;

Η έκφραση "δεν μας αφήνουν να κτίσουμε από το 2007" είναι πολύ γενικόλογη, χωρίς να διευκρινίζεις ποιος είναι ο πραγματικός λόγος, και οριακά ταιριάζει με τα 3 χρόνια, που είναι το μεγαλύτερο διάστημα για αναστολή, αλλά δεν μπορεί να συνεχίσει άλλο. Εάν, λοιπόν, θέλεις να ψάξεις το θέμα, για τον πελάτη σου, πρέπει να βρεις τις αναστολές που έχουν εκδοθεί (από πολεοδομία, ΟΤΑ, ΕΤ κλπ) και αν έχει περάσει το χρονικό διάστημα, θεωρητικά έχει εκλείψει ο κίνδυνος νέας παράτασης.

Το θέμα που θίγεις τώρα είναι μεγάλο και σηκώνει πολύ συζήτηση. Υπάρχει η δυνατότητα αναστολής α) έκδοσης Οικ. Αδειών, β) εκτέλεσης οικ. εργασιών και γ) συνδυασμού των δύο προηγούμενων. Η απόφαση αναστολής εκδίδεται με διάρκεια μηνών ή και έτους και μπορεί να ανανεώνεται (παρατείνεται) μέχρι συνολική διάρκεια 3 ετών, σύμφωνα με νομολογία του ΣτΕ. Σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις, είναι δύσκολο, αλλά όχι αδύνατο, να ανασταλούν οι εργασίες, εκ των υστέρων, σε μια οικοδομή που έχει ΟΑ και έχουν ξεκινήσει οι εργασίες.

Με βάση όσα θυμάμαι, στο σχέδιο πδ για τη λίμνη Παμβώτιδα (άρθρο 5), που είναι σε διαβούλευση, αναφέρονται κάποιοι περιορισμοί για δόμηση σε συγκεκριμένες αποστάσεις από κάποιες ΕΟ αλλά δεν αναφέρεται τίποτε για το γενικό θέμα που ρωτάς.

Αν κατάλαβα καλά, το ποσοστό κάλυψης το βρήκες στο τοπογραφικό. Δεν αναγράφεται εκεί και ο σδ, τα όρια αρτιότητας κλπ; Εάν ΟΧΙ, και επειδή πιθανολογώ ότι, το ΡΣ της Μενεμένης μπορεί να έχει διαφορετικούς τομείς σδ, η καλλίτερη απάντηση στο ερώτημά σου μπορεί να δοθεί είτε από την οικεία πολεοδομία είτε από ένα συνάδελφο που δραστηριοποιείται στην περιοχή, με την προσκόμιση του τοπογραφικού που έχεις.

Να βάλουμε τα πράγματα σε μια σειρά. 1. Η στοά αποτελεί όρο ή περιορισμό δόμησης του οικοπέδου. 2. Η επέκταση καθ' ύψος σε ρυμοτομούμενο κτίσμα, επιτρέπεται με την προϋπόθεση ότι ο νέος όροφος θα κατασκευαστεί στην ΟΓ και όχι στη διαμορφωμένη πρόσοψη του διώροφου. Για το λόγο αυτό, μαζί με τη στατική μελέτη της επέκτασης καθ' ύψος πρέπει να μελετηθεί και η στατική επάρκεια του υφιστάμενου κτιρίου. 3. Το γεγονός ότι το διώροφο κτίσμα είναι αυθαίρετο και απαιτεί διαδικασία νομιμοποίησης, στην περίπτωση επέκτασης καθ' ύψος, αποτελεί σοβαρό λόγο που πρέπει να εξεταστεί σοβαρά πριν από τη λήψη οποιασδήποτε απόφασης.

Υπάρχει αρκετό υλικό, στο forum, για το θέμα αυτό και με αναζήτηση μπορείς να βρεις θέματα όπως πχ αυτό.

Εξαρτάται από τον Κανονισμό Λειτουργίας της ΔΕΚΟ.

1. Η νομολογία του ΣτΕ για το θέμα της άρσης της απαλλοτρίωσης των ρυμοτομούμενων ακινήτων έχει διαμορφωθεί, με σειρά αποφάσεων, μετά την έκδοση του ν. 1337/1983 (άρθρο 36). Ενδεικτικά αναφέρω μερικές πρόσφατες αποφάσεις 463/2009, 469/2009, 3464/2009, 3933/2009, 3986/2008 κλπ. 2. Στο άρθρο 7 παρ. 3 του ν. 2971/2001 ορίζεται ότι "Για την παραλία εφαρμόζονται οι διατάξεις περί απαλλοτριώσεων λόγω ρυμοτομίας". Επομένως, με την καινοτομία αυτή, δόθηκε η δυνατότητα στους ιδιοκτήτες των ακινήτων που απαλλοτριώνονται με τη ζώνη παραλίας να κινήσουν τη διαδικασία άρσης της απαλλοτρίωσης, όπως αυτή έχει νομολογηθεί με τις αποφάσεις του ΣτΕ. 3. Μετά την οκταετία, ο ιδιοκτήτης μπορεί να κινήσει τη διαδικασία άρσης της απαλλοτρίωσης, η οποία είναι χρονοβόρα και κοστοβόρα (δικηγόροι, διοικητικό δικαστήριο, ΥΠΕΚΑ, ΟΤΑ κλπ). Όταν ολοκληρωθεί αυτή η διαδικασία, τότε ο ιδιοκτήτης του ακινήτου μπορεί να το διαχειριστεί, ως ευρισκόμενο πλέον στο προηγούμενο πολεοδομικό καθεστώς (πχ εκτός σχεδίου).

Πέρα από το γεγονός ότι η ερώτηση δεν έχει σχέση με το θέμα της δουλείας διόδου που συζητιέται, διερωτώμαι γιατί καθυστέρησε 15 χρόνια ο ιδιοκτήτης για να αντιδράσει στις παράνομες ενέργειες της ΔΔ; Εάν χρησιμοποιείται ο δρόμος όλο αυτό το διάστημα, είναι δύσκολο να αλλάξει το καθεστώς που έχει δημιουργηθεί και σ' αυτό χρειάζεσαι τις συμβουλές ενός δικηγόρου. Με αυτά τα δεδομένα, νομίζω ότι ο ιδιοκτήτης πρέπει να συζητήσει με τις Αρχές (ΔΔ, Νομάρχης κλπ) για τη μεταφορά της όδευσης σε άλλη θέση, εάν αυτό είναι δυνατόν, ώστε να απελευθερωθεί το αγροτεμάχιο από το συγκεκριμένο βάρος.

Από την περιγραφή σου προκύπτει ότι ο δρόμος, που έχει πρόσωπο το οικόπεδο, δεν περιλαμβάνεται στα όρια του οικισμού είτε γιατί δεν υπήρχε την εποχή του καθορισμού του ορίου είτε γιατί κρίθηκε, τότε, ότι δεν πρέπει να περιλαμβάνεται. Επομένως, το οικόπεδο δεν είναι οικοδομήσιμο. Εξέτασε, όμως, τις επιλογές που σου προτείνει ο ΘΕΟΧΑΡΗΣ

Συνάδελφε, ειλικρινά, δεν κατάλαβα την πρότασή σου. Προτείνεις να αγνοήσει (ποιος; ο zavi ?) τη νομοθεσία, και να πάει, ψαρεύοντας στην πολεοδομία, να πάρει απάντηση από αυτόν που του κάνει ο zavi μάθημα στην εφαρμογή της νομοθεσίας;

Πας με την κάλυψη της παρέκκλισης. Γιαυτό έγραψα ότι, με βάση τα στοιχεία που δίνεις κλπ είσαι στο 22% απόκλισης και επομένως μειωμένος σδ κατά 20%. ΥΓ Αναδιατύπωση

Διάβασε καλλίτερα το τελικό κείμενο που παραθέτω στο προηγούμενο post και μην εμπιστεύεσαι τα κείμενα των δημοσιογράφων.

Οι προϋποθέσεις για να υπαχθεί ένα οικόπεδο στις διατάξεις του άρθρου 25 είναι α) ελάχιστο πρόσωπο 5μ. και β) να εγγράφεται κτίριο εμβαδού 50 τμ τουλάχιστον, μετά την αφαίρεση των υποχρεωτικά ακάλυπτων χώρων. Εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις, με την παρ. 2 του ίδιου άρθρου προσδιορίζεται ο μειωμένος σδ που εφαρμόζεται σε περιπτώσεις όπως η συγκεκριμένη, δηλαδή, με βάση τα στοιχεία που δίνεις, μειωμένος κατά 10%.

Φίλε erling, 1. το σχέδιο νόμου θα το βρεις ΕΔΩ και συγκεκριμένα στη δεξιά στήλη, στην ενότητα "Σχετικό υλικό". Σημειωτέον, η προθεσμία διαβούλευσης είναι μέχρι την 1.2.2011 και μετά Βουλή. Για το θέμα που συζητιέται, παρατηρώ ότι (σελίδα 14) στο άρθρο 10 παρ. 19 έχει μείνει ο τίτλος και έχει αφαιρεθεί το υπόλοιπο κείμενο. Αυτό είναι πολύ περίεργο. Εάν είχε αποσυρθεί η διάταξη, δεν έπρεπε να είχε αφαιρεθεί όλη η παρ.; 2. τι έγινε το avatar;

Μα ... το νδ για τη «Διατήρηση της βιοποικιλότητας και άλλες διατάξεις» έχει ήδη ολοκληρώσει της διαδικασία διαβούλευσης, και έχει κατατεθεί στη Βουλή, προκειμένου να συζητηθεί στη Διαρκή Επιτροπή Παραγωγής και Εμπορίου (ήδη βρίσκεται στο στάδιο της Α' ανάγνωσης με ημερομηνία επεξεργασίας 18.1.2011 και ακολουθεί η Β' ανάγνωση) και κατόπιν στην Ολομέλεια για ψήφιση. Το κείμενο που έχει διαμορφωθεί μπορείς να το βρεις ΕΔΩ και ως προς το συγκεκριμένο θέμα που σε απασχολεί, μετά την πρόταση για την αρτιότητα στα 10 στρεμ., έχει προστεθεί η πρόταση "Δεν εφαρμόζονται κανενός είδους σχετικές παρεκκλίσεις".

Το σίγουρο όριο προκύπτει από το διάγραμμα του ΥΠΕΚΑ. Σε κάθε περίπτωση, μια βόλτα από το υπουργείο θα λύσει την απορία.

Το taxisnet δεν έχει σχέση με την πληρωμή. Όλες οι πράξεις που κάνεις φαίνονται στην κίνηση του λογαριασμού σου, μέσω του e-banking.

Εάν μιλάς γενικά, ΝΑΙ. Αλλά, στη συγκεκριμένη περίπτωση, αυτό εξαρτάται από τις υπόλοιπες δεσμεύσεις που υπάρχουν.

Με βάση το άρθρο 9 παρ. 2 του σχεδίου=761&language=el-GR"] νόμου για τη βιοποικιλότητα "Στα γήπεδα που βρίσκονται εκτός των εγκεκριμένων σχεδίων πόλεως ή εκτός των ορίων των οικισμών, οι οποίοι υφίστανται νομίμως προ του 1923, ή εκτός των ορίων των οικισμών με πληθυσμό μέχρι 2.000 κατοίκους, σε Ε.Ζ.Δ. και Ζ.Ε.Π., το ελάχιστο όριο αρτιότητας και κατάτμησης των γηπέδων ορίζεται σε 10.000 τ.μ. Δεν εφαρμόζονται κανενός είδους σχετικές παρεκκλίσεις. Με πρόταση του Υπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής μπορεί να αυξηθεί με προεδρικό διάταγμα το ελάχιστο εμβαδόν". Στη ρύθμιση ρου άρθρου 9 δεν περιλαμβάνονται παρεκκλίσεις. Επομένως, εάν δεν αλλάξει κάτι, ο πελάτης σου δεν μπορεί να κτίσει. Πρέπει, όμως να διαβάσεις τον κατάλογο των περιοχών Natura που αναφέρονται στην παρ. 6 του ίδιου άρθρου για να βεβαιωθείς ότι η συγκεκριμένη περιοχή περιλαμβάνεται στις προστατευόμενες.