MAKAP

Να προσθέσω ότι α) η παρ. 2 έχει αντικατασταθεί με την παρ. 1 του άρθρου 24 του ν. 2831/2000 (ΦΕΚ 140/Α/2000), β) το πρώτο εδάφιο της παρ. 2 αφορά στα οικόπεδα των τελευταίων ΟΤ του ΡΣ και γ) πρέπει να υπάρχει σχεδιασμένη ανοικτή ΟΓ, δηλαδή κόκκινη γραμμή, απέναντι από τα τελευταία ΟΤ του ΡΣ για να εφαρμοστεί η συγκεκριμένη διάταξη.

Συμφωνώ με τον προβληματισμό σου αλλά, όπως έχουμε ξαναπεί, το ΣτΕ, ως Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο έχει ξεπεράσει σε πολλές περιπτώσεις τα όρια της δικαιοδοσίας του και τα αποτελέσματα αυτών των ασυνάρτητων και αδικαιολόγητων αποφάσεών του έχουν άμεσες επιπτώσεις στον κοσμάκη. Η συζητούμενη, βέβαια, αποτελεί, κατά την ταπεινή μου άποψη, το καλλίτερο κείμενο απόφασης "σκοπιμότητας" γιατί μόνο αυτός ο χαρακτηρισμός της ταιριάζει. Έχω ξαναπεί, όμως, σε άλλη συζήτηση για το ΣτΕ και θα το επαναλάβω ότι, ο έλεγχος που κάνει στο σχέδιο ενός πδ (και μόνον, όχι νόμου) έχει σκοπό να γνωμοδοτήσει πριν από την υπογραφή του πδ από τον Πρόεδρο και, συγκεκριμένα, εάν αυτό εκδίδεται νομίμως, δηλαδή στηρίζεται στις σωστές διατάξεις νόμου/ων και ΟΧΙ εάν είναι σύμφωνο με το Σύνταγμα ή τη γενικότερη νομολογία που τις περισσότερες φορές δημιουργεί το ίδιο το Δικαστήριο. Θα μπορούσε, βέβαια, να υποστηριχθεί η άποψη, να γνωματεύει παράλληλα και για το εάν το προς έκδοση σχέδιο πδ καλύπτει και αυτό το σκέλος αλλά, τότε, η καθυστέρηση στην έκδοση των πδ θα ήταν τεράστια με σημαντικές επιπτώσεις στη λειτουργία της Κεντρικής Διοίκησης. Κατά την άποψή μου, πρέπει να αναθεωρηθούν οι διατάξεις που αφορούν στο Δικαστήριο αυτό και, δυστυχώς, χάθηκε προ ετών μία ακόμη ευκαιρία (αναθεώρηση Συντάγματος) και η επόμενη αφενός θα έρθει μετά από χρόνια αφετέρου δεν ξέρουμε εάν θα περιλάβει, τελικά, τέτοιες διατάξεις.

Μπορεί να έχεις δίκιο στο συμπέρασμα που βγάζεις έμμεσα με βάση τα δεδομένα της νομοθεσίας για την εκτός σχεδίου δόμηση αλλά το σκεπτικό της απόφασης στηρίχθηκε στη σκέψη (!!!) ότι, όπως ένα οικόπεδο επιβάλλεται να έχει πρόσωπο σε ΚΧ για να είναι οικοδομήσιμο, κατ' αντιστοιχία, και ένα γήπεδο πρέπει να έχει πρόσωπο σε ΚΧ !!! Τόσο απλά ...

Με δεδομένο ότι ο αιγιαλός και η παραλία καθορίστηκαν το 2003 και με την απόφαση αυτή επιβλήθηκε απαλλοτρίωση στη ζώνη παραλίας, για την απαλλοτρίωση αυτή ισχύουν οι αντίστοιχες διατάξεις για απαλλοτρίωση λόγω ρυμοτομίας. Η διαδικασία αυτή έχει αναφερθεί πολλές φορές στο forum και με αναζήτηση μπορείς να ενημερωθείς. Συμπερασματικά, εάν δεν έχει συντελεστεί η απαλλοτρίωση (δηλαδή δεν έχει καταβληθεί η αποζημίωση) σε διάστημα οκτώ ετών από τον καθορισμό της ζώνης, μπορεί να ξεκινήσει η διαδικασία άρσης της απαλλοτρίωσης. Στην περίπτωσή σου, λοιπόν, εάν δεν έχει συντελεστεί η απαλλοτρίωση, δεν χρειάζεται να κατεδαφίσεις οποιαδήποτε κατασκευή περιλαμβάνεται στη ζώνη παραλίας, αφού μπορεί να ξεκινήσει η διαδικασία της άρσης.

Για το θέμα της παραλίας πρέπει να δώσεις περισσότερα στοιχεία (με ποιες διατάξεις καθορίστηκε και πότε

Το ότι επηρεάζεται όμορο ΟΤ με την αποδοχή της ένστασης, το θεώρησες άνευ σημασίας και δεν το έγραψες το αρχικό post;

Από χθες ο netmin909 και εγώ συζητάμε αν πρέπει να δημοσιοποιηθεί η απόφαση ή όχι, σκεπτόμενοι το συμφέρον αφενός των μηχανικών που ασχολούνται με το αντικείμενο αυτό αφετέρου των ιδιωτών που επενδύουν στην αγορά γηπέδων αυτού του τύπου. Τελικά, το έκανε ο topogr ... Συμφωνώ με τη θέση του GRTOPO ότι είναι μια ακόμη απόφαση στην ίδια κατεύθυνση και όχι εκείνη της Ολομέλειας που ακόμη αναμένεται. Το κλίμα που διαμορφώνεται είναι αρνητικό για την εκτός σχεδίου δόμηση και ενισχύεται με τις θέσεις ορισμένων δημοσιογράφων που επιδιώκουν να κατευθύνουν και να χειραγωγήσουν την κοινή γνώμη. Το θέμα γίνεται δυσκολότερο όταν διαβάσει κανείς τη συγκεκριμένη απόφαση και κατανοήσει το σκεπτικό της πλειοψηφίας που συνοψίζεται στην παρ. 7. Τα επιχειρήματα που αναφέρονται δεν στέκουν, κατά την ταπεινή μου άποψη, αλλά εγώ δεν είμαι δικαστής ... Εύχομαι και ελπίζω η Ολομέλεια να πάρει απόφαση που θα είναι, τουλάχιστον, σωστά τεκμηριωμένη και όχι, όπως η συγκεκριμένη, που αφήνει να εννοηθεί ότι μπορεί να είναι και προειλημμένη.

Δεν χρειάζεται να επαναληφθεί η διαδικασία. Θα προσαρμόσεις την τροποποίηση στην ένσταση που έγινε αποδεκτή και ο φάκελος (απόφαση ΔΣ, διαγράμματα, δημοσιεύσεις, επιδόσεις, αποδεικτικό ανάρτησης κλπ) θα προωθηθεί για τις επόμενες και δύσκολες φάσεις. Επηρεάζεται ο δήμος από τον Καλλικράτη; Εάν ΝΑΙ, η απόφαση του ΔΣ πρέπει να είναι πρόσφατη, με τη νέα σύνθεση.

Μετά από επικοινωνία με τον συνάδελφο netmin909, διαπίστωσα ότι έχει εκδοθεί απόφαση του ΣτΕ, από την ανάγνωση της οποίας προκύπτει ότι, ανατρέπονται, στην ουσία, οι προϋποθέσεις δόμησης στις εκτός σχεδίου περιοχές. ΥΓ Αναδιατύπωση, Νέα αναδιατύπωση

Στη διαβούλευση για το πδ της Λίμνης Παμβώτιδας (από 7.1.2001 έως 6.2.2011) και ειδικότερα στο άρθρο 5, που καθορίζει την αρτιότητα των γηπέδων στα 10 στρεμ., έχει αναρτηθεί ένα εμπεριστατωμένο σχόλιο του Ανδρέα Παπαπετρόπουλου στο οποίο 1) αναλύονται ουσιαστικά επιχειρήματα κατά της αύξησης από 4 σε 10 στρεμ., 2) αναφέρεται το ενδεχόμενο καταβολής αποζημιώσεων από το Δημόσιο στους θιγόμενους ιδιοκτήτες που έχουν αγοράσει γη με κριτήριο το γνωστό σε όλους όριο αρτιότητας των 4 στρεμ. και 3) προτείνει τροπολογία, η οποία, στην ουσία, δίνει 5ετή περίοδο αξιοποίησης του γηπέδου.

Ειλικρινά, δεν μπορώ να καταλάβω πως τα ΜΜΕ και ειδικότερα τα φιλοκυβερνητικά μετέφρασαν σε "συμβιβαστική λύση" της Μπιρμπίλως το αυτονόητο, δηλαδή ότι, τα γήπεδα των 4 στρεμ. θα θεωρούνται άρτια, κατά παρέκκλιση προφανώς, μετά την ισχύ του νέου νόμου. Καλά... δεν βρέθηκε έστω και ένας βουλευτής να της πει ότι αυτό είναι κοροϊδία;

Σε καμία περίπτωση και διερωτώμαι γιατί παρεξήγησες το κείμενό μου αφού απάντησα στο αντίστοιχο δικό σου. ΥΓ Μετά και από την, μεταξύ μας, ανταλλαγή διευκρινιστικών μηνυμάτων, επαναλαμβάνω ότι, η φράση "χειμαρρώδες και προκλητικό, σε ένα βαθμό, τελευταίο κείμενο συναδέλφου" στο post #13 ΔΕΝ απευθύνεται σ' εσένα, συνάδελφε ΚΑΝΑ, αφού, άλλωστε, κανένα από τα μηνύματά σου δεν είχε και δεν έχει, γενικά, αυτό τον χαρακτήρα.

Ανεξάρτητα από το χειμαρρώδες και προκλητικό, σε ένα βαθμό, τελευταίο κείμενο του συναδέλφου, αυτά που γνωρίζω και συνοψίζω είναι ότι: 1. Με το πλαίσιο των διατάξεων που ανέφερα περιγράφεται νομικά το θέμα των ανοικτών θέσεων στάθμευσης στην pilotis πολυκατοικίας. Επομένως, εφόσον δεν έχουν ακυρωθεί οι διατάξεις αυτές από το ακυρωτικό δικαστήριο (ΣτΕ), κανένα άλλο Δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει απόφαση διαφορετική από το πλαίσιο αυτό. 2. Αυτές οι θέσεις στάθμευσης μπορούν να αντιστοιχηθούν ΜΟΝΟΝ σε Ο.Ι. της πολυκατοικίας στην οποία οι θέσεις αυτές καθορίστηκαν. 3. Οι θέσεις αυτές είναι παραρτήματα της αντίστοιχης Ο.Ι. και δεν αποτελούν αυτοτελείς Ο.Ι. αφού δεν έχουν χιλιοστά επί του οικοπέδου. Επομένως, δεν μπορούν να μεταβιβαστούν αυτοτελώς. 4. Εάν, παρά ταύτα, συντάχθηκαν συμβόλαια αντίθετα με τα παραπάνω, τα συμβόλαια αυτά είναι άκυρα, όπως έχουν αποφασίσει Δικαστήρια διαφόρων βαθμίδων. ΥΓ Αποφάσεις δικαστηρίων σχετικά με το πολύπλευρο και ταλαίπωρο αυτό θέμα έχουν αναρτηθεί σε πολλές ιστοσελίδες και ενδεικτικά παραπέμπω σ' εκείνη της ΠΟΜΙΔΑ.

Εάν αναφέρεσαι στην 551/2008, δεν είναι απόφαση, όπως λέει και ο GRTOPO, και το θέμα παραπέμφθηκε στον Ολομέλεια του ΣτΕ, η οποία δεν έχει αποφασίσει ακόμη.

Τα εξήγησα με απλά λόγια, ας τα πούμε τώρα και λίγο νομικά. Στην ουσία, η παραχώρηση της αποκλειστικής χρήσης μιας (ανοικτής) θέσης στάθμευσης στην pilotis μιας πολυκατοικίας σε μία Ο.Ι. αποτελεί σύσταση πραγματικής δουλείας υπέρ της συγκεκριμένης Ο.Ι. ή του εκάστοτε κυρίου αυτής. Σύμφωνα με τα άρθρα 5 και 13 του ν.3741/1929, μπορεί να παραχωρηθεί, με συμφωνία όλων των συνιδιοκτητών, που γίνεται με συμβολαιογραφικό έγγραφο που μεταγράφεται, η χρήση των κοινόκτητων και κοινόχρηστων χώρων ενός ακινήτου, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται το έδαφος, οι αυλές, οι θεμελιώσεις, η pilotis, η ταράτσα (δώμα) κλπ, αποκλειστικά σε έναν ή ορισμένους ιδιοκτήτες ορόφου ή διαμερίσματος, αλλά μόνο της οικοδομής στην οποία υπάρχουν οι χώροι αυτοί. Ο περιορισμός της χρήσης των χώρων αυτών, από τους λοιπούς ιδιοκτήτες, έχει απλώς το χαρακτήρα δουλείας, σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου 13 του ν.3741/29, χωρίς όμως να είναι πραγματική δουλεία με την έννοια των άρθρων 1118 και 1119 του Α.Κ., δεδομένου ότι, χωρίς ποσοστό συμμετοχής επί του οικοπέδου, δεν μπορούν να υπάρξουν ως ανεξάρτητες ιδιοκτησίες και, επομένως, να πάρουν χαρακτήρα «δουλεύοντας» ακινήτου, όπως προϋποθέτει η έννοια της πραγματικής δουλείας. Διευκρινίζεται, βέβαια ότι, α) οι χώροι αυτοί δεν μπορούν να μεταβιβαστούν μόνοι τους, αλλά αποτελούν πάντοτε παρακολούθημα ή αναπόσπαστο μέρος μιας οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας προς ωφέλεια του εκάστοτε κυρίου αυτής, β) η σύσταση δεσμεύει όχι μόνο τους απαρχής συμβληθέντες αλλά και εκείνους που προσχώρησαν μεταγενέστερα σε αυτή, όπως και ο κανονισμός της πολυκατοικίας, δεδομένου ότι, κάθε αγοραστής - ιδιοκτήτης διαμερίσματος προσχωρεί, με την αγορά της Ο.Ι., στη σύσταση και τον κανονισμό, με την υπογραφή του και φυσικά τους αποδέχεται, και γ) η ανοικτή θέση στάθμευσης στην pilotis δεν μεταβιβάζεται αυτοτελώς, αλλά πρέπει να ακολουθεί το διαμέρισμα το οποίο εξυπηρετεί κατά αποκλειστική χρήση. Κατά συνέπεια, καμία απόφαση Δικαστηρίου δεν θα μπορούσε να ξεφύγει από το πλαίσιο αυτό του συγκεκριμένου νόμου, με βάση τον οποίο έχει κτιστεί όλη η Ελλάδα.

Καλώς ή κακώς, με την αγορά ενός διαμερίσματος, ο αγοραστής υπογράφει όρο σύμφωνα με τον οποίο δηλώνει ότι "προσχωρεί" ή "αναγνωρίζει" κλπ ΟΛΟΥΣ τους όρους της σύστασης Ο.Ι., στην οποία περιλαμβάνεται και η αντιστοίχιση των θέσεων στάθμευσης στις συγκεκριμένες Ο.Ι., σε όσες πολυκατοικίες έχει διατεθεί η pilotis για τη στάθμευση των οχημάτων των συνιδιοκτητών. Η απόφαση του ΑΠ που αναφέρεις δεν λέει τίποτε διαφορετικό από όσα έχουν ειπωθεί γι' αυτό το θέμα δεκαετίες τώρα. Η μόνη διαστρέβλωση γίνεται από τα ΜΜΕ και τον τύπο.

@cobostas Δηλαδή, σύμφωνα με το συλλογισμό σου, ΜΟΝΟΝ τα γήπεδα που βρίσκονται σε ζώνη μπορούν να θεωρηθούν άρτια κατά παρέκκλιση ενώ ΟΛΑ τα υπόλοιπα που βρίσκονται εκτός ζώνης και απαλλοτριώνονται ... έχασαν !!! Συνάδελφοι, Κατά την άποψή μου, τα γήπεδα της παρ. 2.ΙΙ.γ έχουν ως πρώτη δυνατότητα κατά παρέκκλιση αρτιότητας το ελάχιστο εμβαδόν των 2 στρεμ. εάν υφίστανται πριν από την 5.4.1977 και ως δεύτερες δυνατότητες τις υπόλοιπες, με τα μικρότερα εμβαδά, αντίστοιχα. ΥΓ Αναδιατύπωση

Να βάλουμε τα πράγματα σε μια σειρά. Είναι λίγο απίθανο, αλλά όχι αδύνατο, να πολεοδομείται οικισμός που έχει καθεστώς δόμησης προ 1923 (δηλαδή έχει οριοθετηθεί με το πδ του 1981). Αντίθετα, προβλέπεται η πολεοδόμηση οικισμών που έχουν οριοθετηθεί με το πδ <2000. Η εκπόνηση μίας ΠΜ μπορεί να διαρκεί πολύ χρόνο αλλά η διαδικασία αυτή δεν δεσμεύει την οικοδομική δραστηριότητα, εκτός εάν έχει εκδοθεί απόφαση αναστολής έκδοσης ΟΑ ή/και οικοδομικών εργασιών, όπως σου είπε και ο συνάδελφος. Αυτό εύκολα το διαπιστώνεις από την οικεία πολεοδομία. Η διαδικασία εκπόνησης ΠΜ κινείται από τον οικείο ΟΤΑ και μετά τις αναρτήσεις, την εκδίκαση των ενστάσεων, τη γνωμοδότησης του ΣΧΟΠ κλπ, η ΠΜ εγκρίνεται με αντίστοιχη διοικητική πράξη (πδ τώρα πια) και δημοσιεύεται σε ΦΕΚ, ώστε να ισχύει, και εφαρμόζεται με την Πράξη Εφαρμογής, με την οποία υπολογίζονται οι εισφορές σε γη και σε χρήμα, τα εμβαδά των ρυμοτομούμενων τμημάτων και όλες οι αναγκαίες λεπτομέρειες. Όπως καταλαβαίνεις δεν είναι εύκολο να περιγραφεί όλη η σχεική νομοθεσία μέσα σε ένα μήνυμα. Πρέπει να διαβάσεις την αντίστοιχη πολεοδομική νομοθεσία για να καταλάβεις τις σχετικές διαδικασίες.

Με δεδομένο ότι, απαλλοτριώσεις και διανοίξεις οδών δεν γίνονται μόνον σε γήπεδα που βρίσκονται σε ζώνη, ο νομοθέτης, κατά την άποψή μου, θεσπίζει, ως παρέκκλιση, τα εμβαδά που ορίζονται στις παρ. α και β και, στην περίπτωσή σου, το εμβαδόν των 2 στρεμ. ΥΓ Αναδιατύπωση

============== ΥΓ Αναδιατύπωση

Έχω διατυπώσει την άποψή μου στο θέμα αλλά, μάλλον, απαιτείται περισσότερη ανάλυση επειδή ο τρόπος διατύπωσης των διατάξεων των νόμων και των πδ δεν είναι εύκολα αφομοιώσιμος. Οι διατάξεις του άρθρου 162 παρ. 2 αντιστοιχούν, στην πραγματικότητα στις διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 1 του από 24.5.1985 πδ (ΦΕΚ 270/Δ/85), όπως αυτή συμπληρώθηκε με την παρ. 1 του άρθρου 10 του ν. 3212/2003 (ΦΕΚ 308/Α/2003). Με τις διατάξεις αυτές, καθορίζεται ο κανόνας (άρθρο 162 παρ. 2.Ι) με την παραπάνω συμπλήρωση που εκδόθηκε μετά τη σύνταξη της ΚΒΠΝ και η παρέκκλιση (άρθρο 162 παρ. 2.ΙΙ.α και β). Στην παρ. 2.ΙΙ.γ αντιμετωπίζεται η περίπτωση άρτιων και οικοδομήσιμων γηπέδων των οποίων ελαττώνεται το εμβαδόν από απαλλοτρίωση ή για διάνοιξη οδών. Για τις περιπτώσεις αυτές καθορίζεται ότι "τα γήπεδα αυτά θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα εφόσον μετά την ελάττωση αυτή έχουν τα όρια αρτιότητας και τις υπόλοιπες προϋποθέσεις των γηπέδων των προηγούμενων περιπτώσεων α και β". Αυτό που υποστηρίζω είναι ότι, το γήπεδο που περιγράφεις, με εμβαδόν 4 στρεμ. εμπίπτει στην παρέκκλιση της παρ. 2.ΙΙ.γ, δηλαδή είναι άρτιο και οικοδομήσιμο επειδή καλύπτει τη συγκεκριμένη παρέκκλιση (εμβαδόν μεγαλύτερο από 2 στρεμ. κατά την 17.10.1978). ΥΓ Αναδιατύπωση

Το θέμα των θέσεων στάθμευσης στο χώρο της pilotis και του ακάλυπτου του οικοπέδου έχει οριστικοποιηθεί από χρόνια και οι αποφάσεις που εκδίδονται από τις διάφορες βαθμίδες Δικαστηρίων δεν διαφέρουν ως προς τη βασική αρχή που είναι ότι, ο χώρος της pilotis είναι κοινόκτητος και κοινόχρηστος. Στο χώρο αυτό, όπως και στο δώμα (ταράτσα) μπορεί να δοθεί, με βάση τον Αστικό Κώδικα, η αποκλειστική χρήση τμήματος ή και όλου, σε ένα ή περισσότερους συνιδιοκτήτες, μετά από συμφωνία των συνιδιοκτητών και αυτό γίνεται, συνήθως, με την αρχική σύσταση Ο.Ι., οπότε οι συνιδιοκτήτες είναι ολιγάριθμοι (2-3, δηλαδή οι ιδιοκτήτες και ο εργολάβος). Στους χώρους στάθμευσης, που δημιουργούνται στην pilotis, δεν μπορούν να αντιστοιχηθούν χιλιοστά επί του οικοπέδου γιατί είναι κοινόχρηστος χώρος, αλλά επιβάλλεται οι θέσεις να αντιστοιχίζονται με συγκεκριμένες Ο.Ι. (διαμέρισμα ή αποθήκη που έχει χιλιοστά στο οικόπεδο). Επομένως, ο κάτοχος θέσης στάθμευσης δεν είναι διπλά κερδισμένος ως προς τα κοινόχρηστα. Το πρόβλημα, βέβαια, μεγαλώνει όταν ο ιδιοκτήτης μιας θέσης θέλει να αντικαταστήσει το αυτοκίνητό του με άλλο μεγαλύτερων διαστάσεων, αλλά αυτό είναι άλλη ιστορία. Σε περίπτωση, βέβαια, που δεν έχει προβλεφθεί θέση στάθμευσης για ένα διαμέρισμα, θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως άδικη μεταχείριση, αν δεν υπάρχει ιδιαίτερος λόγος. Αυτού του τύπου οι αποφάσεις των δικαστηρίων επαναλαμβάνουν το αυτονόητο και συγκεκριμένα ότι, δεν είναι δυνατόν να παραχωρηθεί θέση στάθμευσης στην pilotis, που είναι ΚΧ των συνιδιοκτητών της συγκεκριμένης πολυκατοικίας, σε τρίτο που δεν έχει σχέση συνιδιοκτησίας με την πολυκατοικία. Ο τρόπος με τον οποίο μεταδίδονται οι ειδήσεις στην Ελλάδα από τον έντυπο, ηλεκτρονικό και άλλα μέσα, είναι γνωστό ότι δεν αποδίδει πάντα την πραγματικότητα. Άλλωστε, αυτό διαπιστώνεται καθημερινά από τα πρωτοσέλιδα των εφημερίδων, στα οποία η ίδια ακριβώς είδηση παρουσιάζεται σε διαφορετικές μορφές. Για το θέμα αυτό υπάρχει πλούσιο υλικό στο forum και με σχετική αναζήτηση μπορείτε να ενημερωθείτε ενόψη της ΓΣ.

Ο καλός φίλος GRTOPO, ο ΚΑΝΑ και άλλοι είστε υπερβολικοί στους χαρακτηρισμούς. Το θετικό είναι ότι, είναι αρκετοί και αυξάνονται συνεχώς αυτοί που διαθέτουν τις εμπειρίες και τις γνώσεις τους προς όφελος όλων των μελών του forum. Και αυτή είναι, για μένα, η μεγάλη ικανοποίηση από τη συμμετοχή σ' αυτό το χώρο. Και ας μην ξεχνάμε ότι, η πληροφόρηση είναι πάντα αμφίδρομη.

Ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια, αλλά ας μην υπερβάλλουμε.

Εάν έχεις στα χέρια σου τα σχέδια που συνοδεύουν την άδεια, στα οποία φαίνεται ένα κατάστημα και όχι 3, τότε γεννάται σοβαρό θέμα με το σχέδιο της κάτοψης και τον πίνακα χιλιοστών που παρουσιάστηκαν στον συμβ/φο που συνέταξε τα συμβόλαια μεταβίβασης των τριών καταστημάτων. Δεν ανέφερες, όμως, τίποτε σχετικό με τον πίνακα χιλιοστών, ο οποίος πρέπει να συνοδεύει το συμβόλαιο σύστασης οριζόντιων ιδιοκτησιών.