MAKAP

Είναι προφανές ότι, οι πολεοδομίες των δήμων, που λειτουργούσαν πριν από την 1.1, εξακολουθούν να λειτουργούν κανονικά, έστω και αν στους δήμους αυτούς έχουν ενσωματωθεί και άλλοι δήμοι με τον Καλλικράτη. Το πρόβλημα δημιουργήθηκε στις τέως νομαρχιακές πολεοδομίες, οι οποίες βρίσκονται, εκ του νόμου, σε μεταβατική κατάσταση, που θα διαρκέσει αρκετό καιρό, όπως συζητήθηκε προηγουμένως, η οποία (κατάσταση) χειροτέρεψε με την ανοργανωσιά που διαπιστώνουμε καθημερινά.

Πέρα από το γεγονός ότι, η ερώτηση είναι εντελώς θεωρητική (πρακτικά, δεν είναι δυνατόν να γίνει), δεν καταλαβαίνω τη συσχέτιση με "συμβόλαια". Συμβουλεύω να βρεις και να διαβάσεις το κωδικοποιημένο άρθρο 12 του ν.1337/1983, στο οποίο περιλαμβάνονται όλες οι σχετικές διαδικασίες.

Οι αποθήκες έχουν ποσοστά συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο; Οι θέσεις στάθμευσης περιγράφονται ως παραρτήματα των αποθηκών, προφανώς, γιατί δεν έχουν ποσοστά συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο, αλλά ως αποκλειστικές χρήσεις των συγκεκριμένων περιγραμμάτων που έχουν σημανθεί, με κάποιο τρόπο, στο έδαφος. Εάν οι αποθήκες έχουν ποσοστά συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο, τότε θεωρείσαι συνιδιοκτήτρια, όπως όλοι οι υπόλοιποι, εάν, όμως, δεν έχουν, τότε πρέπει να συμβουλευτείς ένα δικηγόρο που να γνωρίζει τη σχετική νομοθεσία.

Με βάση το άρθρο 12 παρ. 7α, όπως συμπληρώθηκε με την παρ. 5 του άρθρου 6 του ν2242/1994 "Η πράξη εφαρμογής κυρώνεται με απόφαση του Νομάρχη, αποτελεί ταυτόχρονα και πράξη βεβαίωσης για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων εισφοράς σε γη, όπως και κάθε μεταβολής που επέρχεται στα ακίνητα σύμφωνα με την παρ. 3, όπως αυτή συμπληρώθηκε με την παρ. 5α του ν.151285 και μεταγράφεται στο οικείο υποθηκοφυλακείο. Για τα ακίνητα αυτά δεν ισχύουν οι διατάξεις περί χρησικτησίας". Επομένως, μετά την υπογραφή της απόφασης κύρωσης της ΠΕ από το Νομάρχη, αυτή προωθείται στο οικείο υποθηκοφυλακείο για μεταγραφή. Η απόφαση που αναφέρεις (ΦΕΚ 862/Β και όχι 862/Δ) αφορά στον τρόπο και τις προδιαγραφές σύνταξης της ΠΕ. Επίσης, εκτός των άλλων, η προθεσμία των 10 ημερών για την ενημέρωση των ιδιοκτητών, που αναφέρεται στην απόφαση αυτή έχει τροποποιηθεί σε "προθεσμία που αναφέρεται σε σχετική πρόσκληση", με την παρ. 4 του άρθρου 6 του ν.2242/1994. Τέλος, οι προθεσμίες για την προσφυγή κατά διοικητικών πράξεων (αυτή που αναφέρεις, 60 ημέρες από τη δημοσίευση σε ΦΕΚ κλπ) είναι γενικές και ανεξάρτητες της διαδικασίας μεταγραφής της ΠΕ.

Μια πρώτη παρατήρηση είναι ότι αύξηση του σδ δεν έχω ακούσει τις τελευταίες 3 δεκαετίες αλλά, αντίθετα, μείωση. Θα ήταν ενδιαφέρον, όμως, να μάθουμε σε ποια περιοχή και πότε έγινε η αύξηση αυτή. Εάν, όντως, έχει εγκριθεί η αύξηση, τα οικόπεδα της περιοχής αυτής μπορούν να την εκμεταλλευτούν στα πλαίσια και των λοιπών όρων και περιορισμών δόμησης της περιοχής.

Το μόνο ιδιοκτησιακό καθεστώς που γνωρίζω και είναι είναι διαφορετικό από την υπόλοιπη Ελλάδα είναι εκείνο της Σαντορίνης με τα υπόσκαφα. Θα έχει ενδιαφέρον να μάθουμε εάν ισχύει και αυτό το καθεστώς σε κάποιες περιοχές.

Μήπως η ερώτησή σου έχει σχέση με τις επιτρεπόμενες χρήσεις γης; Γιατί πριν από το ν.1337/83 δεν ορίζονταν στο εγκριτικό διάταγμα οι επιτρεπόμενες χρήσεις γης.

Ευχαριστούμε για τις πληροφορίες, οι οποίες καταχωρήθηκαν.

Το ίδιο λέμε, γενικά, ως προς το προσωπικό των παλαιών (νομαρχιακών) πολεοδομιών και ως προς εκείνο που θα στελεχώσει τις πολεοδομίες των νέων δήμων. Με τη διαφορά ότι, είναι δυνατόν να μεταταγούν υπάλληλοι των πρώτων στις δεύτερες στη μεταβατική περίοδο μέχρι την ολοκλήρωση των διαδικασιών για τη λειτουργία των πολεοδομιών των νέων δήμων. Οι 6 μήνες είναι βέβαιο ότι θα ξεπεραστούν, το πόσο περισσότερο θα πάει δεν μπορώ να εκτιμήσω. Τα πρόστιμα θεωρώ ότι είναι έσοδο του Κράτους το οποίο δεν έχει μεταβιβαστεί στους νέους δήμους. Οι παλαιές (νομαρχιακές) πολεοδομίες μετονομάστηκαν σε Πολεοδομίες του δήμου που εδρεύουν με την προσθήκη του τίτλου "Διοικητική Υποστήριξη", δεδομένου ότι θα συνεχίσουν να λειτουργούν όπως παλιά μέχρις ότου λειτουργήσουν οι πολεοδομίες των νέων δήμων. Επομένως, όλοι οι φάκελοι που είχαν κατατεθεί μέχρι 31.12 θα συνεχίσουν να διεκπεραιώνονται από τις ίδιες παλαιές πολεοδομίες, μετά την καθυστέρηση αυτών των ημερών μέχρι να πάρουν σφραγίδες κλπ.

Νομίζω ότι, τα πράγματα δεν είναι τόσο απλά. Κατ' αρχάς, διαβάζοντας το νόμο, διαπιστώνει κανείς ότι η οργάνωση των πολεοδομιών στους νέους δήμους δεν είναι μια εύκολη υπόθεση αφού προϋποθέτει σύνταξη και έγκριση Οργανισμού Λειτουργίας, στελέχωση, τοποθέτηση κλπ για να λειτουργήσει η νέα υπηρεσία. Γι' αυτό το λόγο το Κράτος πρόβλεψε μια εξάμηνη περίοδο για τη διαδικασία αυτή. Στο διάστημα αυτό, οι πολίτες των δήμων αυτών θα εξυπηρετούνται από την παλιά (νομαρχιακή) υπηρεσία, αφού ολοκληρωθεί η μεταβατική διαδικασία. Τώρα, το ότι δεν θα έχει ολοκληρωθεί αυτή η διαδικασία στο εξάμηνο, το ξέρουμε όλοι μας. Είναι, λοιπόν, προφανές ότι, δεν χρειάζεται να υπογραφεί προγραμματική σύμβαση ή κάτι άλλο σχετικό για την περίοδο αυτή. Στο άρθρο 94 περιγράφεται μεν η διαδικασία επιβολή προστίμων για τα αυθαίρετα αλλά δεν βρήκα διάταξη που να τα αναφέρει ως έσοδα των νέων δήμων. Κατά την άποψή μου χρειάζεται λίγη υπομονή για να αρχίσουν να λειτουργούν οι παλιές πολεοδομίες με το νέο τίτλο και αρμοδιότητες, να βγούν στην επιφάνεια οι όποιες παιδικές ασθένειες από την εφαρμογή του νέου θεσμού και ... έχουμε καιρό να συζητήσουμε για την οργάνωση των νέων δήμων και στον τομές των πολεοδομικών αρμοδιοτήτων.

Να βάλουμε τα πράγματα σε μια σειρά. 1. Με τη διαθήκη του, ο διαθέτης διατυπώνει τη βούλησή του σχετικά με την κληρονομιά που αφήνει στους κληρονόμους του. 2. Η βούληση του διαθέτη μπορεί να είναι αντίθετη με την κείμενη νομοθεσία, γενικά, και στην περίπτωση της (υποθετικής) ερώτησης, αντίθετη με την πολεοδομική νομοθεσία. Επομένως, δεν τεμαχίζεται (μοιράζεται) το συγκεκριμένο οικόπεδο στα δύο επειδή έτσι θέλησε ο διαθέτης και αυτό έγραψε στη διαθήκη του. 3. Δεν αναιρείται και δεν τροποποιείται η διαθήκη επειδή η βούληση του διαθέτη δεν μπορεί να ικανοποιηθεί αυτούσια. 4. Οι κληρονόμοι, είτε μόνοι τους είτε με τις συμβουλές δικηγόρων και μηχανικού (στην προκειμένη περίπτωση), επιδιώκουν να βρουν λύση στο θέμα της κληρονομιάς. 5. Πολλές, από τις λύσεις που μπορούν να εφαρμόσουν οι κληρονόμοι, περιγράφηκαν παραπάνω.

Επειδή δεν κατάλαβα την τελευταία και αφοριστική πρόταση του μηνύματός σου "δεν ισχύει αυτό που σου είπε ο προηγούμενος συνάδελφος ρώτησε κάνα άλλο", 1. Δεν ισχύει όλο το μήνυμα; 2. Δεν ισχύει η πρώτη πρόταση; 3. Δεν ισχύει το πρώτο σκέλος της δεύτερης; 4. Δεν ισχύει το δεύτερο σκέλος της δεύτερης; 5. Δεν ισχύει όλη η δεύτερη; 6. Δεν ισχύει συνδυασμός των παραπάνω;

Σωστή, έξυπνη και πρακτική λύση.

Όπως έγραψα στο post #13, η χρήση της "Αποκλειστικής Κατοικίας" που είχε καθοριστεί με το διάταγμα έγκρισης των αντίστοιχων ρυμοτομικών σχεδίων των περιοχών Ψυχικού, Φιλοθέης, Εκάλης και Σαρωνίδας, εξ όσων γνωρίζω, εξακολουθεί να εφαρμόζεται στις περιοχές των (τέως) δήμων αυτών. Όπως είναι γνωστό, με το ν. 1337/83, άλλαξε η διαδικασία του πολεοδομικού σχεδιασμού, με την έγκριση ΓΠΣ, ΠΜ και ΠΕ σε κάθε περιοχή που εντάσσεται σε σχέδιο πόλεως. Για το σκοπό αυτό εγκρίθηκε πλαίσιο επιτρεπόμενων χρήσεων γης, οι οποίες αναφέρονται, πλέον, σε κάθε εγκρινόμενη νέα ΠΜ. Όπως ήταν αναμενόμενο, σε όσους δήμους εγκρίθηκε μεταγενέστερα ΓΠΣ, ορίστηκαν χρήσεις γης με βάση το νέο πλαίσιο χρήσεων. Οι παραπάνω (τέως) δήμοι, όμως, αρνήθηκαν τη σύνταξη ΓΠΣ, για το λόγο ότι, είχε πολεοδομηθεί η συνολική έκτασή τους, ως προερχόμενη από Οικοδομικό Συνεταιρισμό, με αποτέλεσμα να διατηρείται ακόμη για τις περιοχές αυτές η χρήση της αποκλειστικής κατοικίας.

Όπως λέει ο ΤΟΠΟΓΑΒΡΟΣ, η αρτιότητα και η οικοδομησιμότητα αφορά στο συνολικό οικόπεδο (οικόπεδο = εντός σχεδίου και σε οικισμούς), αλλά δε είναι υποχρεωτικό να έχουν όλα τα τμήματα πρόσωπο σε ΚΧ. Στην περίπτωση αυτή, πρέπει οπωσδήποτε να εξασφαλίζεται η απρόσκοπτη διέλευση ανθρώπων και οχημάτων στα τμήματα που δεν έχουν πρόσωπο σε ΚΧ, μέσω κατάλληλης διόδου (με σύσταση δουλείας) από το/α τμήμα/τα που έχουν πρόσωπο σε ΚΧ.

Η ΕΠΑΕ δεν περιλαμβάνεται στις αρμοδιότητες που μεταβιβάζονται στους δήμους και περιγράφονται στο άρθρο 94 του ν. 3852/2010

Θυμίζω, απλά ότι, η εγκύκλιος 56/71743/14.12.2010 του ΥΠΕΣ (Υφυπουργός Γεώργιος Ντόλιος), την οποία μαζί με τις υπόλοιπες που αναφέρω στο post #61, βρήκα μετά από χρονοβόρα έρευνα στο "Δαύγεια", και στην οποία περιλαμβάνεται, εκτός των άλλων, και η προτροπή για την προμήθεια της υλικοτεχνικής υποδομής (ταμπέλες, σφραγίδες, επιστολόχαρτα, γραφική ύλη κλπ) της "Νέας Αποκεντρωμένης Διοίκησης" είχε, ως αποκλειστικούς αποδέκτες, τους "Γενικούς Γραμματείς των Περιφερειών της Χώρας". Ελλάς, το μεγαλείο σου ...

Μπορώ να ρωτήσω γιατί αντέδρασες, με τον τρόπο αυτό, στο προηγούμενο μήνυμά μου; Έχει σχέση το μήνυμα #79 με τους νέους δημάρχους που αναφέρεις και με τους οποίους αποδεικνύεται ότι έχεις σοβαρό πρόβλημα; Είναι επιλήψιμο, κατά τη γνώμη σου, να είναι ένας μηχανικός, δημοτικός υπάλληλος; Θεωρείς "εργολαβία" τη δική μου προσπάθεια για αποκατάσταση της πραγματικότητας και της αλήθειας, όταν εσύ υποστηρίζεις συνεχώς, ως μοναδική αιτία της σημερινής κατάντιας των πολεοδομικών υπηρεσιών, τους νεοεκλεγέντες δημάρχους, αρνούμενος να αποδεχτείς την τεράστια ευθύνη του Κράτους, όπως αποδεικνύουν περίτρανα όλα τα στοιχεία που έχω παραθέσει; Μήπως, τελικά, έχεις τη μύγα και μυγιάζεσαι;

Παρατήρηση: Δεν αναφέρεις το λόγο για τον οποίο σου ζήτησε ο πελέτης σου τη σύνταξη τδ. Τι έχει στο μυαλό του; Με δεδομένο ότι το εμβαδόν του οικοπέδου είναι μικρότερο του αρτίου, δεν συζητάμε για αυτούσια διανομή. Εάν, στην επανακατασκευή που έκαναν, διαχώρισαν το κτίσμα με ανεξάρτητους φέροντες οργανισμούς, τότε μπορείς να προτείνεις τη σύσταση κάθετης. Εάν ΟΧΙ, ξέχνα την. Έλεγξε εάν μπορεί να χωριστεί το κτίσμα σε δύο ανεξάρτητες και, κυρίως, αυτόνομες χρήσεις. Η δυσκολία, βέβαια, είναι να αποτυπώσεις το τμήμα του άλλου αδελφού με λεπτομέρεια αλλά για το θέμα της λειτουργικότητας αυτό δεν σε ενδιαφέρει πολύ. Εάν ΝΑΙ, τότε μπορείς να προτείνεις τη σύσταση Ο.Ι. με τα αντίστοιχα ποσοστά εξ αδιαιρέτου στον καθένα. Η λύση αυτή δεν είναι εύκολη εάν θέλεις να έχεις ίση κατανομή του κτίσματος στα 2 αδέλφια. Τέλος, η αυλή παραμένει ως κοινόκτητη στα 2 αδέλφια αλλά μπορεί να χωριστεί στα δύο, δίνοντας την αποκλειστική χρήση κάθε τμήματος σε κάθε αδελφό. Σε κάθε περίπτωση, όμως, η διαδικασία αυτή είναι μονομερής, αφού προωθείται από τον ένα αδελφό, και δεν μπορεί να τελεσφορήσει εάν δεν συναινεί και ο άλλος. Επομένως, εάν διαβλέπεις ότι δεν συμφωνεί ο άλλος αδελφός σε όποια λύση μοιρασιάς, μην χάνεις τον καιρό σου ανώφελα.

Η απάντηση στην εύλογη απορία, ίσως κρύβεται στο γεγονός ότι, εκτός από τις σφραγίδες, υποθέτω ότι, χρειάζεται α) τοποθέτηση προϊσταμένων-τμηματαρχών β) τοποθέτηση των υπαλλήλων στις νέες υπηρεσίες και άλλες παρόμοιες και ... τρελές ιστορίες ...

Διατηρώ κάποιες επιφυλάξεις στις προτάσεις σου και, συγκεκριμένα: 1. Δεν απαιτείται να συνοδεύεται μια πράξη αποδοχής κληρονομιάς από τδ. Εάν το επιθυμεί, βέβαια, ο αποδέκτης, μπορεί να συνοδεύεται. 2. Δεν απαιτούνται δύο τδ και ειδικότερα ένα για την πράξη αποδοχής και ένα για το συμβόλαιο διανομής. Η περιγραφή του αρχικού ακινήτου και των τμημάτων που θα προκύψουν, μπορούν να γίνουν με βάση τα στοιχεία ενός τδ, το οποίο μπορεί να συνοδεύει είτε το πρώτο είτε και τα δύο συμβόλαια. 3. Δεν χρειάζονται "διευκρινίσεις από την πολεοδομία για το αν και πως μπορεί να μοιραστεί κάτι" γιατί αυτό είναι το αντικείμενο δουλειάς ενός μηχανικού και ειδικότερα ενός ΑΤΜ. 4. Σε μια διανομή ακινήτου, δεν είναι απαραίτητη η ταυτόχρονη σύσταση οριζοντίου ή καθέτου ιδιοκτησίας. Ίσως η περίπτωση που αντιμετώπισες να ήταν ιδιάζουσα, ίσως, όμως, να μην ακολουθήθηκε η σωστή διαδικασία. ΥΓ Μήπως είναι η περίπτωση που περιέγραφες το καλοκαίρι 2009, αν θυμάμαι καλά;

Η παράθεση από το δικό μου μήνυμα αφορά στο οικόπεδο που συζητάς χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η ύπαρξη κτίσματος στην ίδια πλευρά που χρησιμοποιείται ως πρόσωπο του οικοπέδου. Εάν στην πλευρά που χρησιμοποιείται ως πρόσωπο του συγκεκριμένου οικοπέδου, υπάρχει το κτίσμα που αναφέρεις, τότε εξασφαλίζεται η οικοδομησιμότητα (θεωρητικά, κατά παρέκκλιση), έστω και αν το πλάτος του ΚΧ είναι 3,50 μ.

Η υπηρεσία αυτή μετονομάστηκε σε Πολεοδομία Δήμου Αθηναίων (Διοικητική Υποστήριξη) που σημαίνει ότι θα εξυπηρετεί και τους υπόλοιπους δήμους μέχρις ότου οργανώσουν τις νέες πολεοδομικές τους υπηρεσίες. Το θέμα, όμως, είναι πόσος χρόνος θα χρειαστεί ακόμη για να επαναλειτουργήσουν οι πολεοδομίες αυτές.

Η παράθεση από το μήνυμά μου έχει σχέση με την απαίτηση για οικοδομησιμότητα ενός οικοπέδου σε οικισμό <2000, δηλαδή να έχει πρόσωπο σε ΚΧ σε όλο το μήκος μιας πλευράς των ορίων του οικοπέδου, ενώ η παράθεση του μηνύματος του Ted78 έχει σχέση με την αδυναμία παραχώρησης λωρίδας γης, στην περίπτωση που υπάρχει κτίσμα στη συγκεκριμένη πλευρά (πρόσωπο) του οικοπέδου.

Αναδιατύπωσα την τελευταία φράση του προηγούμενου μηνύματος ώστε να καλύπτει συνολικά την ερώτησή σου. Η απαίτηση για πρόσωπο σε ΚΧ αποτελεί προϋπόθεση για την οικοδομησιμότητα.