MAKAP

Με δεδομένο ότι το οικόπεδο εμπίπτει στον Β΄τομέα, δηλαδή στο πρώην συνεχές σύστημα, είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, κατά παρέκκλιση, αφού προϋπάρχει του 1962.

Σε αυτές τις λύσεις για φαξ υπάρχει, πάντα, το πρόβλημα της αποστολής κειμένου σε αναλογική μορφή.

Αναρωτιέμαι και εγώ ... 1. ΓΣ γίνονται κάθε χρόνο; 2. Πως λειτουργεί η πολυκατοικία όλα αυτά τα χρόνια, χωρίς να γνωρίζουν οι ένοικοι τον Κανονισμό; 3. Οι ένοικοι, που δεν έχουν κίνητρο για την προστασία της περιουσίας των ιδιοκτητών, εκτελούν χρέη διαχειριστή; 4. Υπάρχει και η λύση να αναλάβει τη διαχείριση μία εταιρεία και να μην ασχολείται κανένας ένοικος με τη χαμαλοδουλειά.

Συμφωνώ απόλυτα με όσα λες για την υπευθυνότητα που οφείλει να έχει κάθε μηχανικός στη δουλειά που κάνει και, πολύ περισσότερο, στην υπεύθυνη δήλωση που υπογράφει. Στο άλλο, όμως, θέμα διατηρώ τις αμφιβολίες μου εάν θα θα μπει τάξη, γιατί η πρακτική, που έχει επικρατήσει μέχρι σήμερα, είναι πολύ δύσκολο, έως αδύνατο, να αλλάξει.

@giannisp Προφανώς, δεν έχεις συνειδητοποιήσει τι σημαίνει υπεύθυνη δήλωση του ν. 651/77, όταν διακυβεύονται, με αυτήν, ολόκληρες περιουσίες. Απλό ερώτημα. Πως θα αντιδρούσες εσύ, στην περίπτωση που ο τοπογράφος, στον οποίο ανέθεσες την αποτύπωση του οικοπέδου/γηπέδου που θέλεις να αγοράσεις και να επενδύσεις τις οικονομίες μιας ζωής, κάνει το "τυπογραφικό λάθος", κατ΄εσέ, και δηλώσει ότι το ακίνητο, που είναι ΜΗ οικοδομήσιμο, είναι οικοδομήσιμο. Προφανώς, θα θεωρήσεις ότι έκανε ένα ανθρώπινο λάθος και θα ... τον συγχωρήσεις.

Η κατάτμηση μπορεί να γίνει, χωρίς μπλεξίματα, με τον τρόπο αυτό. Από την άλλη υπάρχει και η δυνατότητα ταυτόχρονης χρήσης των εργαλείων κατάτμησης και κάθετης, για τη βέλτιστη αξιοποίηση του ακινήτου, από οικονομικής απόψεως.

Από τη συγκεκριμένη εγκύκλιο, αυτό προκύπτει.

Με ένα νόμο που είχε ψηφιστεί μετά τις ζημιές από τους σεισμούς, προβλεπόταν ότι η ευθύνη του μηχανικού, για τις πράξεις του, τον ακολουθούσε μέχρι ... θανάτου.

Είναι του Charlie, αν θυμάμαι καλά. Με την ευκαιρία, έχω κουραστεί να βάζω ετικέτες στα θέματα, τουλάχιστον, που διαβάζω, τα οποία συστηματικά, πλέον, δεν έχουν, αν και ανοίγουν από έμπειρους συναδέλφους. Μήπως πρέπει να γίνει μια γενική σύσταση;

Ο AlexisPap και εγώ αναφερόμαστε σε άλλο θέμα, στο οποίο είχαν κατατεθεί απόψεις που προέρχονταν από μέλη (συμβ/φους) των οικογενειών των συμμετεχόντων μηχανικών.

@katemar Προφανώς, μιλάμε για ρυμοτομικό προ του 1983, στο οποίο είχε σχεδιαστεί το μονοπάτι μόνο κατά ένα τμήμα του και όχι το τμήμα που περιλαμβάνεται στην ιδιοκτησία του πελάτη σου. Εάν είναι σωστή αυτή η περιγραφή της πραγματικότητας, τότε το (σχεδιασμένο) μονοπάτι θα μπορούσε να αναγνωριστεί ως ιδιωτική οδός, με εισήγηση του ΟΤΑ και απόφαση του Νομάρχη. Και σ' αυτή την κατεύθυνση είναι ενισχυτικό το ότι αναφέρεται στα συμβόλαια των όμορων ιδιοκτησιών.

Έτσι γενικά και αόριστα που περιγράφεις το πρόβλημα, δεν μπορεί να δοθεί απάντηση. Κατάτμηση στον κανόνα μπορείς να κάνεις, με παράλληλη εξασφάλιση προσώπου, όπως ορίζει το πδ (άρθρο 102 της ΚΒΠΝ αν θυμάμαι καλά). Η δημιουργία ιδιωτικού σχεδίου (με τους ΚΧ που εννοείς) αφενός απαγορεύεται αφετέρου υπόκειται σε ακύρωση, με απόφαση του ΣτΕ, εάν κατατεθεί σχετική προσφυγή.

Εκτός των ορίων του οικισμού, είναι γήπεδο και όχι οικόπεδο και ΔΕΝ γίνεται σύσταση καθέτου.

Μα... αυτή την οικογένεια εννοούσα, γιατί το έχει αναφέρει κατ' επανάληψη και πίστευα ότι οι περισσότεροι το γνωρίζουν.

Διαβάζοντας το βδ θυμήθηκα την ίδια υπόθεση, που συζητούσαμε, για τον τομέα που εμπίπτει το συγκεκριμένο οικόπεδο. Το πρόβλημα εμφανίζεται και στο τωρινό ερώτημα γιατί ο μεν Β' τομέας είχε συνεχές και ο Γ' πανταχόθεν ελεύθερο. Στο άρθρο 3 ορίζονται πολλές εξαιρέσεις για τα οικόπεδα του συστήματος αυτού. Επομένως, είναι κρίσιμο το θέμα, εάν είναι στον τομέα Β' ή Γ΄. Για τα νέα ερωτήματα, πρέπει να πεις εάν το οικόπεδο διατηρεί και σήμερα το αρχικό του σχήμα, δηλαδή εάν το ρυμοτομούμενο εξακολουθεί να είναι περιφραγμένο ή έχει παραχωρηθεί σε κοινή χρήση, δεδομένου, άλλωστε, ότι, από το σχέδιο που ανέβασες, προκύπτει ότι το ρυμοτομούμενο περιλαμβάνεται στο μισό του πλάτους του δρόμου και, επομένως, αποτελεί αυτοαποζημίωση και δεν απαιτείται πράξη αναλογισμού ειδικά γι' αυτό το οικόπεδο. Σε κάθε περίπτωση, το συγκεκριμένο ρυμοτομούμενο δεν λογαριάζεται στην αρτιότητα του οικοπέδου αλλά αυτό είναι άρτιο κατά παρέκκλιση. Γιατί μιλάς για τακτοποίηση; Μήπως εννοείς αναλογισμό; Αλλά γι' αυτό απάντησα στην προηγούμενη παράγραφο.

@Dim84 Μ' αυτό το δεδομένο, εάν ζητηθεί ΟΑ, τα δύο οικόπεδα θα συνενωθούν.

Δεν έχεις απαντήσει την ερώτηση για τους ΟΔ. Ο κανόνας είναι από τον ΓΟΚ/73; Η παρέκκλιση για τα προ του 1962, με ποιο διάταγμα μπήκε;

Το διάταγμα του 29 έχει ΟΔ και όρια αρτιότητας; Το οικόπεδο είναι άρτιο κατά παρέκκλιση, με βάση αυτά τα όρια αρτιότητας, λόγω της ρυμοτόμησης; Στο απομένον τμήμα, εντός του ΟΤ, δεν κτίζεται οικοδομή με τους ΟΔ;

Οι κατά τον κανόνα και κατά την παρέκκλιση αρτιότητα διατάξεις για οικισμό προ 23, αναφέρονται στο άρθρο 4 πδ του 1981, όπως ισχύει (άρθρο 102 της ΚΒΠΝ). Σε κάθε περίπτωση, απαιτείται πρόσωπο σε ΚΧ.

Μήπως πρόκειται για οικόπεδο σε σχέδιο πόλεως προ του 1983; Γιατί σ΄αυτή την περίπτωση, για όσο διάστημα δεν έχει συνταχθεί πράξη αναλογισμού, το ρυμοτομούμενο οικόπεδο εξακολουθεί να διατηρεί την οντότητά του, χωρίς, βέβαια, να θεωρείται οικοδομήσιμο.

Ήταν προφανές, όπως σωστά κατάλαβε ο DIMITRIS80, ότι το σχόλιο αφορούσε στην "ενδεχόμενη" διαμάχη (ίσως η κατάλληλη λέξη ήταν "ανταλλαγή συμβ/κών απόψεων) μεταξύ εσού που ανήκεις σε οικογένεια συμβ/φων και σε άλλον συμμετέχοντα (που έχει και αυτός το ίδιο πλεονέκτημα).

Το σχόλιο απευθυνόταν σε συγκεκριμένους συμμετέχοντες στη συζήτηση ...

Σ.Α.Α.Κ = Συνεταιρισμός Αποκατάστασης Ακτημόνων Καλλιεργητών Και για όσους θέλουν να μάθουν περισσότερα για το θέμα παραπέμπω ΕΔΩ

Καλά ... περιμένω, με ΜΕΓΑΛΟ ενδιαφέρον, τα αποτελέσματα της διαμάχης των οικογενειών με συμβ/φους ...

Το 2005 δεν είχε ο συνάδελφος της Πολεοδομίας όλη την εικόνα της κατάστασης των όορων οικοπέδων;