MAKAP

Δεν είσαι μόνο εσύ στην κατηγορία των επιστροφών. Τα ίδια άκουσα και εγώ πριν από 1 μήνα στην Εφορία και ακόμα περιμένω. Πιστεύω ότι επειδή δεν έπιασαν το στόχο των εισπράξεων, που είχαν βάλει, περιόρισαν τις εκταμιεύσεις όσο πάει. Νομίζω ότι οι επιστροφές θα εκταμιευτούν μέσα στον Δεκέμβρη.

Αυτά είναι, δυστυχώς, τα αρνητικά της συνιδιοκτησίας.

Αυτό, ακριβώς, λέω. Δεν έχει ανακοινωθεί προσφυγή στο ΣτΕ για το νόμο της περαίωσης, όπως αναφέρεις. ΥΓ Μιας και γράφαμε ταυτόχρονα με τη nikoletta, διευκρινίζω ότι η απάντησή μου απευθύνεται στον Giorgos1987. Οι φοροτεχνικοί προσέφυγαν για την έκτακτη εισφορά που επιβλήθηκε στους ιδιιώτες πέρυσι τον Δεκέμβρη και ΟΧΙ για το νόμο της περαίωσης.

Μην ξεχνάς ότι με την κάθετη δεν δημιουργείς αυτοτελές οικόπεδο αλλά δίνεις το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης στον ιδιοκτήτη κάθε τμήματός της. Επομένως, πουλώντας το ένα τμήμα, στην ουσία πουλάς τα ποσοστά εξ αδιαιρέτου επί του συνολικού οικοπέδου που αντιστοιχούν στο τμήμα αυτό.

Το γνωμοδοτικό όργανο ΣΧΟΠ (είτε Κεντρικό-ΚΣΧΟΠ είτε περιφερειακό_ΝΣΧΟΠ, μέχρι τον Καλλικράτη) αποτελεί τη συνέχεια του Τμήματος Οικισμού του Συμβουλίου Δημ. Έργων. Μετά την ίδρυση του ΥΧΟΠ με το νόμο 1032/1980 (ιδέα του τότε Υφυπουργού ΔΕ Στεφ. Μάνου) εκδόθηκε η ΚΥΑ 13905/721/26.4.1982 (ΦΕΚ 218/Β/1982), με υπουργό ΧΟΠ τον αείμνηστο Αντώνη Τρίτση, στο άρθρο 4 της οποίας περιγράφεται η σύσταση, η σύνθεση και οι αρμοδιότητες του ΚΣΧΟΠ καθώς επίσης και των Διανομαρχιακών, τότε, και των Νομαρχιακών ΣΧΟΠ. Για το λόγο αυτό, άλλωστε, η ονομασία του οργάνου παραμένει η ίδια αν και η ονομασία του υπουργείου άλλαξε από ΥΧΟΠ σε ΥΠΕΧΩΔΕ (1985) και σε ΥΠΕΚΑ (2009). Οι αρμοδιότητες του οργάνου είναι καθαρά γνωμοδοτικές για όσα θέματα απαιτείται αυτή από τις κείμενες διατάξεις, καθώς και για θέματα που παραπέμπονται από τον υπουργό στο όργανο αυτό. Είναι προφανές ότι, η γνώμη του οργάνου δεν είναι δεσμευτική για τον υπουργό και, στην περίπτωσή σου, πιστεύω ότι είτε υπάρχει στο φάκελο άλλη γνώμη ή έγγραφο, με το οποίο συντάχθηκε, τελικά, ο υπουργός και προώθησε το σχέδιο πδ στο ΣτΕ για γνωμοδότηση είτε το σχέδιο πδ στάλθηκε στο ΣτΕ, βασιζόμενο στη γνωμοδότηση του ΚΣΧΟΠ αλλά επέστρεψε με παρατηρήσεις από το ΣτΕ τις οποίες έκανε, αναγκαστικά, αποδεκτές ο υπουργός πριν στείλει το σχέδιο πδ στον Πρόεδρο για υπογραφή.

@Αντωνακης Τα parking σκαφών είναι ελαφρά χρήση (μη οχλούσα), εάν δεν συνοδεύεται από συναφείς εργασίες (πλαστικοποίηση, βαφές κλπ). Κατ' αρχάς, το θέμα της αδειοδότησης δεν έχει σχέση με τις υπηρεσίες του τέως ΥΕΝ αλλά με τις πολεοδομικές υπηρεσίες, εάν ζητηθεί η έκδοση οικοδομικής άδειας για την κατασκευή κάποιου κτίσματος. Η χρήση αυτή απαγορεύεται στις περιοχές εντός σχεδίου αλλά δεν απαγορεύεται στις εκτός και σ' αυτές τις περιοχές, συνήθως, λειτουργούν αυτές οι χρήσεις. Επειδή τα νησιά έχουν συγκεκριμένο καθεστώς δόμησης και προστασίας, πρέπει να αναζητήσεις το πδ που έχει εκδοθεί για το νησί που σε ενδιαφέρει. ΥΓ Η έκφραση "οικόπεδο" χρησιμοποιείται για γεωτεμάχια εντός σχεδίου, ενώ τα αντίστοιχα εκτός σχεδίου χαρακτηρίζονται ως γήπεδα, εκτός εάν έχουν αγροτική χρήση (αγροτεμάχια) ή δασική (δασοτεμάχια) ή, γενικότερα, γεωτεμάχια.

Αν θυμάμαι καλά, η προσφυγή στο ΣτΕ αφορά στο θέμα της αναδρομικής επιβολής της έκτακτης εισφοράς στο ΕΤΑΚ, με το ν. 3758 που ψήφισε πέρυσι τον Δεκέμβρη το ΠΑΣΟΚ και ο λόγος είναι ότι εξαιρέθηκαν τα νπδδ από την εισφορά. Το θέμα συζητιέται μεθαύριο Τετάρτη στο Β' Τμήμα. Πέρα από την πλάκα, ξέρω ότι γνωρίζεις πως το ΣτΕ δεν γνωμοδοτεί για τη συνταγματικότητα των νόμων πριν από τη ψήφισή τους. Γνωμοδοτεί μόνον για τα πδ. Αλλά τη φυλάει μερικές φορές και μόλις κατατεθεί η πολυπόθητη προσφυγή, που μερικές φορές πιστεύω ότι την προκαλεί κιόλας, τότε ... ποιος είδε το Θεό και δεν φοβήθηκε. Τινάζει στον αέρα το νόμο χωρίς λύπηση.

Δεν χρειάζεται να το αναφέρει κάποια διάταξη νόμου, γιατί προκύπτει από την κοινή λογική. Εάν ο φέρων οργανισμός του κτιρίου δεν επιτρέπει την κατάτμηση ή τη διαίρεσή του σε αυτοτελή τμήματα, το κτίριο αυτό δεν μπορεί να διαιρεθεί σε ανεξάρτητα τμήματα, εκτός εάν συσταθούν οριζόντιες ιδιοκτησίες σε τμήματά του.

Γιατί δεν κάνεις τον κόπο να διαβάσεις την πρώτη σελίδα αυτού του θέματος; Πληροφορίες για το ίδιο θέμα θα βρεις και στον χάρτη που αναφέρεται στη σελίδα 3.

Δεν θα απαντήσω, για να μην θεωρηθεί ότι συνεχίζουμε το off-topic που αρχίσαμε, δεδομένου ότι καταγράφονται, στο θέμα αυτό, μόνον οι προτιμήσεις των συμμετεχόντων για την περαίωση ή όχι.

Αυτό, ακριβώς, το θέμα που θίγεις, το εξήγησα στο άλλο thread και, συγκεκριμένα, ότι ο ελεγκτής έχει το δικαίωμα να αμφισβητήσει αυτά που υποστηρίζεις, και επομένως τα βιβλία σου, να βάλει το πρόστιμο που αντιστοιχεί στα, κατ' αυτόν, "σφάλματα" στις συγκεκριμένες χρήσεις, καθώς και ό,τι άλλο αμφισβητήσει, και να πρέπει στη συνέχεια, να τρέχεις στα φορολογικά δικαστήρια, με ό,τι αυτό συνεπάγεται, για να αποδείξεις το αυτονόητο που υποστηρίζεις και εσύ. Πιστεύω ότι, μπροστά σ' αυτό το δίλημμα, κάθε λογικά σκεπτόμενος πολίτης θα αποδεχτεί τη λύση που του προσφέρει αποφυγή όλων αυτών των, ενδεχόμενων, εξελίξεων, έστω και αν δυσκολεύεται να αντιμετωπίσει οικονομικά το θέμα.

Ανήκω στην κατηγορία εκείνων που είχαν σύμβαση για συγκεκριμένο έργο με δύο φορείς. Είχα προβλέψει να αναγράφεται στις συμβάσεις ότι θα προσφέρω τις υπηρεσίες μου ως "εξωτερικός συνεργάτης" και θα εργάζομαι στο χώρο μου και όχι στο δικό τους, και, για το λόγο αυτό, δήλωσα στις ελεγχόμενες 3 περιόδους, τα έσοδά μου με βάση τον συνελεστή της ειδικότητάς μου. Εφοριακοί και λογιστές με συμβούλεψαν ότι, σε περίπτωση ελέγχου, δεν θα δεχτεί ο ελεγκτής τη λογική αυτή και θα με χρεώσει με τον ανώτατο συντελεστή συν την προσαύξηση =72%. Γιαυτόν το λόγο, και μόνο, θα αποδεχτώ (δεν το έκανα ακόμη) την περαίωση και συμβούλεψα, στο άλλο thread, όσους περιλαμβάνονται στην ίδια κατηγορία μηχανικών, να το σκεφτούν περισσότερο πριν πάρουν την τελική τους απόφαση. Εύχομαι και ελπίζω να δοθεί και άλλη παράταση γιατί, ως φύσει αισόδοξο άτομο, πιστεύω ότι αύριο ξημερώνει μια καλλίτερη μέρα.

Επαναλαμβάνω ότι, όσοι αποδεχτούν την περαίωση έχουν τη δυνατότητα να πληρώσουν μέσω internet banking.

Στη βεβαίωση δεν αναφέρεται ότι είναι άρτιο και οικοδομήσιμο με πρόσωπο 2,75 μ. Εκτός αυτού, στην παρ. 5 του άρθρου 24 του ΓΟΚ αναφέρεται, για κάθε περίπτωση που περιγράφεται, ως ελάχιστο πρόσωπο 5 μ. Επομένως, η βεβαίωση δεν είναι σωστή και δικαιολογημένα ο συνάδελφος της τράπεζας ή άλλος αρμόδιος την αμφισβητεί. Επί πλέον, παρατηρώ ότι, η βεβαίωση εκδόθηκε από την πολεοδομία δήμου το 1989 και υπάρχει πιθανότητα, ο συντάκτης της βεβαίωσης να μην γνώριζε καλά την πολεοδομική νομοθεσία και, ειδικότερα, τα της τακτοποίησης.

@anpap Βεβαίωση πολεοδομίας για αρτιότητα και οικοδομησιμότητα οικοπέδου με πρόσωπο 2,75 μ. είναι, ομολογουμένως, περίεργη και θα ήταν ενδιαφέρον να παραθέσεις τη βασική παράγραφο της βεβαίωσης. Λέγοντας ότι η αγορά έγινε το 1990, εννοείς ότι και η βεβαίωση είναι της ίδιας εποχής; Από ποιόν αμφισβητείται η βεβαίωση; Μήπως πρόκειται για οικόπεδο εξ αδιαιρέτου, που το πίσω τμήμα έχει δίοδο διέλευσης πλάτους 2,75 μ.;

Οι απαντήσεις στα ερωτήματά σου δεν είχαν, σε καμία περίπτωση, πρόθεση να σε θίξω και, πολύ περισσότερο, να παραστήσω το "δάσκαλο", όπως λες. Απλά, οι ερωτήσεις δείχνουν ότι είτε δεν έχεις διαβάσει είτε δεν έχεις καταλάβει τις διατάξεις και τις καινοτομίες του νόμου. Άλλωστε, για το θέμα αυτό υπάρχει πλούσιο υλικό στο forum, και αν το είχες διαβάσει δεν θα είχες απορίες. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο ν. 2971/2001 εισήγαγε την εφαρμογή των διατάξεων για την απαλλοτρίωση λόγω ρυμοτομίας, που ισχύει στην πολεοδομική νομοθεσία, και στην περίπτωση της επιβολής απαλλοτρίωσης στη ζώνη παραλίας. Αυτό είναι μια σημαντική καινοτομία, σε σχέση με τον προηγούμενο νόμο, δεδομένου ότι, παρέχεται η δυνατότητα να κινήσει ο ενδιαφερόμενος τη διαδικασία άρσης της απαλλοτρίωσης, μετά την πάροδο του εύλογου χρόνου, ο οποίος ορίστηκε, με τη νομολογία του ΣτΕ, σε 8 χρόνια μετά την επιβολή της απαλλοτρίωσης, εάν δεν έχει καταβληθεί η αποζημίωση μέσα στο χρονικό αυτό διάστημα. Αυτό σημαίνει ότι, σε περίπτωση που δεν καταβληθεί η αποζημίωση μέσα σε 8 χρόνια, ο ιδιοκτήτης της έκτασης στην οποία επιβλήθηκε απαλλοτρίωση, με τον καθορισμό της ζώνης παραλίας, μπορεί να ζητήσει την άρση της απαλλοτρίωσης, η οποία είναι μεν χρονοβόρα και με πολλές διαδικασίες, αλλά επιτρέπει στον ιδιοκτήτη της απαλλοτριούμενης έκτασης να απαλλαγεί από το βάρος της απαλλοτρίωσης.

Είναι σωστή η σκέψη του zavi, για την απομείωση ως προς την κατά παρέκκλιση αρτιότητα, αλλά με τη διευκρίνιση ότι με τα εμβαδά που αναφέρονται ο σδ και για τα δύο οικόπεδα μειώνεται κατά 20% και όχι 30%, ενώ εάν το δεύτερο έχει (μπορεί και να έχει !!!) εμβαδόν 92,.. ο σδ μειώνεται κατά 10% !!! ΥΓ Διαβάζοντας τις συνδρομές στα θέματα του ενδιαφέροντός μου, σήμερα (24.11.10), διαπίστωσα ότι ο συνάδελφος alexkan άνοιξε, 7 λεπτά αργότερα από την ανάρτηση σε αυτό το thread, νέο θέμα με το ίδιο ακριβώς ερώτημα και ΕΔΩ, στο οποίο απάντησαν μερικοί συνάδελφοι, ένας εκ των οποίων συμμετείχε και στα δύο threads. Πιστεύω ότι, 1) ο αρμόδιος συντονιστής πρέπει να συγχωνεύσει τα δύο θέματα σε ένα και 2) ο alexkan πρέπει να τηρεί τους Κανόνες Συμμετοχής.

Στη Δ/νση αυτή θα μάθεις εάν εξακολουθούν να έχουν μείνει αδιάθετα οικόπεδα από τη συγκεκριμένη διανομή και, σε περίπτωση που έχουν διατεθεί, εάν έχει ανακληθεί αυτή η πράξη.

Είναι, όντως, αφελής η ερώτηση ...

Εάν η διανομή αφορούσε σε στεγαστική (και όχι γεωργική) αποκατάσταση κληρούχων και υπάρχουν αδιάθετα οικόπεδα, αυτό σημαίνει ότι, την εποχή της διανομής, δεν υπήρχε ο αντίστοιχος αριθμός κληρούχων, που να συγκεντρώνουν τα απαραίτητα δικαιολογητικά. Εξ όσων γνωρίζω, τα αδιάθετα οικόπεδα μιας διανομής διατίθενται, συνήθως, από τη Δ/νση Πολιτικής Γης (κάπου στους Αμπελοκήπους) στους αντίστοιχους ΟΤΑ.

Στη σωστή τοποθέτηση του DIMITRIS80, να προσθέσω ότι: 1. Από τον χαρακτηρισμό "Β' κατηγορίας" προκύπτει ότι, μάλλον, πρόκειται για κληροτεμάχιο διανομής του τέως Υπουργείου Γεωργίας και, επομένως, πρέπει να ερευνηθεί πολύ προσεκτικά η δυνατότητα είτε κατάτμησης είτε δόμησης στο κληροτεμάχιο, το οποίο θα λέγεται οικόπεδο μόνον όταν ενταχθεί σε σχέδιο πόλης ή στα όρια οικισμού. 2. Τα θέματα της περίφραξης και της δόμησης έπονται και έχεις πολύ χρόνο για να ψάξεις για τους κατάλληλους μελετητές. Σε πρώτη φάση θα πάρεις συμβουλές από τον τοπογράφο, ο οποίος καλό θα είναι να γνωρίζει και την πολεοδομική νομοθεσία.

Φίλε ΘΕΟΧΑΡΗ, Πιστεύοντας ότι, η παράθεση διαφορετικών απόψεων για το ίδιο θέμα, βοηθάει στον εντοπισμό της σωστής απάντησης, θα επιχειρήσω να μεταφέρω τη συζητούμενη περίπτωση σε μεγαλύτερη κλίμακα, για να γίνει καλλίτερα αντιληπτό το πρόβλημα. Αν υποθέσουμε ότι το οικόπεδο βρίσκεται σε περιοχή όπου για μία μεγάλη οδική αρτηρία σε εκτός σχεδίου περιοχή (πχ η οδός Καβάλας στην Αθήνα πριν από το 1991) έχουν καθοριστεί αφενός ΟΓ και ΡΓ αφετέρου όρια αρτιότητας και ΟΔ για τα γεωτεμάχια που έχουν πρόσωπο στην οδό αυτή. Τα γεωτεμάχια αυτά δομούνται κατά το άρτιο τμήμα τους με τους ΟΔ που έχουν καθοριστεί και κατά το υπόλοιπο τμήμα με τους ΟΔ της εκτός σχεδίου δόμησης. Άλλωστε, η ίδια μέθοδος εφαρμόζεται και στην περίπτωση των οικοπέδων που τέμνονται από το όριο ενός οικισμού <2000. Αυτό γίνεται γιατί το γεωτεμάχιο εμπίπτει σε διαφορετικά καθεστώτα δόμησης. Επομένως, και στην περίπτωση που συζητάμε, πιστεύω ότι, πρέπει να εφαρμοστούν οι ΟΔ του καθεστώτος δόμησης στο οποίο εξασφαλίζει την αρτιότητα το οικόπεδο.

@ΤΟΠΟΓΑΒΡΟΣ Είσαι σίγουρος ότι το συγκεκριμένο οικόπεδο περιλαμβάνεται σε όρια οικισμού Μεγάρων και μάλιστα προ 1923, ενώ τα Μέγαρα (Αττικής) έχουν σχέδιο πόλης από τη δεκαετία του '30, αν θυμάμαι καλά.

Εξακολουθείς να θέτεις ερωτήσεις, αν και δεν έχεις διαβάσει το νόμο, οπότε θα λύνονταν όλες οι απορίες σου. Στη ζώνη παραλίας επιβάλλεται απαλλοτρίωση, η οποία, όμως, σχεδόν ποτέ δεν έχει ολοκληρωθεί σε κανένα σημείο της χώρας. Αυτό, βέβαια, δεν σημαίνει ότι αίρεται αυτοδίκαια η απαλλοτρίωση, αλλά με τον ισχύοντα νόμο είναι δυνατόν να κινηθεί η (χρονοβόρα) διαδικασία της άρσης μετά από οκταετία.

Στην περίπτωση που συζητάμε, δεν έχουμε ένα οικόπεδο σε διαφορετικούς τομείς ΟΔ αλλά σε διαφορετικά καθεστώτα δόμησης. Για το λόγο αυτό, υποστηρίζω την άποψη ότι θα εφαρμοστούν οι ΟΔ του καθεστώτος, με το οποίο εξασφαλίζεται η αρτιότητα (πρόσωπο).