MAKAP

Σ' ευχαριστώ για την άμεση και ουσιαστική απάντηση. Ομολογώ ότι, αν και χρησιμοποιώ πολύ το outlook δεν σκέφθηκα ποτέ να αρχειοθετήσω με τον τρόπο αυτό. Το πρόβλημα με τις επαφές, που νομίζω ότι κρατάνε αρκετό χώρο μιας και ξεπερνάνε τις 2000, είναι ότι τις χρησιμοποιώ, σχεδόν καθημερινά, και δεν μπορώ να τις αρχειοθετήσω. Ίσως, με αυτό τον τρόπο, να αντιμετωπίσω και το πρόβλημα της εξαγωγής (αρχειοθέτησης) συγκεκριμένων επαφών. Θα ενημερώσω.

Για λόγους σχετικούς με το αρχείο που έχω αποθηκευμένο στο Outlook, κάθε φορά που αλλάζω Office αντιγράφω χρησιμοποιώ το αρχείο της προηγούμενης έκδοσης και συνεχίζω. Μετά από χρόνια κατάλαβα ότι, το αρχείο αυτό δεν μπορεί να υπερβεί τα 2GB και το πρόβλημα αυτό άρχισε να γίνεται έντονο τον τελευταίο καιρό γιατί αναγκάζομαι να σβήνω υλικό για να μπορέσει να αποθηκευτεί νέο. Ματαπήδησα από το Outlook Exress στο Outlook αλλά και πάλι εμφανίστηκε το πρόβλημα. Σκέφτομαι να μετονομάσω το αρχείο αυτό ώστε ανοίγοντας το Outlook να αναγκαστεί το πρόγαρμμα να δημιουργήσει νέο αρχείο και σ' αυτό το αρχείο να εισαγάγω τα στοιχεία από το παλιό αρχείο. Θα ήθελα να απαντήσει κάποιος που γνωρίζει, εάν η σκέψη αυτή είναι σωστή και εάν ΝΑΙ, η μεταφορά μπορεί να γίνει με import; Και μια δεύτερη ερώτηση. Υπάρχει τρόπος να εξάγω ορισμένα (και όχι όλα) στοιχεία από τις Επαφές σε άλλο αρχείο του ίδιου ή άλλου format; Ευχαριστώ εκ των προτέρων αυτόν/ούς που θα ασχοληθούν.

Το θέμα δεν είναι "να δούμε πως δόθηκαν αυτές οι αναθέσεις" γιατί, αν αποδεχτούμε αυτή τη λογική, κανένα έργο δεν θα κατασκευαζόταν αφού για κάθε επί μέρους ανάθεση (έργα πολιτικού μηχανικού, έργα ηλεκτρομηχανολογικά, κλπ) θα έπρεπε να επανεξετάζουμε (με ποιον τρόπο, με ποια επιτροπή, με ποια διαδικασία συνεχώς όλες τις διαδικασίες από την αρχή. Το πρόβλημα δημιουργήθηκε επειδή ο εργολάβος, στη συγκεκριμένη και ΜΟΝΟΝ περίπτωση, λέγεται Siemens και όχι "φούφουτος", οπότε το επί μέρους έργο, αλλά και το συνολικό, θα είχε ολοκληρωθεί. Επιμένω ότι πρόκειται για ατολμία της κυβέρνησης στη λήψη της συγκεκριμένης πολιτικής απόφασης.

Η πραγματικότητα είναι ότι, κανένας από την κυβέρνηση δεν αναλαμβάνει το πολιτικό κόστος να παραδεχτεί ότι η Siemens, καλώς ή κακώς, έχει αναλάβει τον μηχανολογικό εξοπλισμό των σταθμών του Μετρό και έτσι ο κοσμάκης ταλαιπωρείται και θα ταλαιπωρείται για πολύ καιρό ακόμη από τη μη ανάληψη πολιτικής πτωτοβουλίας στο τεράστιο θέμα αυτό, που έχει ως αποτέλεσμα τη μη λειτουργία των νέων γραμμών.

Μα ... δεν θα μπορούσε ποτέ να πει "υποχρέωση" αφού αποδέχεσαι τη διαδικασία ΜΟΝΟΝ εάν το θελήσεις. Εν πάση περιπτώσει, νομίζω ότι, το έχουμε κουράσει το θέμα και καθένας από τους μηχανικούς θα σταθμίσει και θα αξιολογήσει τα δεδομένα της περίπτωσής του και θα κρίνει πως θα αντιμετωπίσει το συγκεκριμένο θέμα.

@SOTHRIS Ευχαριστώ για την απάντηση, αν και δεν έπιασες την ουσία του ερωτήματος που ήταν ποια κίνηση θεωρείς ότι πρέπει να γίνει πρώτα.

@sotiris Στην ερώτηση του erling θέλω να επαναφέρω την ερώτηση που έκανα στο post #84.

Ευχαριστούμε, για μία ακόμη φορά, τον Sotiris, για τις πολύτιμες συμβουλές του στα θέματα που αφορούν τους μηχανικούς. Φαίνεται ότι, επιβεβαιώνει τη θέση μου για την αντιμετώπιση, με πολλή περίσκεψη, του θέματος της περαίωσης, για όσους μηχανικούς, ελεύθερους επαγγελματίες, δεν υπάγονται στις απλές περιπτώσεις της φορολόγησής τους με βάση τα έσοδα και τα αντίστοιχα έξοδα, αλλά έχουν περισσότερο σύνθετες πηγές εσόδων, όπως αυτή που επεσήμανα. Με την ευκαιρία, θέλω να θέσω και μία ακόμη ερώτηση που έχει σχέση με την εκκαθάριση των δηλώσεων της χρήσης 2010. Πολλοί μηχανικοί έχουν λάβει το εκκαθαριστικό αυτής της χρήσης αλλά δεν έχει ολοκληρωθεί ο έλεγχος των δικαιολογητικών τους, σε όσες περιπτώσεις αυτό ζητήθηκε από την ΔΟΥ (συνήθως όταν πρόκειται να επιστραφεί ποσό φόρου πάνω από 1500€). Όπως είναι προφανές, στο σημείωμα που αποστέλλεται από την ΓΓΠΣ περιλαμβάνεται και η χρήση 2010. Το ερώτημα που τίθεται είναι εάν ο φορολογούμενος, που επιθυμεί να υπαχθεί στην περαίωση ΚΑΙ για τη χρήση αυτή, πρέπει να πάει πρώτα στη ΔΟΥ να ζητήσει την επίσπευση του ελέγχου των δικαιολογητικών του ή να προχωρήσει στην καταβολή του ποσού του σημειώματος, με όποιο τρόπο επιλέξει (συνολική καταβολή ή με δόσεις) και μετά να επισκεφθεί τη ΔΟΥ, ώστε, επιδεικνύοντας το αποδεικτικό της υπαγωγής του στην περαίωση να διεκδικήσει την "αυτόματη" διακοπή του ελέγχου των δικαιολογητικών και άμεση επιστροφή του φόρου; ΥΓ Αφού ολοκλήρωσα το κείμενο που έγραφα, διαπίστωσα ότι ο Sotiris επιβεβαίωσε και τη σκέψη που παρέθεσα για τον τακτικό έλεγχο. Τον παρακαλώ να απαντήσει και στο ερώτημα που έθεσα.

Αποφάσισα να μεταφέρω εδώ τις πληροφορίες που θεώρησα σημαντικές, από συζητήσεις που είχα με εφοριακούς, γενικά με τη φορολόγηση των μηχανικών, και ειδικότερα με ορισμένα θέματα που, ενδεχομένως, δεν τα θεωρούμε σημαντικά στην καθημερινότητά μας αλλά γίνονται πολύ σοβαρά, εάν δεν τα αντιμετωπίσουμε με τη δέουσα προσοχή και σκέψη, σε σχέση με τις ενδεχόμενες επιπτώσεις. Η επιχειρηματολογία σου είναι σωστή αλλά μόνον για μια γενική συζήτηση επί του θέματος. Κανείς μας δεν μπορεί να προβλέψει τον τρόπο με τον οποίο ο ελεγκτής-εφοριακός θα αντιμετωπίσει τον έλεγχο των ανέλεγκτων δηλώσεων ενός μηχανικού, ο οποίος δεν έκανε χρήση της περαίωσης, εάν και εφόσον αυτός ο έλεγχος πραγματοποιηθεί.

Προσπαθώντας να κατανοήσω το ερώτημά σου, εννοείς ότι προτίθεσαι να υπογράψεις τοπογραφικό διάγραμμα, με το οποίο μία έκταση κατατμείται σε τεμάχια που δεν είναι άρτια και οικοδομήσιμα, σύμφωνα με τις αντίστοιχες διατάξεις και τα όρια αρτιότητας;

Προκύπτει από τη λογική των ορίων αρτιότητας. Όταν κάνεις κατάτμηση μεγάλης έκτασης σε μικρότερες, πρέπει να δημιουργείς άρτια και οικοδομήσιμα τεμάχια.

Είναι η υπουργική απόφαση 78933/10889/1990 που κάνει αποδεκτή τη γνωμοδότηση 192/1992 της Νομικής Δ/νσης του τότε ΥΠΕΧΩΔΕ. Το συμπέρασμα της γνωμοδότησης είναι ότι, τα οικόπεδα που τέμνονται από το όριο του οικισμού και δεν έχουν την αρτιότητα, θεωρούνται κατά παρέκκλιση άρτια, με βάση τη σκέψη ότι τα οικόπεδα που περιλαμβάνονται στα όρια οικισμού θεωρούνται άρτια με όποιο εμβαδόν είχαν κατά τη δημοσίευση του από 24.5.85 πδ.

@maestro Μπορείς να είσαι βέβαιος ότι, σε περίπτωση ελέγχου, αφού δεν θα έχεις δεχτεί την περαίωση, θα μπορέσεις να επικαλεστείς, στον ελεγκτή, αυτή την κουβέντα με τον υπάλληλο που παρέλαβε τη δήλωσή σου, και δεν θα σε "στείλει" στο δικαστήριο να αποδείξεις ότι δεν ήσουν "υπάλληλος", όχι με τη μία αλλά με όλες τις εταιρείες που συνεργαζόσουν; Συνάδελφοι, όπως λέει και η myri, οι ελεγκτές είναι από άλλη πάστα, και εάν πέσεις στην περίπτωση θα τραβιέσαι για πολύ. Διακινδυνεύεις το ρίσκο; Αυτή, άλλωστε, είναι και η φιλοσοφία ΚΑΙ αυτής της κυβέρνησης που επανέφερε την περαίωση, ως εισπρακτικό και ΜΟΝΟΝ μέτρο, ενώ την είχε καταγγείλει, ως αντιπολίτευση.

@myri Είναι σωστός ο συλλογισμός σου, αλλά το θέμα δεν είναι εάν ο εργοδότης έχει ή όχι τον εξοπλισμό γραφείου, αλλά ο τρόπος που είναι πιθανόν να αντιμετωπίσει το θέμα ο ελεγκτής εφοριακός. Αυτή την παράμετρο θέλησα να επισημάνω, σε συνάρτηση με τον τρόπο που αντιμετωπίζουν, γενικά τους μηχανικούς, οι εφοριακοί. Και σας βεβαιώνω ότι, τη θεώρηση των μηχανικών ως προνομιούχων, με τους μοναδικούς συντελεστές, την έχω αντιμετωπίσει πολλές φορές στο παρελθόν από πολλούς εφοριακούς και όχι μόνον από έναν.

Μάλλον, θέλεις να πεις ... να περιορίζεται α) στην αρτιότητα-οικοδομησιμότητα, που ήταν η γενεσιουργός αιτία για τη δήλωση, και β) στις εισφορές του ν. 1337/1983. Αυτή τη θέση την έχω υποστηρίξει επανειλημμένα στο forum, αντίθετα σε άλλες προτάσεις που συμπεριλάμβαναν δασαρχείο, αρχαιολογία κλπ.

Ίσως δεν διάβασες σωστά την επισήμανση που έκανα. Αναφέρεται σε όσους μηχανικούς έχουν σύμβαση με κάποιο φορέα-εργοδότη, δουλεύουν και παράγουν έργο ή υπηρεσίες στο φορέα-εργοδότη στο γραφείο τους και όχι στις εγκαταστάσεις, αλλά στις ετήσιες δηλώσεις έχουν χρησιμοποιήσει τον μειωμένο συντελεστή αντί του αυξημένου (60%), προσαυξημένου κατά 20%, όπως ορίζει η νομοθεσία. Γι' αυτή την περίπτωση, και για τους λόγους που ανέφερα, θεωρώ ότι, οι μηχανικοί αυτής της κατηγορίας διατρέχουν τον κίνδυνο να τους ανεβάσουν στο ποσοστό 72%, οπότε, ενδεχομένως, είναι συμφερότερη η περαίωση.

@terry Έχει ανακοινωθεί ότι έχουν σταλεί τα σημειώματα σε όλους και, μάλιστα, σχολιάζονται στις τηλεοράσεις και στις εφημερίδες ότι έχουν σταλεί σε πολλούς οι οποίοι είτε δεν έχουν διακόψει επίσημα (στη ΔΟΥ) το επάγγελμα είτε έχουν πεθάνει είτε .... Επομένως, από τη συζήτηση αυτή, προκύπτει ότι, και εκείνοι που σκοπεύουν να συνταξιοδοτηθούν από το ΤΣΜΕΔΕ πρέπει να φροντίσουν να ενημερώσουν τη ΔΟΥ, για να μην τους θεωρεί ενεργούς. @myri 1. η άποψή μου είναι ότι, με τη μανία καταδίωξης των μηχανικών, που έχουν οι εφοριακοί, όταν (και εάν) θα ελέγξουν αυτόν που δεν ενέδωσε στην περαίωση, και περιλαμβάνεται σ' αυτή την κατηγορία, έστω και αν αναγράφεται στη σύμβαση η πρόβλεψη που αναφέρεις, ο εφοριακός-ελεγκτής θα θεωρήσει ότι έπρεπε να δηλωθεί ο υψηλός συντελεστής, θα καταλογίσει την (κατ' αυτόν, παράβαση και θα στείλει τον φορολογούμενο στο δικαστήριο να αποδείξει ότι ... δεν είναι ελέφαντας. Αυτό το θέμα το συζήτησα με φίλο εφοριακό και αποφάσισα να ενημερώσω όσους περιλαμβάνονται στην κατηγορία αυτή. 2. η δραστηριότητα του εργοδότη δεν νομίζω ότι επηρεάζει την παραπάνω σκέψη γιατί ο εφοριακός-ελεγκτής δεν έχει σχέση με τον εργοδότη αλλά με τον φορολογούμενο, στη συγκεκριμένη περίπτωση.

Κατ' αρχάς, η έκταση μπορεί να ονομάζεται αγρός, αγροτεμάχιο, γεωτεμάχιο, δασική έκταση και πολλά άλλα, ποτέ, όμως, οικόπεδο, αφού είναι εκτός σχεδίου. Μεταβίβαση μπορεί να γίνει, εάν συμφωνεί ο συμβ/φος, κατάτμηση, όμως, μόνον εάν δημιουργούνται άρτια και οικοδομήσιμα γεωτεμάχια. Οικοδομική άδεια δεν μπορεί να εκδοθεί εάν δεν οριστούν οι γραμμές αιγιαλού και παραλίας. Κανονικά ο αγοραστής πρέπει να απαιτήσει τον καθορισμό των γραμμών αυτών δεδομένου ότι η ζώνη του αιγιαλού δεν μπορεί να περιληφθεί στο ακίνητο που μεταβιβάζεται και η ζώνη της παραλίας έχει το βάρος της απαλλοτρίωσης για κάμποσα χρόνια.

Με αφορμή το επίκαιρο και επίμαχο θέμα της περαίωσης και, κυρίως, της καταληκτικής ημερομηνίας (18.11.2010) που ισχύει η διαδικασία αυτή, ανεξάρτητα εάν παραταθεί αυτή με αφορμή τις δύο συνεχείς εκλογικές διαδικασίες, μέσα στην περίοδο της περαίωσης, θεωρώ αναγκαίο να επισημάνω ένα σοβαρό, κατά την άποψή μου, θέμα που μπορεί να αντιμετωπίσουν ορισμένοι μηχανικοί. Αναφέρομαι στους μηχανικούς εκείνους που έχουν συνάψει σύμβαση εκτέλεσης έργου ή παροχής υπηρεσιών, με κάποιο φορέα ή εταιρεία, και χρησιμοποιούσαν τον μειωμένο συντελεστή κέρδους για τον υπολογισμό των καθαρών αποδοχών και όχι τον υψηλό συντελεστή (60%), προσαυξημένο κατά 20%. Πιστεύω ότι, όσοι υπάγονται σ' αυτή την κατηγορία, πρέπει να σκεφτούν σοβαρά το κλείσιμο της εκκρεμότητας αυτής με την περαίωση αντί να αντιμετωπίσουν τον κίνδυνο του επανελέγχου οπότε θεωρείται σίγουρο ότι η φορολογική αρχή θα τους υπαγάγει στον αυξημένο συντελεστή, καταλογίζοντας και τα σχετικά πρόστιμα, σε περίπτωση ελέγχου. Προτείνω να συμβουλευτούν και λογιστή για το θέμα αυτό.

Εξ όσων γνωρίζω, δεν προβλέπεται, με σχετική διάταξη, η υποχρέωση αναγραφής στη δήλωση του ν.651/1977 εάν το ακίνητο βρίσκεται σε περιοχή εντός ή εκτός ΓΠΣ. Όπως έχει αναφερθεί στο thread αυτό, αλλά και σε άλλα, ο μηχανικός οφείλει να δηλώνει στο τδ εάν το γεωτεμάχιο, που αποτυπώνεται σ' αυτό, 1) είναι άρτιο και οικοδομήσιμο , σύμφωνα με τις κείμενες πολεοδομικές διατάξεις, και 2) οφείλει εισφορές, εάν έχει ενταχθεί στο σχέδιο πόλης με τις διατάξεις του ν. 1337/1983. Για το θέμα της συμβατότητας του γεωτεμαχίου με το κτηματολόγιο, θεωρήθηκε ότι δεν ενεργοποιήθηκε ποτέ η διάταξη του άρθρου 13α του ν. 2664/1998 και, επομένως, δεν απαιτείται η αναγραφή σχετικής αναφοράς στη δήλωση.

Όσοι μηχανικοί θέλουν να εγγραφούν στον κατάλογο πραγματογνωμόνων του Πρωτοδικείου της περιοχής τους, πρέπει να καταθέσουν σχετική αίτηση. Από τον κατάλογο αυτό διορίζονται πραγματογνώμονες από όλες τις βαθμίδες δικαστηρίων (Ειρηνοδικείο, Πρωτοδικείο, Εφετείο) και από τον Εισαγγελέα σε ποινικές υποθέσεις, στις οποίες κρίνονται αναγκαίες και απαραίτητες οι τεχνικές και εξειδικευμένες γνώσεις του. Η εμπειρία αποκτάται με το χρόνο και την ενασχόληση στα θέματα της ειδικότητας κάθε μηχανικού. Όταν επιλεγεί από το δικαστήριο και διοριστεί ως πραγματογνώμων ένας μηχανικός, ειδοποιείται από τον δικηγόρο της επισπεύδουσας πλευράς και ερωτάται εάν θα διενεργήσει την πραγματογνωμοσύνη, ώστε να προωθήσει τις διαδικασίες για την όρκιση του πραγματογνώμονα. Έτσι, ο μηχανικός έχει τη δυνατότητα να ρωτήσει τον δικηγόρο σχετικά με το θέμα της διένεξης και τα ερωτήματα που θέτει το δικαστήριο και να κρίνει εάν μπορεί ασχοληθεί με το θέμα. Σε κάθε περίπτωση, κάθε μηχανικός, πιστεύω ότι, έχει κάποιον ή κάποιους φίλους με περισσότερη εμπειρία που θα τον βοηθήσουν να διενεργήσει σωστά και αντικειμενικά την υπόθεση και να συντάξει μία έκθεση τεκμηριωμένη που θα βοηθήσει ουσιαστικά το δικαστήριο στην τελική κρίση του. Εάν υπάρχουν ασάφειες και ατεκμηρίωτα συμπεράσματα, είναι δυνατόν να κληθεί ο πραγματογνώμων στο ακροατήριο για διευκρινίσεις και εξηγήσεις, οπότε θα υποστεί την ταλαιπωρία των επιθετικών και απαξιωτικών ερωτήσεων από τον δικηγόρο της "ηττημένης" πλευράς.

Να ελέγξεις το ελάχιστο όριο αρτιότητας γιατί μου ακούγεται πολύ μικρό το εμβαδόν των 200 τμ. Αλλά εάν είναι σωστό, το τμήμα των 201 τμ είναι άρτιο αλλά μη οικοδομήσιμο αφού δεν έχει πρόσωπο σε ΚΧ. Επομένως, δυνατότητα να οικοδομήσει ο ιδιοκτήτης, υπάρχει μόνον εάν το εκτός ορίων αγροτεμάχιο θεωρείται άρτιο και οικοδομήσιμο.

Όσοι ανησυχούν για τη διαδικασία παραλαβής του σημειώματος, τους ενημερώνω ότι προ ολίγου βρήκα στο γραμματοκιβώτιο ... το μπουγιουρντί της ΔΟΥ, με την ονομασία "ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΙΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ ΠΕΡΑΙΩΣΗΣ ν. 3888/2010". Σ'΄αυτό αναγράφονται τα οικ. έτη που δεν έχουν ελεγχθεί, τα ακαθάριστα έσοδα, ο φόρος περαίωσης αναλυτικά για κάθε έτος και συγκεντρωτικά για τα έτη και το σύνολο του φόρου προ έκπτωσης και μετά την έκπτωση. Όπως καταλάβατε, δεν στάλθηκε συστημένο και, επομένως, δεν υπάρχει βέβαιη ημερομηνία παραλαβής. Αντίθετα, αναγράφει, στα ψιλά, ότι η "καταληκτική ημερομηνία καταβολής-αποδοχής του παρόντος είναι η 18/11/2010 ... Μετά τις ημερομηνίες αυτές δεν επιτρέπεται πλέον η υπαγωγή στη διαδικασία περαίωσης". Επομένως, όλοι οι ελεύθεροι επαγγελματίες έχουμε προθεσμία 18 ημερών για να αποφασίσουμε τι θα κάνουμε.

Για όσους δεν έζησαν και δεν άκουσαν για τον πολεοδομικό έλεγχο της περιόδου 1977-1979, θα επαναλάβω ότι, λόγω της αδυναμίας των πολεοδομικών υπηρεσιών να ανταποκριθούν στους απαιτούμενους ελέγχους της οικοδομής, κατά στάδια, όπως απαιτούνταν την εποχή εκείνη, επιτράπηκε να συγκροτηθούν συνεργεία αποτελούμενα από 3 μηχανικούς (ελεύθερους επαγγελματίες και ΔΥ). Τα συνεργεία αυτά, ανά πολεοδομία, έπαιρναν τις αιτήσεις των επιβλεπόντων μηχανικών ή ιδιοκτητών, που ζητούσαν έλεγχο, και έκαναν αυτοψία σημειώνοντας είτε τις πιθανές παραβάσεις του ΓΟΚ/73 ή/και υπερβάσεις της ΟΑ είτε την πιστή εφαρμογή της, ώστε να σφραγιστεί η άδεια είτε για το επόμενο στάδιο είτε για τη σύνδεση της οικοδομής με τα δίκτυα κοινής ωφέλειας. Όπως ήταν αναμενόμενο, τα συνεργεία απαρτίζονταν από συνδυασμό μηχανικών οποιασδήποτε ειδικότητας και επαγγελματικής δραστηριότητας (ελεύθερους επαγγελματίες ή/και ΔΥ) είτε με γνώση είτε χωρίς γνώση του ΓΟΚ/73. Αποτέλεσμα αυτής της πρακτικής ήταν αφενός να μην έχουν την απαιτούμενη γνώση οι μηχανικοί ορισμένων συνεργείων να διαπιστώσουν τις υπερβάσεις της ΟΑ ή/και παραβάσεις του ΓΟΚ αφετέρου να αναπτυχθεί στα συνεργεία, που ένας τουλάχιστον από τους μηχανικούς είχε την απαιτούμενη γνώση, η σκέψη για χρηματισμό των μελών του συνεργείου προκειμένου να μην καταγραφούν οι διαπιστωμένες παραβάσεις/υπερβάσεις, οι οποίες, βέβαια, ανάλογα με τη σοβαρότητά τους, καθόριζαν και το ύψος του χρηματισμού. Οι αδυναμίες του συστήματος έγιναν γρήγορα αντιληπτές και η διαδικασία αυτή σταμάτησε και ταυτόχρονα άλλαξε και το σύστημα ελέγχου των οικοδομών. Όπως γίνεται κατανοητό, αυτό που έμεινε από την περίοδο εκείνη ήταν η μεταφορά της όποιας διαφθοράς των υπαλλήλων κάθε πολεοδομίας σε άλλους.

Σαν απλός πολίτης αυτής της χώρας διερωτώμαι πως σχεδίασε ο Ραγκούσης, και, κατ' επέκταση η κυβέρνηση, τη μεταβίβαση των αρμοδιοτήτων των πολεοδομικών εφαρμογών στους νέους δήμους, με τον Καλλικράτη, και σήμερα, λίγους μήνες μετά τη ψήφιση του νόμου, η ίδια κυβέρνηση, δια του Σηφουνάκη, παραδέχεται την αποτυχία του μοντέλου αποκέντρωσης των αρμοδιοτήτων αυτών. Πως μπορεί να μεταβιβάζεται το αντικείμενο του πολεοδομικού σχεδιασμού στις πολεοδομίες αφού με πληθώρα αποφάσεων το ΣτΕ έχει γνωμοδοτήσει ότι το αντικείμενο αυτό περιλαμβάνεται στις αρμοδιότητες του Κράτους και έχει ακυρώσει πολλούς νόμους με τους οποίους μεταβιβάζονταν οι αρμοδιότητες σε διάφορα όργανα (Περιφερειάρχες, Νομάρχες κλπ). Προφανώς, δεν περιμένω απαντήσεις στα ερωτήματα αυτά αλλά διατυπώνω τις απορίες μου για το νέο σχεδιασμό μεταβίβασης των πολεοδομικών ελέγχων σε ιδιώτες, παρά το αποτυχημένο μοντέλο της περιόδου 1977-1979.