MAKAP

Με λίγη αναζήτηση στο χάρτη που έχει link στο post #52 θα έβρισκες τα ακόλουθα στοιχεία:

Πολεοδομία δήμου Αθηναίων (Σωκράτους 57, 104 31 Αθήνα)

Δ/ντης 2105205004,

Τμήμα Εκδοσης ΟΑ 2105205053,

Τμήμα Ελέγχου Κατασκευών 2105205052

Τμήμα Πολεοδομίας Πλάκας 2105205009

Τμήμα Τοπογραφικού 2105205026

Τμήμα Απαλλοτριώσεων 2105205062

Τμήμα Γραμματείας-Αρχείου 2105205011-2

213123300

Για ερευνητικά προγράμματα κλπ, επρεπε να πανε με εσοδα-εξοδα και οχι συντελεστές

Το πως έπρεπε να αντιμετωπίσουμε, στο παρελθόν, ένα θέμα, πρόβλημα κλπ, γενικά, και, ειδικότερα όταν είναι φορολογικό, είναι μία ιστορία και το πως πρέπει να λύσεις αυτό το πρόβλημα, μέσα σε λίγο χρονικό διάστημα, καταβάλλοντας ένα ποσό, που πιθανά να μην το έχεις, είναι μία άλλη ιστορία και στο θέμα αυτό, εκτός από τη γενική κουβέντα, προσπαθούμε να αναδείξουμε μερικές πτυχές των φορολογικών προβλημάτων που, ενδεχομένως, αντιμετωπίζουν μερικοί μηχανικοί, ώστε να κρίνουν εάν θα το αντιμετωπίσουν με τη λύση που προσφέρει κατά καιρούς η εκάστοτε κυβέρνηση ή όχι.

Κατά την προσωπική μου άποψη, αφενός λόγω των αδυναμιών που έχει η δομή του Κράτους, είναι αδύνατη, πρακτικά, η λειτουργία ενός ελεγκτικού μηχανισμού αφετέρου, με τις ατελέσφορες πρακτικές του Κράτους δεν έχει εδραιωθεί η απαραίτητη φορολογική συνείδηση στον Έλληνα πολίτη, όπως σε άλλες ευρωπαϊκές και, κυρίως, βορειοαμερικανικές χώρες, και, επομένως, οι διαδικασίες τύπου περαίωσης θα υπάρχουν στη ζωή μας για αρκετά, ακόμη, χρόνια.

Ευχαριστώ για την άμεση μεταφορά, αλλά έμειναν 1-2 ακόμη πίσω και δεν βγαίνει νόημα ούτε εδώ ούτε στο άλλο, με τη συνέχεια.

Έχεις δίκιο για τα ποσοστά και το πρόβλημα και αυτό ήταν, ακριβώς, που ήθελα να επισημάνω. Δηλαδή ότι, σε περίπτωση ελέγχου, είναι βέβαιο ότι ο ελεγκτής θα θα θεωρήσει ότι όλα πρέπει να φορολογηθούν με τον υψηλό συντελεστή.

Τώρα, μόλις, συνειδητοποίησα ότι τα 2 προηγούμενα posts αναρτήθηκαν σε λάθος θέμα !!! Δεν μπορώ να καταλάβω πως έγινε αυτό.

Εν πάση περιπτώσει, θα απαντήσω στην ερώτησή σου, και προτείνω να μεταφερθούν, αν συμφωνείς και εσύ, αυτά τα τελευταία posts στο θέμα "Περαίωση", στο οποίο ανήκουν.

Λοιπόν, είχα φροντίσει να αναγραφεί στις συμβάσεις ότι όλο το έργο (παροχής υπηρεσιών και μελετών) θα πραγματοποιείται στο χώρο μου και όχι στο χώρο των φορέων. Αλλά στις σχετικές ερωτήσεις που έκανα σε λογιστές και εφοριακούς για το θέμα αυτό, με αφορμή την περαίωση, με συμβούλεψαν να μην το διακινδυνεύσω, για τους λόγους που έχω ήδη αναφέρει. Για το λόγο αυτό, σκέφτηκα να κοινοποιήσω την προσωπική μου εμπειρία, για την περίπτωση που θα βοηθούσε και κάποιον άλλο συνάδελφο.

Την (ωραία) εποχή εκείνη μπορούσες να κάνεις πολλά, με μία απόφαση Νομάρχη. Τα χρόνια πέρασαν, το ΣτΕ ακύρωσε μερικούς νόμους που μεταβίβαζαν πολεοδομικές αρμοδιότητες σε Περιφερειάρχες και Νομάρχες και πριν από λίγα χρόνια συγκεντρώθηκαν όλα σε ένα χωνί που λεγόταν ΥΠΕΧΩΔΕ και πριν ένα χρόνο μετονομάστηκε σε ΥΠΕΚΑ.

Ομολογώ ότι χθες μου τηλεφώνησαν αρκετοί μηχανικοί που περιέγραψαν απίθανες, για μένα, περιπτώσεις έκδοσης ΔΠΥ, στα προηγούμενα χρόνια και ανησυχούσαν, εύλογα, εάν θα έπρεπε να αποδεχτούν την περαίωση ή όχι. Απάντησα με την ίδια θέση που έχω διατυπώσει και εδώ, ότι εάν τα ΔΠΥ αφορούν σε εργασίες της ειδικότητας, δεν έχουν να φοβούνται κανένα έλεγχο, αλλά εάν πρόκειται για συμβάσεις που μοιάζουν με προσφορά μόνιμης απασχόλησης, τότε υπάρχει θέμα.

Διαπίστωσα, λοιπόν, ότι υπάρχει θέμα και στους μηχανικούς που απασχολούνται ως ΔΕΠ σε ΑΕΙ ή/και ΤΕΙ με τα ερευνητικά και άλλα προγράμματα, τα οποία δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εμπίπτουν στις εργασίες της ειδικότητας.

Συνάδελφε,

Όπως έχω γράψει σε προηγούμενο post, ως ελάχιστο πρόσωπο οικοπέδου, για να οικοδομηθεί, θεωρείται το μήκος των 5 μ. Επομένως, οικόπεδο με πρόσωπο 2,75 μ. δεν μπορεί να οικοδομηθεί, σε καμία περίπτωση.

Εσύ ψάρεψες αυτό και εγώ αυτό

Μετά από αναζήτηση στο υπουργείο βρήκα την ανακοίνωση για την απόφαση του Κουσελά, με την οποία δόθηκε χθες το βράδυ παράταση για την περαίωση μέχρι 28.12.2010.

Δεν τους φτάνουν τα 600 εκ. ζεστά που κατατέθηκαν μέχρι χθες (μάλλον πολύ περισσότερα πρέπει να είναι) και 1 δις συνολικά, ψάχνουν για ακόμη περισσότερα, αφού πιάνει το κόλπο.

Πολλές φορές τα Μέσα Ενημέρωσης κάνουν λάθη και, ειδικά, σ' αυτή την περίπτωση, α) δεν είναι δυνατόν να "ωριμάσει" τόσο γρήγορα προσφυγή κατά ενός νόμου που ψηφίστηκε πριν από 1 μήνα περίπου, β) το άρθρο 4 του Συντάγματος αφορά στην ισότητα των Ελλήνων έναντι του νόμου και είναι ο βασικός λόγος της προσφυγής των φοροτεχνικών κατά του νόμου της έκτακτης εισφοράς (Δεκέμβρης 2009) και γ) ο νόμος της περαίωση προσφέρει κάποια πρόσθετη δουλειά στους φοροτεχνικούς και δεν νομίζω ότι θα ήθελαν να προσφύγουν κατ' αυτού.

Με ικανοποίηση διαπιστώνω ότι το υλικό που έχεις συλλέξει, για την υπόθεση που σε ενδιαφέρει, επιβεβαιώνει όσα έγραψα στο προηγούμενο post, σχετικά με τις διαδικασίες έκδοσης ενός πδ.

Η καθυστέρηση στη διατύπωση της γνωμοδότησης του ΣτΕ δεν ήταν ασυνήθιστη την εποχή εκείνη αλλά και σήμερα, ενώ η καθυστέρηση στην υπογραφή του "παπύρου", όπως λεγόταν παλιά το πρωτότυπο σχέδιο πδ, που στάλθηκε στον Πρόεδρο, μπορεί να οφειλόταν στην αλλαγή υπουργού ΠΕΧΩΔΕ το καλοκαίρι 1991, οπότε ο Στεφ. Μάνος τοποθετήθηκε στο υπουργείο Οικονομίας και ανέλαβε υπουργός ο μέχρι τότε αναπληρωτής υπουργός Αχ. Καραμανλής. Ήταν γνωστή η κόντρα για τις αρμοδιότητες, που είχε ξεκινήσει από τον Απρίλη 1990, μεταξύ του Στεφ. Μάνου και του Αχ. Καραμανλή (ο Μάνος επόπτευε τον Οικισμό και ο Καραμανλής τα ΔΕ) μέχρι του σημείου που ο Μάνος "εφεύρε" το 1990 το "βασικό οδικό δίκτυο" προκειμένου να κρατήσει την αρμοδιότητα σε όλο αυτό το δίκτυο στην Αττική.

Αποτελεί αρχειακό στοιχείο, όμως, το γεγονός ότι το συγκεκριμένο πδ υπογράφηκε από τον Πρόεδρο Κων. Καραμανλή στον Μαρμαρά Χαλκιδικής, τον οποίο, προφανώς, επισκέφθηκε για τις γιορτές των Χριστουγέννων, και όχι στην Αθήνα.

Δεν είσαι μόνο εσύ στην κατηγορία των επιστροφών. Τα ίδια άκουσα και εγώ πριν από 1 μήνα στην Εφορία και ακόμα περιμένω. Πιστεύω ότι επειδή δεν έπιασαν το στόχο των εισπράξεων, που είχαν βάλει, περιόρισαν τις εκταμιεύσεις όσο πάει. Νομίζω ότι οι επιστροφές θα εκταμιευτούν μέσα στον Δεκέμβρη.

Αυτά είναι, δυστυχώς, τα αρνητικά της συνιδιοκτησίας.

Αυτό, ακριβώς, λέω. Δεν έχει ανακοινωθεί προσφυγή στο ΣτΕ για το νόμο της περαίωσης, όπως αναφέρεις.

ΥΓ Μιας και γράφαμε ταυτόχρονα με τη nikoletta, διευκρινίζω ότι η απάντησή μου απευθύνεται στον Giorgos1987.

Οι φοροτεχνικοί προσέφυγαν για την έκτακτη εισφορά που επιβλήθηκε στους ιδιιώτες πέρυσι τον Δεκέμβρη και ΟΧΙ για το νόμο της περαίωσης.

Μην ξεχνάς ότι με την κάθετη δεν δημιουργείς αυτοτελές οικόπεδο αλλά δίνεις το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης στον ιδιοκτήτη κάθε τμήματός της. Επομένως, πουλώντας το ένα τμήμα, στην ουσία πουλάς τα ποσοστά εξ αδιαιρέτου επί του συνολικού οικοπέδου που αντιστοιχούν στο τμήμα αυτό.

Το γνωμοδοτικό όργανο ΣΧΟΠ (είτε Κεντρικό-ΚΣΧΟΠ είτε περιφερειακό_ΝΣΧΟΠ, μέχρι τον Καλλικράτη) αποτελεί τη συνέχεια του Τμήματος Οικισμού του Συμβουλίου Δημ. Έργων. Μετά την ίδρυση του ΥΧΟΠ με το νόμο 1032/1980 (ιδέα του τότε Υφυπουργού ΔΕ Στεφ. Μάνου) εκδόθηκε η ΚΥΑ 13905/721/26.4.1982 (ΦΕΚ 218/Β/1982), με υπουργό ΧΟΠ τον αείμνηστο Αντώνη Τρίτση, στο άρθρο 4 της οποίας περιγράφεται η σύσταση, η σύνθεση και οι αρμοδιότητες του ΚΣΧΟΠ καθώς επίσης και των Διανομαρχιακών, τότε, και των Νομαρχιακών ΣΧΟΠ. Για το λόγο αυτό, άλλωστε, η ονομασία του οργάνου παραμένει η ίδια αν και η ονομασία του υπουργείου άλλαξε από ΥΧΟΠ σε ΥΠΕΧΩΔΕ (1985) και σε ΥΠΕΚΑ (2009).

Οι αρμοδιότητες του οργάνου είναι καθαρά γνωμοδοτικές για όσα θέματα απαιτείται αυτή από τις κείμενες διατάξεις, καθώς και για θέματα που παραπέμπονται από τον υπουργό στο όργανο αυτό.

Είναι προφανές ότι, η γνώμη του οργάνου δεν είναι δεσμευτική για τον υπουργό και, στην περίπτωσή σου, πιστεύω ότι είτε υπάρχει στο φάκελο άλλη γνώμη ή έγγραφο, με το οποίο συντάχθηκε, τελικά, ο υπουργός και προώθησε το σχέδιο πδ στο ΣτΕ για γνωμοδότηση είτε το σχέδιο πδ στάλθηκε στο ΣτΕ, βασιζόμενο στη γνωμοδότηση του ΚΣΧΟΠ αλλά επέστρεψε με παρατηρήσεις από το ΣτΕ τις οποίες έκανε, αναγκαστικά, αποδεκτές ο υπουργός πριν στείλει το σχέδιο πδ στον Πρόεδρο για υπογραφή.

@Αντωνακης

Τα parking σκαφών είναι ελαφρά χρήση (μη οχλούσα), εάν δεν συνοδεύεται από συναφείς εργασίες (πλαστικοποίηση, βαφές κλπ). Κατ' αρχάς, το θέμα της αδειοδότησης δεν έχει σχέση με τις υπηρεσίες του τέως ΥΕΝ αλλά με τις πολεοδομικές υπηρεσίες, εάν ζητηθεί η έκδοση οικοδομικής άδειας για την κατασκευή κάποιου κτίσματος. Η χρήση αυτή απαγορεύεται στις περιοχές εντός σχεδίου αλλά δεν απαγορεύεται στις εκτός και σ' αυτές τις περιοχές, συνήθως, λειτουργούν αυτές οι χρήσεις.

Επειδή τα νησιά έχουν συγκεκριμένο καθεστώς δόμησης και προστασίας, πρέπει να αναζητήσεις το πδ που έχει εκδοθεί για το νησί που σε ενδιαφέρει.

ΥΓ Η έκφραση "οικόπεδο" χρησιμοποιείται για γεωτεμάχια εντός σχεδίου, ενώ τα αντίστοιχα εκτός σχεδίου χαρακτηρίζονται ως γήπεδα, εκτός εάν έχουν αγροτική χρήση (αγροτεμάχια) ή δασική (δασοτεμάχια) ή, γενικότερα, γεωτεμάχια.

Η περαίωση αναμένετε να κριθεί αντισυνταγματική από το συμβούλιο της επικρατείας μετά την προσφυγή της πανελλήνιας ένωσης φοροτεχνικών τόσο για την αναδρομική φορολόγιση παλαιών ετών όσο και για μια εγκύκλιο οτι όσοι δεν πληρώσουν θα ελεγχθούν.

Αν θυμάμαι καλά, η προσφυγή στο ΣτΕ αφορά στο θέμα της αναδρομικής επιβολής της έκτακτης εισφοράς στο ΕΤΑΚ, με το ν. 3758 που ψήφισε πέρυσι τον Δεκέμβρη το ΠΑΣΟΚ και ο λόγος είναι ότι εξαιρέθηκαν τα νπδδ από την εισφορά. Το θέμα συζητιέται μεθαύριο Τετάρτη στο Β' Τμήμα.

Η περαίωση όσο αντισυνταγματική κ να κριθεί, υποτίθεται ότι το ΣτΕ την έχει ήδη ελέγξει, αν κ υπάγεται σε ''έκτακτη ανάγκη εθνικής ασφάλειας'', δεν πρόκειται να καταστρατηγήσει τα δικαιώματα όσων την έχουν ήδη πληρώσει.

Πέρα από την πλάκα, ξέρω ότι γνωρίζεις πως το ΣτΕ δεν γνωμοδοτεί για τη συνταγματικότητα των νόμων πριν από τη ψήφισή τους. Γνωμοδοτεί μόνον για τα πδ. Αλλά τη φυλάει μερικές φορές και μόλις κατατεθεί η πολυπόθητη προσφυγή, που μερικές φορές πιστεύω ότι την προκαλεί κιόλας, τότε ... ποιος είδε το Θεό και δεν φοβήθηκε. Τινάζει στον αέρα το νόμο χωρίς λύπηση.

Δεν χρειάζεται να το αναφέρει κάποια διάταξη νόμου, γιατί προκύπτει από την κοινή λογική.

Εάν ο φέρων οργανισμός του κτιρίου δεν επιτρέπει την κατάτμηση ή τη διαίρεσή του σε αυτοτελή τμήματα, το κτίριο αυτό δεν μπορεί να διαιρεθεί σε ανεξάρτητα τμήματα, εκτός εάν συσταθούν οριζόντιες ιδιοκτησίες σε τμήματά του.

Γιατί δεν κάνεις τον κόπο να διαβάσεις την πρώτη σελίδα αυτού του θέματος;

Πληροφορίες για το ίδιο θέμα θα βρεις και στον χάρτη που αναφέρεται στη σελίδα 3.

Δεν θα απαντήσω, για να μην θεωρηθεί ότι συνεχίζουμε το off-topic που αρχίσαμε, δεδομένου ότι καταγράφονται, στο θέμα αυτό, μόνον οι προτιμήσεις των συμμετεχόντων για την περαίωση ή όχι.

Αυτό, ακριβώς, το θέμα που θίγεις, το εξήγησα στο άλλο thread και, συγκεκριμένα, ότι ο ελεγκτής έχει το δικαίωμα να αμφισβητήσει αυτά που υποστηρίζεις, και επομένως τα βιβλία σου, να βάλει το πρόστιμο που αντιστοιχεί στα, κατ' αυτόν, "σφάλματα" στις συγκεκριμένες χρήσεις, καθώς και ό,τι άλλο αμφισβητήσει, και να πρέπει στη συνέχεια, να τρέχεις στα φορολογικά δικαστήρια, με ό,τι αυτό συνεπάγεται, για να αποδείξεις το αυτονόητο που υποστηρίζεις και εσύ.

Πιστεύω ότι, μπροστά σ' αυτό το δίλημμα, κάθε λογικά σκεπτόμενος πολίτης θα αποδεχτεί τη λύση που του προσφέρει αποφυγή όλων αυτών των, ενδεχόμενων, εξελίξεων, έστω και αν δυσκολεύεται να αντιμετωπίσει οικονομικά το θέμα.

Ανεξάρτητα από τις αντιδράσεις ορισμένων μελών στις ενέργειες και τις απόψεις του Chilon οφείλουμε όλοι να αναγνωρίσουμε τη σημαντική και πολύπλευρη προσφορά του αφενός στο συντονισμό αφετέρου στην αναβάθμιση του forum.

Ευχαριστώ, και εγώ, για τη βοήθειά του, την οποία, θέλω να πιστεύω ότι, θα συνεχίσει να προσφέρει και ως απλό μέλος.

Ανήκω στην κατηγορία εκείνων που είχαν σύμβαση για συγκεκριμένο έργο με δύο φορείς. Είχα προβλέψει να αναγράφεται στις συμβάσεις ότι θα προσφέρω τις υπηρεσίες μου ως "εξωτερικός συνεργάτης" και θα εργάζομαι στο χώρο μου και όχι στο δικό τους, και, για το λόγο αυτό, δήλωσα στις ελεγχόμενες 3 περιόδους, τα έσοδά μου με βάση τον συνελεστή της ειδικότητάς μου. Εφοριακοί και λογιστές με συμβούλεψαν ότι, σε περίπτωση ελέγχου, δεν θα δεχτεί ο ελεγκτής τη λογική αυτή και θα με χρεώσει με τον ανώτατο συντελεστή συν την προσαύξηση =72%.

Γιαυτόν το λόγο, και μόνο, θα αποδεχτώ (δεν το έκανα ακόμη) την περαίωση και συμβούλεψα, στο άλλο thread, όσους περιλαμβάνονται στην ίδια κατηγορία μηχανικών, να το σκεφτούν περισσότερο πριν πάρουν την τελική τους απόφαση.

Εύχομαι και ελπίζω να δοθεί και άλλη παράταση γιατί, ως φύσει αισόδοξο άτομο, πιστεύω ότι αύριο ξημερώνει μια καλλίτερη μέρα.

Επαναλαμβάνω ότι, όσοι αποδεχτούν την περαίωση έχουν τη δυνατότητα να πληρώσουν μέσω internet banking.

Στη βεβαίωση δεν αναφέρεται ότι είναι άρτιο και οικοδομήσιμο με πρόσωπο 2,75 μ. Εκτός αυτού, στην παρ. 5 του άρθρου 24 του ΓΟΚ αναφέρεται, για κάθε περίπτωση που περιγράφεται, ως ελάχιστο πρόσωπο 5 μ.

Επομένως, η βεβαίωση δεν είναι σωστή και δικαιολογημένα ο συνάδελφος της τράπεζας ή άλλος αρμόδιος την αμφισβητεί.

Επί πλέον, παρατηρώ ότι, η βεβαίωση εκδόθηκε από την πολεοδομία δήμου το 1989 και υπάρχει πιθανότητα, ο συντάκτης της βεβαίωσης να μην γνώριζε καλά την πολεοδομική νομοθεσία και, ειδικότερα, τα της τακτοποίησης.