MAKAP

Με δεδομένο ότι η διαδικασία καθορισμού των οριογραμμών ρεμάτων θεσπίστηκε με το ν. 880/1979, νομίζω ότι, την εποχή που κτίστηκε το συγκεκριμένο κτίσμα δεν υπήρχαν περιορισμοί για τη δόμηση κοντά σε ρέματα. Άλλωστε, οι αντίστοιχοι περιορισμοί του Κτιριοδομικού ορίστηκαν με την απόφαση του 1989.

Παρασύρθηκα και εγώ από την περιγραφή και νόμιζα ότι ήθελες να μεταφέρεις σδ στο οικόπεδο. Αλλά, μετά ακαι από τις διευκρινίσεις, διερωτώμαι γιατί προσπαθείς να αντιμετωπίσεις το θέμα του υπολοιπόμενου σδ με τον θεσμό της ΜΣΔ, ο οποίος έχει "παγώσει" και η σχετική αγορά έχει νεκρώσει τελείως. Ακόμη και αν επιτρεπόταν από αυτή την κατηγορία ακινήτων, θα έμπαινε ο πελάτης σου σε μια διαδικασία ατελέσφορη και χωρίς όφελος. Νομίζω ότι, η πρόταση του BAS αξίζει τον κόπο να εξεταστεί.

Όσοι δεν έχουν συντάξει διαγράμματα για αιγιαλό και παραλία και μάλιστα για τις Κτηματικές της Αττικής (συνήθως επανακαθορισμό), δεν γνωρίζουν τις προδιαγραφές και, κυρίως, τις απαιτήσεις που έχουν οι υπηρεσίες αυτές, οι οποίες, βεβαίως, δίνονται προφορικά και είσαι αναγκασμένος να τις ακολουθήσεις, αφού χρειάζεσαι τον καθορισμό. ΥΓ. Μετά από έρευνα, διαπίστωσα ότι, το σχέδιο της ΚΥΑ για το άρθρο 4 του 2971/2001 (προδιαγραφές διαγραμμάτων) έχει σταλεί από το Υπ. Οικονομικών στο τ. ΥΠΕΧΩΔΕ, πριν από χρόνια, και ΔΕΝ επιστράφηκε υπογεγραμμένο από τον Σουφλιά. Απίθανο Κράτος, αφενός για την αδικαιολόγητη απραξία των υπηρεσιών του τ. ΥΠΕΧΩΔΕ αφετέρου εκείνων του Υπ. Οικονομικών που ... ακόμη περιμένουν, αντί να στείλουν και πάλι το σχέδιο της ΚΥΑ στο αρμόδιο υπουργείο.

Στην περίπτωση των οικισμών <2000, η επιτρεπόμενη δόμηση για "οικόπεδα τουριστικών εγκαταστάσεων ή αμιγούς επαγγελματικής χρήσης" υπολογίζεται με τον ίδιο τρόπο, όπως αναφέρεται στο άρθρο 85 παρ. 2 εδ. γ, ββ της ΚΒΠΝ. Επομένως, εάν θεωρηθούν οι τουριστικές κατοικίες, που ζητούν οι ιδιοκτήτες, ως τουριστικές εγκαταστάσεις, τότε μπορεί να γίνει η αλλαγή χρήσης.

Δεν καταλαβαίνω αυτό που θέλεις να πεις με το "έχω την περίπτωση ενός οικοπέδου που έχει εξαντλήσει την επιτρεπόμενη κάλυψη και και τον επιτρεπόμενο αριθμό ορόφων. Το υπόλοιπο του Σ.Δ. μπορώ να το δείξω στο υπάρχον οικόπεδο ή με Μ.Σ.Δ?" Με δεδομένο ότι ο αριθμός ορόφων δεν αποτελεί, πλέον, όρο δόμησης, έχεις υπόλοιπο σδ ή έχεις υπερβεί τον σδ και ζητάς τρόπο για να ξεπεράσεις το πρόβλημα; Αν ισχύει η δεύτερη περίπτωση, η ΜΣΔ είναι η κατάλληλη λύση, αλλά την περίοδο αυτή δεν λειτουργεί ο θεσμός για τους λόγους που αναφέρω στο post #5, δηλαδή αφενός δεν έχουν καθοριστεί από τους ΟΤΑ οι ζώνες υποδοχής συντελεστή (ΖΥΣ), αφετέρου η ΜΣΔ μπορεί να εφαρμόζεται, πλέον, στην ίδια πόλη, όπως απαίτησε το ΣτΕ. Αυτοί οι περιορισμοί, όπως είναι προφανές, πάγωσαν την εφαρμογή του θεσμού, πολύ περισσότερο, μάλιστα, αν σκεφθεί κανείς ότι το ωφελούμενο ακίνητο μπορεί να βρίσκεται σε πόλη, όπου δεν υπάρχουν βαρυνόμενα ακίνητα. Σε ότι αφορά στην ερώτησή σου, οι (πάρα πολλοί) τίτλοι ΜΣΔ, που έχουν εκδοθεί μέχρι σήμερα, προέρχονται, κυρίως, από κτίρια, τα οποία έχουν χαρακτηριστεί διατηρητέα με κίνητρο την έκδοση τίτλου ΜΣΔ για τον υπολοιπόμενο σδ. Δηλαδή οι ιδιοκτήτες των κτιρίων δέχτηκαν να χαρακτηριστούν τα ακίνητά τους ως διατηρητέα με κίνητρο την έκδοση τίτλου τον οποίο θα πουλούσαν, στη συνέχεια, στην ελεύθερη αγορά. Σήμερα, έχουν μείνει με ένα κτίριο, που έχει χαρακτηριστεί διατηρητέο, και ένα άχρηστο τίτλο. Αυτό είναι το αποτέλεσμα της πολιτικής που εφαρμόζει το Κράτος που ζούμε, σε συνδυασμό με τις παράλογες αποφάσεις που παίρνει (μερικές φορές) το ΣτΕ, στο όνομα της προστασίας του Περιβάλλοντος.

Αναφέρεις ότι το οικόπεδο βρίσκεται σε οικισμό προ 1923 αλλά ο υπολογισμός του σδ ταιριάζει περισσότερο σε οικισμό <2000. Σε ποια κατηγορία οικισμού βρίσκεται, πραγματικά, ο οικισμός και, επομένως, το οικόπεδο;

Τι εννοείς, ακριβώς, με τις προδιαγραφές του 696/1974; Τι σχέση έχουν με τον ν. 2971/2001;

@elissabet Με δεδομένο ότι η ενέργεια του πελάτη σου, ήταν η αφορμή για τη διένεξη με τον ιδιοκτήτη του άλλου τμήματος της κάθετης, κάθε κίνησή του, πλέον, θα υπόκειται στον έλεγχο και την αντίδραση του τελευταίου. Επομένως, εάν θα εμπλακείς, θα πρέπει 1) να ξεκαθαρίσεις με τον πελάτη σου τι προτίθεται να κάνει με τον μανδρότοιχο και τη διαδικασία του αυθαίρετου και 2) σε περίπτωση που το ν κατεδαφίσει, θα εξετάσεις, στην πολεοδομία, τη δυνατότητα έκδοσης νέας άδειας με βάση τα στοιχεία της παλιάς, αφού είναι σχετικά πρόσφατη.

Η κατασκευή μανδρότοιχου ή εν πάση περιπτώσει μόνιμου διαχωριστικού στοιχείου μεταξύ των τμημάτων αποκλειστικής χρήσης της κάθετης ιδιοκτησίας συνιστά άτυπη κατάτμηση του οικοπέδου και αυτό, όπως καταλαβαίνεις, απαγορεύεται.

Πιστεύω ότι ο tranag δικαιολογημένα αναρωτήθηκε για τα επιχειρήματα των 121, γιατί τα δικά σου τα έχεις επαναλάβει και υπερασπιστεί υπερβολικά, θα έλεγα.

Συνάδελφε, "Φάτσα" είναι να σε βοηθούν και να σου υποδεικνύουν τα διατάγματα που καθορίζουν τους όρους δόμησης και τα όρια αρτιότητας των γηπέδων της ειδικής περιοχής που ενδιαφέρεσαι; Εάν δεν μπορείς, με το τδ που έχεις και την υπόδειξη της θέσης του γηπέδου από τον ιδιοκτήτη, να το εντοπίσεις στο χώρο, ώστε να καταλάβεις σε ποιά ζώνη περιλαμβάνεται το συγκεκριμένο γήπεδο, τότε προτείνω να συμβουλευτείς έναν ΑΤΜ γιατί η σκέψη σου να επισκεφτείς την πολεοδομία για το σκοπό αυτό, μόνο σαν χάσιμο της ώρας σου μπορεί να θεωρηθεί.

Επειδή με τους οικισμούς αυτού του τύπου έχουν διαπιστωθεί πολλές παρανοήσεις, προτείνω να συμβουλευτείς την πολεοδομία για το πολεοδομικό καθεστώς που ισχύει στο συγκεκριμένο οικισμό και, στη συνέχεια, να συμπληρώσεις το τδ.

Σημαντική συμμετοχή συναδέλφων σε αυτό το θέμα, με σοβαρές και τεκμηριωμένες απόψεις και λόγους είτε για το ΝΑΙ είτε για το ΟΧΙ. Προσθέτοντας και τη δική μου επιχειρηματολογία, θέλω να επισημάνω ότι, στη χώρα μας μπορεί να έχουμε ήλιο και θάλασσα, ούζο και μεζέδες, κομπιναδόρους και μίζες και άλλα τέτοια χαρακτηριστικά (καλά ή κακά για καθένα από εμάς), αλλά ... έχουμε αυξημένη και την αντίδραση κατά της έννοιας του Κράτους, γενικά και σε όλες τις εκφάνσεις του, έχοντας φτάσει στο σημείο να μας προτρέπουν επίσημα χείλη (κόμματα κλπ) στο να αψηφούμε τους νόμους και να αγνοούμε και να αντιδρούμε τόσο στους θεσμοθετημένους "φύλακες" (ελεγκτές, αστυνομικούς κλπ) όσο και σ' εκείνους που τολμούν να καταθέσουν μία "επαναστατική" νέα σκέψη και πρωτοβουλία. Είναι προφανές ότι, με αυτή τη νοοτροπία και, επομένως, την εκπαίδευση που μας κάνουν, από τα παιδικά μας χρόνια, κάθε άτομο μεγαλώνει με την αμφισβήτηση για κάθε τι που έχει σχέση με την προσωπική του ζωή και τον περίγυρό του. Με αυτά τα δεδομένα, είναι ευνόητο ότι, προτάσεις, σαν τη συγκεκριμένη, που αποσκοπούν, αποκλειστικά και μόνον, στην ανάδειξη της "ρουφιανιάς" σε εργαλείο καταπολέμησης ενός προβλήματος, όπως πχ η φοροδιαφυγή, θα αντιμετωπίσει τη συσσωρευμένη αντίδραση της πλειοψηφίας. Αντίθετα, εάν είχαμε σωστή φορολογική εκπαίδευση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, από τα παιδικά μας χρόνια, και βλέπαμε την εφαρμογή των (σωστών) νόμων στον περίγυρό μας, δεν θα αντιδρούσαμε σε παρόμοιες προτάσεις. Δυστυχώς, στη χώρα μας, οι πολιτικοί, που ΕΜΕΙΣ εκλέγουμε για να μας κυβερνήσουν, δεν έχουν εφαρμόσει προγράμματα και πλαίσια μακροπρόθεσμης πολιτικής σε βασικά θέματα, όπως η παιδεία, η φορολογική νοοτροπία και πολλά άλλα, και όχι μόνον ανατρέπουν εκείνα που εφάρμοσαν οι προηγούμενοι αλλά επιδιώκουν με επαναστατικές μεθόδους να ανατρέψουν, ευκαιριακά, τη δημιουργούμενη, εκάστοτε, κατάσταση, δημιουργώντας, έτσι, αντιδράσεις που καταλήγουν να γίνουν ανεξέλεγκτες, μερικές φορές. Με βάση τους λόγους αυτούς, θεωρώ ότι και η συγκεκριμένη ιδέα εντάσσεται στα "ευκαιριακά" μέτρα αντιμετώπισης ενός πολύ σοβαρού θέματος όπως η φοροδιαφυγή, η οποία, μπορεί να καταπολεμηθεί, κατά τη γνώμη μου, αφενός με μακροπρόθεσμα προγράμματα αλλαγής της αντίστοιχης νοοτροπίας των φορολογουμένων αφετέρου με εφαρμογή δίκαιων και, κυρίως, κοινωνικών κανόνων φορολόγησης των εισοδημάτων κάθε φορολογούμενου. Από την ανάλυση αυτή, εύκολα προκύπτει το συμπέρασμα ότι ψηφίζω ΟΧΙ. ΥΓ Για να είμαι αντικειμενικός, πρώτα ψήφισα και στη συνέχεια διάβασα τα αποτελέσματα.

Σωστή επισήμανση και γι' αυτό προσπάθησα, εκ των υστέρων, να διορθώσω το πρόβλημα του συστήματος, προσθέτοντας άλλο ένα 8. Επειδή γνωρίζω το πρόβλημα, συνήθως, γράφω δύο 8 αλλά αυτή τη φορά το ξέχασα.

Στις περιοχές πάνω και κάτω από την Βουλιαγμένης-Σουνίου θυμάμαι ότι ίσχυε ειδικό διάταγμα με ζώνες (ΦΕΚ 263/Δ/19788), αργότερα (ΦΕΚ 90/Δ/1985) και πρόσφατα για τους ορεινούς όγκους της Λαυρεωτικής (ΦΕΚ 121/Δ/2003).

Όσοι ενδιαφέρονται για τις εισηγήσεις των 6 ομιλητών της επιστημονικής ημερίδας που διοργάνωσε το Σάββατο 16.10.2010 ο ΠΣΔΑΤΜ σχετικά με τις εκτιμήσεις των ακινήτων και το ρόλο του Αγρονόμου Τοπογράφου Μηχανικού, μπορούν να τις βρουν ΕΔΩ.

Αυτό σημαίνει ότι τα προγράμματα αγροτικού τουρισμού του συγκεκριμένου υπουργείου, για την "ενίσχυση ίδρυσης ή επέκτασης ενοικιαζομένων επιπλωμένων δωματίων και ενοικιαζομένων επιπλωμένων διαμερισμάτων είναι δυνατή" ΜΟΝΟΝ σε οικόπεδα που περιγράφονται στη συγκεκριμένη παράγραφο.

Για να συζητάς για υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη, σημαίνει ότι δεν προκύπτει από το συμβόλαιο ο χρόνος δημιουργίας του οικοπέδου, ώστε να πιστοποιηθεί η κατά παρέκκλιση αρτιότητά του. Τη δήλωση θα την υπογράψει ο σημερινός ιδιοκτήτης, αφού συγκεντρώσει τα υπόλοιπα απαραίτητα στοιχεία (υποθηκοφυλάκειο, δήμαρχος).

Έχω τη γνώμη ότι οι δύο περιπτώσεις είναι τελείως διαφορετικές μεταξύ τους, σε πάρα πολλά, βασικά και ουσιαστικά σημεία και δεν μπορεί η μία να αποτελέσει οδηγό για την άλλη.

Παρακολουθώ την εσπερίδα, περισσότερο από ενδιαφέρον για την προσφορά του forum και λιγότερο για την ουσία της ομιλίας, μιας και αυτή δεν περιλαμβάνεται στο γνωστικό μου αντικείμενο. Αυτό που εντυπωσιάζει, και γι' αυτό νιώθω την ανάγκη να συγχαρώ και πάλι τους οργανωτές αυτής της υπηρεσίας προς τους μηχανικούς, είναι ότι δίνεται η ευκαιρία σε όλους τους ενδιαφερόμενους να παρακολουθήσουν τις ομιλίες που προτίθεται να προσφέρει το forum, ακόμη και αν βρίσκονται στην άλλη άκρη της γης. ΜΠΡΑΒΟ σας Αφού χάσαμε, εμείς οι ΑΤΜ, την ευκαιρία να παρακολουθήσουμε, με την προσφορά αυτή, την ενδιαφέρουσα ημερίδα του ΠΣΔΑΤΜ για τις εκτιμήσεις των ακινήτων, που πραγματοποιήθηκε προχθές Σάββατο, θα περιμένουμε τη σειρά μας, σε επόμενη εκδήλωση είτε του ΤΕΕ είτε του ΠΣΔΑΤΜ είτε άλλου φορέα.

Με τον καθορισμό των γραμμών αιγιαλού και παραλίας αφενός προστατεύεται ο δημόσιος-κοινόχρηστος χαρακτήρας της ζώνης αιγιαλού αφετέρου ορίζεται η ζώνη παραλίας, η οποία, με δεδομένο ότι καθορίστηκε προ του 2001, δεν έχει τη δυνατότητα άρσης της απαλλοτρίωσης, όπως ορίζεται με τον ν. 2971. Επομένως, το γήπεδο δεν μπορούσε να δομηθεί μέχρι και τη ζώνη παραλίας. Με το πδ 2003 καθορίστηκαν χρήσεις γης σε όλη την περιοχή και, ειδικά, στη συγκεκριμένη καθορίστηκαν χρήσεις παραλιακής ζώνης, δηλαδή εγκαταστάσεις για υπαίθρια διημέρευση εκδρομέων, εγκαταστάσεις λουομένων και χερσαίες και θαλάσσιες εγκαταστάσεις για την εξυπηρέτηση του ναυταθλητισμού. Οι εγκαταστάσεις αυτές επιτρέπονται με τους όρους και προϋποθέσεις που θεσπίστηκαν με το άρθρο 3 (κάλυψη, σδ, απόσταση 50 μ. από τη ζώνη παραλίας κλπ). Επομένως, ένα γήπεδο που περιλαμβάνεται στη ζώνη Θ1 μπορεί να δομηθεί με αυτές τις χρήσεις γης και τους συγκεκριμένους όρους δόμησης. Είναι προφανές ότι, δεν μπορεί να αξιώσει ο συγκεκριμένος ιδιοκτήτης αποζημίωση δεδομένου ότι δεν έχει επιβληθεί απαλλοτρίωση αλλά χρήσεις γης και ΟΔ.

Το θέμα που αντιμετωπίζεται με τα 3 αυτά έγγραφα είναι η ερμηνεία των οριογραμμών προστασίας των ρεμάτων που ορίζονται με το άρθρο 6 του ν. 880/79 και, ειδικότερα, η εφαρμογή των διατάξεων αυτών με τα από 4.12.79 (ΦΕΚ 7/Δ/1980) και από 7.9.1981 (ΦΕΚ 559/Δ/1981) πδ που αφορούν στον καθορισμό στο ρέμα Πολυδρόσου-Πεντέλης-Αμαρουσίου Αττικής. Θυμίζω ότι στο άρθρο 5 των πδ ορίζεται ότι, τα ακίνητα που περιλαμβάνονται εν όλω ή εν μέρει στη μεταξύ των οριογραμμών περιοχή είναι ρυμοτομούμενα και επιτρέπεται γι' αυτά η ΜΣΔ. Με βάση αυτό τον ορισμό συντάχθηκαν τα 2 πρώτα έγγραφα της ΔΤΕ.

Έστω και αληθεύει αυτό που λες, δεν καταλαβαίνω γιατί δεν αρκείται ο φίλος σου στην ενημέρωση που δόθηκε για το θέμα αυτό, αλλά ανοίγει καινούργιο thread για το ίδιο ακριβώς θέμα, με τη δικαιολογία που προβάλλεις "μαζεύουμε πληροφορίες".

ΣΥΓΧΑΡΗΤΗΡΙΑ και από εμένα, σε όλους όσοι είχαν την αρχική ιδέα και την υλοποίησαν. Αφού ξεκινήσει αυτή η σημαντική καινοτομία του forum, θα αντιμετωπιστούν τα όποια προβλήματα, ενδεχομένως, θα παρουσιαστούν.

Επανέρχομαι στο θέμα με τα στοιχεία που είχα δεσμευτεί ότι θα αναζητήσω. Τα έγγραφα που εκδόθηκαν γι' αυτή την υπόθεση είναι 3, εξ όσων γνωρίζω: 1. Το ΔΤΕ/1919/199/25.1.1996, με το οποίο η ΔΤΕ αναλύει και τεκμηριώνει την άποψη ότι "η περιοχή μεταξύ των οριογραμμών του ρέματος έχει μελετηθεί και ρυθμιστεί πολεοδομικά και τα ακίνητα που εμπίπτουν στην περιοχή αυτή θεωρούνται ως ΕΝΟΣ σχεδίου ρυμοτομούμενα". 2. Το ΔΤΕ/7504/632/14.5.2002, με το οποίο η ίδια διεύθυνση επαναλαμβάνει την ίδια άποψη και επιχειρηματολογεί με το γεγονός ότι "έχει κυρωθεί μεγάλος αριθμός πράξεων αναλογισμού και αντίστοιχες εγκρίσεις ΜΣΔ βαρυνόμενων ακινήτων". 3. Το 17741/8.6.2010 έγγραφο, με το οποίο η ΔΠΣ, χωρίς να λαμβάνει υπόψη τα προηγούμενα δύο, αλλά έγγραφα της Δ/νσης Νομοθετικού (2004, 2010) και ένα έγγραφο της ΔΠΣ (20088), και με διαφορετικό σκεπτικό, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι "το τμήμα ιδιοκτησίας που βρίσκεται εντός των οριογραμμών ενός ρέματος είναι σε καθεστώς εκτός σχεδίου, ως μη δυνάμενες να πολεοδομηθούν και δεν τίθεται θέμα εφαρμογής της διάταξης αυτής". Χωρίς να σχολιάζω το συντακτικό μέρος της τελευταίας φράσης του τρίτου εγγράφου, θεωρώ, προσωπικά, σωστή την άποψη της ΔΤΕ, συμφωνώντας και με την επιχειρηματολογία που διατυπώνεται στο πρώτο έγγραφο.