MAKAP

Με τον καθορισμό των γραμμών αιγιαλού και παραλίας αφενός προστατεύεται ο δημόσιος-κοινόχρηστος χαρακτήρας της ζώνης αιγιαλού αφετέρου ορίζεται η ζώνη παραλίας, η οποία, με δεδομένο ότι καθορίστηκε προ του 2001, δεν έχει τη δυνατότητα άρσης της απαλλοτρίωσης, όπως ορίζεται με τον ν. 2971. Επομένως, το γήπεδο δεν μπορούσε να δομηθεί μέχρι και τη ζώνη παραλίας. Με το πδ 2003 καθορίστηκαν χρήσεις γης σε όλη την περιοχή και, ειδικά, στη συγκεκριμένη καθορίστηκαν χρήσεις παραλιακής ζώνης, δηλαδή εγκαταστάσεις για υπαίθρια διημέρευση εκδρομέων, εγκαταστάσεις λουομένων και χερσαίες και θαλάσσιες εγκαταστάσεις για την εξυπηρέτηση του ναυταθλητισμού. Οι εγκαταστάσεις αυτές επιτρέπονται με τους όρους και προϋποθέσεις που θεσπίστηκαν με το άρθρο 3 (κάλυψη, σδ, απόσταση 50 μ. από τη ζώνη παραλίας κλπ). Επομένως, ένα γήπεδο που περιλαμβάνεται στη ζώνη Θ1 μπορεί να δομηθεί με αυτές τις χρήσεις γης και τους συγκεκριμένους όρους δόμησης. Είναι προφανές ότι, δεν μπορεί να αξιώσει ο συγκεκριμένος ιδιοκτήτης αποζημίωση δεδομένου ότι δεν έχει επιβληθεί απαλλοτρίωση αλλά χρήσεις γης και ΟΔ.

Το θέμα που αντιμετωπίζεται με τα 3 αυτά έγγραφα είναι η ερμηνεία των οριογραμμών προστασίας των ρεμάτων που ορίζονται με το άρθρο 6 του ν. 880/79 και, ειδικότερα, η εφαρμογή των διατάξεων αυτών με τα από 4.12.79 (ΦΕΚ 7/Δ/1980) και από 7.9.1981 (ΦΕΚ 559/Δ/1981) πδ που αφορούν στον καθορισμό στο ρέμα Πολυδρόσου-Πεντέλης-Αμαρουσίου Αττικής. Θυμίζω ότι στο άρθρο 5 των πδ ορίζεται ότι, τα ακίνητα που περιλαμβάνονται εν όλω ή εν μέρει στη μεταξύ των οριογραμμών περιοχή είναι ρυμοτομούμενα και επιτρέπεται γι' αυτά η ΜΣΔ. Με βάση αυτό τον ορισμό συντάχθηκαν τα 2 πρώτα έγγραφα της ΔΤΕ.

Έστω και αληθεύει αυτό που λες, δεν καταλαβαίνω γιατί δεν αρκείται ο φίλος σου στην ενημέρωση που δόθηκε για το θέμα αυτό, αλλά ανοίγει καινούργιο thread για το ίδιο ακριβώς θέμα, με τη δικαιολογία που προβάλλεις "μαζεύουμε πληροφορίες".

ΣΥΓΧΑΡΗΤΗΡΙΑ και από εμένα, σε όλους όσοι είχαν την αρχική ιδέα και την υλοποίησαν. Αφού ξεκινήσει αυτή η σημαντική καινοτομία του forum, θα αντιμετωπιστούν τα όποια προβλήματα, ενδεχομένως, θα παρουσιαστούν.

Επανέρχομαι στο θέμα με τα στοιχεία που είχα δεσμευτεί ότι θα αναζητήσω. Τα έγγραφα που εκδόθηκαν γι' αυτή την υπόθεση είναι 3, εξ όσων γνωρίζω: 1. Το ΔΤΕ/1919/199/25.1.1996, με το οποίο η ΔΤΕ αναλύει και τεκμηριώνει την άποψη ότι "η περιοχή μεταξύ των οριογραμμών του ρέματος έχει μελετηθεί και ρυθμιστεί πολεοδομικά και τα ακίνητα που εμπίπτουν στην περιοχή αυτή θεωρούνται ως ΕΝΟΣ σχεδίου ρυμοτομούμενα". 2. Το ΔΤΕ/7504/632/14.5.2002, με το οποίο η ίδια διεύθυνση επαναλαμβάνει την ίδια άποψη και επιχειρηματολογεί με το γεγονός ότι "έχει κυρωθεί μεγάλος αριθμός πράξεων αναλογισμού και αντίστοιχες εγκρίσεις ΜΣΔ βαρυνόμενων ακινήτων". 3. Το 17741/8.6.2010 έγγραφο, με το οποίο η ΔΠΣ, χωρίς να λαμβάνει υπόψη τα προηγούμενα δύο, αλλά έγγραφα της Δ/νσης Νομοθετικού (2004, 2010) και ένα έγγραφο της ΔΠΣ (20088), και με διαφορετικό σκεπτικό, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι "το τμήμα ιδιοκτησίας που βρίσκεται εντός των οριογραμμών ενός ρέματος είναι σε καθεστώς εκτός σχεδίου, ως μη δυνάμενες να πολεοδομηθούν και δεν τίθεται θέμα εφαρμογής της διάταξης αυτής". Χωρίς να σχολιάζω το συντακτικό μέρος της τελευταίας φράσης του τρίτου εγγράφου, θεωρώ, προσωπικά, σωστή την άποψη της ΔΤΕ, συμφωνώντας και με την επιχειρηματολογία που διατυπώνεται στο πρώτο έγγραφο.

Αν το κτίσμα είχε ανεγερθεί μεταξύ 1929-1945, ίσχυε ο ΓΟΚ/1929 και, οπωσδήποτε, είχαν εγκριθεί όρια αρτιότητας για τα οικόπεδα εντός σχεδίου κάθε περιοχής καθώς και όρια αρτιότητας για γήπεδα εκτός σχεδίου, με το αντίστοιχο διάταγμα του 1929, αν θυμάμαι καλά.

Γιατί ανοίγεις νέο λογαριασμό και 1) παραβιάζεις τον 11ο Κανόνα Συμμετοχής και 2) βάζεις ερώτημα σχετικό με αυτό για το οποίο πήρες ήδη απαντήσεις;

Μεσογείων και Τρικάλων 36, 6917620, 6929903-5

Αν κάνεις τον κόπο να αναζητήσεις με κατάλληλες λέξεις κλειδιά, όπως πχ "κτίσμα προ 1955", θα βρεις πλούσιο υλικό και θα απαντηθούν οι απορίες σου. Οπωσδήποτε, όμως, χρειάζεσαι τη βοήθεια ενός μηχανικού, που να γνωρίζει την πολεοδομική νομοθεσία, για να αντιμετωπίσει τα υπόλοιπα σοβαρά θέματα που θίγεις (τυφλό οικόπεδο, προσθήκες κλπ).

Στις συμβουλές του ΘΕΟΧΑΡΗ, να προσθέσω και τις "Προδιαγραφές κατασκευής χώρων στάθμευσης αυτοκινήτων που εξυπηρετούν τα κτίρια" που εγκρίθηκαν με την απόφαση 98728/7722/1993 του Υπουργού ΠΕΧΩΔΕ (ΦΕΚ 167/Δ/2.3.1993), στην οποία αναφέρονται στοιχεία σχετικά με το θέμα που ρωτάς. Σε παρόμοια περίπτωση δικαστικής πραγματογνωμοσύνης για επιβολή και όχι μετακίνηση δουλείας διόδου, χρησιμοποίησα, ως πραγματογνώμωνας, στοιχεία από την απόφαση αυτή για να τεκμηριώσω το πλάτος της διόδου που πρότεινα.

Η Παιανία ανήκει στη χωρική αρμοδιότητα της Νομ. Ανατ. Αττικής-Νότιος Τομέας και υπάγεται, πολεοδομικά, στην Πολεοδομία Μαρκόπουλου.

1. Η αναθεώρηση του σχεδίου εγκρίθηκε με απόφαση Νομάρχη και, γενικά, η διατύπωση της απόφασης δεν είναι όπως εκείνες που εκδίδονται από την Κεντρική Υπηρεσία. Π.χ. δεν προσδιορίζονται με όρια οι περιοχές αναθεώρησης. 2. Πρόκειται για αναθεώρηση σε ορισμένες περιοχές του σχεδίου και το ΟΤ 165, που δεν είναι στη σελίδα 42 αλλά στην 48, δεν φαίνεται να επηρεάζεται από την αναθεώρηση. 3. Επειδή είναι αδύνατο να βγει συμπέρασμα από τις φωτοτυπίες που έχουν δημοσιευτεί σε σμίκρυνση στο ΦΕΚ, πρέπει να συμβουλευτείς ένα μηχανικό που ασχολείται με πολεοδομικά θέματα για να σου λύσει τις απορίες. Σε κάθε περίπτωση, η άποψη της πολεοδομίας πρέπει να θεωρείται σωστή, αλλά έλεγξέ την σε ένα μηχανικό.

Σου απάντησα και σε προηγούμενο post ότι εάν το ΓΠΣ έχει ορίσει χρήση γης για το παλιό σχέδιο, αυτή ισχύει. Αυτές που έχουν οριστεί με την πολεοδομική μελέτη του του 2003 ισχύουν, συνήθως, για την επέκταση. Αν θέλεις περισσότερα στοιχεία, γράψε το ΦΕΚ του 2003.

Σωστά. Αν διαβάσεις και το ΦΕΚ του 2003, θα δεις στο άρθρο 1 να λέει ότι ο Πολεοδομικός Κανονισμός ισχύει για την περιοχή που εγκρίνεται η πολεοδομική μελέτη.

Οι ρυθμίσεις στις πολεοδομικές μελέτες αφορούν, συνήθως, στην περιοχή που εγκρίνεται με τη μελέτη και, επομένως, για το παλαιό σχέδιο εφαρμόζονται οι χρήσεις που έχουν οριστεί με το ΓΠΣ ή με το προηγούμενο σχέδιο. Χρήση αποκλειστικής κατοικίας δεν υπάρχει μετά το 1983 και εφαρμόζεται μόνον σε ορισμένες πόλεις (Ψυχικό, Φιλοθέη, Εκάλη) που εγκρίθηκαν με τη χρήση αυτή.

Το διάγραμμα που ανέβασες δεν δείχνει την κατάσταση 1) των οικοπέδων γύρω από το οικόπεδο που σε ενδιαφέρει, και 2) τις ΡΓ, ΟΓ του ίδιου του ΟΤ και του απέναντι και, επομένως, δεν μπορώ να έχω εικόνα της ενδεχόμενης τακτοποίησης. Πάντως, από το πλάτος του ρυμοτομούμενου προκύπτει ότι χρειάζεται πράξη αναλογισμού και, ενδεχομένως, τακτοποίησης.

Έχεις δίκιο. Πρόσεξα μόνον τη δόμηση και όχι την κάλυψη.

Αφού οι 2 συνιδιοκτήτες έχουν ποσοστό κυριότητας 50% εξ αδιαιρέτου στο οικόπεδο, η αναλογία τους, σε επιτρεπόμενη κάλυψη και δόμηση, προκύπτει από αυτή την αναλογία και όχι από την επιφάνεια των τμημάτων, στα οποία έχουν συμφωνήσει να έχει ο καθένας την αποκλειστική χρήση. Άλλωστε, και στην κλασσική περίπτωση της οριζόντιας ιδιοκτησίας, το εμβαδόν της δόμησης κάθε ιδιοκτησίας (διαμερίσματος) δεν αντιστοιχεί στο ποσοστό της, εξ αδιαιρέτου, επί του οικοπέδου;

Στους ΟΔ πρέπει να αναφέρεις το εμβαδόν της παρέκκλισης, αφού αναφέρεις το άρθρο του πδ, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι το οικόπεδο είναι άρτιο κατά τον κανόνα.

Παρατηρήσεις: 1. Τεμάχιο ή Τμήμα αντί Τεμαχίο 2. Α,Β,Ζ,Η,Α και όχι Α,Β,Ζ,Η,-Α και αντίστοιχα για το άλλο 3. ... με ποσοστό συνιδιοκτησίας 50% εξ αδιαιρέτου επί του συνολικού οικοπέδου 4. Η δήλωση δεν χρειάζεται να έχει αναφορά για τον βορρά 5. Φαντάζομαι ότι έσβησες τα ονόματα των ομόρων ιδιοκτητών, γιατί πρέπει να τα αναφέρεις 6. Δεν αναφέρεις την παρέκκλιση

Δεν υποστηρίζω διαφορετική άποψη, απλά, θέλω να ενισχύσω αυτό που και οι δύο επισημαίνουμε και, συγκεκριμένα ότι, η σύσταση κάθετης αφορά σε δυνατότητα ανέγερσης ξεχωριστών οικοδομών, από τους συνιδιοκτήτες, σε τμήματα του οικοπέδου, και όχι σε διαίρεση ή κατάτμηση του ενιαίου οικοπέδου, όπως έχει κατανοηθεί από πολλούς.

Συνάδελφοι, Το νδ 1024/1971 τιτλοφορείται "Περί διηρημένης ιδιοκτησίας επί οικοδομημάτων ανεγειρομένων επί ενιαίου οικοπέδου" και στο άρθρο 1 παρ. 1 αυτού ορίζεται ότι: "1. Εν τη εννοία του άρθρου 1 του Ν. 3741/1929 και των άρθρων 1002 και 1117 του Αστικού Κώδικος δύναται να συσταθή διηρημένη ιδιοκτησία και επί πλειόνων αυτοτελών οικοδομημάτων ανεγειρομένων επί ενιαίου οικοπέδου ανήκοντος εις ένα ή πλείονας ως και επί ορόφων ή μερών των οικοδομημάτων τούτων, επιφυλασσομένων των πολεοδομικών διατάξεων". Στην ουσία, λοιπόν, το νδ 1024/1971, με το οποίο εφαρμόστηκε, νομικά, η "κάθετη" ιδιοκτησία, ορίζει τη διαδικασία σύστασης διαιρεμένης ιδιοκτησίας σε περισσότερα του ενός οικοδομήματα, επί του ίδιου οικοπέδου, και δεν έχει στόχο τη διαίρεση του οικοπέδου.

Νομίζω ότι υπερβάλλεις με το παράδειγμα που αναφέρεις. Τα πραγματικά εμβαδά δεν είναι τόσο απομακρυσμένα από το 50%-50% και, επομένως, δεν έχεις κανένα πρόβλημα στη σύνταξη του τδ. Το σοβαρό πρόβλημα, κατά τη γνώμη μου, είναι με την περιγραφή κάθε τμήματος της "κάθετης", η οποία χρειάζεται πολλή νομική έρευνα, εάν η περιγραφή στο συμβόλαιο αντιστοιχεί σε κάθετη. ΥΓ Έγραφα ταυτόχρονα με τον tsak1 και φαίνεται ότι γράφαμε τα ίδια.

Το άρθρο 28 του ν. 1337/83 έχει εφαρμογή στα ΡΣ που εγκρίνονται μετά το 1983 και δεν γνωρίζουμε πότε εγκρίθηκε το ΡΣ στη συγκεκριμένη περίπτωση. Από ότι κατάλαβα, με τα pm που ανταλλάξαμε, έγινε τροποποίηση του ΡΣ και εγκρίθηκε ο δρόμος που διεκδικούσε ο γείτονας, έγινε πράξη τακτοποίησης, προσδιορισμός τιμής μονάδος κλπ αλλά δεν καταβλήθηκε η αποζημίωση. Το ερώτημα που έβαλε η λουζ αφορά, πλέον, τη δυνατότητα νέας τροποποίησης του ΡΣ για την κατάργηση του δρόμου που εγκρίθηκε στο οικόπεδό της.

Θα προσπαθήσω να βρω τα έγγραφα και θα σε ενημερώσω. Το πρόβλημα με την έκδοση εγγράφων από δημόσιες υπηρεσίες που αντικρούουν η μία την άλλη είναι, βέβαια, γνωστό αλλά στη συγκεκριμένη περίπτωση το πρόβλημα μεγαλώνει γιατί την εποχή που καθορίστηκαν τα όρια προστασίας ίσχυε και ο θεσμός της ΜΣΔ, και, με την εφαρμογή του, το υπουργείο ήθελε να αντιμετωπίσει το θέμα των απαλλοτριώσεων των ιδιοκτησιών. Σ' αυτό το πλαίσιο εκδόθηκε το πρώτο έγγραφο από τη ΔΤΕ, που έχει την αρμοδιότητα ερμηνείας των ρυμοτομικών διαγραμμάτων, ενώ, αργότερα, οπότε ο θεσμός πάγωσε και το θέμα των απαλλοτριώσεων δεν παρουσίαζε ενδιαφέρον, σε ερωτήματα σχετικά με το θέμα απάντησε η ΔΠΣ, αναπτύσσοντας αντίθετη άποψη. Οργανικά, ο Γεν. Δ/ντής Πολεοδομίας έχει την αρμοδιότητα εποπτείας στις δύο αυτές Δ/νσεις και, θεωρητικά, μπορεί (; να δώσει λύση στο θέμα.