MAKAP

Γιατί ανοίγεις νέο λογαριασμό και 1) παραβιάζεις τον 11ο Κανόνα Συμμετοχής και 2) βάζεις ερώτημα σχετικό με αυτό για το οποίο πήρες ήδη απαντήσεις;

Μεσογείων και Τρικάλων 36, 6917620, 6929903-5

Αν κάνεις τον κόπο να αναζητήσεις με κατάλληλες λέξεις κλειδιά, όπως πχ "κτίσμα προ 1955", θα βρεις πλούσιο υλικό και θα απαντηθούν οι απορίες σου. Οπωσδήποτε, όμως, χρειάζεσαι τη βοήθεια ενός μηχανικού, που να γνωρίζει την πολεοδομική νομοθεσία, για να αντιμετωπίσει τα υπόλοιπα σοβαρά θέματα που θίγεις (τυφλό οικόπεδο, προσθήκες κλπ).

Στις συμβουλές του ΘΕΟΧΑΡΗ, να προσθέσω και τις "Προδιαγραφές κατασκευής χώρων στάθμευσης αυτοκινήτων που εξυπηρετούν τα κτίρια" που εγκρίθηκαν με την απόφαση 98728/7722/1993 του Υπουργού ΠΕΧΩΔΕ (ΦΕΚ 167/Δ/2.3.1993), στην οποία αναφέρονται στοιχεία σχετικά με το θέμα που ρωτάς. Σε παρόμοια περίπτωση δικαστικής πραγματογνωμοσύνης για επιβολή και όχι μετακίνηση δουλείας διόδου, χρησιμοποίησα, ως πραγματογνώμωνας, στοιχεία από την απόφαση αυτή για να τεκμηριώσω το πλάτος της διόδου που πρότεινα.

Η Παιανία ανήκει στη χωρική αρμοδιότητα της Νομ. Ανατ. Αττικής-Νότιος Τομέας και υπάγεται, πολεοδομικά, στην Πολεοδομία Μαρκόπουλου.

1. Η αναθεώρηση του σχεδίου εγκρίθηκε με απόφαση Νομάρχη και, γενικά, η διατύπωση της απόφασης δεν είναι όπως εκείνες που εκδίδονται από την Κεντρική Υπηρεσία. Π.χ. δεν προσδιορίζονται με όρια οι περιοχές αναθεώρησης. 2. Πρόκειται για αναθεώρηση σε ορισμένες περιοχές του σχεδίου και το ΟΤ 165, που δεν είναι στη σελίδα 42 αλλά στην 48, δεν φαίνεται να επηρεάζεται από την αναθεώρηση. 3. Επειδή είναι αδύνατο να βγει συμπέρασμα από τις φωτοτυπίες που έχουν δημοσιευτεί σε σμίκρυνση στο ΦΕΚ, πρέπει να συμβουλευτείς ένα μηχανικό που ασχολείται με πολεοδομικά θέματα για να σου λύσει τις απορίες. Σε κάθε περίπτωση, η άποψη της πολεοδομίας πρέπει να θεωρείται σωστή, αλλά έλεγξέ την σε ένα μηχανικό.

Σου απάντησα και σε προηγούμενο post ότι εάν το ΓΠΣ έχει ορίσει χρήση γης για το παλιό σχέδιο, αυτή ισχύει. Αυτές που έχουν οριστεί με την πολεοδομική μελέτη του του 2003 ισχύουν, συνήθως, για την επέκταση. Αν θέλεις περισσότερα στοιχεία, γράψε το ΦΕΚ του 2003.

Σωστά. Αν διαβάσεις και το ΦΕΚ του 2003, θα δεις στο άρθρο 1 να λέει ότι ο Πολεοδομικός Κανονισμός ισχύει για την περιοχή που εγκρίνεται η πολεοδομική μελέτη.

Οι ρυθμίσεις στις πολεοδομικές μελέτες αφορούν, συνήθως, στην περιοχή που εγκρίνεται με τη μελέτη και, επομένως, για το παλαιό σχέδιο εφαρμόζονται οι χρήσεις που έχουν οριστεί με το ΓΠΣ ή με το προηγούμενο σχέδιο. Χρήση αποκλειστικής κατοικίας δεν υπάρχει μετά το 1983 και εφαρμόζεται μόνον σε ορισμένες πόλεις (Ψυχικό, Φιλοθέη, Εκάλη) που εγκρίθηκαν με τη χρήση αυτή.

Το διάγραμμα που ανέβασες δεν δείχνει την κατάσταση 1) των οικοπέδων γύρω από το οικόπεδο που σε ενδιαφέρει, και 2) τις ΡΓ, ΟΓ του ίδιου του ΟΤ και του απέναντι και, επομένως, δεν μπορώ να έχω εικόνα της ενδεχόμενης τακτοποίησης. Πάντως, από το πλάτος του ρυμοτομούμενου προκύπτει ότι χρειάζεται πράξη αναλογισμού και, ενδεχομένως, τακτοποίησης.

Έχεις δίκιο. Πρόσεξα μόνον τη δόμηση και όχι την κάλυψη.

Αφού οι 2 συνιδιοκτήτες έχουν ποσοστό κυριότητας 50% εξ αδιαιρέτου στο οικόπεδο, η αναλογία τους, σε επιτρεπόμενη κάλυψη και δόμηση, προκύπτει από αυτή την αναλογία και όχι από την επιφάνεια των τμημάτων, στα οποία έχουν συμφωνήσει να έχει ο καθένας την αποκλειστική χρήση. Άλλωστε, και στην κλασσική περίπτωση της οριζόντιας ιδιοκτησίας, το εμβαδόν της δόμησης κάθε ιδιοκτησίας (διαμερίσματος) δεν αντιστοιχεί στο ποσοστό της, εξ αδιαιρέτου, επί του οικοπέδου;

Στους ΟΔ πρέπει να αναφέρεις το εμβαδόν της παρέκκλισης, αφού αναφέρεις το άρθρο του πδ, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι το οικόπεδο είναι άρτιο κατά τον κανόνα.

Παρατηρήσεις: 1. Τεμάχιο ή Τμήμα αντί Τεμαχίο 2. Α,Β,Ζ,Η,Α και όχι Α,Β,Ζ,Η,-Α και αντίστοιχα για το άλλο 3. ... με ποσοστό συνιδιοκτησίας 50% εξ αδιαιρέτου επί του συνολικού οικοπέδου 4. Η δήλωση δεν χρειάζεται να έχει αναφορά για τον βορρά 5. Φαντάζομαι ότι έσβησες τα ονόματα των ομόρων ιδιοκτητών, γιατί πρέπει να τα αναφέρεις 6. Δεν αναφέρεις την παρέκκλιση

Δεν υποστηρίζω διαφορετική άποψη, απλά, θέλω να ενισχύσω αυτό που και οι δύο επισημαίνουμε και, συγκεκριμένα ότι, η σύσταση κάθετης αφορά σε δυνατότητα ανέγερσης ξεχωριστών οικοδομών, από τους συνιδιοκτήτες, σε τμήματα του οικοπέδου, και όχι σε διαίρεση ή κατάτμηση του ενιαίου οικοπέδου, όπως έχει κατανοηθεί από πολλούς.

Συνάδελφοι, Το νδ 1024/1971 τιτλοφορείται "Περί διηρημένης ιδιοκτησίας επί οικοδομημάτων ανεγειρομένων επί ενιαίου οικοπέδου" και στο άρθρο 1 παρ. 1 αυτού ορίζεται ότι: "1. Εν τη εννοία του άρθρου 1 του Ν. 3741/1929 και των άρθρων 1002 και 1117 του Αστικού Κώδικος δύναται να συσταθή διηρημένη ιδιοκτησία και επί πλειόνων αυτοτελών οικοδομημάτων ανεγειρομένων επί ενιαίου οικοπέδου ανήκοντος εις ένα ή πλείονας ως και επί ορόφων ή μερών των οικοδομημάτων τούτων, επιφυλασσομένων των πολεοδομικών διατάξεων". Στην ουσία, λοιπόν, το νδ 1024/1971, με το οποίο εφαρμόστηκε, νομικά, η "κάθετη" ιδιοκτησία, ορίζει τη διαδικασία σύστασης διαιρεμένης ιδιοκτησίας σε περισσότερα του ενός οικοδομήματα, επί του ίδιου οικοπέδου, και δεν έχει στόχο τη διαίρεση του οικοπέδου.

Νομίζω ότι υπερβάλλεις με το παράδειγμα που αναφέρεις. Τα πραγματικά εμβαδά δεν είναι τόσο απομακρυσμένα από το 50%-50% και, επομένως, δεν έχεις κανένα πρόβλημα στη σύνταξη του τδ. Το σοβαρό πρόβλημα, κατά τη γνώμη μου, είναι με την περιγραφή κάθε τμήματος της "κάθετης", η οποία χρειάζεται πολλή νομική έρευνα, εάν η περιγραφή στο συμβόλαιο αντιστοιχεί σε κάθετη. ΥΓ Έγραφα ταυτόχρονα με τον tsak1 και φαίνεται ότι γράφαμε τα ίδια.

Το άρθρο 28 του ν. 1337/83 έχει εφαρμογή στα ΡΣ που εγκρίνονται μετά το 1983 και δεν γνωρίζουμε πότε εγκρίθηκε το ΡΣ στη συγκεκριμένη περίπτωση. Από ότι κατάλαβα, με τα pm που ανταλλάξαμε, έγινε τροποποίηση του ΡΣ και εγκρίθηκε ο δρόμος που διεκδικούσε ο γείτονας, έγινε πράξη τακτοποίησης, προσδιορισμός τιμής μονάδος κλπ αλλά δεν καταβλήθηκε η αποζημίωση. Το ερώτημα που έβαλε η λουζ αφορά, πλέον, τη δυνατότητα νέας τροποποίησης του ΡΣ για την κατάργηση του δρόμου που εγκρίθηκε στο οικόπεδό της.

Θα προσπαθήσω να βρω τα έγγραφα και θα σε ενημερώσω. Το πρόβλημα με την έκδοση εγγράφων από δημόσιες υπηρεσίες που αντικρούουν η μία την άλλη είναι, βέβαια, γνωστό αλλά στη συγκεκριμένη περίπτωση το πρόβλημα μεγαλώνει γιατί την εποχή που καθορίστηκαν τα όρια προστασίας ίσχυε και ο θεσμός της ΜΣΔ, και, με την εφαρμογή του, το υπουργείο ήθελε να αντιμετωπίσει το θέμα των απαλλοτριώσεων των ιδιοκτησιών. Σ' αυτό το πλαίσιο εκδόθηκε το πρώτο έγγραφο από τη ΔΤΕ, που έχει την αρμοδιότητα ερμηνείας των ρυμοτομικών διαγραμμάτων, ενώ, αργότερα, οπότε ο θεσμός πάγωσε και το θέμα των απαλλοτριώσεων δεν παρουσίαζε ενδιαφέρον, σε ερωτήματα σχετικά με το θέμα απάντησε η ΔΠΣ, αναπτύσσοντας αντίθετη άποψη. Οργανικά, ο Γεν. Δ/ντής Πολεοδομίας έχει την αρμοδιότητα εποπτείας στις δύο αυτές Δ/νσεις και, θεωρητικά, μπορεί (; να δώσει λύση στο θέμα.

Εάν ήμουν στη θέση σου, θα συμβούλευα τον πελάτη μου να ρωτήσει και έναν άλλο συμβ/φο και ένα δικηγόρο για τις συγκεκριμένες διατυπώσεις.

Γι' αυτό έβαλα τα θαυμαστικά ...

Νομίζω ότι έπρεπε να αναρτήσεις το ερώτημά σου ΕΔΩ αν θέλεις να έχεις πιθανότητα απάντησης. Εν πάση περιπτώσει, είναι δύσκολο έως απίθανο να έχει κάποιος το ΡΣ μιας πόλης σε ψηφιακή μορφή ώστε να σε εξυπηρετήσει, με τον τρόπο αυτό.

Υποθέτω ότι η σελίδα που ανέβασες είναι το σχέδιο του συμβολαίου που πρόκειται να συνταχθεί και γι' αυτό αναφέρει τα εμβαδά που έχεις υπολογίσει. Αυτό που δεν καταλαβαίνω είναι η αναφορά της συμβ/φου ότι το προς πώληση τμήμα του οικοπέδου αποτελεί ανεξάρτητη και διακριτή ιδιοκτησία και παραπέμπει στο συμβόλαιο σύστασης. Νομίζω ότι πρέπει να διαβάσεις καλά τη σύσταση και εάν αναφέρει πάλι α) ανεξάρτητες και διακριτές ιδιοκτησίες και β) σύσταση κάθετης, τότε, σίγουρα, κάτι πάει λάθος.

Για να καταλάβεις αυτό που σου εξηγούν οι συνάδελφοι, ξαναγύρνα στο post #1 και διάβασε τι έχεις γράψει. Λες ότι ο πελάτης σου θέλει να πουλήσει το μερίδιό του και, βέβαια, όχι το οικόπεδό του. Το μερίδιό του, λοιπόν, είναι 50% εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου. Το ότι έχουν χαράξει σε λάθος θέση το όριο μεταξύ των δύο τμημάτων του οικοπέδου, στα οποία έχουν, απλά και μόνον, την αποκλειστική χρήση, δεν επηρεάζει το εμπράγματο δικαίωμα που έχουν στο οικόπεδο, με το συγκεκριμένο συμβόλαιο. Ο συνάδελφος, που αναφέρεις ότι σου είπε ότι είναι λάθος το συμβόλαιο, δεν έχει δίκιο γιατί, όπως σου εξήγησα, το πρόβλημα εντοπίζεται στη θέση που χαράχθηκε το όριο και όχι στο συμβόλαιο.

Παρά το γεγονός ότι σε άλλο παρεμφερές thread συνεχίστηκε συζήτηση για το Κτηματολόγιο, θέλω να ενημερώσω για ένα δημοσίευμα της χθεσινής Καθημερινής, σχετικά με τα σχέδια και το πρόγραμμα του ΔΣ. Ο πρόεδρος του ΔΣ ενημέρωσε την Επιτροπή Περιβάλλοντος της Βουλής ότι το ΕΚ θα έχει ολοκληρωθεί σε 10 χρόνια !!! Μέχρι τώρα έχει ολοκληρωθεί η κτηματογράφηση του 9% της συνολικής επικράτειας, με το 40% των δικαιωμάτων να έχουν καταγραφεί (!!!). Τόνισε ότι ειδική επιτροπή επεξεργάζεται σχέδιο αντιμετώπισης των προβλημάτων που έχουν ανακύψει για τους πολίτες από την εφαρμογή της διαδικασίας. Ανέφερε ακόμη ότι, εντός των επόμενων ημερών αναμένεται η έκδοση ερμηνευτικής εγκυκλίου, όσον αφορά τον ορισμό του δάσους, προκειμένου να προχωρήσει η κατάρτιση των δασικών χαρτών. Αναφέρθηκαν και άλλα για τη σύνταξη των δασικών χαρτών, που μπορείτε να διαβάσετε στο δημοσίευμα, και σχολιάζω μόνον για τη δυνατότητα εφαρμογής και στην υπόλοιπη Ελλάδα του συστήματος παρακολούθησης των δασικών εκτάσεων το οποίο εφαρμόστηκε στην Ανατ. Αττική μετά τις πυρκαγιές. Δηλαδή, αφού καούν κάποιες άλλες δασικές εκτάσεις, θα μπορεί το Κράτος, κατά τον πρόεδρο, να παρακολουθήσει, εκ των υστέρων, την εξέλιξη, ενώ αυτό οφείλει να προλαβαίνει.