MAKAP

1. Με την έγκριση της πολεοδομικής μελέτης (δημοσίευση σε ΦΕΚ) επιβάλλεται αναγκαστική απαλλοτρίωση στα ακίνητα που χαρακτηρίζονται ως ΚΧ και δεν απαιτείται ιδιαίτερη απόφαση αναγκαστικής απαλλοτρίωσης για δημόσια ωφέλεια. 2. Πρώτα χαρακτηρίζεται μία έκταση ως ΚΧ και στη συνέχεια συντάσσεται πράξη αναλογισμού ή πράξη εφαρμογής και όχι ανάποδα. 3. Οι ΚΧ δεν περιέρχονται στην κυριότητα του δημοσίου αλλά σ' εκείνη του οικείου ΟΤΑ.

@SilentArrow Είναι προφανές ότι ... έχει χαθεί η μπάλα ... Ειλικρινά, δεν καταλαβαίνω για ποιο λόγο έγραψες αυτό το μακροσκελέστατο μήνυμα (#25), και μάλιστα το απευθύνεις σ' εμένα, εμπλέκοντας ένα σωρό ετερόκλητα στοιχεία, στην προσπάθειά σου να ... καταλήξεις στο συμπέρασμα ότι "σαν πόλη και σαν Νομός είμαστε για κλάματα εδώ και δεκαετίες" !!! Παρά το γεγονός ότι 1) σου έχω δώσει πάρα πολλά και ουσιαστικά στοιχεία για την έκταση και τον ιδιοκτήτη της έκτασης του Πάρκου ΟΣΕ, 2) αναγνωρίζεις στο μήνυμα #21 ότι "το υπόλοιπο είναι ιδιοκτησία ΟΣΕ" κλπ, συμπεραίνεις ότι "η νομική κατάσταση του Πάρκου Καλαμάτας είναι στον αέρα" !!! Ακόμη, εμπλέκεις στους συλλογισμούς σου την τοποθέτησή μου στο μήνυμα #24, για σύνταξη πράξης αναλογισμού, το οποίο, όμως, απευθύνεται στο ερώτημα που τέθηκε από santorinia (post #22) και όχι στο δικό σου θέμα. Το Πάρκο ΟΣΕ είναι ΚΧ είτε το θέλεις είτε όχι, γιατί, απλούστατα, το ΡΣ της αναθεώρησης του 1989-1992, με το οποίο εγκρίθηκε, ουδέποτε ανακλήθηκε ή τροποποιήθηκε και εξακολουθεί να ισχύει.

Το θέμα που περιγράφεις είναι αρκετά σοβαρό, αν τα στοιχεία είναι πραγματικά, και, όπως είναι προφανές, δεν μπορεί να δοθεί απάντηση και λύση μέσα από το internet. Πρέπει να απευθυνθείς σε ένα μηχανικό της εμπιστοσύνης σου, που να γνωρίζει την πολεοδομική νομοθεσία, να του δώσεις όλα τα στοιχεία που έχεις (συμβόλαιο, διαγράμματα κλπ), να τα μελετήσει και να σου δώσει τη σωστή απάντηση για τις ενέργειες που θα κάνεις. Είναι ενδεχόμενο να χρειαστεί και η βοήθεια δικηγόρου.

Στο χάρτη αυτό, του οποίου όλα τα στοιχεία των πολεοδομικών συμπληρώθηκαν από συναδέλφους μηχανικούς αυτού του forum, θα βρεις τη θέση της πολεοδομίας Κηφισιάς, το τηλέφωνο και στοιχεία για τις ώρες υποδοχής. Από όσα γνωρίζω, σύντομα, θα τεθεί σε λειτουργία και νέος χάρτης του forum με περισσότερα στοιχεία, όχι μόνο των πολεοδομιών αλλά και άλλων δημόσιων υπηρεσιών.

1. το 1,5 μ., που έχει αφήσει η κοινότητα, δεν αρκεί για να θεωρηθεί ως ΚΧ. 2.έστω και να σου παραχωρήσει η εκκλησία ένα κομμάτι, πως θα χαρακτηριστεί αυτό ΚΧ για να μπορείς να οικοδομήσεις; Επιμένω ότι, από το internet, δεν μπορείς να βρεις λύση στο πρόβλημά σου. Πρέπει να ασχοληθεί, ουσιαστικά, κάποιος μ' αυτό για να μπορέσει να εισηγηθεί τη σωστή λύση.

Για να είναι άρτιο το οικόπεδο πρέπει να έχει εμβαδόν πάνω από το ελάχιστο όριο που ορίζεται στην απόφαση του Νομάρχη ή να προϋφίσταται της ημερομηνίας δημοσίευσης της απόφασης σε ΦΕΚ. Για να είναι οικοδομήσιμο πρέπει να έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο. Για όλα αυτά, όμως, πρέπει να συμβουλευτείς ένα τοπογράφο μηχανικό της εμπιστοσύνης σου που να γνωρίζει το συγκεκριμένο οικισμό.

Με τα νέα δεδομένα, ως προς τη δόμηση του συνιδιοκτήτη, η μόνη λύση είναι η κατάτμηση του οικοπέδου σε δύο άρτια και οικοδομήσιμα οικόπεδα, αφού, άλλωστε, συμφωνεί στην κίνηση αυτή και ο συνιδιοκτήτης. Η διαδικασία είναι απλή και χρειάζεται ένα τοπογραφικό διάγραμμα του συνολικού οικοπέδου με αποτύπωση της πραγματικής κατάστασης, όπως έχει διαμορφωθεί. Ο μηχανικός που θα συντάξει το τδ θα αναγράψει τους όρους δόμησης της περιοχής και τα ελάχιστα όρια αρτιότητας των οικοπέδων. Ο συμβ/φος θα συντάξει το συμβόλαιο κατάτμησης του οικοπέδου. Είναι ενδεχόμενο να δημιουργηθεί πρόβλημα εάν ο συμβ/φος ζητήσει να αναγραφεί στο τδ η συνολική δόμηση επί του οικοπέδου του συνιδιοκτήτη, αλλά αυτό δεν είναι θέμα που ενδιαφέρει εσένα. Καλή τύχη ...

Όσοι ενδιαφέρονται για το συζητούμενο θέμα, μπορούν να διαβάσουν τη συνέντευξη του Νίκου Κατσαρού, χημικού και επιστημονικού συνεργάτη του "Δημόκριτου", στο ένθετο ΦΑΙΝΟΜΕΝΑ (σελ. 23-26) του Ελεύθερου Τύπου της 25.9.2010.

Πραγματικά, μας έχεις μπερδέψει, με όσα γράφεις στην πρώτη παράγραφο ... Είναι δυνατόν να μην είναι συνεχόμενα τα 3 τμήματα των κάθετων ιδιοκτησιών; Επίσης, στο πρώτο μήνυμα λες ότι το ακίνητο βρίσκεται στο διάσπαρτο τμήμα οικισμού και στο προηγούμενο ότι δεν ξέρεις αν είναι εντός ή εκτός σχεδίου. Εάν είναι μέσα στα όρια του διάσπαρτου τμήματος του οικισμού, τότε είναι μέσα στα όρια του οικισμού αυτού. Αυτό, βέβαια, θα το επιβεβαιώσει ο μηχανικός. Η διατύπωση που χρησιμοποιείς στη δεύτερη παράγραφο μπερδεύει, πάλι, τα πράγματα, γιατί με τη σύσταση των 3 κάθετων ιδιοκτησιών πρέπει να έχει περιγραφεί και το θέμα της διόδου. Διάβασε καλά το συμβόλαιο για το θέμα αυτό και συζήτησέ το με τον δικηγόρο.

Στο forum έχει καταγραφεί πλούσιο υλικό σχετικά με το θέμα "δουλεία διόδου" και μπορείς να το διαβάσεις βάζοντας στην αναζήτηση αυτές τις λέξεις κλειδιά. Πρέπει να διαβάσεις το συμβόλαιο σύστασης της δουλείας διόδου και θα καταλάβεις ότι πρόκειται για λωρίδες γης που ανήκουν σε κάθε τμήμα από τις κάθετες ιδιοκτησίες και, επομένως, ΔΕΝ είναι κοινόχρηστος χώρος, όπως λες. Εάν δεν συμφωνεί ο ιδιοκτήτης της πρώτης κάθετης στη διαπλάτυνση της διόδου, μπορείς να καταφύγεις στη δικαιοσύνη ζητώντας την αύξηση του πλάτους, ώστε να είναι δυνατή η διέλευση οχημάτων είτε πρώτων βοηθειών (ΕΚΑΒ) είτε πυροσβεστικής. Ένας ακόμη λόγος είναι ότι σε περίπτωση κατεδάφισης και επανακατασκευής της μαιζονέτας σου πρέπει να μπορούν να διέρχονται τα κατάλληλα οχήματα (φορτηγά μεταφοράς υλικών, μπετονιέρες κλπ) από τη δίοδο. Χρειάζεσαι ένα δικηγόρο και ένα μηχανικό με γνώσεις στα πολεοδομικά θέματα για να τεκμηριώσουν ώστε να υποστηρίξουν, με τις διατάξεις της πολεοδομικής νομοθεσίας, το αίτημα. Καλή τύχη.

Μα ... το μόνιμο και διαχρονικό πρόβλημα του Κράτους είναι η αδυναμία του αφενός να περάσει στον πολίτη τη νοοτροπία "του πολίτη που σέβεται το νόμο", με ότι αυτό συνεπάγεται, αφετέρου να ενεργήσει ως απλός ελεγκτής σε όλες τις εκφάνσεις των δημόσιων υπηρεσιών.

Οι σκέψεις σου έχουν λογικές βάσεις, αλλά εγώ πιστεύω ότι, ειδικά για το θέμα των αυθαιρέτων, ο λόγος για τη ρύθμιση αυτή έχει εισπρακτικό, και μόνο, χαρακτήρα. Η κυβέρνηση έχει πέσει πολύ έξω στους προγραμματισμούς της για την είσπραξη των εσόδων που είχε προβλέψει στο μνημόνιο και προσπαθεί, με κάθε τρόπο, να εφεύρει μεθόδους, που δεν θα ονομάζονται φόροι, αλλά στην ουσία θα εισφέρουν στη μαύρη τρύπα. Όσοι δεν έχουν διαβάσει τους πίνακες του μνημονίου, με τα προβλεπόμενα έσοδα κατ' έτος, πρέπει να ανοίξουν τα μάτια τους γιατί, ανεξάρτητα με το τι έχουμε υποστεί μέχρι σήμερα, και έχει ανακοινωθεί ότι θα υποστούμε και στο μέλλον, τα χειρότερα έρχονται στα επόμενα χρόνια, πολύ περισσότερο μάλιστα όταν προβλέπονται ετήσια κονδύλια χωρίς να έχουν προσδιορίσει τον τρόπο με τον οποίο θα εισπραχθούν το κονδύλια αυτά.

Σύμφωνα με αυτό το δημοσίευμα, η Ολομέλεια του ΣτΕ έκρινε οριστικά ότι απαγορεύεται σε κατοικίες η κατασκευή δεύτερου υπογείου προοριζόμενου για γκαράζ χωρίς να προσμετράται στον συντελεστή δόμησης. Δεν αναφέρονται στοιχεία της απόφασης αλλά πιστεύω ότι θα δημοσιοποιηθούν τις επόμενες ημέρες.

Σε ΦΕΚ δημοσιευόντουσαν οι αποφάσεις κύρωσης των διανομών του Υπ. Γεωργίας αλλά, εξ όσων γνωρίζω, δεν υπάρχει συγκεντρωτική καταγραφή όλων των διανομών και μάλιστα ειδικά αυτών που προέρχονται από συμβάσεις μεταξύ των δημοσίου και του ΟΔΕΠ. Ενδεχομένως, να διατηρεί ο ΟΔΕΠ (οδός Μονής Πετράκη στο Κολωνάκι) τέτοια στοιχεία.

Αυτή η ερώτηση απαντήθηκε στο post #8 από τον agios. Εάν δεν αναφερθεί στο τδ ότι το όμορο είναι του ίδιου ιδιοκτήτη, η πολεοδομία θα εκδώσει την άδεια χωρίς να συνδέσει και το θέμα της ιδιοκτησίας των όμορων οικοπέδων.

Συνάδελφοι, Κάθε υπηρεσία, αντιμετωπίζει τα δύο οικόπεδα από διαφορετική οπτική γωνιά, με βάση τη νομοθεσία που έχει υποχρέωση να υπηρετεί και να εφαρμόζει. Η πολεοδομία βλέπει τα δύο οικόπεδα ως ένα, όταν υποβληθεί φάκελος για έκδοση ΜΙΑΣ ΟΑ και η ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ βλέπει τα δύο οικόπεδα ως δύο ανεξάρτητα, γιατί καταγράφει και παρακολουθεί τα εμπράγματα δικαιώματα επί των δύο αυτών ακινήτων, με βάση τα αντίστοιχα συμβόλαια αγοράς.

Η αναφορά μου στις χρήσεις γης που εγκρίθηκαν το 1987 (ΦΕΚ 166/87) ήταν άμεσα συνδεδεμένη με το στοιχείο της έγκρισης της ΠΜ (2001). Δεν μπορώ να φανταστώ ότι στο πδ του 2001 γίνεται αναφορά στο πδ 81/80 και όχι στο ΦΕΚ 166/87. Δεν γνωρίζω την περιοχή ενδιαφέροντός σου, αλλά αυτό που έχει σημασία αυτή την περίοδο είναι να μην προωθούνται πολεοδομικές ρυθμίσεις που επηρεάζουν ΟΤΑ, οι οποίοι συνενώνονται με άλλους, δεδομένου ότι οι ρυθμίσεις αυτές είναι δυνατόν να έρχονται σε αντίθεση με τα συμφέροντα του νέου δήμου του Καλλικράτη. Συμφωνώ στο γεγονός ότι οι ΟΤΑ, γενικά, βλέπουν τις ιδιοκτησίες του Δημοσίου και άλλων φορέων (πχ ΟΣΕ, ΕΥΔΑΠ κλπ) ως, εν δυνάμει, ιδιοκτησίες δικές τους και ' αυτή τη λογική εισηγούνται στο ΥΠΕΚΑ σχετικές ρυθμίσεις. Ως χαρακτηριστικό παράδειγμα αναφέρω το δήμο Λαρισαίων, ο οποίος το 1988 εισηγήθηκε την επέκταση του ΡΣ προτείνοντας ως ΚΧ, για το απαραίτητο ποσοστό που απαιτούνταν στη σχέση εμβαδού οικοδομήσιμων προς κοινόχρηστους χώρους, λωρίδες από την ιδιοκτησία του ΟΣΕ, παράλληλα με τις γραμμές. Δυστυχώς, αυτή είναι η πραγματικότητα στην Ελλάδα. Και όχι μόνον αυτό, αλλά, θα συμπλήρωνα ότι, και όποιος έχει προλάβει, έστω και αυθαίρετα, να οικοδομήσει ... Και το χειρότερο είναι ότι η Κυβέρνηση σκέπτεται, για λόγους που έχουν σχέση με τις υποχρεώσεις που ανέλαβε απέναντι στο ΔΝΤ, ... να εφεύρει τρόπους "νομιμοποίησης" των αυθαιρέτων για να εισπράξει τα τεράστια κονδύλια που έχει δεσμευτεί να εισπράξει στα έτη 2011-2013, σύμφωνα με σημερινό δημοσίευμα στο ΒΗΜΑ. Η ένσταση που θα κατατεθεί κατά της τροποποίησης του ΓΠΣ πρέπει να έχει 2 σκέλη, το νομικό και το ουσιαστικό. Και για τα 2 σκέλη, ο δικηγόρος που θα αναλάβει τη σύνταξη της ένστασης, πρέπει αφενός να αναζητήσει στοιχεία από παρόμοιες υποθέσεις που έχει κρίνει το ΣτΕ αφετέρου επιχειρήματα που έχουν σχέση με την πολεοδομική οργάνωση της συγκεκριμένης περιοχής. ΥΓ Αφού ολοκλήρωσα αυτό που έγραφα, διαπίστωσα ότι είχε προηγηθεί ο καλός φίλος ΘΕΟΧΑΡΗΣ, ο οποίος αναφέρει μεν ότι οι ενστάσεις έχουν τυπικό χαρακτήρα στο συγκεκριμένο στάδιο της διαδικασίας, αλλά πιστεύω ότι μια καλά τεκμηριωμένη ένσταση μπορεί να προβληματίσει αυτούς που αποφασίζουν. Άλλωστε, η καλά τεκμηριωμένη ένσταση θα αποτελεί και τη βάση για τη μελλοντική προσφυγή του ενδιαφερόμενου στο ΣτΕ.

Κάθε επιστήμονας ειδικεύεται, συνήθως, σε ένα περιορισμένο τομέα από το τεράστιο αντικείμενο που περιλαμβάνει η επιστήμη του. Αυτό συμβαίνει στους γιατρούς, στους δικηγόρους, στους μηχανικούς κλπ. Έτσι ένας δικηγόρος που δεν έχει ασχοληθεί με πολεοδομικά θέματα δεν είναι δυνατόν μα γνωρίζει, ούτε κατ' επίφαση, την πολεοδομική νομοθεσία, ώστε να αντιμετωπίσει συγκεκριμένα και εξειδικευμένα θέματα, όπως το θέμα της εφαρμογής του ρυμοτομικού σχεδίου. Για τους λόγους αυτούς, πρέπει οι περίοικοι να απευθυνθούν, αυτή τη φορά, σε ένα δικηγόρο, γνώστη της πολεοδομικής νομοθεσίας.

Συμφωνώ απόλυτα με τις παρατηρήσεις σου για τις διατάξεις, που αφορούν στη δουλεία διόδου διαχρονικά, όπως καθορίστηκαν με τους ΓΟΚ.

Ενδιαφέρον το θέμα που άνοιξες, αλλά να βάλουμε τα πράγματα στη σειρά. Κατ' αρχάς, η έννοια της χρήσης "Αμιγής Κατοικία" δεν υπήρχε πριν από το 1987 (θεσμοθετήθηκε με το ΦΕΚ 166/Δ/1987) και, επομένως, δεν μπορεί να αναφερόταν, ως χρήση γης, σε έγκριση ΡΣ πριν από το 1983. Στη συνέχεια αναφέρεις ότι, το 2001 καθορίστηκε χρήση γης μόνο "Κατοικία", που αποκλείεται γιατί η χρήση αυτή δεν περιλαμβάνεται σ΄αυτές που εγκρίθηκαν με το ΦΕΚ 166/87. Μήπως οι χρήσεις καθορίστηκαν ανάποδα; δηλαδή πρώτα η "Κατοικία" και μετά η "Αμιγής Κατοικία"; Με βάση τις διατάξεις του ν. 1337/83, το ΓΠΣ είναι το πρώτο επίπεδο πολεοδομικού σχεδιασμού και η ΠΜ είναι το δεύτερο επίπεδο, με το οποίο εξειδικεύονται οι κατευθύνσεις του ΓΠΣ. Από πλευράς αρμοδιοτήτων, το πρώτο εγκρίνεται με απόφαση Υπουργού και η δεύτερη με πδ. Στη περίπτωση που περιγράφεις, με βάση το ΓΠΣ του 1988, τα ΟΤ που έχουν πρόσωπο στο βασικό οδικό δίκτυο είχαν χρήση (μάλλον) Αμιγούς κατοικίας και με τη χρήση αυτή εγκρίθηκε η αντίστοιχη ΠΜ το 2001. Σήμερα, ο ΟΡΣΑ είτε με εισήγηση του αντίστοιχου ΟΤΑ (το πιθανότερο), είτε οίκοθεν προτείνει την τροποποίηση του ΓΠΣ με τον χαρακτηρισμό αυτών των ΟΤ ως ΚΧ αστικού πρασίνου/ελεύθερων χώρων, όπως λες. Η πρόταση είναι απόλυτα νόμιμη και, εάν ακολουθηθεί η προβλεπόμενη διαδικασία, θα εκδοθεί νέο ΓΠΣ τροποποιητικό του προηγούμενου. Στη συνέχεια πρέπει, σύμφωνα με την πολεοδομική νομοθεσία, να εκδοθεί νέο πδ για την τροποποίηση του εγκεκριμένου ΡΣ στη συγκεκριμένη περιοχή. Όπως καταλαβαίνεις, η διαδικασία αυτή είναι σύμφωνη με τις σχετικές διατάξεις και είναι λάθος να αναφέρεις ότι με υπουργική απόφαση τροποποιείται το βδ ή το πδ, γιατί με υπουργική απόφαση τροποποιείται η προηγούμενη, με την οποία εγκρίθηκε το ΓΠΣ και με πδ ΘΑ τροποποιηθεί το πδ του 2001. Το επιχείρημα της "αντισυνταγματικής δέσμευσης μεγάλων ιδιοκτησιών" είναι ένα νομικό στοιχείο που μπορεί να υποστηριχθεί σε μία προσφυγή, ενώπιον του ΣτΕ, κατά μιας διοικητικής πράξης (υπουργική απόφαση ή πδ) πολεοδομικού περιεχομένου. Με βάση την κείμενη νομοθεσία, η υποχρέωση του ΟΤΑ να εγγράψει κονδύλια στον προϋπολογισμό του για την απαλλοτρίωση ενός χώρου είναι το τελευταίο στάδιο που οφείλει να κάνει ο ΟΤΑ εάν αφενός την έχει εισηγηθεί αφετέρου δεν έχει θετικό ισοζύγιο η τράπεζα γης από την ΠΕ του 2001. Σε κάθε περίπτωση, όμως, ο λόγος αυτός δεν είναι πολεοδομικά ισχυρός για να αποτρέψει την έγκριση της τροποποίησης του ΓΠΣ.

Εάν συζητούσαμε ως δικηγόροι, ενδεχομένως, θα ανατρέχαμε στη βιβλιογραφία που αναφέρεις και θα ερμηνεύαμε τις αποφάσεις των δικαστηρίων με την οπτική που αναλύεις στο πολύ ενδιαφέρον post #141. Επειδή, όμως, είμαστε μηχανικοί και συζητάμε τη δουλεία διόδου, με βάση την πολεοδομική νομοθεσία, πιστεύω ότι, οφείλουμε να περιοριστούμε στις διατάξεις που καθορίζει η πολεοδομική νομοθεσία για τη δουλεία διόδου και οι διατάξεις αυτές αναφέρονται, αποκλειστικά και μόνον, στο άρθρο 25 του ΓΟΚ/85. Με βάση τη σκέψη αυτή, υποστηρίζω, σε σχετικό κείμενο, ότι: Εξετάζοντας, όμως, το θέμα της «Δουλείας διόδου» και σε συσχέτιση με τις διατάξεις της Πολεοδομικής Νομοθεσίας, διαπιστώνουμε ότι, η σύστασή της πρέπει να συνδυάζεται και να εφαρμόζεται αφενός, παράλληλα, με τα άρθρα 1002 και 1117 ΑΚ και τη νομοθεσία για τις οριζόντιες ιδιοκτησίες (ν. 3741/1929), εάν αυτό απαιτείται, αφετέρου, περιοριστικά, στο πλαίσιο των διατάξεων του άρθρου 25 του ΓΟΚ/85 (άρθρο 261 της Κωδικοποίησης της Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας), με τίτλο «Δουλείες σε ακίνητα» στο οποίο καθορίζεται ότι: 1. Απαγορεύεται η σύσταση δουλειών, οι οποίες συνεπάγονται περιορισμό της δυνατότητας ανέγερσης ή επέκτασης των κτιρίων ή εγκαταστάσεων, σύμφωνα με τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις. Από την απαγόρευση αυτή εξαιρείται η δουλεία διόδου, εφόσον αποτελεί τη μοναδική δίοδο προς κοινόχρηστο χώρο οικοπέδου ή κτιρίου ή αυτοτελούς από πλευράς δόμησης ορόφου. Δικαιοπραξίες που αντιβαίνουν στις διατάξεις της παραγράφου αυτής είναι απολύτως άκυρες. Για το λόγο αυτό, στο post #135 αναφέρω ότι: "Γνωρίζω ότι υπάρχουν διιστάμενες απόψεις για το θέμα, αλλά αυτή είναι η γνώμη μου με τη σχετική τεκμηρίωση".

Φίλε ΘΕΟΧΑΡΗ, Το άρθρο 1120 ΑΚ ορίζει ότι Πραγματικές δουλείες κατά την έννοια του προηγούμενου άρθρου είναι ιδίως: η δουλεία οδού, η δουλεία διοχέτευσης ή αποχέτευσης ή άντλησης νερού ή ποτισμού θρεμμάτων του δεσπόζοντος, ή βοσκής ή ξύλευσης, η δουλεία εκπομπής στο δουλεύον του νερού της στέγης του δεσπόζοντος, δουλεία εξώστη ή προστέγου πάνω στο δουλεύον ή στήριξης της οικοδομής πάνω στο γειτονικό κτίριο, η δουλεία υπονόμου, η δουλεία μη ανέγερσης, μη παρεμπόδισης του φωτός ή της θέας του δεσπόζοντος.

Δεν εξαιρείται το ΥΕΘΑ, αλλά δεν είναι Φορέας Δημόσιας Διοίκησης για να έχει εφαρμογή και στις υπηρεσίες του υπουργείου αυτού το συγκεκριμένο νσ. Αντίθετα, οι υπηρεσίες που αναφέρεις εντάσσονται στην έννοια αυτή.

Φίλε erling, Αυτό είναι γνωστό και έχει αναφερθεί αρκετές φορές στα σχετικά θέματα.

Μα ... αυτό που λες περιλαμβάνεται στην τελευταία παράγραφο του post #46.