MAKAP

Σωστά. Αν διαβάσεις και το ΦΕΚ του 2003, θα δεις στο άρθρο 1 να λέει ότι ο Πολεοδομικός Κανονισμός ισχύει για την περιοχή που εγκρίνεται η πολεοδομική μελέτη.

Οι ρυθμίσεις στις πολεοδομικές μελέτες αφορούν, συνήθως, στην περιοχή που εγκρίνεται με τη μελέτη και, επομένως, για το παλαιό σχέδιο εφαρμόζονται οι χρήσεις που έχουν οριστεί με το ΓΠΣ ή με το προηγούμενο σχέδιο.

Χρήση αποκλειστικής κατοικίας δεν υπάρχει μετά το 1983 και εφαρμόζεται μόνον σε ορισμένες πόλεις (Ψυχικό, Φιλοθέη, Εκάλη) που εγκρίθηκαν με τη χρήση αυτή.

Καλησπέρα συνάδερφε,το παλαιό σχέδιο δεν τελείωνε σε ΟΤ,απλά έτεμνε τις ιδιοκτησίες.Με την επέκταση του σχεδίου μπαίνει όλο το ΟΤ μέσα.Για το ρυμοτομούμενο ΕΖΗΒΑΕ τμήμα ο ιδιοκτήτης ο ιδιοκτήτης πρέπει να κάνει τακτοποίηση?Δηλαδή θα λάβει τμήμα οικοπέδου από τον πίσω ιδιοκτήτη (σύμφωνα με το παλαιό σχέδιο)?και τώρα με την επέκταση επιπλέον, τι διαδικασίες πρέπει να ακολοθήσει?

Το διάγραμμα που ανέβασες δεν δείχνει την κατάσταση 1) των οικοπέδων γύρω από το οικόπεδο που σε ενδιαφέρει, και 2) τις ΡΓ, ΟΓ του ίδιου του ΟΤ και του απέναντι και, επομένως, δεν μπορώ να έχω εικόνα της ενδεχόμενης τακτοποίησης. Πάντως, από το πλάτος του ρυμοτομούμενου προκύπτει ότι χρειάζεται πράξη αναλογισμού και, ενδεχομένως, τακτοποίησης.

Οκ, συμφωνώ απόλυτα. Το ανέφερε γιατί ο συνάδελφος Galdar έχω την εντύπωση πως ενώ έχει ισομοιράσει τον Σ.Δ. έχει υπολογίσει αναλογούσα κάλυψη με βάση το εμβαδόν των τμημάτων.

Έχεις δίκιο. Πρόσεξα μόνον τη δόμηση και όχι την κάλυψη.

Στον πίνακα ποσοστών η κάλυψη πρέπει να είναι ανάλογη με τα εμβαδά των τμημάτων ή με το ποσοστό συνιδιοκτησίας?

Αφού οι 2 συνιδιοκτήτες έχουν ποσοστό κυριότητας 50% εξ αδιαιρέτου στο οικόπεδο, η αναλογία τους, σε επιτρεπόμενη κάλυψη και δόμηση, προκύπτει από αυτή την αναλογία και όχι από την επιφάνεια των τμημάτων, στα οποία έχουν συμφωνήσει να έχει ο καθένας την αποκλειστική χρήση.

Άλλωστε, και στην κλασσική περίπτωση της οριζόντιας ιδιοκτησίας, το εμβαδόν της δόμησης κάθε ιδιοκτησίας (διαμερίσματος) δεν αντιστοιχεί στο ποσοστό της, εξ αδιαιρέτου, επί του οικοπέδου;

Στους ΟΔ πρέπει να αναφέρεις το εμβαδόν της παρέκκλισης, αφού αναφέρεις το άρθρο του πδ, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι το οικόπεδο είναι άρτιο κατά τον κανόνα.

Παρατηρήσεις:

1. Τεμάχιο ή Τμήμα αντί Τεμαχίο

2. Α,Β,Ζ,Η,Α και όχι Α,Β,Ζ,Η,-Α και αντίστοιχα για το άλλο

3. ... με ποσοστό συνιδιοκτησίας 50% εξ αδιαιρέτου επί του συνολικού οικοπέδου

4. Η δήλωση δεν χρειάζεται να έχει αναφορά για τον βορρά

5. Φαντάζομαι ότι έσβησες τα ονόματα των ομόρων ιδιοκτητών, γιατί πρέπει να τα αναφέρεις

6. Δεν αναφέρεις την παρέκκλιση

Δεν υποστηρίζω διαφορετική άποψη, απλά, θέλω να ενισχύσω αυτό που και οι δύο επισημαίνουμε και, συγκεκριμένα ότι, η σύσταση κάθετης αφορά σε δυνατότητα ανέγερσης ξεχωριστών οικοδομών, από τους συνιδιοκτήτες, σε τμήματα του οικοπέδου, και όχι σε διαίρεση ή κατάτμηση του ενιαίου οικοπέδου, όπως έχει κατανοηθεί από πολλούς.

Συνάδελφοι,

Το νδ 1024/1971 τιτλοφορείται "Περί διηρημένης ιδιοκτησίας επί οικοδομημάτων ανεγειρομένων επί ενιαίου οικοπέδου" και στο άρθρο 1 παρ. 1 αυτού ορίζεται ότι:

"1. Εν τη εννοία του άρθρου 1 του Ν. 3741/1929 και των άρθρων 1002 και 1117 του Αστικού Κώδικος δύναται να συσταθή διηρημένη ιδιοκτησία και επί πλειόνων αυτοτελών οικοδομημάτων ανεγειρομένων επί ενιαίου οικοπέδου ανήκοντος εις ένα ή πλείονας ως και επί ορόφων ή μερών των οικοδομημάτων τούτων, επιφυλασσομένων των πολεοδομικών διατάξεων".

Στην ουσία, λοιπόν, το νδ 1024/1971, με το οποίο εφαρμόστηκε, νομικά, η "κάθετη" ιδιοκτησία, ορίζει τη διαδικασία σύστασης διαιρεμένης ιδιοκτησίας σε περισσότερα του ενός οικοδομήματα, επί του ίδιου οικοπέδου, και δεν έχει στόχο τη διαίρεση του οικοπέδου.

Νομίζω ότι υπερβάλλεις με το παράδειγμα που αναφέρεις.

Τα πραγματικά εμβαδά δεν είναι τόσο απομακρυσμένα από το 50%-50% και, επομένως, δεν έχεις κανένα πρόβλημα στη σύνταξη του τδ.

Το σοβαρό πρόβλημα, κατά τη γνώμη μου, είναι με την περιγραφή κάθε τμήματος της "κάθετης", η οποία χρειάζεται πολλή νομική έρευνα, εάν η περιγραφή στο συμβόλαιο αντιστοιχεί σε κάθετη.

ΥΓ Έγραφα ταυτόχρονα με τον tsak1 και φαίνεται ότι γράφαμε τα ίδια.

Το άρθρο 28 του ν. 1337/83 έχει εφαρμογή στα ΡΣ που εγκρίνονται μετά το 1983 και δεν γνωρίζουμε πότε εγκρίθηκε το ΡΣ στη συγκεκριμένη περίπτωση. Από ότι κατάλαβα, με τα pm που ανταλλάξαμε, έγινε τροποποίηση του ΡΣ και εγκρίθηκε ο δρόμος που διεκδικούσε ο γείτονας, έγινε πράξη τακτοποίησης, προσδιορισμός τιμής μονάδος κλπ αλλά δεν καταβλήθηκε η αποζημίωση.

Το ερώτημα που έβαλε η λουζ αφορά, πλέον, τη δυνατότητα νέας τροποποίησης του ΡΣ για την κατάργηση του δρόμου που εγκρίθηκε στο οικόπεδό της.

Θα προσπαθήσω να βρω τα έγγραφα και θα σε ενημερώσω.

Το πρόβλημα με την έκδοση εγγράφων από δημόσιες υπηρεσίες που αντικρούουν η μία την άλλη είναι, βέβαια, γνωστό αλλά στη συγκεκριμένη περίπτωση το πρόβλημα μεγαλώνει γιατί την εποχή που καθορίστηκαν τα όρια προστασίας ίσχυε και ο θεσμός της ΜΣΔ, και, με την εφαρμογή του, το υπουργείο ήθελε να αντιμετωπίσει το θέμα των απαλλοτριώσεων των ιδιοκτησιών. Σ' αυτό το πλαίσιο εκδόθηκε το πρώτο έγγραφο από τη ΔΤΕ, που έχει την αρμοδιότητα ερμηνείας των ρυμοτομικών διαγραμμάτων, ενώ, αργότερα, οπότε ο θεσμός πάγωσε και το θέμα των απαλλοτριώσεων δεν παρουσίαζε ενδιαφέρον, σε ερωτήματα σχετικά με το θέμα απάντησε η ΔΠΣ, αναπτύσσοντας αντίθετη άποψη.

Οργανικά, ο Γεν. Δ/ντής Πολεοδομίας έχει την αρμοδιότητα εποπτείας στις δύο αυτές Δ/νσεις και, θεωρητικά, μπορεί (; να δώσει λύση στο θέμα.

Εάν ήμουν στη θέση σου, θα συμβούλευα τον πελάτη μου να ρωτήσει και έναν άλλο συμβ/φο και ένα δικηγόρο για τις συγκεκριμένες διατυπώσεις.

Γι' αυτό έβαλα τα θαυμαστικά ...

Νομίζω ότι έπρεπε να αναρτήσεις το ερώτημά σου ΕΔΩ αν θέλεις να έχεις πιθανότητα απάντησης. Εν πάση περιπτώσει, είναι δύσκολο έως απίθανο να έχει κάποιος το ΡΣ μιας πόλης σε ψηφιακή μορφή ώστε να σε εξυπηρετήσει, με τον τρόπο αυτό.

Υποθέτω ότι η σελίδα που ανέβασες είναι το σχέδιο του συμβολαίου που πρόκειται να συνταχθεί και γι' αυτό αναφέρει τα εμβαδά που έχεις υπολογίσει.

Αυτό που δεν καταλαβαίνω είναι η αναφορά της συμβ/φου ότι το προς πώληση τμήμα του οικοπέδου αποτελεί ανεξάρτητη και διακριτή ιδιοκτησία και παραπέμπει στο συμβόλαιο σύστασης. Νομίζω ότι πρέπει να διαβάσεις καλά τη σύσταση και εάν αναφέρει πάλι α) ανεξάρτητες και διακριτές ιδιοκτησίες και β) σύσταση κάθετης, τότε, σίγουρα, κάτι πάει λάθος.

Λοιπον ξεχαστε οτι πηγα και μετρησα..

οκ?

Σας ερχεται ενα συμβολαιο που λέει οτι εχουμε ενα οικοπεδο 1037,50 χωρισμένο σε δυο τμηματα 529,50 και 508,00 και 50% εξ αδιαιρέτου επι του οικοπέδου και δεν σας φαινεται καθόλου παράξενο?

Εντάξει τι να πω!!Εμένα μου φαίνεται και πολύ μάλιστα..

Για να καταλάβεις αυτό που σου εξηγούν οι συνάδελφοι, ξαναγύρνα στο post #1 και διάβασε τι έχεις γράψει. Λες ότι ο πελάτης σου θέλει να πουλήσει το μερίδιό του και, βέβαια, όχι το οικόπεδό του. Το μερίδιό του, λοιπόν, είναι 50% εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου. Το ότι έχουν χαράξει σε λάθος θέση το όριο μεταξύ των δύο τμημάτων του οικοπέδου, στα οποία έχουν, απλά και μόνον, την αποκλειστική χρήση, δεν επηρεάζει το εμπράγματο δικαίωμα που έχουν στο οικόπεδο, με το συγκεκριμένο συμβόλαιο.

Ο συνάδελφος, που αναφέρεις ότι σου είπε ότι είναι λάθος το συμβόλαιο, δεν έχει δίκιο γιατί, όπως σου εξήγησα, το πρόβλημα εντοπίζεται στη θέση που χαράχθηκε το όριο και όχι στο συμβόλαιο.

Παρά το γεγονός ότι σε άλλο παρεμφερές thread συνεχίστηκε συζήτηση για το Κτηματολόγιο, θέλω να ενημερώσω για ένα δημοσίευμα της χθεσινής Καθημερινής, σχετικά με τα σχέδια και το πρόγραμμα του ΔΣ.

Ο πρόεδρος του ΔΣ ενημέρωσε την Επιτροπή Περιβάλλοντος της Βουλής ότι το ΕΚ θα έχει ολοκληρωθεί σε 10 χρόνια !!! Μέχρι τώρα έχει ολοκληρωθεί η κτηματογράφηση του 9% της συνολικής επικράτειας, με το 40% των δικαιωμάτων να έχουν καταγραφεί (!!!).

Τόνισε ότι ειδική επιτροπή επεξεργάζεται σχέδιο αντιμετώπισης των προβλημάτων που έχουν ανακύψει για τους πολίτες από την εφαρμογή της διαδικασίας. Ανέφερε ακόμη ότι, εντός των επόμενων ημερών αναμένεται η έκδοση ερμηνευτικής εγκυκλίου, όσον αφορά τον ορισμό του δάσους, προκειμένου να προχωρήσει η κατάρτιση των δασικών χαρτών.

Αναφέρθηκαν και άλλα για τη σύνταξη των δασικών χαρτών, που μπορείτε να διαβάσετε στο δημοσίευμα, και σχολιάζω μόνον για τη δυνατότητα εφαρμογής και στην υπόλοιπη Ελλάδα του συστήματος παρακολούθησης των δασικών εκτάσεων το οποίο εφαρμόστηκε στην Ανατ. Αττική μετά τις πυρκαγιές. Δηλαδή, αφού καούν κάποιες άλλες δασικές εκτάσεις, θα μπορεί το Κράτος, κατά τον πρόεδρο, να παρακολουθήσει, εκ των υστέρων, την εξέλιξη, ενώ αυτό οφείλει να προλαβαίνει.

 

ΜΑΚΑΡ, Αναφέρομαι στο ρέμα Χαλανδρίου.

Έπεσες στην περίπτωση. Υπάρχει σημαντικό υλικό (έγγραφα) πάνω σ' αυτό το θέμα και οι δύο αντικρουόμενες απόψεις, που σου είπαν, ξεκινούν από τις αντίστοιχες απόψεις 2 Δ/νσεων του τ. ΥΠΕΧΩΔΕ και, συγκεκριμένα, της Δ/νσης Τοπογραφικών Εφαρμογών, η οποία εξέτασε το θέμα από την πλευρά της εφαρμογής του θεσμού της ΜΣΔ από τμήματα ιδιοκτησιών, όπως αυτή που περιγράφεις (μεταξύ των ορίων προστασίας του ρέματος και της ιδιοκτησίας), και της Δ/νσης Πολεοδομικού Σχεδιασμού, η οποία εξέταζε το θέμα από διαφορετική οπτική γωνιά.

Αν θέλεις περισσότερα στοιχεία μπορείς να επικοινωνήσεις.

anka, μήπως αναφέρεσαι στον Κηφισό και στις ζώνες προστασίας του; Από τα στοιχεία που αναφέρεις ("τους ταλαιπωρεί 20 χρόνια"), πιθανολογώ ότι πρόκειται για τις ζώνες αυτές.

Εάν ΝΑΙ, υπάρχει σχετικό διάταγμα στο οποίο αναφέρονται πολλά στοιχεία σχετικά με τις επιτρεπόμενες χρήσεις γης στα όρια προστασίας.

Ως τρίτη λύση, σου υπέδειξα την αναζήτηση της απόφασης σε ένα συνάδελφο που δραστηριοποιείται στην περιοχή. Δεν είναι δυνατόν να μην έχει χρησιμοποιηθεί η απόφαση αυτή στην έκδοση μιάς άδειας.

Από την περιγραφή που δίνεις προκύπτει ότι, ο δρόμος που "άνοιξε" στο οικόπεδό σου είναι επιβολή δουλείας διόδου, η οποία, βεβαίως, όσο ενοχλητική και αν είναι, δεν "χωρίζει" το οικόπεδό σου στα δύο, γιατί η επιφάνεια της διόδου εξακολουθεί να ανήκει στο οικόπεδό σου. Άλλωστε, δεν εγκρίνεται διάνοιξη οδού μέσα σε οικόπεδο χωρίς τροποποίηση του σχεδίου.

Πάντως, με τα στοιχεία που δίνεις, προκύπτει ακόμη ότι, στη δικαστική διαδικασία δεν είχες την υποστήριξη μηχανικού, ο οποίος θα βοηθούσε τον δικηγόρο σου με τα κατάλληλα τεχνικά επιχειρήματα.

Όπως καταλαβαίνεις, δεν μπορεί να δοθεί απάντηση στο ερώτημά σου, μέσω Internet, δεδομένου ότι, αυτός που θα ασχοληθεί πρέπει να έχει στη διάθεσή του όλα τα απαραίτητα στοιχεία (ρυμοτομικό σχέδιο, θέση οικοπέδων, δρόμων κλπ), ώστε να σου δώσει τις κατάλληλες και σωστές συμβουλές. Θα πρέπει να απευθυνθείς σε ένα μηχανικό της εμπιστοσύνης σου, που να γνωρίζει την πολεοδομική νομοθεσία, για λύσεις τις απορίες σου.

Η απάντηση στο ερώτημά σου έχει δοθεί επανειλημμένα. Το γεωτεμάχιο που τέμνεται από το όριο του οικισμού μπορεί να δομηθεί μόνον εάν έχει πρόσωπο σε ΚΧ. Εάν δεν έχει δεν μπορεί, γιατί και η δυνατότητα που παρείχε το πδ του 1985, για τη δημιουργία δικτύου ΚΧ με παραχώρηση λωρίδων, κρίθηκε αντισυνταγματική από το ΣτΕ και το ΥΠΕΚΑ, με καθυστέρηση 2 ετών, έβγαλε εγκυκλίους φέτος που αποκλείει αυτή τη δυνατότητα.

Εάν το γεωτεμάχιο του πελάτη σου είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, ως εκτός σχεδίου, τότε μπορεί να δομηθεί με τις αντίστοιχες διατάξεις.

Συμφωνώ με τις επισημάνσεις για την απαξίωση.

Το πρόβλημα είναι ότι, δυστυχώς, μετά από ένα χρόνο, ΚΑΙ το συγκεκριμένο ΔΣ δεν έχει να παρουσιάσει κάποιο έργο, εκτός από την απλή διαχείριση της καθημερινότητας. Ασχολούνται, μέχρι τώρα, με θέματα διοίκησης και όχι με τα ουσιαστικά προβλήματα που αντιμετωπίζει το Κτηματολόγιο.

Μια διόρθωση: επί δυο χρόνια έχει βαλτώσει. Από το Σεπτέμβρη του 2008 έχουν κατατεθεί οι φάκελοι των υποψηφίων. Και είναι απαράδεκτο φαινόμενο ο ίδιος ο Πρόεδρος της να δηλώνει ότι "η επιτροπή που εξετάζει τις προσφορές είναι ανεξέλεγκτη" κανένα μήνα μετά τις δεσμεύσεις του, ότι το ζήτημα θα επιλυθεί σε λίγες μέρες.

Εννοούσα, από τότε που ολοκληρώθηκε η διαδικασία επιλογής.

Στη συνέχεια διορίστηκε το νέο ΔΣ και ο νέος πρόεδρος, που έκανε αυτές τις δηλώσεις, έσπασε τα μούτρα του, με την άρνηση του προέδρου της επιτροπής να δώσει στοιχεία που να αιτιολογούν τις προτάσεις της.

Θεωρώ αδιανόητο, να ζητάνε τα μέλη του ΔΣ, που θα βάλουν την τελική υπογραφή για την ανάθεση, τα στοιχεία που έλαβε υπόψη της η επιτροπή αξιολόγησης, για να κρίνει εάν έγινε σωστά και αντικειμενικά η πρόταση επιλογής και η τελευταία να αρνείται με πείσμα και επιμονή να τα παράσχει.