MAKAP

Με δεδομένο ότι η δήλωση του συναδέλφου είναι σωστή, η έκφραση αυτή σημαίνει ότι είχε εκδοθεί απόφαση του τότε ΥΠΠΟ για την προστασία συγκεκριμένης αρχαιολογικής περιοχής, η οποία καθορίζεται στην ίδια απόφαση είτε με συγκεκριμένα σταθερά είτε με συντεταγμένες (σπάνιο), είτε με κέντρο και ακτίνα κύκλου είτε με άλλο τρόπο. Για περισσότερες λεπτομέρειες πρέπει να αναζητήσεις την απόφαση στην οικεία περιφερειακή υπηρεσία του τ. ΥΠΠΟ.

@johnfistikis Μετά την παρέλευση του "εύλογου" χρόνου, από το πρώτο σου post, παραθέτω, για την αποκατάσταση της πραγματικότητας, την πρώτη σου ερώτηση (#1) και στη συνέχεια τη διευκρίνιση που έδωσες (#3): Από τα παραπάνω προκύπτει ότι, με την πρώτη ερώτηση ζητάς τη σημασία και την έννοια των αριθμών της δεύτερης στήλης του πινακιδίου για το πράσινο (στην πραγματικότητα, της 2ης και της 3ης στήλης) και σ' αυτή την ερώτηση απάντησα αναλύοντας την έννοια των σταθεροτύπων για το πράσινο, κατά τη σύνταξη μελετών ΓΠΣ και ΠΜ. Με το post #3 διευκρινίζεις ότι ζητάς τις μονάδες που αντιστοιχούν στους αριθμούς των δύο αυτών στηλών και η απάντηση στο ερώτημά σου αυτό είναι "τ.μ./κάτοικο". Αντιπαρερχόμενος τους απαράδεκτους, για το πρόσωπό μου, χαρακτηρισμούς, για τους οποίους ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ και ΔΗΜΟΣΙΑ όλους τους εκλεκτούς συναδέλφους που πήραν θέση, θέλω να πω ότι, κατά τη γνώμη μου, ένας νέος συνάδελφος, και μάλιστα ΑΤΜ, που ζητάει βοήθεια για θέματα που αφορούν, κυρίως, σε άλλες ειδικότητες μελετητών (αρχιτέκτονες, πολεοδόμους κλπ), πρέπει να είναι προσεκτικότερος αφενός στη διατύπωση αφετέρου στο ύφος των μηνυμάτων του. Αυτά τα ολίγα, από ένα ΑΤΜ που ασχολήθηκε για αρκετά χρόνια της σταδιοδρομίας του με τα πολεοδομικά θέματα, γενικά, και τις πολεοδομικές μελέτες (ΓΠΣ, ΠΜ, ΠΕ κλπ) ειδικότερα και συμμετέχει επί 15 μήνες σ' αυτό το forum, με μοναδικό στόχο να μεταφέρει την όποια εμπειρία και γνώση απέκτησε στους νέους συναδέλφους αλλά και να πάρει γνώση και εμπειρία από όλους, βασιζόμενος στην αρχή ότι ο μηχανικός πρέπει να ενημερώνεται εφ' όρου ζωής.

Πριν από κάθε ενέργεια, συμβουλεύσου ένα συμβ/φο της εμπιστοσύνης σου, αφού του αναλύσεις όλα τα δεδομένα. Καλή τύχη.

Κατ' αρχάς, να ξεκαθαρίσουμε ότι το ύφος του προηγούμενου μηνύματός μου δεν ήταν επιτιμητικό, ώστε να θεωρήσεις ότι έπρεπε να ζητήσεις συγγνώμη, πολύ περισσότερο μάλιστα που στο προφίλ σου αναγράφεται ότι δεν είσαι μηχανικός και δεν γνωρίζεις τη γλώσσα τους. Η συμπληρωματική περιγραφή ξεκαθαρίζει, αποκλειστικά και μόνον, το ιστορικό και όχι την ουσία του θέματος, η οποία παραμένει όπως στην ανέλυσε ο GRTOPO και εγώ παραπάνω. Συγκεκριμένα, ο μεσίτης αγόρασε ολόκληρο το "χωράφι" και, προκειμένου να επιχειρήσει να το κατατμήσει και να πουλήσει τα τρία τμήματα, ζήτησε από τα 3 αδέλφια να συντάξουν το συγκεκριμένο έγγραφο, ενώπιον του Ειρηνοδίκη. Στην πραγματικότητα, και πέραν του γεγονότος ότι από τη συμπληρωματική περιγραφή αναδεικνύεται και θέμα έλλειψης τίτλων ιδιοκτησίας, θεωρώ απαραίτητο να συμβουλευτείς, όχι μόνο δικηγόρο αλλά και, συμβ/φο της εμπιστοσύνης σου και όχι εκείνον του μεσίτη, για τις περαιτέρω ενέργειές σου, έχοντας στο μυαλό σου ότι το αρχικό "χωράφι" ουδέποτε κατατμήθηκε και εξακολουθεί να παραμένει ενιαίο. ΥΓ Γράφαμε ταυτόχρονα με τον erling. Τα μόνα συμβόλαια που υπάρχουν, αν κατάλαβα καλά, είναι α) εκείνο της αγοράς το 1927 και β) εκείνο της πώλησης στον μεσίτη το 2004. Είναι αξιοσημείωτο ότι από την εποχή εκείνη ο μεσίτης ψάχνει για υποψήφιους αγοραστές.

Εξακολουθείς και αποκαλείς το "εξωδικαστικό έγγραφο", ως κατάτμηση του αρχικού γεωτεμαχίου, αν και εξηγήθηκε ότι κατάτμηση εδαφικού τμήματος νοείται ΜΟΝΟΝ κατά τη σύνταξη του αντίστοιχου συμβολαίου και ΟΧΙ με σχεδιασμό σε ένα τοπογραφικό διάγραμμα. Στο προηγούμενο μήνυμα (#7) ανέφερα ότι, υποθέτω ότι, το "εξωδικαστικό έγγραφο" αντιστοιχεί σε ένα ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ των 3 συμβαλλομένων αδελφών, στο οποίο διατύπωσαν την επιθυμία τους. Μέχρι τώρα δεν έχεις δώσει πληρέστερη περιγραφή για το "εξωδικαστικό έγγραφο", παρά το γεγονός ότι η δικηγόρος, που απευθύνθηκες, σου είπε ότι "νομικά δεν πατάει καλά".

Ο GRTOPO τα είπε όλα με μια λέξη, όπως πάντα. Η κατάτμηση αυτή δεν υπάρχει, στην πραγματικότητα, για το λόγο ότι, κατάτμηση ενός ακινήτου νοείται ΜΟΝΟΝ όταν συνταχθεί αντίστοιχο συμβόλαιο και στην προκειμένη περίπτωση δεν φαίνεται να έχει γίνει συμβόλαιο για κανένα τμήμα του αρχικού γεωτεμαχίου. Επομένως, πολεοδομικά, το γεωτεμάχιο είναι ενιαίο και το εξωδικαστικό έγγραφο που έχει συνταχθεί, δηλαδή, πιθανολογώ, ένα απλό ιδιωτικό έγγραφο στο οποίο κατέγραψαν μία επιθυμία τους τα 3 αδέλφια, δεν έχει καμία αξία, όπως επιβεβαιώνεται και από τη δικηγόρο που εξέτασε το θέμα. Συμπερασματικά, Τάσο, είναι τρέλα να συζητάς την αγορά ενός γεωτεμαχίου (με σπίτι), εκτός σχεδίου, μη άρτιου και μη οικοδομήσιμου, τουλάχιστον εξ των διαθέσιμων στοιχείων, για το οποίο γνωρίζεις, εκ των προτέρων, ότι, δεν μπορεί να συνταχθεί (νόμιμα) συμβόλαιο κατάτμησης μη άρτιου και μη οικοδομήσιμου γεωτεμαχίου.

Ο νέος ασφαλιστικός νόμος (δεν έχει δημοσιευτεί ακόμη σε ΦΕΚ, τον κατέβασα και τον διάβασα το μεσημέρι από την ιστοσελίδα της Βουλής αλλά δεν φαίνεται να κατεβαίνει το απόγευμα) περιλαμβάνει διατάξεις για τους αυτοαπασχολούμενους, δυσμενέστερες από εκείνες που περιλαμβάνονταν στο άρθρο 63 του ν. 2676/1999. Συγκεκριμένα, οι συνταξιούχοι λόγω γήρατος που αυτοαπασχολούνται, όπως οι μηχανικοί, εξαιρούνταν από τη μείωση της κύριας σύνταξης που επέβαλε το άρθρο 63 του ν. 2676/1999 στους υπόλοιπους συνταξιούχους. Με το άρθρο 16 του νέου νόμου αντικαθίσταται το άρθρο 63 του ν. 2676/1999 και επιβάλλεται, από τη δημοσίευση του νόμου, περιορισμός ή/και αναστολή καταβολής της σύνταξης για όσους συνταξιούχους αναλάβουν εργασία ή αυτοαπασχολούνται ή διοριστούν σε θέσεις της παραγράφου 2 του άρθρου 2 του ν. 3833/2010 (ΦΕΚ 40 Α΄). Στην παρ. 2 του άρθρου 16 του νέου νόμου ορίζεται ότι: Όσοι συνταξιούχοι έχουν ήδη αναλάβει εργασία ή αυτοαπασχολούνται ή έχουν διοριστεί σε θέσεις της παραγράφου 2 του άρθρου 2 του ν. 3833/2010 (ΦΕΚ 40 Α΄), και έως την ισχύ του παρόντος νόμου δεν καταλαμβάνονταν από τις διατάξεις του άρθρου 63 του ν. 2676/1999 (ΦΕΚ 1 Α΄), όπως ίσχυαν έως την αντικατάστασή του με το παρόν άρθρο, οι ανωτέρω διατάξεις εφαρμόζονται από 1.1.2013. Οι διατάξεις του άρθρου 63 του ν. 2676/1999 (ΦΕΚ 1 Α΄), όπως αυτό ίσχυε έως την αντικατάστασή του με το παρόν, εξακολουθούν να ισχύουν έως 31.12.2012 για όσους συνταξιούχους είχαν ήδη υπαχθεί σε αυτές έως την έναρξη ισχύος του παρόντος. Από 1.1.2013 εφαρμόζονται και στην περίπτωση αυτή οι διατάξεις του παρόντος άρθρου, καταργουμένης κάθε αντίθετης διάταξης. Συμπερασματικά, όσοι συνάδελφοι είναι συνταξιούχοι από κάποιο ασφαλιστικό φορέα, πχ Δημόσιο, και αυτοαπασχολούνται ή εργάζονται μέχρι τη δημοσίευση του νέου νόμου, μπορούν να συνεχίσουν να απασχολούνται, χωρίς επιπτώσεις στη σύνταξή τους, μέχρι 31.12.2012 και από 1.1.2013 εμπίπτουν στις διατάξεις του νέου νέου. Αντίθετα, όσοι συνταξιούχοι αυτοαπασχοληθούν ή εργασθούν από τη δημοσίευση του νέου νόμου υπόκεινται στις ρυθμίσεις του.

Με δεδομένο ότι, η δουλεία διόδου συστήθηκε με δικαστική απόφαση, δηλαδή το δικαστήριο αναγνώρισε την κυριότητα του συγκεκριμένου ιδιοκτήτη επί της διόδου, η δίοδος αποτελεί τμήμα της ιδιοκτησίας του συγκεκριμένου και ΔΕΝ μπορεί να χαρακτηριστεί ως ΚΧ, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι ο ίδιος φαίνεται ότι απέδωσε το τμήμα αυτό σε κοινή χρήση, μεταφέροντας τον μανδρότοιχο στη νέα θέση, έστω και εάν αυτή είναι εσφαλμένη, όπως περιγράφεις. Για την τροποποίηση αυτής της κατάστασης θα μπορούσε να διεκδικηθεί, δικαστικά, ο χαρακτηρισμός του τμήματος αυτού, ως ΚΧ, με βασικό επιχείρημα την απόδοσή του σε κοινή χρήση.

Συνάδελφε, Κατ' αρχάς, θέλω να παρατηρήσω ότι, ο τρόπος υποβολής του ερωτήματος προϋποθέτει ότι αυτός που θέλει να σου απαντήσει και, επομένως, να σε βοηθήσει, πρέπει οπωσδήποτε να έχει πρόσβαση στο ΕΤ για να κατεβάσει το ΦΕΚ που αναφέρεσαι και να διαβάσει τη σελίδα που παραπέμπεις. Θα μπορούσες, κατά τη γνώμη μου, να αντιγράψεις την ενότητα "4. Πράσινο" με το αντίστοιχο πινακάκι, ώστε να ενημερώσεις περισσότερους, για την ουσία του ερωτήματος, και να προσελκύσεις περισσότερες απαντήσεις. Στην ουσία τώρα. Η υπουργική απόφαση καθορίζει το γενικό πλαίσιο εκπόνησης των ΓΠΣ και γενικά των πολεοδομικών μελετών και πρέπει ο ενδιαφερόμενος μελετητής να διαβάσει από την αρχή το κείμενο, ώστε να κατανοήσει τους ορισμούς, τη χρήση και όλα τα απαραίτητα στοιχεία για την εφαρμογή των πολεοδομικών σταθεροτύπων, τα οποία αποτελούν, γενικά, α) τις αναλογίες συμμετοχής των λοιπών, πλην κατοικίας, χρήσεων σε ένα οικιστικό σύνολο, β) τις οικιστικές πυκνότητες και γ) τους ΣΔ, μεταξύ των άλλων παραγόντων και παραμέτρων που απαιτούνται για την εκπόνηση της αντίστοιχης μελέτης. Ειδικότερα, οι αριθμοί της πρώτης και της δεύτερης στήλης αφορούν στην ανάγκη εξασφάλισης συγκεκριμένου είδους πρασίνου (νησίδες, πλατείες, παιδικές χαρές ανά πολεοδομική ενότητα-γειτονιά και πάρκο, πάρκο πόλης ανά πόλη) με βάση τα αντίστοιχα εκτάρια (Ηα) της μελετώμενης περιοχής. Επομένως, ο μελετητής διαλέγει τα πρότυπα που ταιριάζουν στον οικισμό-πόλη που μελετά, κάνει αναγωγή σ' αυτόν, τόσο για το κέντρο του όσο και για κάθε μία πολεοδομική ενότητα, προσδιορίζει τις ανάγκες σε μονάδες και γη, κάθε λειτουργίας, πχ του πρασίνου στη συγκεκριμένη περίπτωση, και με τον τρόπο αυτό συντάσσει και ολοκληρώνει τη μελέτη του.

Με δεδομένο ότι παρακολουθώ τις εκλογές των οργάνων διοίκησης του ΤΕΕ επί πολλά χρόνια, το αξιοπρόσεκτο στις πρόσφατες εκλογές είναι η ευρεία συμμετοχή στη "συμφωνία" των παρατάξεων που είθισται να γίνεται αμέσως μετά τις εκλογές. Απόδειξη αυτού του γεγονότος είναι το υψηλό ποσοστό με το οποίο εκλέχτηκαν α) ο πρόεδρος Χ. Σπίρτζης, από την ΠΑΣΚ-Σ με 131 ψήφους επί 159 ψηφισάντων, β) ο Α' αντιπρόεδρος Σ. Αλεξιάδης, από την ΔΚΜ, με 130 επί 158, γ) ο Β' αντιπρόεδρος Θ. Σεραφίδης, από την ΕλΕΜ, με 89 επί 108. Ακόμη, τα 9 από τα 15 μέλη της ΔΕ εκλέχτηκαν με 12 ψήφους, με εξαίρεση τους Ι. Παπαδόπουλο (16), Χ. Σπίρτζη (15), Δ. Πετρόπουλο (14), Θ. Σεραφίδη (13), Η. Δρούλια (13), Ε. Τσέγκο (13). Η ευρεία συμμετοχή των παρατάξεων στη "συμφωνία" θεωρώ ότι, θα λειτουργήσει υπέρ των θέσεων του ΤΕΕ και, τελικά, υπέρ των μηχανικών, αν και η κατάσταση, όπως έχει διαμορφωθεί πρόσφατα, δεν δίνει πολλές ελπίδες.

Οι χρήσεις γης στις εκτός σχεδίου περιοχές καθορίζονται στο αντίστοιχο ΓΠΣ.

Οι συνιδιοκτήτες ήταν συγκύριοι, κατά ποσοστά εξ αδιαιρέτου 80-20%, επί του αρχικού οικοπέδου και με την κάθετη προσδιόρισαν τα συγκεκριμένα δύο τμήματα αυτού επί των οποίων είχε ο καθένας την αποκλειστική χρήση. Με τη ρυμοτόμηση δημιουργήθηκαν δύο νέα και μικρότερα σε εμβαδόν ανεξάρτητα τμήματα του αρχικού οικοπέδου και οι συνιδιοκτήτες εξακολουθούν να είναι συγκύριοι, με τα ίδια ποσοστά εξ αδιαιρέτου ο καθένας, επί των νέων τμημάτων που δημιουργήθηκαν μετά την αφαίρεση του ρυμοτομούμενου.

@DIMITRIS80 Από βιασύνη, έμεινε ατελής η τελευταία φράση του μηνύματος #4, με αποτέλεσμα να μην έχει διατυπωθεί σωστά η συνολική σκέψη. Συμπλήρωσα τη φράση και σ' ευχαριστώ για την υπενθύμιση. @GEORGE KARA Το νέο θέμα, που έρχεται τώρα στην επιφάνεια, πρέπει να εξεταστεί αν μπορεί να αντιμετωπιστεί με τη θεώρηση ως ενιαίου του οικοπέδου, πριν από την κατάθεση φακέλου πράξης αναλογισμού. Δηλαδή, εάν οι καλύψεις των δύο κτιρίων δεν υπερβαίνουν την επιτρεπόμενη στο συνολικό οικόπεδο, τότε το πρόβλημα αντιμετωπίζεται γιατί, πολεοδομικά, το οικόπεδο θεωρείται ενιαίο. Εάν, όχι, τα πράγματα είναι δύσκολα.

Σύμφωνα με τις διατάξεις του νδ 1923, με τις οποίες εγκρίθηκε το ΡΣ, επιβλήθηκε αναγκαστική απαλλοτρίωση στο ρυμοτομούμενο τμήμα αλλά η υλοποίησή της ολοκληρώνεται με την πράξη αναλογισμού και τακτοποίησης, εάν απαιτείται, η οποία ξεκινάει με κατάθεση σχετικού φακέλου στην πολεοδομία από τον επισπεύδοντα. Η απαλλοτρίωση επιβλήθηκε πριν από τη σύσταση της κάθετης και, επομένως, οι συνιδιοκτήτες του αρχικού οικοπέδου όφειλαν να τη λάβουν υπόψη και στο τδ της σύστασης, δεδομένου ότι το συνολικό οικόπεδο είχε ήδη ρυμοτομηθεί σε δύο ανεξάρτητα τμήματα. Στο προηγούμενο μήνυμα επισήμανα το θέμα της αρτιότητας των δύο τμημάτων γιατί θεωρώ ότι η οικοδομησιμότητα εξασφαλίζεται αφού τα δύο τμήματα έχουν πρόσωπο σε ΚΧ. Με βάση τα στοιχεία των δύο τμημάτων (πλευρικές διαστάσεις, εμβαδόν κλπ), που διαθέτεις, θα κρίνεις εάν αυτά θεωρούνται άρτια, κατά κανόνα ή παρέκκλιση, ή μπορεί να εφαρμοστεί το άρθρο 25 του ν. 1337/83. Σε κάθε περίπτωση, για τη σύσταση οριζόντιας, νομίζω ότι πρέπει να προηγηθεί η κατάθεση φακέλου αναλογισμού, με την επισήμανση στο τδ ότι, το αρχικό οικόπεδο ρυμοτομήθηκε σε δύο τμήματα.

Από την περιγραφή προκύπτει ότι: α) το ΡΣ εγκρίθηκε πριν από τη σύσταση και ρυμοτόμησε το συνολικό οικόπεδο, β) στο τδ της σύστασης δεν έχει σχεδιαστεί το ΡΣ και ειδικότερα το ρυμοτομούμενο τμήμα, που αντιστοιχεί σε δρόμο του ΡΣ, ο οποίος "έκοψε" το συνολικό οικόπεδο σε δύο τμήματα. Το ΡΣ διαίρεσε το συνολικό οικόπεδο σε δύο ανεξάρτητα τμήματα τα οποία αυτοαποζημιώνουν το ρυμοτομούμενο. Ίσως για το λόγο αυτό, κατά τη σύσταση, προτιμήθηκε, εσφαλμένα κατά την άποψή μου, η λύση να χρεωθεί το ρυμοτομούμενο στον έχοντα την αποκλειστική χρήση του ενός τμήματος και έχουμε τις περίεργες αναλογίες 80-20%. Για το λόγο αυτό, άλλωστε, οι οικοδομές ανεγέρθηκαν στα μη ρυμοτομούμενα τμήματα του συνολικού οικοπέδου. Παραμένει, βέβαια, το ερώτημα, που δεν διευκρινίζεις, εάν τα δύο τμήματα πληρούν τα όρια αρτιότητας. Συμπερασματικά, α) η σύσταση είναι εσφαλμένη αλλά όχι παράνομη και β) τα δύο τμήματα κατέστησαν ανεξάρτητα με το ΡΣ και παραμένει το ερώτημα εάν είναι άρτια. Κατά την άποψή μου, πρέπει να εξετάσεις εάν το τμήμα, που έχει 80% επί του συνολικού οικοπέδου, αντιστοιχεί, ως προς το εμβαδόν, στο άθροισμα αφενός του ενός ανεξάρτητου, πλέον, τμήματος αφετέρου του ρυμοτομούμενου.

Σοφία, Καλώς όρισες στην κοινότητα μηχανικών και καλή δουλειά. Κατ΄αρχάς, μερικές παρατηρήσεις σε ότι αφορά τα οικόπεδα και τα όριά τους. Οι αντίστοιχοι ορισμοί καθορίζονται στον ισχύοντα ΓΟΚ και όχι στις αποφάσεις του ΣτΕ, το οποίο μπορεί μεν να επεμβαίνει σε ένα νόμο, όπως ο ΓΟΚ, ερμηνεύοντας ή ακόμη και ακυρώνοντας διατάξεις του, αλλά δεν δίνει ορισμούς. Στην ουσία τώρα. Ένα οικόπεδο και κατ' επέκταση ένα γεωτεμάχιο προσδιορίζεται στο χώρο με βάση τα στοιχεία περιγραφής του στον τίτλο ιδιοκτησίας, τα οποία είναι α) η θέση, β) τα όρια, γ) οι πλευρικές διαστάσεις, δ) το εμβαδόν και ε) το γεωμετρικό του σχήμα, όπως αυτό καθορίζεται στο τδ που συνοδεύει τον τίτλο. Εάν κάποια από τα στοιχεία αυτά λείπει, για την εφαρμογή του τίτλου στο έδαφος, χρησιμοποιούμε τίτλους όμορων γεωτεμαχίων. Η έκφραση του εμβαδού σε μονάδα που είναι άγνωστη σ' εσένα δεν σημαίνει ότι είναι εμπόδιο, δεδομένου ότι, υπάρχουν στοιχεία για τη μετατροπή μονάδων εμβαδού από την ίδρυση του Ελληνικού Κράτους (πχ τουρκικό στρέμμα) και ίσως αναφέρεσαι σε ττπ που ίσχυε το 1907. Δώσε μας τη μονάδα και θα σου δώσουμε, εάν μπορούμε, τη σχέση μετατροπής. Πάντως, η σκέψη σου για την εφαρμογή του τίτλου που σε ενδιαφέρει, μέσω της εφαρμογής των τίτλων των όμορων οικοπέδων, είναι σωστή.

Νομίζω ότι, ο zavi περιέγραψε σωστά τις ισχύουσες διατάξεις, στο ερώτημά του, και συγκεκριμένα ότι, την εποχή που εκδόθηκε η ΟΑ (1970), ίσχυε ο ΓΟΚ/55, και δεν υπήρχε (επίσημα) η έννοια της pilotis που αναφέρεται στον ΓΟΚ/73. Αν θυμάμαι καλά, ο μεταφερόμενος ΣΔ αντιστοιχούσε σε συγκεκριμένο χώρο διαμερίσματος ή σε συγκεκριμένα διαμερίσματα μιας οικοδομής.

Πραγματικά εντυπωσιακή είδηση, που αναδεικνύει την ανάγκη λήψης μέτρων ασφαλείας από τους γονείς στα παιδιά τους, κατά τη χρήση του υπολογιστή, ακόμη και για τα μεγαλύτερα σε ηλικία.

Συνάδελφοι, Αν και ο ερωτών διευκρίνισε (εκ των υστέρων, στο post #6), ότι ο συγκεκριμένος δρόμος ΔΕΝ διέρχεται μέσα από το γήπεδό του, εμείς συνεχίζουμε τα υποθετικά σενάρια, με βάση την αρχική (ελλιπή) ερώτηση.

Στη συνέχεια των συμβουλών των συναδέλφων, προτείνω την ιστοσελίδα του τέως ΥΠΕΧΩΔΕ, όπου τα άρθρα (100-108) της ενότητας "Ειδικές Κατηγορίες Οικισμών" αντιστοιχούν στα κωδικοποιημένα άρθρα του πδ που ζητάς.

Με δεδομένο ότι το σχέδιο πόλεως τελειώνει πάντα σε ένα περιμετρικό δρόμο, πρέπει να ελέγξεις, στο δήμο ή στην πολεοδομία, εσύ ή ένας τοπογράφος, τη σχέση του ακινήτου σου με το σχέδιο πόλεως.

Με την αναφορά σου ότι στο τδ της ΟΑ υπάρχουν στοιχεία της τακτοποίησης, προκύπτει το συμπέρασμα ότι το ΡΣ εγκρίθηκε με τις διατάξεις του νδ 1923 και, επομένως, δεν τίθεται θέμα εισφορών.

Σας ευχαριστώ για τις προτάσεις. Από τις προτάσεις του ΘΕΟΧΑΡΗ, η πρώτη έχει γίνει πριν από 1,5 χρόνο και μετά από βεβαίωση του Δασαρχείου ότι το οικόπεδο δεν υπόκειται στις διατάξεις του ν. 998/79, το θέμα παραπέμφθηκε στο Δημοτικό Συμβούλιο, το οποίο, μετά από αναβολές, δεν πήρε απόφαση και ο ενδιαφερόμενος ακολούθησε την έγκληση κατά της σιωπηρής άρνησης του ΟΤΑ. Η δεύτερη πρόταση κολλάει, κατά τη γνώμη μου, στο γεγονός ότι τα όμορα "οικόπεδα" ανήκουν στο Ελλ. Δημόσιο ως μη διατεθείσες εκτάσεις που είχαν χαρακτηριστεί στη διανομή ως κοινόχρηστες για βοσκή (!!!). Δεν γνωρίζω εάν οι εκτάσεις αυτές θεωρούνται ως ιδιοκτησία του Δήμου αλλά αξίζει τον κόπο να το ψάξει κανείς. @DIMITRIS80 Το ΟΤ είναι το τελευταίο και η μία του πλευρά έχει πρόσωπο σε διανοιγμένο δρόμο και τα οικόπεδα που βλέπουν σ' αυτόν έχουν κτιστεί ενώ το συγκεκριμένο βλέπει μόνον στον μη διανοιγμένο δρόμο. @napoleon Η πρότασή σου ακούγεται καλή αλλά το κακό στην υπόθεση είναι ότι ο ΟΤΑ έχει και πολεοδομία.

Αντιμετωπίζω ένα θέμα οικοδομησιμότητας και αναζητώ εμπειρίες και γνώση από παρόμοιο θέμα. Οικόπεδο, που προέρχεται από παραχώρηση του τέως ΥΠΓΕ, ως νησίδας μέσα σε έκταση που περιβάλλεται από κοινόχρηστες εκτάσεις για βοσκή, έχει ενταχθεί, κατά ένα τμήμα του, στο σχέδιο πόλης και το υπόλοιπο περιλαμβάνεται στην εκτός σχεδίου έκταση. Το τμήμα που εντάσσεται στο ΡΣ είναι άρτιο αλλά δεν είναι οικοδομήσιμο γιατί δεν έχει διανοιχτεί η οδός στην οποία έχει πρόσωπο. Η περιοχή καλύπτεται από δένδρα και ο ΟΤΑ αντέδρασε αρνητικά στο αίτημα κοπής δένδρων που κατέθεσε ο ενδιαφερόμενος και ζήτησε, κακώς κατά την άποψή μου, τη γνώμη του οικείου Δασαρχείου, με αποτέλεσμα, η υπηρεσία αυτή να επαναλάβει, σε γενικές γραμμές, τη θέση ότι "όλος ο ελλαδικός χώρος είναι δασική έκταση". Η υπόθεση, μετά από αλληλογραφία 2 ετών έχει καταλήξει σε έγκληση κατά του ΟΤΑ που αρνείται να πάρει θέση στο θέμα. Γνωρίζω ότι, η σωστή και τεχνική αντιμετώπιση του θέματος είναι η εφαρμογή της εγκυκλίου 25/1987, με βάση την οποία, ο ενδιαφερόμενος πρέπει να καταθέσει φάκελο πράξης αναλογισμού για τη διάνοιξη της οδού, τουλάχιστον μέχρι το οικόπεδό του, αλλά η διαδικασία αυτή δεν ακολουθήθηκε μέχρι σήμερα. Αντίθετα, ακολουθήθηκε η νομική οδός, η οποία, δεν είμαι βέβαιος εάν θα φέρει αποτέλεσμα. Η υπόθεση περιπλέκεται λίγο ακόμη, δεδομένου ότι, οι όμορες εκτάσεις, που περιλαμβάνονται στο ίδιο ΟΤ, είχαν χαρακτηριστεί ως κοινόχρηστες από το ΥΠΓΕ και δεν παραχωρήθηκαν σε κληρούχους, με αποτέλεσμα, ο ενδιαφερόμενος να παλεύει μόνος του, για τη διάνοιξη του, προβλεπόμενου από το ΡΣ, δρόμου, χωρίς τη βοήθεια ενός, τουλάχιστον, γείτονα με το ίδιο πρόβλημα. Τα υπόλοιπα οικόπεδα του ΟΤ, που δεν προέρχονταν από παραχώρηση, έχουν οικοδομηθεί από χρόνια. Ευχαριστώ εκ των προτέρων για κάθε πρόταση και ιδέα.

Με το ν. 2971/2001 (ΦΕΚ 285/Α/19.12.2001) καθορίστηκε, για πρώτη φορά (άρθρο 7 παρ. 3), ότι για την απαλλοτρίωση, που επιβάλλεται στη ζώνη παραλίας, εφαρμόζονται οι διατάξεις περί απαλλοτριώσεων λόγω ρυμοτομίας. Αυτό σημαίνει ότι, εάν δεν έχει συντελεστεί η απαλλοτρίωση, μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα, που έχει καθοριστεί, μα βάση τη νομολογία του ΣτΕ, η οκταετία, μπορεί να αρθεί η απαλλοτρίωση, με τη σχετική (χρονοβόρα) διαδικασία, για την οποία θα βρεις στοιχεία στο forum. Στο ίδιο άρθρο αναφέρονται αρκετές διατάξεις που έχουν εφαρμογή σε περιπτώσεις αιγιαλών προ του 2001, όπως η συγκεκριμένη περίπτωση. Πιο σημαντική θεωρώ την παρ. 6 που έχει άμεση σχέση με την υπόθεση που εξετάζεις, και νομίζω ότι μπορείς να ζητήσεις επαναχάραξη τουλάχιστον της γραμμής παραλίας, με δεδομένη την ύπαρξη του κτίσματος (δεν αναφέρεις σε ποια ζώνη βρίσκεται το κτίσμα αλλά τεκμαίρεται ότι βρίσκεται στη ζώνη παραλίας). Κίνδυνος χαρακτηρισμού του κτίσματος ως κατεδαφιστέου δεν υπάρχει δεδομένου ότι, εάν περιλαμβάνεται στη ζώνη παραλίας, θεωρείται απαλλοτριωτέο χωρίς τη δυνατότητα άρσης της απαλλοτρίωσης, όπως διευκρινίζεται παραπάνω. Τα υπόλοιπα ερωτήματα μπορούν να λυθούν, κατά τη γνώμη μου, με επαναχάραξη των γραμμών. ΥΓ Όπως φαίνεται, έγραφα ταυτόχρονα με τους δύο παραπάνω συναδέλφους, χωρίς να γνωρίζω τα μηνύματά τους.