MAKAP

Με δεδομένο ότι το σχέδιο πόλεως τελειώνει πάντα σε ένα περιμετρικό δρόμο, πρέπει να ελέγξεις, στο δήμο ή στην πολεοδομία, εσύ ή ένας τοπογράφος, τη σχέση του ακινήτου σου με το σχέδιο πόλεως.

Με την αναφορά σου ότι στο τδ της ΟΑ υπάρχουν στοιχεία της τακτοποίησης, προκύπτει το συμπέρασμα ότι το ΡΣ εγκρίθηκε με τις διατάξεις του νδ 1923 και, επομένως, δεν τίθεται θέμα εισφορών.

Σας ευχαριστώ για τις προτάσεις. Από τις προτάσεις του ΘΕΟΧΑΡΗ, η πρώτη έχει γίνει πριν από 1,5 χρόνο και μετά από βεβαίωση του Δασαρχείου ότι το οικόπεδο δεν υπόκειται στις διατάξεις του ν. 998/79, το θέμα παραπέμφθηκε στο Δημοτικό Συμβούλιο, το οποίο, μετά από αναβολές, δεν πήρε απόφαση και ο ενδιαφερόμενος ακολούθησε την έγκληση κατά της σιωπηρής άρνησης του ΟΤΑ. Η δεύτερη πρόταση κολλάει, κατά τη γνώμη μου, στο γεγονός ότι τα όμορα "οικόπεδα" ανήκουν στο Ελλ. Δημόσιο ως μη διατεθείσες εκτάσεις που είχαν χαρακτηριστεί στη διανομή ως κοινόχρηστες για βοσκή (!!!). Δεν γνωρίζω εάν οι εκτάσεις αυτές θεωρούνται ως ιδιοκτησία του Δήμου αλλά αξίζει τον κόπο να το ψάξει κανείς. @DIMITRIS80 Το ΟΤ είναι το τελευταίο και η μία του πλευρά έχει πρόσωπο σε διανοιγμένο δρόμο και τα οικόπεδα που βλέπουν σ' αυτόν έχουν κτιστεί ενώ το συγκεκριμένο βλέπει μόνον στον μη διανοιγμένο δρόμο. @napoleon Η πρότασή σου ακούγεται καλή αλλά το κακό στην υπόθεση είναι ότι ο ΟΤΑ έχει και πολεοδομία.

Αντιμετωπίζω ένα θέμα οικοδομησιμότητας και αναζητώ εμπειρίες και γνώση από παρόμοιο θέμα. Οικόπεδο, που προέρχεται από παραχώρηση του τέως ΥΠΓΕ, ως νησίδας μέσα σε έκταση που περιβάλλεται από κοινόχρηστες εκτάσεις για βοσκή, έχει ενταχθεί, κατά ένα τμήμα του, στο σχέδιο πόλης και το υπόλοιπο περιλαμβάνεται στην εκτός σχεδίου έκταση. Το τμήμα που εντάσσεται στο ΡΣ είναι άρτιο αλλά δεν είναι οικοδομήσιμο γιατί δεν έχει διανοιχτεί η οδός στην οποία έχει πρόσωπο. Η περιοχή καλύπτεται από δένδρα και ο ΟΤΑ αντέδρασε αρνητικά στο αίτημα κοπής δένδρων που κατέθεσε ο ενδιαφερόμενος και ζήτησε, κακώς κατά την άποψή μου, τη γνώμη του οικείου Δασαρχείου, με αποτέλεσμα, η υπηρεσία αυτή να επαναλάβει, σε γενικές γραμμές, τη θέση ότι "όλος ο ελλαδικός χώρος είναι δασική έκταση". Η υπόθεση, μετά από αλληλογραφία 2 ετών έχει καταλήξει σε έγκληση κατά του ΟΤΑ που αρνείται να πάρει θέση στο θέμα. Γνωρίζω ότι, η σωστή και τεχνική αντιμετώπιση του θέματος είναι η εφαρμογή της εγκυκλίου 25/1987, με βάση την οποία, ο ενδιαφερόμενος πρέπει να καταθέσει φάκελο πράξης αναλογισμού για τη διάνοιξη της οδού, τουλάχιστον μέχρι το οικόπεδό του, αλλά η διαδικασία αυτή δεν ακολουθήθηκε μέχρι σήμερα. Αντίθετα, ακολουθήθηκε η νομική οδός, η οποία, δεν είμαι βέβαιος εάν θα φέρει αποτέλεσμα. Η υπόθεση περιπλέκεται λίγο ακόμη, δεδομένου ότι, οι όμορες εκτάσεις, που περιλαμβάνονται στο ίδιο ΟΤ, είχαν χαρακτηριστεί ως κοινόχρηστες από το ΥΠΓΕ και δεν παραχωρήθηκαν σε κληρούχους, με αποτέλεσμα, ο ενδιαφερόμενος να παλεύει μόνος του, για τη διάνοιξη του, προβλεπόμενου από το ΡΣ, δρόμου, χωρίς τη βοήθεια ενός, τουλάχιστον, γείτονα με το ίδιο πρόβλημα. Τα υπόλοιπα οικόπεδα του ΟΤ, που δεν προέρχονταν από παραχώρηση, έχουν οικοδομηθεί από χρόνια. Ευχαριστώ εκ των προτέρων για κάθε πρόταση και ιδέα.

Με το ν. 2971/2001 (ΦΕΚ 285/Α/19.12.2001) καθορίστηκε, για πρώτη φορά (άρθρο 7 παρ. 3), ότι για την απαλλοτρίωση, που επιβάλλεται στη ζώνη παραλίας, εφαρμόζονται οι διατάξεις περί απαλλοτριώσεων λόγω ρυμοτομίας. Αυτό σημαίνει ότι, εάν δεν έχει συντελεστεί η απαλλοτρίωση, μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα, που έχει καθοριστεί, μα βάση τη νομολογία του ΣτΕ, η οκταετία, μπορεί να αρθεί η απαλλοτρίωση, με τη σχετική (χρονοβόρα) διαδικασία, για την οποία θα βρεις στοιχεία στο forum. Στο ίδιο άρθρο αναφέρονται αρκετές διατάξεις που έχουν εφαρμογή σε περιπτώσεις αιγιαλών προ του 2001, όπως η συγκεκριμένη περίπτωση. Πιο σημαντική θεωρώ την παρ. 6 που έχει άμεση σχέση με την υπόθεση που εξετάζεις, και νομίζω ότι μπορείς να ζητήσεις επαναχάραξη τουλάχιστον της γραμμής παραλίας, με δεδομένη την ύπαρξη του κτίσματος (δεν αναφέρεις σε ποια ζώνη βρίσκεται το κτίσμα αλλά τεκμαίρεται ότι βρίσκεται στη ζώνη παραλίας). Κίνδυνος χαρακτηρισμού του κτίσματος ως κατεδαφιστέου δεν υπάρχει δεδομένου ότι, εάν περιλαμβάνεται στη ζώνη παραλίας, θεωρείται απαλλοτριωτέο χωρίς τη δυνατότητα άρσης της απαλλοτρίωσης, όπως διευκρινίζεται παραπάνω. Τα υπόλοιπα ερωτήματα μπορούν να λυθούν, κατά τη γνώμη μου, με επαναχάραξη των γραμμών. ΥΓ Όπως φαίνεται, έγραφα ταυτόχρονα με τους δύο παραπάνω συναδέλφους, χωρίς να γνωρίζω τα μηνύματά τους.

Προφανώς, δεν ασχολείσαι με περιβαλλοντικά-πολεοδομικά θέματα, και γιαυτό δεν γνωρίζεις την εξίσωση "Τίνα= Κωνσταντίνα Μπιρμπίλη, Υπουργός Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής (ΥΠΕΚΑ)".

Για την κυκλοφοριακή σύνδεση για κατοικία, με είσοδο-έξοδο, θα βρεις αρκετές πληροφορίες στο θέμα αυτό.

@Skeptikos Όλα τα σχετικά με τη δόμηση στο πρωτεύον, δευτερεύον, τριτεύον εθνικό και επαρχιακό δίκτυο, περιλαμβάνονται στο από 24.6.1998 πδ (ΦΕΚ 169/Α/15.7.1998) "Λήψη μέτρων για την ασφάλεια της υπεραστικής συγκοινωνίας κλπ". Μπορείς να το βρεις είτε ως ΦΕΚ είτε στο Google.

Σώμα Ορκωτών Εκτιμητών (ΣΟΕ), που είναι στελεχωμένο με μηχανικούς, υπάρχει από το 1978 αλλά είναι βέβαιο ότι η πρόταση της Μπιρμπίλη δεν έχει σχέση με το ΣΟΕ γιατί αφενός το αντικείμενό τους είναι η εκτίμηση ακινήτων είτε για φορολογικούς είτε για άλλους σκοπούς αφετέρου ο αριθμός τους είναι πολύ περιορισμένος. Συμφωνώντας στην άποψη του pggiotas, ότι η είδηση έχει εκφοβιστικό στόχο, αφού τα αποτελέσματα της μέχρι σήμερα πορείας της ρύθμισης Μπιρμπίλη για τους ΗΧ δεν απέδωσε τα αναμενόμενα, νομίζω ότι η ιδέα είναι η επανάληψη της παρόμοιας επιχείρησης που έγινε το 1977, αλλά αυτή τη φορά με μηχανικούς που θα είναι ορκωτοί και, φυσικά, θα έχουν γνώση του ΓΟΚ γιατί η αποτυχία της "επιχείρησης" εκείνης οφειλόταν, κυρίως, στο γεγονός ότι ήταν ελάχιστοι οι μηχανικοί που είχαν γνώση του ΓΟΚ από όσους συμμετείχαν. Πάντως, το θέμα των ορκωτών μηχανικών-ελεγκτών έχει συζητηθεί πολλές φορές και έχουν γίνει σχετικές προτάσεις από το ΤΕΕ.

Κατά τη σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας σε ένα γήπεδο (όπως στην προκειμένη περίπτωση) αυτό παραμένει ενιαίο, πολεοδομικά. Στην περίπτωση που περιγράφεις, το τμήμα του 1 στρεμ. περιλήφθηκε, μετά τη σύσταση, στα όρια ενός οικισμού (πιθανά οικισμού <2000) και, επομένως, η οικοδομησιμότητα του συνολικού γηπέδου θα εξεταστεί με βάση τις αντίστοιχες διατάξεις.

Δεν απάντησες ακόμη εάν το γεωτεμάχιο είναι εκτός σχεδίου ή εντός οικισμού. Σε κάθε περίπτωση, εφαρμόζονται διαφορετικές προϋποθέσεις για την αρτιότητα και την οικοδομησιμότητα, οι οποίες δεν είναι δυνατόν να περιγραφούν και να αναλυθούν στο internet. Πρέπει να δώσεις όλα τα στοιχεία του γεωτεμαχίου σε ένα μηχανικό της εμπιστοσύνης σου, που να γνωρίζει αυτά τα θέματα, για να σου δώσει τις απαντήσεις που θέλεις.

Εάν ο αιγιαλός και η παραλία έχουν καθοριστεί με τις διατάξεις που ίσχυαν πριν από το 2001, δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις για ανάκληση της απαλλοτρίωσης. Στην αντίθετη περίπτωση, η γραμμή του αιγιαλού ισχύει, όπως έχει καθοριστεί, μέχρι την ανάκλησή της.

Η περιγραφή σου έχει πολλά λάθη και κενά. 1. Ο αριθμός 1500 αφορά σε "μ" ή σε "τμ"; 2. Το γεωτεμάχιο θεωρείται εκτός σχεδίου, οπότε ονομάζεται γήπεδο, ή βρίσκεται εντός οικισμού, οπότε ονομάζεται οικόπεδο; 3. Τι εννοείς "να ζητήσεις δουλεία"; Η δουλεία διόδου αποτελεί, κατ' αρχάς, αντικείμενο συμφωνίας μεταξύ των όμορων ιδιοκτητών και σε περίπτωση που αυτή δεν επιτυγχάνεται, ο ιδιοκτήτης του τυφλού μπορεί να καταφύγει στη δικαιοσύνη, χωρίς, όμως, να είναι βέβαιο το αποτέλεσμα.

1. Η αρτιότητα ενός γηπέδου (μιλάμε για περιοχές εκτός σχεδίου) συνδέεται άμεσα με το χρόνο δημιουργίας του και όχι με το χρόνο μεταβίβασης. 2. Το όριο προσδιορίζεται από τη γραμμή παραλίας και όχι του αιγιαλού.

Διάβασα ένα ενδιαφέρον άρθρο της Χαράς Τζαναβάρα στην Ελευθεροτυπία για το θέμα που δημιουργήθηκε με την απόφαση 1828/2008 και τις δύο εγκυκλίους του ΥΠΕΚΑ καθώς και τις επιπτώσεις τους στη διαμορφωμένη κατάσταση.

Τα παραπάνω αναφέρεις στο μήνυμα #19 και ειδικότερα ότι το "πρόβλημα των 2 μηχανικών", στους οποίους απευθύνθηκες, ήταν ότι "δεν φαινόταν στην άδεια". Οι απαντήσεις που δίνονται σ' αυτό το forum σε ερωτήματα ιδιωτών βασίζονται στα δεδομένα που περιγράφουν. Αφού έχεις τις γνώμες τουλάχιστον 2 μηχανικών που έχουν δει την οικοδομή, δεν καταλαβαίνω το λόγο να ζητάς και τη γνώμη από άγνωστους μηχανικούς, οι οποίοι, οπωσδήποτε, δεν έχουν την εικόνα και τα δεδομένα της οικοδομής.

@gioneg Αν ξαναδιαβάσεις τα στοιχεία που έδωσες θα καταλάβεις το λόγο που δεν μπορεί να εφαρμοστούν οι συγκεκριμένες διατάξεις στην περίπτωσή σου. Όταν έβγαλες την άδεια, ο μηχανικός σου κατέγραψε στο διάγραμμα κάλυψης τα στοιχεία του ισογείου που είχε ήδη δομηθεί και ζήτησε άδεια για την κατασκευή του ορόφου σου, εξαντλώντας τον σδ με επιτρεπόμενο ύψος (7,5-3,0=) 4,5 μ. χωρίς την πρόβλεψη κατασκευής στέγης. Όλες οι αυθαίρετες κατασκευές ή αλλαγές χρήσης μέσα στο περίγραμμα του κτιρίου, που καθορίζεται με το εγκεκριμένο ύψος 4,5 μ., θα μπορούσαν να τακτοποιηθούν με το συγκεκριμένο νόμο αλλά εσύ έχεις ξεπεράσει το περίγραμμα της άδειας. @jimis9497 Επειδή γράφαμε ταυτόχρονα, θα παρακαλούσα να διαβάσεις το μήνυμα αυτό και να ξανασκεφτείς την απάντησή σου.

Αυτό δεν το είχες αναφέρει στο πρώτο μήνυμα και θεώρησα ότι υπήρχε υπόλοιπο συντελεστή για τους δύο συνιδιοκτήτες και ήθελες να το ωφεληθείς εσύ. Η απάντηση είναι κατηγορηματικά ΟΧΙ, αφού, στην πραγματικότητα, έχεις προσθέσει έναν επιπλέον όροφο στην οικοδομή, μετά την εξάντληση του σδ στους 2 ορόφους.

@gioneg Από την, πραγματικά, πολύ καλή περιγραφή σου, λείπει ένα στοιχείο και, συγκεκριμένα, η σχέση μεταξύ των δύο ιδιοκτησιών-ορόφων. Εάν επρόκειτο για μία οικοδομή ενός ιδιοκτήτη, η απάντηση θα ήταν ΝΑΙ. Στην περίπτωση που περιγράφεις, όμως, επιχειρείς, με την κατασκευή ενός επί πλέον ορόφου (τρίτου, στην ουσία), να ωφεληθείς αυτόν τον όροφο, σε βάρος του συντελεστή δόμησης, που σου αναλογεί και, επομένως, σε βάρος του άλλου συνιδιοκτήτη της οικοδομής.

Αντίθετα, πιστεύω ότι θα μπερδευτούν όσοι θα διαβάσουν την απάντηση που έδωσες, η οποία στηρίζεται αποκλειστικά και ΜΟΝΟΝ στην προϋπόθεση ότι το αρχικό κτίσμα είχε κατασκευαστεί νόμιμα, με άδεια, ενώ, με βάση τα στοιχεία του ερωτήματος, δεν επιβεβαιώνεται αυτή η προϋπόθεση. Το αστείο είναι ότι εμείς παραθέτουμε τις απόψεις μας για το συγκεκριμένο ερώτημα και ο ερωτών δεν έχει τις σχολιάσει εδώ και 24 ώρες (!!!)

Εννοώ ότι η επιστροφή πρέπει να ήταν μικρότερη των 1500 ευρώ και γιαυτό την κατέθεσαν χωρίς περισσότερο έλεγχο. Εάν είναι μεγαλύτερη, στέλνουν το εκκαθαριστικό στην αρμόδια ΔΟΥ για περαιτέρω έλεγχο.

Θα ήταν, προφανώς, μικρό το ποσόν της επιστροφής.

Στο post #2 αναγράφεται η εγκύκλιος και στα προηγούμενα μηνύματα ανέφερα το πως πρέπει να περικλείεται ο περιμετρικός δρόμος σε μία ΠΜ. Η υπόδειξη της πολεοδομίας να θεωρήσεις τη ΡΓ του ΟΤ ως όριο μεταξύ της εντός και εκτός σχεδίου περιοχής είναι σαφώς εσφαλμένη. Στην περίπτωσή σου θα αντιμετώπιζα το θέμα με το πλάτος του περιμετρικού δρόμου, όπως έχει σχεδιαστεί στο άλλο τμήμα της ΠΜ, και, εν πάση περιπτώσει, θα έφτανα μέχρι το όριο της πολεοδομικής ενότητας αλλά ποτέ στη ΡΓ του ΟΓ.

Πιστεύω ότι διάβασες και εσύ το ερώτημα του dimfal και συγκεκριμένα ότι α) έκτισε σοφίτα 60 τ.μ. χωρίς άδεια και β) περιμένει το πρόστιμο μετά την καταγγελία. Αν ήταν νόμιμη η οικοδομή πάνω στην οποία έκτισε τη σοφίτα, δεν θα ήταν πιο απλό να βγάλει άδεια και να την περιλάβει; Η απάντησή μου βασίστηκε στα δεδομένα της συγκεκριμένης ερώτησης και όχι στη δυνατότητα που παρέχει ο νόμος.

Κατά την άποψή μου, ο περιμετρικός δρόμος είναι σχεδιασμένος και αυτό μπορεί και πρέπει να το βεβαιώσει η Πολεοδομία. Αν, για οποιοδήποτε λόγο, αρνηθεί, τότε εφαρμόζεται η εγκύκλιος για το δρόμο ιδεατού πλάτους 10 μ. Σε κάθε περίπτωση, πιστεύω ότι πρέπει να μιλήσεις με το Τοπογραφικό της Πολεοδομίας.