MAKAP

Κατ' αρχάς, χαίρομαι να συζητώ μαζί σου, γενικά, και, ειδικά, τέτοια θέματα. Ήμουν μακρυά από ΗΥ για 40 ώρες περίπου και διάβασα τώρα το μήνυμά σου. Ξεκινώντας με τις διαπιστώσεις της συγκεκριμένης "άσκησης", έχουμε: α) ένα οικόπεδο που εντάσσεται στο ΡΣ το 1971, αλλά δεν γνωρίζουμε τα όρια αρτιότητας κατά κανόνα και κατά παρέκκλιση (η παρέκκλιση για την ιστορία, γιατί δεν μας ενδιαφέρει στη συγκεκριμένη περίπτωση, αφού η κατάτμηση έγινε μεταγενέστερα), β) ιδιωτική οδό που εμφανίζεται μετά την έγκριση του ΡΣ και επομένως δεν περιλαμβάνεται στις περιπτώσεις που περιέρχεται στον οικείο ΟΤΑ (το εδαφικό τμήμα της οδού περιλαμβάνεται στην κυριότητα του 100, όπως λέει ο gez), γ) ο ιδιοκτήτης του 100 περιφράζει, στη δεκαετία του '70, στη θέση a-b και όχι στη θέση Δ-Γ, σύμφωνα με τη διανομή του ΥΓ. Επομένως, θεωρώ ότι, το βασικό θέμα στη συγκεκριμένη "άσκηση" είναι η απάντηση στο ερώτημα της κυριότητας επί του τμήματος Δ-Γ-b-a-Δ. Αν δεχτούμε ότι στα 35-40 χρόνια που πέρασαν από τότε που ο ιδιοκτήτης του 100 δεν το περιέφραξε, τότε τα όρια των 101β και 101γ επεκτείνονται στις νέες θέσεις, οπότε έχουμε νέα οικόπεδα που, ίσως, προκύπτουν άρτια. Αν ενδιαφέρεται ο gez, μπορεί να εξετάσει την υπόθεση και με αυτή τη θεώρηση.

Στα ΡΣ, που εγκρίθηκαν πριν από το 1983, συντάσσεται πράξη αναλογισμού-τακτοποίησης με επίσπευση του ενδιαφερόμενου που εγκρίνεται από την Πολεοδομία. Αποτυπώνονται όλα τα όμορα οικόπεδα και με τη διαδικασία αυτή διαπιστώνεται αν απαιτείται και τακτοποίηση ώστε το απομένον, μετά την απαλλοτρίωση, οικόπεδο να είναι άρτιο και οικοδομήσιμο.

Τις αποφάσεις έγκρισης των προδιαγραφών για τα ΓΠΣ και τις ΠΜ μπορείς να βρεις ΕΔΩ. Οι προδιαγραφές που ισχύουν σήμερα για τη σύνταξη των ΓΠΣ εγκρίθηκαν μεταγενέστερα από την έκδοση της Κωδικοποίησης της Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας (ΚΒΠΝ) και συγκεκριμένα με την απόφαση 9752/1845/6.4.2000 (ΦΕΚ 209/Δ/7.4.2000). Ελπίζω να σε βοηθήσουν τα στοιχεία αυτά.

Πριν απ' όλα, αναφέρθηκα στα προεδρεία των δύο οργάνων και στα μέλη της ΔΕ. Αλλά θα μου επιτρέψεις να θέσω και εγώ μία ερώτηση: Ζητάς, στα σοβαρά, να γράψω τέτοιου είδους στοιχεία στο forum; Φαντάζομαι ότι όλοι οι "παροικούντες στην Ιερουσαλήμ" τα γνωρίζουν αλλά και με μία απλή κουβέντα είναι εύκολο να τα μάθει κάθε ενδιαφερόμενος.

Με βάση την εγκύκλιο 5/3.5.2010 του ΥΠΕΚΑ, "Το φάκελο για την ρύθμιση υποβάλει στην υπηρεσία ο κύριος του ακινήτου (ο έχων την ψιλή κυριότητα), ή εξουσιοδοτημένος εκπρόσωπός του".

@pavloselef Από την περιγραφή σου προκύπτει ότι, δεν έκανες εφαρμογή τίτλων και των όμορων οικοπέδων, ώστε να βρεις το αποτέλεσμα που αναφέρεις ότι ο τοίχος του οικοπέδου του πελάτη σου έχει τοποθετηθεί σε λάθος θέση. Το συμπέρασμα αυτό προκύπτει, μάλλον, από τα στοιχεία του προβληματικού τδ. Επομένως, δεν είναι και τόσο σίγουρο το συμπέρασμα αυτό, πολύ περισσότερο, μάλιστα, αν δεν υπάρχουν αντιδράσεις από τους όμορους ιδιοκτήτες. Αν έχει κτηματογραφηθεί η περιοχή, θα βοηθηθείς πολύ από τα στοιχεία του Κτηματολογίου. Σε κάθε περίπτωση, και με δεδομένα α) την κατασκευή του μανδρότοιχου πριν από χρόνια και β) το προβληματικό τδ, μπορείς να συντάξεις νέο τδ με βάση τα όρια που υποδεικνύει ο ιδιοκτήτης.

Όσο ζει ο πατέρας, το παιδί έχει την ψιλή κυριότητα, δηλαδή, στην ουσία, κανένα δικαίωμα στην κατοικία. Γιαυτό και στην Εφορία το δηλώνει ο πατέρας και όχι το παιδί.

Κακό δεν είναι να διεκδικούν και να παίρνουν τις συγκεκριμένες θέσεις μηχανικοί που είτε διατηρούν μελετητικά γραφεία είτε είναι ελεύθεροι επαγγελματίες. Το κακό αρχίζει, συνάδελφε, από την ώρα που οι διοικούντες το ΤΕΕ "απαιτούν" και εξασφαλίζουν για τα γραφεία τους συνεχώς, και διαχρονικά, μελέτες και έργα με μεγάλο προϋπολογισμό, ανεξάρτητα α) από το κόμμα που κυβερνά και β) από το πλήθος των μελετών και των έργων που έχουν αναλάβει, όταν η συντριπτική πλειοψηφία των υπόλοιπων μηχανικών δεν μπορεί να βρει μία δουλειά για να συντηρήσει το γραφείο. "Τυχαίο; Δεν νομίζω", όπως μας υπενθυμίζει η πρόσφατη διαφήμιση.

@vk2626 Ο λόγος, για τον οποίο περιέγραψα τη διαδικασία της δικαστικής εξέλιξης της υπόθεσης στο post #2, ήταν η αναφορά σου στη δουλειά του τοπογράφου και στην αντίδραση του "κακού" γείτονα. Επειδή έχεις ήδη διαμορφώσει άποψη για τον τρόπο αντίδρασης του γείτονα, θεώρησα σκόπιμο να προχωρήσω ένα βήμα πάρα πέρα. Εάν παρεξήγησες την απάντηση αυτή, δεν φταίω εγώ, πολύ περισσότερο μάλιστα, δεδομένου ότι είχα και έχω πρόθεση να βοηθήσω, αν μπορώ. Σε κάθε περίπτωση, εύχομαι, η προσπάθεια που θα κάνεις να φέρει αποτέλεσμα.

Ας σκεφτούμε, απλά, ότι η συντριπτική πλειοψηφία των μηχανικών που διεκδικούν, διαχρονικά, τις θέσεις της ΔΕ του ΤΕΕ (όχι μόνον του Προεδρείου) αλλά και εκείνες της Α, είτε διατηρούν μελετητικά γραφεία είτε είναι ελεύθεροι επαγγελματίες. Το σύστημα είναι πολύπλοκο και, φυσικά, δεν περιγράφεται, με όλες τις λεπτομέρειες, σε ένα forum.

Συνάδελφοι, Η κατηγορία των οικισμών προ 1923 εξακολουθεί να ισχύει και εφαρμόζεται σε όλους εκείνους τους οικισμούς που είχαν οριοθετηθεί με τις διατάξεις του από 13.3.1981 πδ (ΦΕΚ 131/Δ/1981) και είτε δεν επαναοριοθετήθηκαν με τις διατάξεις <2000 είτε δεν ακυρώθηκε η αντίστοιχη απόφαση του Νομάρχη. Οι διατάξεις του από 13.3.1981 πδ έχουν κωδικοποιηθεί στα άρθρα 100-108 του ΚΒΠΝ

Είναι γεγονός, συνάδελφε, ότι η πολεοδομική νομοθεσία, γενικά, είναι πολυδαίδαλη και, ειδικά, στα θέματα τακτοποίησης οικοπέδων, το νδ 1923 και τα εκτελεστικά του διατάγματα προβλέπουν πολλές διαδικασίες. Για να μειωθούν σημαντικά τα προβλήματα που δημιουργούνταν από τις αυθαίρετες ενέργειες είτε ιδιοκτητών είτε μηχανικών, στο θέμα της παράνομης κατάτμησης οικοπέδων, ο ν. 1337/83 α) κατάργησε το ν. 5269/31, με τον οποίο μπορούσε να οικοδομηθεί ένα οικόπεδο που είχε χαρακτηριστεί ως ΚΧ αλλά δεν είχε καταβληθεί η αποζημίωση (ήταν το εργαλείο με το οποίο κτίστηκαν όλες οι πλατείες που προβλέπονταν στα ΡΣ όλων των πόλεων κατά τις δεκαετίες του '60 και '70) και β) καθιέρωσε την πράξη εφαρμογής, με την οποία το ΟΤ παραδίδεται (με μεγάλη καθυστέρηση βέβαια) έτοιμο για οικοδόμηση.

Πέρα από τη σωστή υπόδειξη του ΘΕΟΧΑΡΗ, θέλω να προσθέσω ότι η δήλωση που αναφέρεις είναι του μηχανικού που συντάσσει το τδ, ενώ ο ιδιοκτήτης υποδεικνύει τα όρια του ακινήτου του.

Εάν είσαι, πράγματι, μηχανικός (δεν αναγράφεις την ειδικότητα στο προφίλ σου), θα πρέπει να γνωρίζεις ότι αυτό που περιγράφεις είναι η κλασική περίπτωση της αστικής διαφοράς που επιλύεται στα δικαστήρια (η ακριβής βαθμίδα δικαστηρίου εξαρτάται από την αξία του επίδικου τμήματος), εάν δεν μπορεί να επιλυθεί με άλλο τρόπο.

Φίλε zavi, Οι εύστοχες παρατηρήσεις σου προκαλούν, πάντα, το ενδιαφέρον για γόνιμη συζήτηση. Σύμφωνα με την πολεοδομική νομοθεσία, ένα οικόπεδο, για να είναι οικοδομήσιμο πρέπει να πληροί δύο προϋποθέσεις: α) να έχει πρόσωπο σε ΚΧ και β) να είναι άρτιο, με βάση τα όρια αρτιότητας της περιοχής. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, τα τεμάχια που προήλθαν από την παράνομη κατάτμηση, όπως υποστηρίζω, αποδεικνύεται ότι πληρούν την πρώτη προϋπόθεση αλλά όχι τη δεύτερη. Το εάν μπορεί να τακτοποιηθεί ένα μη άρτιο οικόπεδο εξαρτάται από πολλούς παράγοντες, κυριότερος των οποίων είναι να μην προέρχεται από υπαίτια κατάτμηση.

Επομένως, καταφέραμε να ξεκαθαρίσουμε ότι τα 3 τεμάχια, στα οποία κατατμήθηκε το 101, έχουν πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο, δηλαδή είναι οικοδομήσιμα αλλά δεν είναι άρτια επειδή δεν πληρούν τα αντίστοιχα όρια αρτιότητας. Το θέμα, λοιπόν, εστιάζεται στο εάν καλείσαι να συντάξεις τοπογραφικό διάγραμμα ή όχι. Επειδή, σύμφωνα με την πολεοδομική νομοθεσία, τα 3 τεμάχια δεν είναι άρτια, από υπαίτια κατάτμηση, το ουσιαστικό ερώτημα που πρέπει να σε απασχολεί δεν είναι το εάν θα εφαρμόσεις και θα περιοριστείς στον αρχικό τίτλο ιδιοκτησίας αλλά το εάν θα συντάξεις τδ και θα υπογράψεις δήλωση 651 για το μη άρτιο "οικόπεδο" του πελάτη σου.

@gez Συνάδελφε, θεωρώ ότι έχεις παρερμηνεύσει κάποιες διατάξεις και ισχυρίζεσαι ότι, στην περίοδο 1968-1977 επιτρεπόταν η κατάτμηση οικοπέδων σε μη άρτια. Αυτό είναι πολύ σοβαρό σφάλμα δεδομένου ότι από το 1923 δεν επιτρεπόταν η κατάτμηση οικοπέδων σε μη άρτια και, μάλιστα, θεωρείτο άκυρο το συμβόλαιο στην περίπτωση που δημιουργούνταν μη άρτιο οικόπεδο από υπαίτια κατάτμηση. Επειδή γράφονται πολλά, που δεν στηρίζονται στην πολεοδομική νομοθεσία, θέλω να επισημάνω, πάλι, τη μορφή του ΡΣ: Το ρυμοτομικό που εγκρίθηκε το 1971 δεν μπορεί να τελειώνει έτσι όπως το σχεδίασες, δεδομένου ότι, σύμφωνα με την εγκύκλιο 1/1961 του ΥΔΕ, τα ρυμοτομικά σχέδια τελειώνουν με κοινόχρηστο χώρο (δρόμο), ο οποίος καθορίζεται με ΡΓ. Επομένως, εάν το σωστό ΡΣ τελειώνει με δρόμο δυτικά του ΟΤ στο οποίο περιλαμβάνονται τα γεωτεμάχια 100 και 101, τότε όλα τα τμήματα του 101 έχουν πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο (δρόμο).

Η δουλεία διόδου αποτελεί αντικείμενο του Αστικού Κώδικα και ειδικότερα των άρθρων 1010 έως 1018. Οι διατάξεις αυτές λειτουργούν και εφαρμόζονται παράλληλα με τη νομοθεσία για τις οριζόντιες ιδιοκτησίες (ν. 3741/1929).

Η αφοριστική παράθεση των στοιχείων της συγκεκριμένης περίπτωσης, με τον τρόπο που το κάνει ο dgt, δεν βοηθάει στην απάντηση των ερωτημάτων που έθεσε ο mixos. Επαναλαμβάνω, και πάλι, ότι, εάν για κάποιο λόγο, η περιγραφή του mixos δεν είναι σωστή, ως προς το θέμα "κατάτμηση", δηλαδή δεν συντάχθηκαν συμβόλαια για τα 4 τεμάχια, που έχουν σχεδιαστεί στο τδ, αλλά μόνον πχ για ένα, τότε δεν πραγματοποιήθηκε η κατάτμηση του αρχικού ακινήτου. Ας περιμένουμε τις διευκρινίσεις του συναδέλφου και επανερχόμαστε.

Αφού εξακριβώσεις από την Κτηματική Υπηρεσία ότι δεν έχουν καθοριστεί οι γραμμές αιγιαλού και παραλίας, θα πρέπει να εξετάσεις, χονδρικά και με βάση το ανάγλυφο του φυσικού εδάφους, εάν η γραμμή του χειμερίου κύματος επηρεάζει το όριο του γεωτεμαχίου που σου υποδεικνύει ο πελάτης. Αυτό για να είσαι ΕΣΥ ήσυχος με τον εαυτό σου. Από εκεί και ύστερα, είναι στην κρίση σου να αναφέρεις στη δήλωση την έλλειψη καθορισμού των γραμμών αλλά πρέπει ΟΠΩΣΔΗΠΟΤΕ να αναφέρεις ότι τα όρια υποδείχθηκαν από τον ιδιοκτήτη.

Εγώ έχω μερικά ερωτήματα: 1. στο τδ δεν αποτυπώνεις το ρυμοτομικό σχέδιο ώστε να καταλάβουμε τη διαμόρφωση των οικοπέδων σε σχέση με τα εγκεκριμένα ΟΤ. 2. Τι σημαίνει "Το 1972 (εποχή που επιτρεπόταν η κατάτμηση σε μη-άρτια οικόπεδα), ο διοκτήτης του άρτιου γεωτεμαχίου 101 (Α-Β-Γ-Δ), το οποίο είναι πλέον οικόπεδο, το κόβει στα μη-άρτια κομμάτια 101α, 101β, 101γ και τα πουλάει σε 3 άλλους. Επίσης αφήνεται και ιδιωτική οδός"; Από ποιες διατάξεις προκύπτει ότι, σε ένα ΡΣ που έχει καθορισμένα όρια αρτιότητας των οικοπέδων (1971) μπορεί ένας οικοπεδούχος να κάνει κατάτμηση, το 1972, του οικοπέδου του σε ΜΗ ΑΡΤΙΑ οικόπεδα; 3. Για ποιο λόγο σχεδιάστηκε η ιδιωτική οδός, η οποία είναι οπωσδήποτε παράνομη; 4. Πώς ανεγέρθηκε το κτίσμα στο 101α; Εκδόθηκε ΟΑ ή είναι αυθαίρετο; Το θέμα της εφαρμογής των τίτλων ιδιοκτησίας έπεται εκείνου της διερεύνησης της παράνομης κατάτμησης του αρχικού οικοπέδου. Εάν οι σκέψεις μου αποδειχτούν σωστές, τότε οι συμβολαιογραφικές πράξεις θεωρούνται άκυρες.

Έχεις δίκιο για τη συγκεκριμένη ατάκα, αλλά το μυαλό μου πήγε στην ταινία που ο Βουτσάς ήθελε να "τρουπώσει" κάπου.

Λοιπόν, να ξεκινήσουμε με τη σειρά. Η ταινία είναι με τον Κώστα Βουτσά και όχι με τον Χόρν. Στην ουσία τώρα. Είναι γεγονός ότι, η ΕλΕΜ στηρίζει τον Σπίρτζη για την υποψηφιότητα του Προέδρου, και αυτό θα αποδειχθεί το επόμενο ΣΑ στην ειδική συνεδρίαση της Α στο Imperial, αλλά οι συμμαχίες στο ΤΕΕ είναι αναγκαίες προκειμένου να εκλεγούν τα όργανα (Αντιπροσωπεία, ΔΕ, εκπρόσωποι με μεγάλους και μικρούς οργανισμούς και φορείς κλπ). Το θέμα είναι αν οι συμμαχίες αυτές, που συμφωνούνται σε ανώτερο επίπεδο, γίνονται αποδεκτές ή έστω συζητούνται και συναποφασίζονται με τα εκλεγμένα μέλη κάθε συμμαχούσας παράταξης ή αυτά τα μέλη δέχονται χωρίς συζήτηση, όπως συμβαίνει συνήθως, την άνωθεν διαταγή να ψηφίσουν έτσι ή αλλιώς στη συνεδρίαση της Α. Όπως έχω γράψει σε άλλο θέμα παλαιότερα, οι μηχανορραφίες που διαπλέκονται κατά την ειδική συνεδρίαση της Α είναι τόσες πολλές, που πραγματικά ο απλός θεατής της παράστασης μένει άναυδος. Οι συμμαχίες ξεκινούν από το πρόσωπο του προέδρου της Α (κατά τις πληροφορίες μου έχει συμφωνηθεί για το ίδιο πρόσωπο), τα λοιπά μέλη του προεδρείου της Α και, φυσικά, για τις θέσεις του προεδρείου της ΔΕ. Όλα αυτά θα τα δούμε το επόμενο ΣΑ-ΚΥ. Ως προς την αμοιβή του εκπροσώπου του ΤΕΕ στην Τράπεζα Αττικής, είναι όντως προκλητική, εάν είναι αληθινή, αλλά και αν δεν είναι τόσο υψηλή, όσο λέει το δημοσίευμα, κάπου εκεί κοντά θα είναι.

Συνάδελφοι, Για το θέμα της παράνομης κατάτμησης, με πρόλαβε ο ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΙΧΑΗΛ. Βέβαια, έχουμε συνηθίσει να λέμε ότι, αφού τα δημιουργούμενα αγροτεμάχια έχουν το ελάχιστο εμβαδόν, είναι σωστή και σύννομη η κατάτμηση αλλά δεν είναι έτσι, όταν τα δημιουργούμενα έχουν πρόσωπο σε ιδιωτικό δρόμο που αφήνεται από την αρχική έκταση. Κατάτμηση αγροτεμαχίου νοείται ΜΟΝΟΝ όταν συντάσσεται συμβόλαιο και όχι όταν σχεδιάζουμε τεμάχια σε τδ. Γιαυτό και ρώτησα αφενός αν έχουν συνταχθεί συμβόλαια και για τα 4 τεμάχια αφετέρου και τα υπόλοιπα ερωτήματα. Για το θέμα του ιδιωτικού δρόμου, δεν γνωρίζουμε, αν και έθεσα σχετικό ερώτημα, εάν η κατάτμηση έγινε από τον αρχικό ιδιοκτήτη (οπότε η έκταση του ιδιωτικού δρόμου εξακολουθεί να ανήκει σ' αυτόν) ή εάν οι 4 ιδιοκτήτες των τεμαχίων ήταν και συνιδιοκτήτες της αρχικής έκτασης (οπότε η έκταση του δρόμου τους ανήκει εξ αδιαιρέτου).

Πέραν του γεγονότος ότι πρόκειται για παράνομη κατάτμηση του αρχικού αγροτεμαχίου, υπάρχουν αρκετά κενά στη περιγραφή, όπως: 1. Έχουν συνταχθεί συμβόλαια για τα 4 αγροτεμάχια, ώστε να έχει πραγματοποιηθεί η κατάτμηση του αρχικού; 2. Στα συμβόλαια μεταβίβασης περιγράφεται η "ιδιωτική οδός"; γιατί αναφέρεις μόνον ότι δεν αναφέρεται σε συμβόλαιο του 1983. 3. Η παράνομη κατάτμηση έγινε, προφανώς, από τον ιδιοκτήτη της αρχικής έκτασης. Πως σου είπε ο συγκεκριμένος ιδιοκτήτης ότι "μαζεύτηκαν και συμφώνησαν ..."; 4. Το τδ στο οποίο έχουν σχεδιαστεί τα 4 αγροτεμάχια πότε συντάχθηκε; και έχει δήλωση 651/77;