MAKAP

Αρχικά λες ότι το ρυμοτομικό σχέδιο εγκρίθηκε το 1973 και στη συνέχεια ότι εγκρίθηκε ΓΠΣ το 1985 και "επανεγκρίθηκε" το σχέδιο. Επειδή το σχέδιο δεν μπορεί να επανεγκριθεί με το ΓΠΣ, πρέπει να εξετάσεις εάν η επανέγκρισή του έγινε με νέα διοικητική πράξη (πδ, υπουργική απόφαση κλπ), οπότε απαιτείται και πράξη εφαρμογής. Σε κάθε περίπτωση, στο συμβόλαιο μεταβίβασης το ακίνητο θα περιγραφεί ως οικόπεδο και θα αναγραφεί η διοικητική πράξη έγκρισης του σχεδίου.

Επειδή καταλαβαίνω ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση απουσιάζει η γνώση της πολεοδομικής νομοθεσίας (τόσο από την πλευρά του δήμου όσο και από την πλευρά του συναδέλφου jimie), προτείνω, πριν απ' όλα, να εξεταστεί αφενός η δυνατότητα λειτουργίας αφετέρου το εμβαδόν της συγκεκριμένης χρήσης στον ΚΧ.

Εάν η έκθεση είναι σωστά δομημένη και συνταγμένη και, κυρίως, τεκμηριωμένη στα συμπεράσματά της, χωρίς να αφήνει κενά, είναι απίθανο να καλέσει το δικαστήριο τον πραγματογνώμονα στο ακροατήριο, για διευκρινίσεις. Μην ξεχνάμε ότι αφού κατατεθεί η έκθεση στο δικαστήριο, ο τεχνικός σύμβουλος της "ηττημένης" πλευράς θα επιχειρήσει να την αποδυναμώσει, με κάθε τρόπο, επικαλούμενος ακόμη και ανυπόστατα επιχειρήματα, χωρίς να έχει τη δυνατότητα ο πραγματογνώμων να τα αντικρούσει. Το μυστικό για μία σωστή και τεκμηριωμένη έκθεση πραγματογνωμοσύνης είναι να την συντάσσει ο πραγματογνώμων βάζοντας, συνεχώς, τον εαυτό του στη θέση του τεχνικού συμβούλου της "ηττημένης" πλευράς.

@realarch Συμφωνώ απόλυτα με το θέμα της προκαταβολής και τους σχετικούς χρόνους καταβολής της, όπως έχω υποστηρίξει κατ' επανάληψη στα σχετικά κείμενα που έχω συντάξει, αλλά νομίζω ότι η ενέργεια της (έγγραφης) ενημέρωσης και της άλλης πλευράς είναι υπερβολική αφού η απόφαση διορισμού αναφέρει ρητά "με επιμέλεια του επιμελέστερου των διαδίκων". Σε πολύ λίγες περιπτώσεις που διέβλεπα, από την αρχή, ότι η πραγματογνωμοσύνη δεν θα δικαίωνε την επισπεύδουσα πλευρά ζήτησα την καταβολή της αμοιβής και από τις δύο πλευρές, κυρίως, για ηθικούς λόγους. Διαφωνώ, όμως, με την άποψη που διατυπώνεις ότι ο πραγματογνώμων θα κλείσει τα μάτια σε ότι διαπιστώσει, κατά τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης, που αντιβαίνει είτε στην πολεοδομική νομοθεσία είτε στην ΟΑ, με το αιτιολογικό ότι η δικαστική απόφαση καθορίζει το αντικείμενο της έρευνας. Πέρα από το γεγονός ότι ο πραγματογνώμων αφενός έχει υποχρέωση, γενικά, ως μηχανικός, να αναφέρει, σε έκθεση που συντάσσει, τις όποιες αυθαιρεσίες διαπιστώνει αφετέρου έχει ορκιστεί να επιτελέσει το έργο του πραγματογνώμονα, στη συγκεκριμένη υπόθεση. Ακόμη, σε πάρα πολλές δικαστικές αποφάσεις ζητείται "ο πραγματογνώμων να αναφέρει στην έκθεσή του, εκτός από τις απαντήσεις στο/α ερώτημα/τα που τίθενται και κάθε άλλο στοιχείο που εκείνος θεωρεί χρήσιμο".

1. Με δεδομένο ότι έχεις ήδη ορκιστεί, θα απευθυνθείς και στην άλλη πλευρά και, αν και αυτή η πλευρά δεν αντιδράσει, που είναι φυσικό, τότε το μόνο που θα έκανα εγώ είναι να κοινοποιήσω και στις δύο πλευρές μία επιστολή στην οποία θα περιέγραφα το ιστορικό και θα κατέληγα στο ότι η πραγματογνωμοσύνη δεν μπορεί διενεργηθεί για το λόγο ότι η επισπεύδουσα (αλλά και η άλλη) πλευρά αρνήθηκε να καταβάλει την αμοιβή. Η ενέργεια αυτή μπορεί να φέρει αποτέλεσμα για την καταβολή της αμοιβής και, εν πάση περιπτώσει, εάν ζητηθεί από την επισπεύδουσα πλευρά η αντικατάσταση του πραγματογνώμονα, λόγω μη διενέργειας της πραγματογνωμοσύνης, η άλλη πλευρά θα επιδείξει την επιστολή στο δικαστήριο ώστε να "αφοπλίσει" την επισπεύδουσα. Με τη λύση αυτή αφενός ο πραγματογνώμων θα έχει κάνει τη σωστή κίνηση αφετέρου είναι δυνατόν να ενημερωθεί το δικαστήριο για την πραγματική εικόνα της διαδικασίας στη συγκεκριμένη χρονική περίοδο. 2. Ο πραγματογνώμων πρέπει, σε κάθε περίπτωση, να εκδίδει ΔΠΥ για κάθε έκθεση που συντάσσει ανεξάρτητα αν είναι ΔΥ ή ελεύθερος επαγγελματίας. Γνωρίζω περιπτώσεις που ο πραγματογνώμων ενημέρωσε την επισπεύδουσα πλευρά για την αμοιβή και την έκδοση ΔΠΥ (οπότε αυτή επιβαρύνεται με ΦΠΑ) και η πλευρά αυτή προτίμησε να περιοριστεί στην κατάθεση της αμοιβής στον τραπεζικό λογαριασμό του πραγματογνώμονα αλλά υπάρχει πάντα ο κίνδυνος να λειτουργήσει σε βάρος του αυτή η διαδικασία.

Αφού προσδιορίστηκε ο λόγος ακύρωσης, μπορείς να ερευνήσεις στη Δ/νση Πολεοδομικού Σχεδιασμού του ΥΠΕΚΑ το στάδιο προόδου της διαδικασίας έγκρισης της ΠΜ, με πδ. Θα ρωτήσεις σχετικά τον αρμόδιο μηχανικό που χειρίζεται τα θέματα του συγκεκριμένου νομού. Από τις απαντήσεις που θα πάρεις θα αποφασιστεί ο τρόπος χειρισμού του θέματος. Να έχεις υπόψη ότι, και η αρμόδια Πολεοδομία έχει επικοινωνία με την υπηρεσία αυτή για το συγκεκριμένο θέμα.

κατά την άποψή μου, πρέπει να ερευνήσεις, με προσοχή, τους λόγους ακύρωσης της ΠΜ από το ΣτΕ. Εάν οι λόγοι είναι τυπικοί, δηλαδή αφορούν στη διαδικασία της έγκρισης και όχι στην ίδια την ΠΜ, τότε συμπεραίνεται ότι η ΠΜ θα επανεγκριθεί πάλι όταν αρθούν οι λόγοι ακύρωσης. Επομένως, η Πολεοδομία δύσκολα θα εκδώσει ΟΑ για ανέγερση οικοδομής σε τμήμα του οικοπέδου που ρυμοτομείται με την ΠΜ.

Ευχαριστώ (καθυστερημένα, λόγω απουσίας) τους zavi και myri για τις απαντήσεις τους στο ερώτημά μου.

Έχω μια περίεργη περίπτωση με την προέκταση του ισόγειου μέχρι την άκρη του μπαλκονιού. Ο πελάτης θεωρεί ότι η υπέρβαση που έχει κάνει είναι μέσα στα όρια γιατί δεν ξεπέρασε το όριο του μπαλκονιού και δεν καταλαβαίνει αυτό που του εξηγώ ότι το περίγραμμα του κτιρίου είναι στους εξωτερικούς τοίχους και όχι στα μπαλκόνια. Πολύ περισσότερο, δεν καταλαβαίνει ότι δεν εμπίπτει στις διατάξεις του νόμου Μπιρμπίλη αλλά επιμένει να του βρω λύση. Υπάρχει άλλη ιδέα για την περίπτωση;

@a.sahinis Στο τδ που θα συντάξεις πρέπει να σχεδιάσεις τις γραμμές αιγιαλού και παραλίας, όπως αυτές έχουν καθοριστεί στο αντίστοιχο διάγραμμα. Με βάση το άρθρο 7 παρ. 6 του ν. 2971/2001, η ζώνη παραλίας μπορεί να επανακαθοριστεί, εάν έχει καθοριστεί με το καθεστώς του αν 2344/1940 αντίθετα από τα καθοριζόμενα στην παρ. 5 του ίδιου άρθρου. Επομένως, με δεδομένο ότι, 1) από τη σχεδίαση αυτή προκύπτει ότι το "οικόπεδο" χάνει ένα τμήμα του, το οποίο περιλαμβάνεται στη ζώνη παραλίας, και αυτό καθίσταται μη οικοδομήσιμο, και 2) έχεις βεβαιωθεί ότι είναι δυνατός ο επανακαθορισμός της παραλίας για τη συγκεκριμένη περίπτωση, η σωστή διατύπωση της δήλωσης πρέπει να είναι, κατά τη γνώμη μου, "το οικόπεδο είναι άρτιο και μη οικοδομήσιμο, με βάση τη γραμμή της ζώνης παραλίας (Α-Β-Γ ...), η οποία καθορίστηκε με την απόφαση ... αλλά η ζώνη αυτή υπόκειται σε επανακαθορισμό, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 7 παρ. 6 του ν. 2971/2001.

Συνάδελφε, Ίσως δεν θυμάσαι τη διαχρονική εξέλιξη της διαδικασίας κτήσης της άδεις άσκησης του επαγγέλματος. Πριν από τη δεκαετία του 70, η άδεια δινόταν με τα περίφημα οκτάωρα, στη διάρκεια των οποίων όφειλε ο εξεταζόμενος μηχανικός να εκπονήσει έκθεση, με τη βοήθεια συγγραμμάτων κλπ, για την απάντηση στο θέμα που έβαζε ο καθηγητής. Στη δεκαετία του '70 έσκασε στην Ελλάδα η απρόβλεπτη "έκρηξη" του προβλήματος των χιλιάδων μηχανικών, διαφόρων ειδικοτήτων, που είχαν σπουδάσει, κυρίως, στην Ιταλία και το ΕΜΠ ήταν αδύνατο να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις για την εξέταση των πολυάριθμων αυτών των μηχανικών, με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί τεράστιο πρόβλημα με τον συνεχώς αυξανόμενο, κατά γεωμετρική πρόοδο, αριθμό μηχανικών που απαιτούσε άδεια. Προσωρινή λύση στο πρόβλημα πρότεινε η τότε ηγεσία του ΤΕΕ, με τη δημιουργία επιτροπών από καταξιωμένους μηχανικούς κάθε ειδικότητας, οι οποίοι θα εξέταζαν, με απλούστερες διαδικασίες τους υποψήφιους για την απόκτηση της άδειας. Ο νέος θεσμός λειτούργησε για μερικά χρόνια και αντιμετώπισε το τεράστιο πρόβλημα αλλά, όπως συμβαίνει συνήθως (ουδέν μονιμότερο του προσωρινού), ο θεσμός συνέχισε να λειτουργεί, αν και είχε επιτελέσει το έργο του, και το επίπεδο της εξέτασης έπεσε αρκετά λόγω αφενός της σταδιακής αντικατάστασης των επιλεγμένων εξεταστών με άλλους που υποδείκνυαν οι παρατάξεις που συγκροτούν τη ΔΕ, αφετέρου της σημαντικής μείωσης του αριθμού και της επιστημονικής αξίας των ερωτήσεων προς τους υποψήφιους. Το αποτέλεσμα αυτού του εκφυλισμού των εξετάσεων, το βιώνουμε σήμερα.

@Kassiani Το πρώτο θέμα που πρέπει να ξεκαθαρίσεις είναι το καθεστώς δόμησης του συγκεκριμένου οικισμού γιατί δεν μπορεί να συνυπάρχουν οι κατηγορίες "οικισμός προ 23" και "οικισμός <2000". Όλες τις κωδικοποιημένες διατάξεις για τους οικισμούς προ 23 μπορείς να τις βρεις ΕΔΩ. Στην ίδια ιστοσελίδα του τ. ΥΠΕΧΩΔΕ μπορείς να βρεις και τις διατάξεις για τους οικισμούς <2000. Αφού ξεκαθαρίσεις σε ποια κατηγορία ανήκει ο οικισμός σου, θα βρεις και την απάντηση στα ερωτήματά σου. Έχε υπόψη ότι, η οικοδομησιμότητα των οικοπέδων της κατηγορίας οικισμών προ 23 είναι ευμενέστερη από την άλλη.

Αν και το βασικό θέμα που συζητάμε έχει εξαντληθεί, θα το συνεχίσω, καταγράφοντας τις εντυπώσεις μου από το διάβασμα (ΝΑΙ, είχα την υπομονή) του ΜΝΗΜΟΝΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΚΑΙ ΧΡΗΜΑΤΟΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ που περιλαμβάνεται, ως Παράρτημα ΙΙΙ (σελ. 49) στο νσ του ΥΠΟΙΚ που κατατέθηκε χθες στη Βουλή και μπορείτε να το διαβάσετε ΕΔΩ. Από τους πίνακες που αναφέρονται στις σελ. 63-67 προκύπτει ότι, περιγράφονται συγκεκριμένα δημοσιονομικά μέτρα ΜΟΝΟΝ για την περίοδο 2010-2011. Για τα επόμενα χρόνια 2012, 2013 και 2014, εκτός των συγκεκριμένων αναμενόμενων εσόδων-εξόδων προβλέπονται και έσοδα από "ΜΗ ΚΑΘΟΡΙΣΜΕΝΑ ΜΕΤΡΑ ΓΙΑ ΕΞΟΔΑ", δηλαδή, με άλλα λόγια, προβλέπονται έσοδα με μέτρα που δεν έχουν προσδιοριστεί ακόμη και, φυσικά, δεν τα γνωρίζουμε.. Συγκεκριμένα, από αυτή την κατηγορία των μη καθορισμένων μέτρων προβλέπονται έσοδα 900 εκ. ευρώ το 2012, 4200 εκ. ευρώ το 2013 και 5700 εκ. ευρώ το 2014 (!!!). Αυτή είναι μία από τις μεγαλύτερες ΑΠΑΤΕΣ που γίνονται σε βάρος του Ελληνικού Λαού στο όνομα της σωτηρίας της χώρας (!!!). Κάτι ξεκίνησαν να λένε χθες το βράδυ τα παπαγαλάκια του ΜΕΓΚΑ χωρίς να δώσουν, όμως, την έκταση της ΑΠΑΤΗΣ. Είναι ΠΟΛΥ μεγάλο το λούκι που μπαίνουμε συνάδελφοι και, δυστυχώς, είναι άγνωστο εάν το πακέτο των μέτρων (ΓΝΩΣΤΩΝ και ΑΓΝΩΣΤΩΝ), που θα παρθούν, θα βοηθήσει, πραγματικά το λαό να δει, μετά από 10 χρόνια καλλίτερες ημέρες. Τα παραδείγματα των χωρών που ακολούθησαν το δρόμο του ΔΝΤ δεν το επιβεβαιώνουν ...

Αναζητώντας με τη λέξη κλειδί "πραγματογνωμοσύνη" θα βρεις πλούσιο υλικό για το θέμα αυτό. Το γεγονός ότι είσαι ΔΥ δεν απαγορεύει τη δήλωση έναρξης επαγγέλματος στη ΔΟΥ για τη δυνατότητα έκδοσης ΔΠΥ, αλλά αυτό είναι μια μεγάλη ιστορία που πρέπει να τη σκεφτείς πολύ σοβαρά πριν πάρεις τις αποφάσεις σου. Σε κείμενο που έχω αναρτήσει στα downloads αναφέρω ότι το θέμα της αμοιβής ενός "δικαστικού" πραγματογνώμονα δεν περιγράφεται σε κανένα πίνακα αμοιβών και ως εκ τούτου μπορεί να προκύψει από την προεκτίμηση αφενός των ωρών απασχόλησης για τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης αφετέρου τη σύνταξη της σχετικής έκθεσης και όλων των στοιχείων (διαγράμματα κλπ) που τη συνοδεύουν. Καλό είναι να ζητάει ο πραγματογνώμων προκαταβολή, από την επισπεύδουσα πλευρά (εγώ ζητώ 50%), και εξόφληση της αμοιβής πριν από την κατάθεση της έκθεσης στη γραμματεία του δικαστηρίου. Εάν προκύψουν απρόβλεπτες καταστάσεις είναι δυνατόν να αναθεωρηθεί η προεκτιμηθείσα αμοιβή και να ενημερωθεί η επισπεύδουσα πλευρά, που έχει και την υποχρέωση, σύμφωνα με τη δικονομία, να κινεί τη διαδικασία. Είναι δυνατόν να δημιουργηθεί "ηθικό" πρόβλημα στον πραγματογνώμονα, στην περίπτωση που η επισπεύδουσα πλευρά δεν προκύπτει ως ο"νικητής", σύμφωνα με τα συμπεράσματα της έκθεσης (όχι του δικαστικού αγώνα γιατί για την τελική έκβαση υπεισέρχονται και πολλοί άλλοι παράγοντες). Σ' αυτές τις περιπτώσεις μπορεί να προβλέπει ο πραγματογνώμων το τελικό συμπέρασμα εκ των προτέρων και να επιδιώκει, εάν είναι δυνατόν, την είσπραξη του μισού της αμοιβής και από τις δύο πλευρές. Σε κάθε περίπτωση, ο "δικαστικός" πραγματογνώμων δεν πρέπει να ανακοινώνει στις αντιμαχόμενες πλευρές στοιχεία ή και το τελικό συμπέρασμα της έκθεσής του.

Όσοι δεν είδαν την εκπομπή, μπορούν να διαβάσουν σχετικό ρεπορτάζ ΕΔΩ.

Δεν υποστήριξα ποτέ ότι η εκλογή προέδρου του ΤΕΕ από το 3ο ή το 4ο, κατά σειρά επιτυχίας, ψηφοδέλτιο είναι κακή. Αλλά πρέπει να παραδεχτούμε ότι είναι, οπωσδήποτε, παράδοξο, να αποδέχονται οι πλειοψηφούσες παρατάξεις τη μη ανάδειξη προέδρου από τα μέλη τους, όπως συμβαίνει, συνήθως, σε όλους τους άλλους φορείς και οργανώσεις. Και αυτό, βέβαια, είναι το τίμημα της "συμφωνίας". Σε ότι αφορά στα Περιφερειακά Τμήματα, έχει αποδειχθεί, στο πέρασμα των δεκαετιών, ότι η "συμφωνία" μεταξύ των υπεύθυνων συγκεκριμένων ψηφοδελτίων, για την εκλογή προεδρείου στην κεντρική διοίκηση του ΤΕΕ, ουδόλως επηρεάζει τα Περιφερειακά Τμήματα, τα οποία "συμφωνούν" με διαφορετικές προϋποθέσεις και κριτήρια (συνήθως τοπικά).

Γιατί, απλούστατα, με δεδομένο ότι, η οργάνωση και οι σκοποί του ΤΕΕ είναι νομοθετημένοι από το 1934, έχει οργανωθεί, στην πάροδο των δεκαετιών, το σύστημα διεκδίκησης της διοίκησης και παρά τις όποιες τροποποιήσεις έχουν γίνει μέχρι σήμερα, η βασική διαδικασία εκλογής παραμένει η ίδια, δηλαδή αυτή που εξυπηρετεί τα συμφέροντα των "επαγγελματιών συνδικαλιστών". Παρά την ανανέωση του δυναμικού που στελεχώνει, μετά από κάθε εκλογή, την Α, το σύστημα παραμένει ο καθοδηγητής όλων των εξελίξεων, με αποτέλεσμα να βλέπουμε διαχρονικά το ίδιο σκηνικό. Ας θυμηθούμε, απλά, επί πόσες δεκαετίες εκλέγει πρόεδρο το ψηφοδέλτιο (με διαφορετικές ονομασίες και συμπράξεις) που αναδεικνύεται 4ο ή 3ο στις εκλογές.

Είναι λάθος μου, που δεν απάντησα την πρώτη φορά που έθεσες το ερώτημα. Μέχρι να εκλεγεί η νέα ΔΕ, συνεχίζει να διοικεί η προηγούμενη. Το θέμα είναι ότι ενώ θα έπρεπε, θεωρητικά, να γίνουν γρήγορα οι διαδικασίες για την εκλογή της νέας ΔΕ, αυτές καθυστερούν, μερικές φορές υπερβολικά, μέχρις ότου καταλήξουν σε ... συμφωνία. Παρά το γεγονός ότι φαίνεται να έχουν εκλεγεί στην Α πολλά νέα πρόσωπα, θεωρώ βέβαιο ότι, και αυτή τη φορά, τα περισσότερα μέλη της νέας ΔΕ θα είναι τα ίδια με την προηγούμενη. Ακόμη, παρά το γεγονός ότι, θεωρητικά, θα έπρεπε να εκλέγεται ο πρόεδρος από το πλειοψηφούν ψηφοδέλτιο, και τα λοιπά μέλη του προεδρείου από τα άλλα ψηφοδέλτια, με βάση τη σειρά εκλογής τους, όπως συμβαίνει, συνήθως, σε όλους τους φορείς και τις οργανώσεις, στην πράξη αυτό ουδέποτε συμβαίνει στο ΤΕΕ. Παρουσιάζει, λοιπόν, ενδιαφέρον η πρόβλεψη για τα ερωτήματα που έβαλα.

Επειδή τραβάει αρκετά αυτή η διαδικασία, είχα ζητήσει στο μήνυμα #27 προβλέψεις αφενός για το πρόσωπο του νέου προέδρου αφετέρου για το χρόνο ανάδειξής του.

Οι εγκύκλιοι 1/2010 και 3/2010 αναφέρονται στους οικισμούς <2000 (πδ 24.4/3.5.1985 όπως τροποποιήθηκε και ισχύει). Οι οικισμοί της χώρας περιλαμβάνονται, στη συντριπτική τους πλειοψηφία, στην κατηγορία των οικισμών <2000 κατ. Όσοι από αυτούς είχαν χαρακτηριστεί προηγουμένως ως στάσιμοι, προ 1923, κλπ με τις αντίστοιχες διατάξεις, υπήχθησαν στο νέο πλαίσιο δόμησης και έπαυσε να ισχύει το προηγούμενο. Οι υπόλοιποι οικισμοί, για τους οποίους δεν εκδόθηκε απόφαση Νομάρχη για τον χαρακτηρισμό τους ως οικισμών <2000, εξακολουθούν να διέπονται από τις διατάξεις των αντίστοιχων πδ. Σημειώνεται ότι όλοι οι οικισμοί αυτοί ήταν οριοθετημένοι με τις αντίστοιχες διατάξεις. Αυτά, βέβαια, στηρίζονται στις κείμενες διατάξεις. Στην πράξη έχω διαπιστώσει απίθανες καταστάσεις όπως πχ η Πολεοδομία να εξακολουθεί να εφαρμόζει το καθεστώς των οικισμών προ 1923 στην οριοθετημένη περιοχή ενός οικισμού που φαίνεται σε ένα σκαρίφημα χωρίς να αναφέρεται πουθενά η αντίστοιχη απόφαση Νομάρχη και φυσικά το ΦΕΚ δημοσίευσής της.

akot Μετά την έκδοση του από 24.4/3.5.1985 για τους οικισμούς <2000, οι οικισμοί κάθε νομού έπρεπε να κατηγοριοποιηθούν με βάση τις διατάξεις του πδ αυτού. Μετά την έκδοση της σχετικής απόφασης Νομάρχη για τους οικισμούς που υπάγονταν πλέον στη νέα κατηγορία έπαυαν να ισχύουν οι διατάξεις των προηγούμενων πδ, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και εκείνες του πδ που αναφέρεις, όπως αναφέρεται στο άρθρο 97 του ΚΒΠΝ

Συνάδελφε Θωμά, Το θέμα των εκλογών του ΤΕΕ είναι τεράστιο και, φυσικά, δεν αναλύεται με απλές αναφορές σε ένα thread όσο και αν το επιχειρήσουμε με καλή διάθεση. Θα προσπαθήσω, όμως, να περιγράψω με λίγα λόγια τη διαδικασία που ακολουθείται ώστε να καταλάβουν, κυρίως οι νέοι συνάδελφοι, την πραγματική εικόνα των εκλογών του ΤΕΕ. Αν εξετάσουμε τα αποτελέσματα των εκλογών, κυρίως στην Αντιπροσωπεία, όπου ο αγώνας γίνεται για μία από τις 155 θέσεις, θα διαπιστώσουμε ότι, σε κάθε παράταξη (ψηφοδέλτιο, για να ακριβολογούμε) υπάρχουν κάποια (λίγα) άτομα που ξεχωρίζουν με μεγάλο αριθμό ψήφων και όλοι οι υπόλοιποι που απλά προσφέρουν στο ψηφοδέλτιο τις ψήφους που έχουν τη δυνατότητα να προσφέρουν (εκπληρώνοντας την υποχρέωσή τους για τη συμμετοχή τους στο ψηφοδέλτιο). Σ' εκείνους που ξεχωρίζουν, παρατηρούμε μερικούς που έχουν διαγράψει πορεία "επαγγελματία συνδικαλιστή" και, επομένως, δικαιολογημένα βρίσκονται σε εκλόγιμη θέση, και μερικούς άλλους που περιλαμβάνονται στις εκλόγιμες, χωρίς όμως, να έχουν επιδείξει δραστηριότητα, τα προηγούμενα χρόνια, που να δικαιολογεί τις θέσεις αυτές. Αυτό σημαίνει απλά ότι, οι τελευταίοι εντάχθηκαν είτε στο "άρμα" είτε στην "ομάδα" ενός ή και περισσότερων "παλαιών" ή "επώνυμων" και πριμοδοτήθηκαν για την εκλογή τους. Το μεγάλο θέμα, όμως, ξεκινάει από τη στιγμή που γίνονται γνωστοί οι αριθμοί των "κουκιών" που εκλέγει κάθε ψηφοδέλτιο, οπότε αρχίζουν οι διαπραγματεύσεις, μεταξύ εκπροσώπων των ψηφοδελτίων που επιδιώκουν την εκλογή προέδρου, με στόχο το σχηματισμό μιας συνολικής πρότασης που θα περιλαμβάνει την κατανομή, στα συμμετέχοντα ψηφοδέλτια, όλων των σημαντικών θέσεων στα όργανα του ΤΕΕ (προεδρείου ΔΕ, προεδρείου Αντιπροσωπείας κλπ). Επισημαίνεται ότι, στη συζήτηση αυτή παίζουν και τα ονόματα των προσώπων για τις εξέχουσες θέσεις. Όταν ολοκληρωθεί αυτή η διαδικασία (μετά την παρέλευση πολλών μηνών), με τη μορφή μιας συμφωνίας, αρχίζει η υλοποίησή της, με αλλεπάλληλες συνεδριάσεις της Α. Στις συνεδριάσεις αυτές, οι αντιπρόσωποι κατευθύνονται, από τους επί κεφαλής κάθε ψηφοδελτίου, στη μεθόδευση που θα ακολουθήσουν ώστε να επιτευχθεί η συμφωνία. Ο πρώτος στόχος είναι να εκλεγεί το προεδρείο της Α και στη συνέχεια, μέσω της Α, να εκλεγούν τα μέλη της ΔΕ. Αυτή είναι μια δύσκολη διαδικασία και απαιτεί πολύ καλή μεθόδευση και πρακτικά τεχνάσματα για την επιτυχία της. Έχουν επισημανθεί στο παρελθόν περιπτώσεις που ορισμένα μέλη ενός ψηφοδελτίου απειθάρχησαν στις βασικές εντολές και κατευθύνσεις του επί κεφαλής με αποτέλεσμα να δυσκολέψει η εφαρμογή της συμφωνίας. Από αυτή τη διαδικασία προκύπτει το επιτελείο διοίκησης του μεγάλου αυτού οργανισμού (ΤΕΕ) τόσο από πλευράς οικονομικής διαχείρισης των τεράστιων κεφαλαίων που αντιστοιχούν στα έσοδά του όσο και από πλευράς παραγωγής ουσιαστικών, πρακτικών και εφαρμόσιμων θέσεων στα προβλήματα τόσο των μηχανικών όσο και της χώρας γενικότερα.

Προσθέτοντας μια επί πλέον πινελιά στο θέμα που συζητάμε, ερωτώ τις προβλέψεις σας 1) για το πρόσωπο του νέου Προέδρου και 2) για το χρόνο που θα απαιτηθεί για την εκλογή του. Έχω άποψη και για τα δύο ερωτήματα, που στηρίζεται, κυρίως, στα στοιχεία της προηγούμενης τριακονταετίας αλλά θα ήθελα να ακούσω, πρώτα, τις προβλέψεις σας.

Το θέμα του ΥΠΕΚΑ είναι πολύ μεγάλο και είναι δύσκολο να αναλυθεί στον μάλλον περιορισμένο χώρο του συγκεκριμένου thread. Νομίζω ότι καλώς χώρισαν τα δύο υπουργεία (αρχικά ΥΔΕ και ΥΧΟΠ) που ενώθηκαν το 1985 από τον Ανδρέα Παπανδρέου στην κατεύθυνση "περιορισμού" του αριθμού των υπουργών-υφυπουργών της κυβέρνησης (θυμίζω ότι το άλλο ζευγάρι ήταν τα τότε υπουργεία Εμπορίου και Έρευνας και Τεχνολογίας). Τα δύο υπουργεία του ΥΠΕΧΩΔΕ ποτέ δεν αποτέλεσαν ενιαίο οργανισμό και η αυτοτελής λειτουργία και πορεία τους εξαρτιόταν από την προσωπική διάθεση και στόχους του εκάστοτε υπουργού που διάλεγε να διοικήσει το "καλλίτερο" (από ψηφοθηρικής πλευράς) γι' αυτόν υπουργείο και άφηνε το άλλο για τον υφυπουργό. Η ιστορική καταγραφή και το έργο των υπουργών που πέρασαν από το ΥΠΕΧΩΔΕ επιβεβαιώνει το παραπάνω συμπέρασμα. Το πρόβλημα που δημιουργήθηκε με το ΥΠΕΚΑ είναι ότι αφενός αποχωρίστηκε από το τέως ΥΔΕ αφετέρου φορτώθηκε με πολλές επί πλέον αρμοδιότητες χωρίς να έχει η πολιτική ηγεσία τη γνώση για τη διαχείριση του νέου αντικειμένου. Είναι χαρακτηριστικό αυτό που συζητείται στους διαδρόμους και συγκεκριμένα ότι "η Μπιρμπίλη νόμιζε ότι παραλαμβάνει ένα υπουργείο σχετικό με το περιβάλλον και της προέκυψε αναπάντεχα, εκτός από το περιβάλλον, η Χωροταξία, η Πολεοδομία, τα δάση κλπ χωρίς να έχει το σχεδιασμό και τη γνώση να τα αντιμετωπίσει". Από προσωπική εμπειρία έχω σχηματίσει την πεποίθηση ότι στα 5,5 χρόνια διοίκησης του Σουφλιά το τέως ΥΧΟΠ βάλτωσε κυριολεκτικά και το μόνο έργο που παρήγαγε ήταν η απλή διαχείριση της τρέχουσας κατάστασης χωρίς πρωτοβουλίες, νέες ιδέες, βασικές τομές στη Χωροταξία, στην Πολεοδομία και το Περιβάλλον. Ήταν κυριολεκτικά στον "αυτόματο πιλότο". Στους 7 μήνες που πέρασαν, από τον ΟΚΤ 2009, το ΥΠΕΚΑ δεν έχει να επιδείξει τίποτε απολύτως στον τομέα του σχεδιασμού και το απογοητευτικό είναι ότι τόσο η πολιτική ηγεσία όσο και οι σύμβουλοί της δεν επικοινωνούν με τους λίγους αλλά έμπειρους μηχανικούς και άλλους που γνωρίζουν το αντικείμενο του υπουργείου με αποτέλεσμα να βλέπουμε τις ασυντόνιστες ενέργειες όπως τις εγκυκλίους 1/2010 και 3/2010 για τους οικισμούς <2000, το νσ για τους ΗΧ, τα ΦΒ κλπ. Είναι, επίσης, χαρακτηριστικές οι σπασμωδικές ενέργειες στις νομοθετικές ρυθμίσεις της προηγούμενης κυβέρνησης. Εύχομαι, πραγματικά, να καταλάβουν την πραγματικότητα και να αλλάξουν έγκαιρα πορεία γιατί η κατάσταση προδιαγράφεται πολύ άσχημη τόσο για τους πολίτες γενικά όσο και για τους μηχανικούς που καλούνται να λύσουν τα προβλήματα που προκαλεί η πολύπλοκη και πολυδαίδαλη νομοθεσία.

Οι οικισμοί προ '23 αποτελούσαν τη βασική (και μοναδική) κατηγοριοποίηση οικισμών στην περίοδο μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του '70 οπότε το ΣτΕ έκρινε ότι η υπουργική απόφαση του 1964 (αν θυμάμαι καλά), που καθόριζε το πλαίσιο της σχετικής διαδικασίας, δεν είχε εξουσιοδότηση νόμου και το 1981 εκδόθηκε το σχετικό πδ που ισχύει και σήμερα αλλά η κατηγοριοποίηση οικισμών κατ' αυτό τον τρόπο σταμάτησε μετά την έκδοση του πδ του 1985 για τον καθορισμό οικισμών <2000 κατ. Για την περίπτωσή σου, πρέπει να εξετάσεις στην οικεία Πολεοδομία αφενός αν εκδόθηκε απόφαση Νομάρχη για το χαρακτηρισμό του οικισμού ως προϋφιστάμενου του '23 αφετέρου αν η απόφαση αυτή δεν ακυρώθηκε από το ΣτΕ (όλες οι αποφάσεις που δεν ακυρώθηκαν εξακολουθούσαν να ισχύουν, εκτός αν μεταγενέστερα οι οικισμοί υπήχθησαν στην κατηγορία των οικισμών <2000). Με δεδομένο ότι ο οικισμός είναι εγκαταλελειμμένος από τη δεκαετία του '60, πιθανολογώ ότι ουδέποτε χαρακτηρίστηκε, με απόφαση Νομάρχη, ως οικισμός προ '23 και επομένως σωστά το ΓΠΣ προτείνει την κατάργησή του.