MAKAP

Στην παρ. 11 της απόφασης 1828/2008 περιγράφονται, αναλυτικά, οι διατάξεις του πδ, όπως τροποποιήθηκαν και ισχύουν, και στην παρ. 12 της ίδιας απόφασης το ΣτΕ καταλήγει στους λόγους, για τους οποίους κρίνει ότι οι παρ. 2 και 3 του άρθρου 6 είναι ανίσχυρες. Το σκεπτικό μου αναλύθηκε στο προηγούμενο post.

Σωστή παρατήρηση. Λάθος από παραδρομή.

Συνάδελφε, Δεν λέμε το ίδιο, τουλάχιστον, στο θέμα της επιπτώσεων της απόφασης 1828/2008. Εσύ, υποστήριζες και υποστηρίζεις ότι, έπρεπε να αντιδράσουμε ΕΜΕΙΣ στην απόφαση αυτή από το 2008 που εκδόθηκε, και εγώ ότι, η απόφαση αφορά σε συγκεκριμένη υπόθεση, η Πολιτεία αδράνησε για 1,5 χρόνο και, όταν αποφάσισε να αντιδράσει, δεν κατάλαβε την ουσία του θέματος και, λανθασμένα, εξέδωσε την Α Π Α Ρ Α Δ Ε Κ Τ Η εγκύκλιο, η οποία έχει τα απροσδόκητα αποτελέσματα, που κάθε μέρα βιώνουμε και ούτε οι εισηγητές της φαντάζονταν.

Το πδ που δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ 707/1979 ήταν το πρώτο που εκδόθηκε επί Μάνου για τον περιορισμό της αυθαίρετης κατάτμησης της γης στην Αττική. Αφορά σε όλη την έκταση της Αττικής εκτός από τις περιοχές στις οποίες είτε έχουν εγκριθεί ρυμοτομικά σχέδια (ΡΣ) είτε έχουν καθοριστεί όρια οικισμών προ 1923. Εξυπακούεται ότι, σε όσες περιοχές, από αυτές, εγκρίθηκαν, μεταγενέστερα, ΓΠΣ και ΡΣ, υπερισχύουν οι διατάξεις αυτών των διοικητικών πράξεων. Πρέπει να επισκεφτείς την Πολεοδομία για να δεις το διάγραμμα, σε κλίμακα 1:5000, που καλύπτει την περιοχή σου και να ξεκαθαρίσεις αν είσαι στην περιοχή Α (και κατοικίες) ή Β (όχι κατοικίες). Το αγροτεμάχιό σου είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, κατά παρέκκλιση, ως προϋφιστάμενο του 1979, αλλά δεν μπορεί να κατατμηθεί, δεδομένου ότι το όριο αρτιότητας είναι 20 στρεμ., εκτός αν έχει εγκριθεί ΓΠΣ για την περιοχή Βαρνάβα. Σε συμβουλεύεω, όμως, να συνεργαστείς με ένα τοπογράφο, που θα έχει εμπειρία στα πολεοδομικά θέματα, ώστε να σε συμβουλεύσει υπεύθυνα στα ερωτήματα που θέτεις.

@manwlis77 Δεν διευκρινίζεις την κατηγορία του οικισμού (προ 1923, <2000) που βρίσκεται το οικόπεδο. Από την ανησυχία σου, προκύπτει ότι, πρόκειται για οικισμό <2000, οπότε εάν είναι άρτιο θα μπορούσε να γίνει οικοδομήσιμο με παραχώρηση λωρίδας γης. Με την εγκύκλιο 1/2010, όμως, αυτή η διαδικασία δεν μπορεί να γίνει πλέον και, επομένως, θα περιμένεις είτε για, ενδεχόμενη, διόρθωση της εγκυκλίου είτε για προώθηση της διαδικασίας που προτείνεται με την εγκύκλιο.

Έχω περιγράψει, κατ' επανάληψη, σε σχετικά threads, τους λόγους για τους οποίους η εγκύκλιος 1/2010 είναι Α Π Α Ρ Α Δ Ε Κ Τ Η και έχει συνταχθεί από ανίδεους, που δεν γνώριζαν το θέμα, σε βάθος, και δεν είχαν αντιληφθεί τις επιπτώσεις που θα προκαλούσε η εισήγησή τους, η οποία, δυστυχώς, έγινε αποδεκτή από την υπουργό. Σε ότι αφορά στις αποφάσεις του ΣτΕ, είναι γεγονός ότι επηρεάζουν ΑΜΕΣΑ τους διάδικους που προσέφυγαν στο ακυρωτικό δικαστήριο και όχι όλες τις παρόμοιες περιιπτώσεις. Ως παράδειγμα αναφέρω τις αποφάσεις του ΣτΕ, με τις οποίες κρίθηκε ανίσχυρη (χωρίς εξουσιοδότηση νόμου), η υπουργική απόφαση για τον καθορισμό ορίων οικισμών προ 1923 και ακυρώθηκαν οι συγκεκριμένες αποφάσεις Νομαρχών και όχι ΟΛΕΣ, πολλές από τις οποίες εξακολουθούν να ισχύουν και σήμερα και να παράγουν αποτέλεσμα. Σε όσες περιπτώσεις, όμως, με την απόφαση του ΣτΕ είτε κρίνεται αντισυνταγματική διάταξη νόμου είτε κρίνεται ανίσχυρη διάταξη διοικητικής πράξης (πδ, υπουργικής απόφασης), που έχει γενικότερη εφαρμογή, η Πολιτεία ΟΦΕΙΛΕΙ να αντιδράσει αμέσως και να διορθώσει την ατέλεια. Σε καμία περίπτωση, όμως, δεν επιτρέπεται να ενεργεί η Πολιτεία επιπόλαια, και ειδικότερα με τον τρόπο που ενήργησε στη συγκεκριμένη περίπτωση και αφενός ακύρωσε, με μεγάλη καθυστέρηση και με μία απλή εγκύκλιο, διατάξεις πδ, αφετέρου έδωσε αναδρομικότητα στην ισχύ της, δημιουργώντας ΤΕΡΑΣΤΙΑ προβλήματα στη διαχείριση και την αξία της ακίνητης περιουσίας χιλιάδων πολιτών αυτής της χώρας.

Σίγουρος δεν μπορεί να είναι κανένας και για τίποτε, όταν ερμηνεύει τις προθέσεις και τις συνέπειες που έχουν οι διατάξεις της πολεοδομικής νομοθεσίας. Η άποψή μου στηρίζεται στο γεγονός ότι το ΣτΕ θεώρησε ότι η διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 6 του από 24.4./31.5.1985 πδ είναι ανίσχυρη. Η διάταξη αυτή παρέχει τη δυνατότητα να καθορίζεται, με απόφαση Νομάρχη, πλάτος οδού, μεγαλύτερου των 4 μ., για την εφαρμογή των παρ. 1 και 2 του ίδιου άρθρου. Αφού, λοιπόν, θεωρεί ανίσχυρη τη διάταξη αυτή, είναι επόμενο ότι, σε όσες περιπτώσεις αυξήθηκε, με τη διαδικασία αυτή, το πλάτος της οδού, πέραν των 4 μ., και παραχωρήθηκαν, αντίστοιχα, λωρίδες γης, για τη δημιουργία του νέου πλάτους της οδού, οι περιπτώσεις αυτές περιλαμβάνονται σ' εκείνες που επηρεάζονται από την εγκύκλιο 1/2010.

Συνάδελφοι, Διάβασα σε blog ότι ο Πετσάλνικος κατάφερε και εξαίρεσε τους υπαλλήλους της Βουλής από την κράτηση του 12%, που επιβλήθηκε σε όλους τους ΔΥ, και δεν το πίστευα. Άνοιξα το νομοσχέδιο που είχα κατεβάσει από το site της Βουλής την ΠΑ και διάβασα στην παρ. 2 ότι η κράτηση του 12% επιβάλλεται και στους υπαλλήλους της Βουλής. Κατέβασα προ ολίγου το νόμο που ψήφισαν το πρωί της ΠΑ και διαπίστωσα ότι έχει αφαιρεθεί η φράση συμπεριλαμβανομένων των υπαλλήλων της Βουλής. Αυτό είναι σκάνδαλο πρώτου μεγέθους για το οποίο, ασφαλώς, δεν ευθύνονται οι υπάλληλοι, αλλά ο πρόεδρος της Βουλής και όλοι οι βολευτές που συναίνεσαν να αφαιρεθεί και, πολύ περισσότερο, αυτοί που ψήφισαν αυτό το νόμο. Μέχρι σήμερα ήξερα ότι οι "κατά παραγγελία" νόμοι αποτελούν την εξαίρεση, αλλά σήμερα κατέρρευσε και αυτός ο μύθος. ΑΙΣΧΟΣ !!!

Αν το οικόπεδο δεν είχε παραχωρήσει λωρίδα γης είτε για να αποκτήσει πρόσωπο σε ΚΧ είτε για να διαπλατυνθεί ο ΚΧ, τότε δεν σε επηρεάζει η εγκύκλιος 1/2010.

Με δεδομένο ότι, στους 5 μήνες που πέρασαν, δεν πήρε θέση η Μπιρμπίλη στο θέμα αυτό, λίγο χλωμό το βλέπω να αλλάξει η διάταξη ... αλλά ποτέ δεν ξέρεις. Τελικά, η απόφαση είναι αποκλειστικά δική σου, αφού σταθμίσεις όλα τα (πραγματικά) δεδομένα (οικονομικά σου, αντοχές σου, κλπ) σε συνάρτηση με το αβέβαιο αποτέλεσμα (χρονικά και ουσιαστικά) που θα έχει η, ενδεχόμενη, απόφαση της Μπιρμπίλη, για το θέμα των ΗΧ.

Καλές οι σκέψεις σου αλλά ξεχνάς το γεγονός ότι, με βάση το Σύνταγμα, ο πολεοδομικός και χωροταξικός σχεδιασμός περιλαμβάνεται στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Πολιτείας, ενώ σήμερα, η ίδια Πολιτεία, με μία απλή εγκύκλιο, αφενός μεταφέρει, τουλάχιστον το οικονομικό βάρος της σύνταξης της ΠΜ, στους ώμους του πολίτη, αφετέρου υποβαθμίζει, αυτόματα, την αγοραστική αξία της γης στη συγκεκριμένη περιοχή. Δεν λαμβάνεις, ακόμη, υπόψη ότι, ο πολίτης αυτός γνώριζε για 25 χρόνια (από το 1985 μέχρι σήμερα) το πολεοδομικό καθεστώς που ισχύει για την κατηγορία των οικισμών αυτών, αλλά, ξαφνικά και αναίτια, η Πολιτεία αλλάζει, με μια εγκύκλιο, τους κανόνες του "παιχνιδιού" και ο ανεύθυνος πολίτης, ο οποίος είτε δεν πρόλαβε (!!!), στα 25 χρόνια που πέρασαν, είτε αγόρασε χθες το οικόπεδό του, εμπιστευόμενος το πολεοδομικό καθεστώς που θέσπισε η ίδια Πολιτεία, συνειδητοποιεί ότι δεν μπορεί να το αξιοποιήσει. Αντίστοιχα, δεν φέρει καμία ευθύνη και ο μηχανικός που τον συμβούλευσε είτε να αγοράσει το οικόπεδο είτε να το αξιοποιήσει με τον ένα ή τον άλλο τρόπο. Αντίθετα, είναι βαρύτατες οι ευθύνες της Πολιτείας, η οποία ενώ, έγκαιρα, από τον Αύγουστο του 1985, δηλαδή 3 μήνες μετά την έκδοση του από 24.4/3.5.1985 πδ, καθόρισε τους όρους για την εκπόνηση ΠΜ στους οικισμούς αυτούς, δεν έκανε τις απαραίτητες ενέργειες για να χρηματοδοτήσει, επιβλέψει και συντονίσει την εκπόνηση και έγκριση των ΠΜ αυτής της κατηγορίας οικισμών.

@Nick D. Συνάδελφε, συγχαρητήρια για την παρέμβασή σου. Αν εφαρμόζαμε, όλοι, την "αναζήτηση" πριν από κάθε ενέργειά μας, αφενός θα βρίσκαμε, εύκολα, απαντήσεις στα ερωτήματά μας αφετέρου θα μειωνόταν ο όγκος του forum από περιττές αναγραφές και δημοσιεύσεις.

Το κείμενο του νομοσχεδίου που συζητήθηκε στη Βουλή μπορείτε να το διαβάσετε ΕΔΩ. Από τον έλεγχο που έκανα στο ΕΤ, δεν μπόρεσα να βρω το ΦΕΚ που δημοσιεύτηκε ο νέος νόμος (παρά τις προσπάθειες ορισμένων να "μπλοκάρουν" τη δημοσίευση ή έστω την εκτύπωση). Από τη γρήγορη ανάγνωση του κειμένου, δεν βρήκα διάταξη σχετική με το θέμα που μας απασχολεί.

@teosan Εξ όσων γνωρίζω, το Υφυπουργείο Ανοικοδομήσεως (1948-1952) ήταν ήταν ο πρόδρομος της μετέπειτα Υπηρεσίας Οικισμού του Υπουργείου Δημοσίων Έργων, η οποία, το 1980, αποτέλεσε τον πυρήνα του νέου, τότε, Υπουργείου ΧΟΠ (και από το 1985, το ένα από τα δύο υπουργεία που συνενώθηκαν με τον τίτλο ΥΠΕΧΩΔΕ). Το τότε Υφυπουργείο εκπόνησε και ενέκρινε ρυμοτομικά σχέδια σε πάρα πολλές περιοχές της χώρας, αλλά δεν είχε αρμοδιότητα παραχώρησης οικοπέδων, η οποία περιλαμβανόταν στις αρμοδιότητες του τότε Υπ. Κοινωνικών Υπηρεσιών, με βάση τα στεγαστικά προγράμματα που εκπονούσε. Επομένως, θα συνιστούσα να επανεξετάσεις τα διαθέσιμα στοιχεία της υπόθεσής σου. Ανεξάρτητα με όσα αναφέρω εδώ, είναι απόλυτα σωστό αυτό που λέει ο ΘΕΟΧΑΡΗΣ.

Είναι πιθανό, να εγκρίθηκε νέα ΠΜ σε μια περιοχή του Χαλανδρίου, με μειωμένο σδ, σε σχέση με αυτόν που ίσχυε σε όμορη περιοχή, και με αφορμή αυτό το στοιχείο ο Καψιμάλης έριξε το παράπονό του για τον περιορισμό της αγοράς νέων διαμερισμάτων.

@maria_geo Δεδομένου ότι και εγώ δεν υιοθετώ τις ακραίες πράξεις, αλλά ότι οι σωστές λύσεις προέρχονται από διάλογο, προτείνω να επικοινωνήσεις μαζί της, για να μάθεις την άποψή της και τους λόγους που την οδήγησαν σ' αυτή την πράξη. Αν, παρά την προσπάθεια, δεν ικανοποιηθείς, τότε μπορείς να προσφύγεις σε άλλες λύσεις, από τις οποίες, όμως, πρέπει να σταθμίσεις την καταλληλότερη για την περίπτωσή σου.

Επειδή η υπουργική απόφαση κρίθηκε παράνομη από το ΣτΕ, δεδομένου ότι δεν στηριζόταν σε διάταξη νόμου, εκδόθηκε το 2/13.3.1981 πδ, στο οποίο περιγράφεται η διαδικασία καθορισμού των ορίων καθώς και όλα τα σχετικά με τους οικισμούς προ 1923. Η διαδικασία αυτή λειτούργησε μέχρι το 1985, οπότε εκδόθηκε το 24.4/3.5.1985 πδ για τους οικισμούς <2000 κατ. Σε πολλές περιπτώσεις, το εντός των ορίων του οικισμού προ 1923 τμήμα αποτέλεσε το συνεκτικό τμήμα του οικισμού <2000 κατ. @p.varvaris Με αποφάσεις του ΣτΕ, έχουν κριθεί άκυρες ορισμένες αποφάσεις Νομαρχών για οικισμούς προ 1923, για τον παραπάνω λόγο, και άλλες για οικισμούς <2000.

Τα προβλήματα που προκαλούνται από την εγκύκλιο 1/2010 πολλαπλασιάζονται καθημερινά χωρίς να γνωρίζουμε 1) αν είναι μόνον αυτά που έχουμε καταλάβει μέχρι σήμερα, 2) αν οι εισηγητές της γνώριζαν τις πραγματικές διαστάσεις και τις συνέπειες που είχαν οι προτάσεις τους και 3) αν θα αναλάβει κάποιος, υπεύθυνα, από το υπουργείο να κατανοήσει το θέμα και να διορθώσει την απερίγραπτη κατάσταση που δημιουργήθηκε.

Την «κερκόπορτα» της κατάργησης των συλλογικών συμβάσεων εργασίας ανοίγει η κυβέρνηση καθώς τις καταστρατηγεί ευθέως σε ΝΠΙΔ και στις ΔΕΚΟ, όπου το Δημόσιο κατέχει πάνω από το 50%. Με το άρθρο 1 παράγραφος 5 του νομοσχεδίου για την εισοδηματική πολιτική ορίζεται πως «οι πάσης φύσεως τακτικές αποδοχές, επιδόματα, αποζημιώσεις και αμοιβές γενικά των εργαζομένων σε Νομικά Πρόσωπα Ιδιωτικού Δικαίου (ΝΠΙΔ) που ανήκουν στο κράτος ή επιχορηγούνται τακτικά από τον κρατικό προϋπολογισμό ή είναι δημόσιες επιχειρήσεις μειώνονται κατά 7%» και με τροπολογία που κατέθεσε χθες ο υπουργός Οικονομικών Γ. Παπακωνσταντίνου «οι διατάξεις της παραγράφου αυτής κατισχύουν κάθε γενικής ή ειδικής διάταξης ή ρήτρας ή όρου συλλογικής σύμβασης εργασίας, διαιτητικής απόφασης ή ατομικής συμβάσεως εργασίας ή συμφωνίας». http://www.imerisia.gr/article.asp?catid=12336&subid=2&pubid=26071252 Αυτό μεταφράζεται σε ΜΕΙΩΣΗ αμοιβών των εργαζομένων (δηλαδή και των ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ που εργάζονται στους φορείς αυτούς) ακόμη κι αν το ύψος των αμοιβών έχει καθορισθεί με την υπογραφή συλλογικής σύμβασης εργασίας. Σημειώνεται ότι για τα ΝΠΙΔ και τις ΔΕΚΟ ισχύει και η μείωση κατά 30% των δώρων Πάσχα και Χριστουγέννων και του επιδόματος αδείας.

Μπερδεύεις τον κανόνα της αρτιότητας (εμβαδόν-πρόσωπο σε ΚΧ) με την παρέκκλιση ως προς το εμβαδόν.

Ο λόγος που συνδέω την εγκύκλιο 1/2010 με το θέμα της διαπλάτυνσης των δρόμων των οικισμών <2000, είναι γιατί η εγκύκλιος ορίζει στο Β "Μετά τα παραπάνω καλούνται όλες οι Πολεοδομικές υπηρεσίες 1. να μην εγκρίνουν πράξεις κατ' εφαρμογή των παραπάνω παραγράφων 2 και 3 του άρθρου 6 του πδ 24.4/3.5.1985 (ΦΕΚ 181Δ)" Η παρ. 3 του άρθρου 6 αναφέρεται στη διαδικασία αύξησης του πλάτους των δρόμων από 4 μ. έως 8 μ. Επομένως, η εγκύκλιος 1/2010 επηρεάζει ΑΜΕΣΑ και τη διαδικασία αυτή.

Με δεδομένο ότι ο "συνοικισμός" έχει εγκαταλειφθεί πριν από ένα αιώνα περίπου, δεν συγκέντρωνε τα στοιχεία για να θεωρηθεί ως οικισμός και, για το λόγο αυτό, δεν καθορίστηκαν όρια. Επομένως, αν ο δήμος δεν εμφανίσει κάποιο στοιχείο που να ανατρέπει τον παραπάνω συλλογισμό, η περιοχή του "συνοικισμού" αυτού θεωρείται ως εκτός σχεδίου.

Στις παραπάνω σωστές συμβουλές, θέλω να προσθέσω ότι, το πλάτος της δημοτικής οδού πρέπει να είναι τουλάχιστον 4 μ., όπως ορίζεται στο πδ των οικισμών <2000 κατ., δεδομένου ότι δεν είναι δυνατή, πλέον, η παραχώρηση λωρίδας από το οικόπεδο για τη διαπλάτυνση της οδού.

Στην περίπτωση που διαπιστώνεις διαφορά στις διαστάσεις του παραχωρηθέντος οικοπέδου, πιστεύω ότι, πρέπει να ελέγξεις και τις διαστάσεις των όμορων, με βάση το διάγραμμα που είχε συνταχθεί από το φορέα στεγαστικής αποκατάστασης, ώστε να διαπιστώσεις την αιτία των διαφορών. Η διαφορά 1,20 μ. στην πρόσοψη του οικοπέδου θεωρείται σημαντική (8%) σε σχέση με το μήκος που προβλεπόταν στο παραχωρητήριο, και, είναι επόμενο ότι, το μήκος 1,20 μ. λείπει από ένα ή και περισσότερα όμορα οικόπεδα, τα οποία, είναι ενδεχόμενο, να καθίστανται μη άρτια, δηλαδή μη οικοδομήσιμα. Στην περίπτωση που διαπιστώσεις ότι, τα όμορα οικόπεδα διατηρούν την αρτιότητά τους, θεωρώ ότι, δεν υπάρχει πρόβλημα οικοδόμησης του συγκεκριμένου οικοπέδου.

Μπορεί να κατατμηθεί, εφόσον εξασφαλίζονται οι προϋποθέσεις αρτιότητας, δηλαδή κάθε νέο οικόπεδο να έχει πρόσωπο (σε όλο το μήκος) σε κοινόχρηστο χώρο πλάτους 4 μ. τουλάχιστον. ΠΡΟΣΟΧΗ. Εάν ο ΚΧ δεν έχει αυτό το πλάτος, δεν μπορεί να γίνει παραχώρηση από το οικόπεδο για τη διαπλάτυνσή του (απόφαση ΣτΕ 1828/2008, εγκύκλιος 1/2010).