cvlengnr

Αλλο αυτό και άλλο το το βαφτίζω "αυθαιρετο χωρίς άδεια" για να ξεμπερδέψει ο ιδιοκτήτης με ένα παράβολο. Καλως ή κακώς, δεν έχει σημασια, οταν η αδεια έχει χαθεί (και εδώ ΦΤΑΙΕΙ και ο ιδιοκτήτης που μετα απο 40 χρόνια "ανακαλύπτει" ότι δεν έχει ούτε 1 σχέδιο απο την άδεια οικοδομής) τότε ο νόμος προβλέπει ρητα ανασύσταση για όλη την οικοδομή + τακτοποίηση εφ' όσον απαιτειται. Αυτο ισχυέι σήμερα και με αυτό πρέπει να πορευόμαστε. Καλό ? κακό ? δίκαιο ? ακριβό ? θέλει συναίνεσεις ? Δεν εχει σημασία. Αυτα ειναι για κουβέντες του καφενειου

Πρώτη φορά το ακούω άδεια κατεδάφισης για να ανοίξω μια οπή 2 τετραγωνικά σε μια πλάκα!!!!

Βασικά προκειται για συνειδητη απάτη. Να "θεωρεις" αυθαιρετο ένα κτίσμα επειδη χάθηκε η άδεια του. Μονο σε μπανανιες γίνονται αυτά. Κανόνικα θα έπρεπε να αντιμετωπίζουν πειθαρχικες κυρώσεις όσοι το κάνουν. Στην περιπτωση σου δεν έχεις άλλη επιλογή απο την ανασύσταση φακέλου της αδειας όπως προβλέπεται στον 4495

Είναι και δεν ειναι έτσι.Υπάρχει κάπου ορισμός του τι θεωρείται φ.ο. και τι όχι ?

Συνάδελφοι καλημέρα.Έχω την εξής περίπτωση και έχω λίγο μπερδευτεί με τη νομοθεσία. Έχω 2 οριζόντιες (διαμερίσματα) πάνω-κάτω τις οποίες θέλω να συνενώσω λειτουργικά με άνοιγμα οπής για εσωτερική σκάλα και κάποιες εσωτερικές διαρρυθμίσεις. Θέματα συναίνεσης κλπ δεν τίθενται. Όλο το ακίνητο ανήκει σε έναν ιδιοκτήτη Ερώτηματα : Πάω με την περίπτωση κζ λειτουργική συνένωση χώρων σύμφωνα με την παρ.5 του άρθρου 23 του ν.4067/2012, στα δικαιολογητικά της οποιας είναι και το Τεχνική έκθεση μηχανικού στην οποία αναγράφονται οι εργασίες που θα εκτελεστούν για την ενιαία λειτουργία του χώρου (συμπεριλαμβανομένων και τυχόν εσωτερικών διαρρυθμίσεων) και αναφέρεται ότι δεν παραβιάζονται οι πολεοδομικές και κτιριοδομικές διατάξεις, ότι δεν δημιουργείται αυθαίρετη αλλαγή χρήσης και ότι δεν θίγεται η στατική επάρκεια των κτιρίων στα οποία ανήκουν οι χώροι που συνενώνονται λειτουργικά. Ή πρέπει να βάλω και την περίπτωση ιζ εσωτερικές διαρρυθμίσεις ? Και η ερώτηση του εκατομμυρίου : Στην μεν περίπτωση κζ ζητάει απλή τεχνική έκθεση ότι «δεν θίγεται η στατική επάρκεια των κτιρίων στα οποία ανήκουν οι χώροι που συνενώνονται λειτουργικά.» Όμως στην περίπτωση ιε ζητάει «Υπεύθυνη δήλωση του μηχανικού ότι δεν θίγονται τα στοιχεία του φέροντος οργανισμού του κτιρίου.» το οποίο προφανως δεν ισχύει αφού η πλάκα θίγεται. Η μήπως η πλάκα δεν είναι φέρων οργανισμός ?? Πιάσε το αυγό και κουρευτο. Πως αντιμετωπίζεται αδειοδοτικά η διάνοιξη οπής σε μια πλάκα ?

Το πως θα το "βαφτισεις" μικρη σημασία έχει. Περιγράφεις τον υφιστάμενο οπλισμο και ελέγχεις την επάρκεια του σύμφωνα με τον ΚΑΝΕΠΕ. πως θα κάνεις τον έλεγχο ? με καθολικους/τοπικους δείκτες πλαστιμότητας ?

ΑΚΡΙΒΩΣ Αναπαραγεται και αποκτα δημοσιότητα και δωρεαν(?) διαφημιση η βλακεια του κάθε ****

Η απόφαση είναι στην σωστή κατεύθυνση και μακάρι να αποτελέσει αφορμή για έναν "κανονικό" οικοδομικό κανονισμό με βάση τον όγκο. Επίσης θεωρώ ότι πρέπει να πετάξει και τις λοιπές γελοιοτητες όπως τα "θερμομονωτικά λιθοσωματα" και τις σοφίτες. Τα περισσότερα κτίσματα που έγιναν ειδικά τα τελευταία χρόνιαε όλα τα ευεργετηματα του ΝΟΚ είναι πρόσθετες πινελιές σε μια ήδη τριτοκοσμική εικόνα του δομημένου περιβάλλοντος και σίγουρα με κανένα θετικό περιβαλλοντικό αποτύπωμα .... Να βάλω και μια άλλη τεχνική παράμετρο από την εμπειρία μου με στατικές μελέτες. Όλες αυτές οι αηδιες για να μεγιστοποιηθεί η δόμηση οδηγούν σε μόρφωση στατικού φορέα που είναι ακριβώς το αντίθετο από αυτό που συστήνει ο Ευρωκώδικας 8 (ομοιομορφία σε κάτοψη και ύψος, ομαλή κατανομή δυσκαμψιων κλπ) Τώρα βέβαια θα πει κάποιος "δεν ενδιαφέρουν τους επενδυτές όλα αυτά" Ας αναλογιστούμε και την ευθύνη που φέρουμε εμείς οι μηχανικοί όταν οι επιστημονικοι σύλλογοι μας και το ΤΕΕ όχι μόνον κάναν γάργαρα την γελοιοτητα του ΝΟΚ αλλά τρέχανε και στα δικαστήρια να την υπερασπιστούν. "Καλός" ο ΝΟΚ γιατί μας δίνει δουλίτσα, "κακό" το κράτος που εκ των υστέρων αυτοαναιρειται.... Το νόμισμα έχει πάντα 2 όψεις. Το να ζεις και να εργάζεσαι σε μπανανιές έχει καλά αλλά και κακά. Και πρέπει να αποδεχόμαστε ως αναμενόμενα και τα 2. Ας μην σκουζουμε σαν μωρες παρθένες τώρα που εμφανίστηκε η άσχημη όψη του υπανάπτυκτου κράτους μας. Ας να μην ξεχνάμε ότι το επιχειρειν έχει ρίσκο. Και το ρίσκο αυξάνεται πολύ στις μπανανιες.

Υπέρβαση δόμησης 88 τμ Επιτρεπόμενη δόμηση 3%*1372 = 41,16 Κατηγορία 5

Για την στρέψη αν και με προβλημάτησε, θεωρώ ότι λόγω της πλάκας (έστω και κεκλιμένης) θα ειναι περιορισμένη. Αυτη ειναι η τομή της στέγης. Εγκάρσια ειναι πλαισιο 2 ανοιγμάτων ~4μ με 3 στύλους

(Μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) Γεια σας συνάδελφοι Έχω την εξης περιπτωση : Σε νέα κατοικία απο σκυρόδεμα, σχεδιάζω δίρριχτη στέγη beton. Στην όψη και κατα μήκος της χαμηλής επιπεδης δοκού υπάρχει flat προστέγασμα - πρόβολος ανοιγματος ~2μ Αυτό που με προβληματίζει ειναι ο τρόπος αγκύρωσης του οπλισμου του προβόλου. Επειδη "πίσω απο την δοκό" δεν υπάρχει πλάκα για να συνεχίσει ευθυγραμμα ο οπλισμός. Τι θα μπορούσα να κάνω? να τον "σπάσω για να συνεχίσει στην πλάκα της στέγης παίρνοντας την ανηφόρα δεν μου αρέσει. Να τον κατεβάσω μέσα στην δοκό (ύψους 50-60cm) ?

Θα πεις το γνωστο παραμύθι περι ξεμπαζώματος (1 λοιπή παράβαση) άρα έχεις : Υπέρβαση δόμησης 80 τμ στο "υπόγειο" με μειωτικό 50% και όχι υπέρβαση ύψους Στην κατηγορία δεν τα μετράς γιατι λεει "Δεν συνυπολογίζονται επιφάνειες εντός του περιγράμματος του κτιρίου σε εντός σχεδίου περιοχές που δεν δημιουργούν αυτοτελείς χώρους, όπως σοφίτες, εσωτερικοί εξώστες και υπόγεια" Εαν δεν κάνεις το παραμύθι του "υπογειου που ξεμπαζώθηκε" θα έχεις υπερβάσεις ύψους και όχι μειωτικό 50% λόγω υπογειου αλλα επιπλέον αφου δεν θα είναι πια "υπογειο" θα πρέπει να μετρησει και για την κατηγορία. Advanced Engineering made in Greece

Δεν ξέρω.... Να μας πουν οι φωστήρες που το έγραψαν. Και να πω και κάτι τελευταιο. Αντε και σημέρα ο χώρος ειναι με την μια πλευρα ανοιχτή. Αντε και κατα ΓΟΚ85 ειναι ΗΥ. Επειδη κατα 99.9% αυτό που θα γινει ειναι "ε αφου το τακτοποιήσαμε, ας κανουμε άλλο ενα δωματιάκι" εγω θα το έβαζα με επιφάνεια.

Ο 4495 ενδιαφέρεται για υπέρβαση δόμησης σε σχεση με την άδεια σου. Δεν κάνεις πολεοδομικο έλεγχο με τον τότε ισχύοντα ΓΟΚ. Συγκρινεις τι έχεις φτιάξει με το τι προέβλεπε η άδεια Ειχες λοιπον στην άδεια σου ακαλυπτο και ηρθες και έχτισες μια κατασκευη επιφάνειας Α (με 3 πλευρες ανοιχτες - αδιάφορο για τον 4495) άρθρο 100 παράγραφοι 1 και 5 δεν πάει με αναλυτικό. Εν πάση περιπτώση δεν με ενδιαφέρει να αναλύσω στην κεραια αυτη την αηδια που λέγεται 4495 ουτε να ανοιξουμε εδω δικαστηριο ερμηνειας. Απλά εκφράζω μια γνώμη μετα απο πολλά χρόνια τακτοποιήσεων και συζητησεων με πολλους συναδέλφους προσπαθώντας να βοηθήσω κάποιους πιθανως νεότερους συναδέλφους με λιγότερη πείρα. Και στο κάτω κάτω γιατι να κανεις όλες αυτές τις "ακροβασίες" για να αποφύγεις την κατηγορία 5 ? Για να βολευτει ο ιδιοκτήτης? Για να μη χάσεις τη δουλεια ? Για να τρέχεις όταν αυριο μεθάυριο θα θελουν να μαζεψουν και αλλο χρήμα και η κάθε δήλωση θα ελέγχεται και θα τρέχεις για διορθώσεις συμβολαιων κλπ? ΔΕΝ ΑΞΙΖΕΙ

Συνάδελφε με όλο το σεβασμο ολα αυτα που λες δεν ισχύουν. Οι αυθαίρετες κατασκευες ρυθμιζονται με βάση τον 4495 και αυτά που γράφεις ερχονται σε αντίθεση με το κείμενο του 4495 και ειναι δικες σου ερμηνείες