vournaz

@MAVRO : Αυτό ακριβώς λέω, αν τηρώ Κτηριοδομικό, γιατί να ΜΗΝ σχεδιάσω ανεξάρτητη κατοικία (Χώρο Κύριας Χρήσης) εξ 'ολοκλήρου σε Υπόγειο (εφόσον εννοείται βρω λύση για προσβάσεις-διαμορφώσεις-φωτισμό). Το λέω γιατί υπάρχουν πολλές περιοχές με σχέδιο πόλης που λόγω max 2 όροφοι & μικρό Hmax(7.50-8.00) λόγω ΝΟΚ μειώνονται προϊσχύοντα ποσοστά κάλυψης (πχ από 70% σε 60%) και - μη έχοντας ύψος για να δώσω τμ προς τα επάνω - ψάχνω να δώσω τμ προς τα κάτω... Ελπίζω να μην κολλήσει πουθενά. Όποιος έχει κάποια απάντηση από Πολεοδομία, ενημερώνει...

ΝΟΚ, Άρθρο 1, Ορισμοί : 38. Κλειστός εξώστης («έρκερ») είναι η κλειστή από όλες τις εξωτερικές πλευρές οριζόντια προεξοχή δαπέδου τμήματος ορόφου χώρου κύριας ή βοηθητικής χρήσης που προβάλλει πέρα από τις επιφάνειες των όψεων του κτιρίου και εξέχει του περιγράμματος κάλυψης. Μάλλον αυτό ερμήνευσαν, αλλά συμφωνώ απόλυτα ότι είναι "κουλό", γιατί αν είναι όντως έτσι, χάνει κάθε λειτουργική αξία η χρήση έρκερ. Κι εγώ όταν το πρωτοείδα μου σηκώθηκε η τρίχα, ευχόμενος να μην το ερμηνεύσει στραβά κάποιος ελεγκτής. Βεβαίως, στον αντίστοιχο ορισμό Η/Υ, θα δεις ότι "κλειστό" όριο Η/Υ θεωρεί (ορθώς) και Κούφωμα προς χώρο εντός Σ.Δ., οπότε αναγωγικά προκύπτει ότι η παρατήρηση που σου έκαναν ΔΕΝ στέκει, αλλά πάλι με τέτοιο κείμενο ΝΟΚ, που να βγάλουμε άκρη... Δοκίμασε αυτό που σου επισημαίνω για Κούφωμα & κλειστό όριο Η/Υ και ενημέρωσέ μας...

Δεν ξέρω αν αυτά που θα γράψω είναι ευχολόγιο ή αν όντως θα μπορούσε να είναι μια βιώσιμη πρόταση, κοιτώντας το θέμα περισσότερο από την πλευρά της κατασκευής και λιγότερο από αυτήν της μελέτης : Την ευαισθησία για τα ΑμεΑ την σέβομαι πλήρως, όπως επίσης και την αρχική (την τελική,άστα...) πρόθεση του νομοθέτη να εκσυγχρονίσει την πολεοδομική νομοθεσία της χώρας. Όμως, θα πρέπει να σκεφτούμε οτι : 1. Το "Σχεδιάζοντας για όλους" ήταν μεν μια φιλότιμη προσπάθεια να καλυφθεί βιβλιογραφικό-γνωστικό κενό στα θέματα ΑμεΑ, αλλά ήταν και παραμένει κείμενο ΟΔΗΓΙΑΣ και ΟΧΙ ΝΟΜΟΥ!!! Βεβαίως, μέσα στο καζάνι των ημερών και την προφανή προχειρότητα με την οποία προωθήθηκε ο ΝΟΚ, το Άρθρο 26, όπως τουλάχιστον είναι γραμμένο σήμερα και μέεεεεεχρι να έρθει το περίφημο ΠΔ για μελέτη ΑμεΑ, δίδει ισχύ νόμου σε ένα κείμενο Οδηγίας, που προφανώς αποτελεί περισσότερο ακαδημαϊκό και λιγότερο νομοθετικό πόνημα. 2. Η πλειονότητα της ελληνικής επικράτειας δεν είναι τα μεγάλα αστικά κέντρα, αλλά η καημένη ελληνική επαρχεία, όπου ο κανόνας είναι το διώροφο,και όχι η 6-όροφη πολυκατοικία - η οποία έχει περιθώρια να απορροφήσει extra κόστος & "κούφια" τ.μ. 3. Το πρόβλημα ερμηνείας του κάθε νέου χρησμού της Πυθίας (ΝΟΚ-ΔΟΚΚ-ΓΟΚ-Κ.Ο.Κ.-ΑΜΟΚ...) σίγουρα είναι ψυχοφθόρο και μας καθιστά - χωρίς να φταίμε - αφερέγγυους απέναντι στους (λιγοστούς,πλέον) πελάτες, που ζητάν την καθοδήγησή μας σχετικά με την εκμετάλλευση του ακινήτου τους. 4. Καταλήγω λοιπόν ότι : Θα ευχόμουν / πρότεινα η μελέτη ΑμεΑ : α) όσον αφορά τα δομικά στοιχεία του κτιρίου (ασανσέρ), να διασαφηνιστεί ΑΜΕΣΑ τι γίνεται με τις κατοικίες, και αν τελικά πρέπει, να το ξέρουμε οτι πλέον θα σχεδιάζουμε κάποια πράγματα αλλιώς. β) όσον αφορά εγκαταστάσεις (μηχανισμοί, αναβατόρια, ράμπες), θα ήθελα αυτές να προβλέπονται μεν σε μια μελέτη ΠΙΘΑΝΗΣ προσβασιμότητας ΑμεΑ, να μένουν στον φάκελο της Ο.Α. και ΑΝ ποτέ χρειαστεί να χρησιμοποιηθεί το κτίριο από ΑμεΑ, να υπάρχει μία έτοιμη λύση γ) να δοθούν προϋποθέσεις απαλλαγής των οικοπεδούχων-κατασκευαστών από την υποχρεωτική εξασφάλιση προσβάσεων ΑμεΑ, εφόσον αποδεικνύεται οτι όλοι οι ένοικοι του κτιρίου δεν είναι ΑμεΑ Γιατί πολύ απλά, αν όντως σε διώροφο κτίριο κατοικίας πρέπει να κάνω ασανσέρ, η ευγενέστατη κυρία που σήμερα μπήκε στο γραφείο μου δεν θα προχωρήσει σε έκδοση Ο.Α. & κατασκευή, που - επειδή με αφορούν και οι δύο φάσεις - θα μπορούσαν να ζήσουν το γραφείο μου για κανένα χρόνο...

Ίσως δεν έγινε σαφές... ΔΕΝ θέλω/δεν μπορώ να "προσαρτήσω" το υπόγειο σε υπερκείμενο όροφο. Ρωτάω αν με τα σημερινά δεδομένα μπορώ να κατασκευάσω ανεξάρτητη-αυτόνομη κατοικία, εξ'ολοκλήρου στο Υπόγειο, εφόσον : 1. Έχω εσωτερικό ύψος χώρου το απαιτητό 2,65 2. Έχω οροφή (γενικώς) στο +1,20 από έδαφος 3. Εξασφαλίσω (τοπικώς) φωτισμό-αερισμό και πρόσβαση (με πρόταση διαμορφώσεων που προφανώς θέλει ψάξιμο) 4. Να ΜΗΝ ελαφρυνθώ στις προσμετρούμενες επιφάνειες εντός ΣΔ, αλλα να μετρήσω ΟΛΗ την κατοικία υπογείου εντός ΣΔ με άλλα λόγια Μπορώ αν εξασφαλίσω προϋποθέσεις Υπόγειας (+1,20 από εδ.) Κατοικίας (2,65 &φωτ.-αερ.-είσοδος) να την κατασκευάσω ΚΑΙ να μετρήσω ΟΛΑ τα τ.μ. της στον Σ.Δ.??? Γιατί λέω οτι από τον ΝΟΚ ΔΕΝ βλέπω να απαγορεύεται ρητά χώρος ΚΧ & Εντός ΣΔ σε Υπόγειο Όροφο, απλά δίδονται κίνητρα (δεν προσμετρώνται στον ΣΔ) για κατασκευή βοηθητικών χώρων ή προσαρτημάτων της ανωδομής. και για να διορθώσω το παράδειγμα υπολογισμών του 1ου ποστ : Οικόπεδο=200τμ ΣΔ=2,00............Εmax(Δόμησης)=200*2=400τμ Κάλυψη=50%.....Εmax(Κάλυψης)=200*50%=100τμ Επιτρεπόμενοι Όροφοι = 4 Εξαντλώ κάλυψη με Κάτοψη Ορόφου=50%*200=100τμ Κατασκευάζω λοιπόν όροφο κάτοψης 100τμ, και έστω Κ/Χ κλιμακοστάσιο ΝΟΚ με -25τμ από ΣΔ ανά όροφο. Για βατό δώμα μέσω του Κ/Χ κλιμακοστασίου, έχω : Δόμηση (Ισ-Ορ.Α-Ορ.Β-Ορ.Γ)=4*(100-25)=4*75=300 Έχω υπόλοιπο δόμησης 100τμ Ο ιδιοκτήτης ρωτάει : (αν λυθεί το θέμα με τις θέσεις στάθμευσης, που λύνεται) μπορώ να έχω +1 ανεξάρτητο διαμέρισμα στο Υπόγειο? (κάτοψη Υπογείου=100τμ, "κατοικία"=75τμ, Κ/Χ κλιμ. στο υπόγειο =25τμ εκτός ΣΔ => έχω και ρέστα 25τμ δόμησης) (*)Για οικονομία τις κουβέντας, το παραπάνω επισημαίνω οτι είναι τραβηγμένο παράδειγμα, οπότε ας μην πούμε "τι γίνεται με απαραίτητους βοηθητικούς χώρους, στάθμευση, αποθήκες κλπ". Ας πούμε οτι αυτά λύνονται.

Έστω τετραώροφο κτίριο κατοικιών, με : max Κάλυψη = 100τ.μ. max Δόμηση = 400τμ Υλοποιώ : Κάλυψη = 100τμ Κ/Χ Κλιμακοστάσιο 25τμ. ανά όροφο, άρα εντός ΣΔ 75τ.μ., δηλαδή από ΝΟΚ έχω συνολικά "μπόνους" 4ορ.*25=100τ.μ. δόμησης και δεν εξετάζουμε σοφίτες-πατάρια-υπόσκαφο Από ΝΟΚ Αρ.5,παρ.ι : Μπορώ προφανώς να κατασκευάσω Υπόγειο 100τμ, "προοριζόμενο για βοηθητικές χρήσεις", με οροφή στο +1,20 από έδαφος. Διαβάζω : "ο ΟΡΟΦΟΣ αυτός δύναται να εξυπηρετεί κύριες χρήσεις του κτιρίου, εφόσον όλος ή μέρος του αποτελεί λειτουργικό προσάρτημα αυτοτελούς κατοικίας ή κατοικιών και προσμετρηθεί το 50% της επιφάνειας του χώρου της ΚΧ στον ΣΔ. Στην περίπτωση αυτή ΔΕΝ ισχύουν οι απαιτήσεις περι φυσικού φωτισμού & αερισμού." Λοιπόν...Έστω ότι (για οποιονδήποτε λόγο): - ΔΕΝ εξετάζουμε λειτουργική σύνδεση με κατοικία (προσάρτημα) του ισογείου - ΔΕΝ εξετάζουμε υπόσκαφο Έχουμε : 1. Ο ορισμός του Υπογείου (Αρ.1, παρ.87) ΔΕΝ αποκλείει την Κύρια Χρήση, απλά αναφέρει τον περιορισμό του +1,20 της οροφής από έδαφος 2. Ο περιορισμός "προοριζόμενο για βοηθητικές χρήσεις" ή "δύναται να εξυπηρετεί κύριες χρήσεις του κτιρίου, εφόσον όλος ή μέρος του αποτελεί λειτουργικό προσάρτημα" είναι εξειδικεύσεις του γενικότερου θέματος του Αρ.6, που είναι Επιφάνειες που δεν προσμετρώνται στον ΣΔ. 3. Εγώ έχω ΥΠΟΛΟΙΠΟ ΣΔ = 100τμ και καταλήγω οτι ΜΠΟΡΩ να κατασκευάσω ανεξάρτητη κατοικία-κατοικίες 100τμ στον Υπόγειο όροφο,ΜΕΤΡΩΝΤΑΣ τες εντός ΣΔ, με την επιφύλαξη οτι δεν απαλλάσομαι από την υποχρέωση φυσικού φωτισμού & αερισμού, που όμως θα ψάξω να λύσω πχ με cours anglaises. Κάμω λαθος???

Σε περίπτωση κατεδάφισης και μετά ανέγερσης νέας οικοδομής, με ποιά κριτήρια ορίζεται το "Φυσικό" έδαφος?

Σαφώς, απλά όπως και να το δούμε, το q=3.00 δίνει στον φορέα "μισό" σεισμό από το q=1.50, "ποντάροντας" σε ελαστοπλαστικούς ανακουφιστικούς μηχανισμούς. Ως προς την επιρροή της εφαρμογής ή μη- του παραρτ. Β ΕΑΚ, δεν μου έχει τύχει κάτι τέτοιο, αλλά προφανώς έχεις δίκιο ως προς την τελική όπλιση. *. [Η αναφορά μου για οικονομικότερη όπλιση στην περίπτωση επιλογής q=1.50 (χωρίς ικαν.) έγινε εξετάζοντας συγκεκριμμένο παράδειγμα, όπου είχα αρκετά στοιχεία Κ(25/100), δηλ. τοιχία κατά ΕΚΩΣ, αλλά όχι αντισεισμικά τοιχία κατά ΝΕΑΚ. Για q=3.00 και ικανοτικό, στα στοιχεία αυτά έπαιρνα υπερβολικό οπλισμό σε σχέση με την επίλυση με q=1.50 και όχι ικανοτικό.] Η ερώτησή μου, πάντως, ήταν περισσότερο επικεντρομένη ως προς την ίδια την επιλογή του q, ανεξάρτητα από πλεονεκτήματα ή μειονεκτήματα στην προκείπτουσα όπλιση. Μην ξεχνάμε οτι στην εξεταζόμενη περίπτωση το q=3.00 είναι το max επιτρεπόμενο. Οπότε αναδιατυπώνω την ερώτησή μου : "Σε τέτοιες περιπτώσεις θεωρείτε οτι είναι ορθότερο να λύσουμε με το max q=3.00, ή - με βάση το όσα παραθέτω στο πρώτο σχετικό post - σας φαίνεται ορθότερη η παραδοχή μικρότερου q (και ας μην είναι το q=1.50)?. Απλά το q=1.50 απαλάσσει και τα υπόλοιπα - όχι τοιχία - κατακόρυφα από ικανοτικό..."

(δαίμων του τυπογραφείου): Χάρη, λοιποί συνάδελφοι, συμφωνείτε? Μπορείς να χρησιμοποιήσεις την "επεξεργασία" αντί της δεύτερης δημοσίευσης, για λόγους οικονομίας στο forum.

Σε κτίριο με πολλά τοιχώματα δεν θα ήταν σωστό να πάρουμε ακόμη πιο μειωμένο q? Τέτοια μορφολογία των κατακορύφων οδηγεί ουσιαστικά σε φορέα ο οποίος από την διάταξή του πλησιάζει λιγότερο στο αμιγώς μικτό σύστημα, επομένως η "φυσική" συμπεριφορά του φορέα θα "απομακρύνεται" από την καθαρή ελαστοπλαστική απόκριση. Εγώ σε τέτοιες περιπτώσεις θεωρώ οτι ο φορέας θα συμπεριφερθεί εκ των ενόντων σαν "αγγούρι", δηλαδή θα έχει λίγες δυνατότητες απελευθέρωσης ενέργειας με την δημιουργία πλαστικών αρθρώσεων, οπότε λύνω με q=1.50 (εφόσον μπορώ) και λόγω του 4.1.4.[5] απαλλάσσομαι από απαίτηση ικανοτικού. Αυτό μου φαίνεται και ορθότερο, από την άποψη οτι είναι ασφαλέστερο να υποθέσουμε οτι ένας φύσει άκαμπτος φορέας θα συμπεριφερθεί περισσότερο ελαστικά παρά ελαστοπλαστικά. Παίρνοντας q μεγαλύτερο από το 1,50 ουσιααστικά διαστασιολογούμε το κτίριο με "μικρότερο" σεισμό, υποθέτοντας οτι μπορούμε να στηριχτούμε σε ανακουφιστικές ελαστοπλαστικές συμπεριφορές, οι οποίες όμως για φορέα με πολλά - ή μόνον με - τοιχία, είναι περιορισμένες και μάλλον θεωρητικές, δηλ λιγότερο κοντά στην φύση του φορέα. Για αυτές ειδικά τις περιπτώσεις λύνω με q=1,50 και άρα χωρίς ικανοτικό, όχι επειδή έχω κανέναν καημό να υπερδιαστασιολογήσω (*), αλλά διότι δεν θα αισθανόμουν ασφαλής να διαστασιολογήσω με "μικρότερο" σεισμό, ποντάροντας σε ελαστοπλαστικούς μηχανισμούς οι οποίοι για τέτοιας μορφής φορέα - εγώ τουλάχιστον θεωρώ οτι - είναι δυσκολότερο να αναπτυχθούν. *. [ Και πάλι η υπερδιαστασιολόγηση είναι σχετική, αφού στην αντίθετη περίπρτωση που λύνουμε με μεγαλύτερο q, λόγω ικανοτικού τα κολωνοσίδερα προκύπτουν σημαντικά περισσότερα, αφού ζητάμε από στοιχεία ψαθυρά (τοιχία) να λειτουργίσουν σε έναν φορέα που υποθέτουμε οτι θα αποκριθεί ελαστοπλαστικα] Χάρη, λοιποί συνάδελφοι : συμψωνείται?

By the way,... Sorry για την παρατεταμένη αποχή από το forum, έχω @#%&^ στο τρέξιμο

Ερώτηση ερμηνείας των κριτηρίων απαλλαγής από απίτηση ικανοτικών ελέγχων (γενικά) : ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΑΠΑΛΛΑΓΗΣ Α ΝΕΑΚ2000 (4.1.4.[5]) : Σε δομήματα από οπλισμένο σκυρόδεμα...οι έλεγχοι για εξασφάλιση αξιόπιστου ελαστοπλαστικού μηχανισμού ΔΕΝ ΑΠΑΙΤΟΥΝΤΑΙ όταν χρησιμοποείται q μικρότερο του [1.50, qmax/2] ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΑΠΑΛΛΑΓΗΣ Β ΝΕΑΚ2000 (4.1.4.2.[β]) : Σε κτίρια με φέροντα οργανισμό από πλαίσια και τοιχώματα ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΗ η εφαρμογή κανόνα αποφυγής σχηματισμού πλαστικών αρθρώσεων στα υποστηλώματα, όταν...nv μικρότερο του 0.60...και...ρm,i μικρότερο του r,i Το θέμα είναι οτι δεν έχω αντιληφθεί αν τα δύο κριτήρια είναι ισοδύναμα. Το Fespa που χρησιμοποιώ οδηγεί ουσιαστικά στο κριτήριο Β. Αν όμως έχω δυνατότητα να λύσω με q=1.50, είμαι καλυμένος? Μπορώ να αγνοήσω το γεγονός οτι δεν ικανοποιείται το Β???? Σίγουρα η απαλλαγή με το κριτήριο Β είναι "ποιοτικά" καλύτερη, αφού υπεισέρχεται σε αξιολόγηση της διάταξης του φορέα μικτού συστήματως (καλή αναλογία τοιχωμάτων - γραμμικών κατακορύφων & απαίτηση δύσστρεπτων διαφραγμάτων). Αν όμως δεν υπάρχει δυνατότητα βελτίωσης της διάταξης των κατακορύφων στοιχείων? Ο λόγος που θέτω το ερώτημα είναι διότι εξετάζω κτίριο τριόροφο, στο οποίο λόγω αρχιτεκτονικών περιορισμών έχω εξαντλήσει τα περιθώρια που έχω για προσθήκη στοιχείων l>1.50m στις επιθυμητές θέσεις. Βέβαια τα πράγματα δεν είναι χάλια, από την άποψη οτι το κριτήριο Β το "χάνω" οριακά, αφού έχω : nv,x=0.55 / nx,z=0.50 / ρm,0=8.30<9.00=r,0 (μόνο στο υπόγειο), δηλαδή "καλούτσικο" μικτό σύστημα. Επίλυση με q=1,50 δεν δίνει αξιοσημείωτη υπερδιαστασιολόγηση και θα την θεωρούσα προτιμότερη από την εναλλακτική μου, δηλαδή να μπω σε διαδικασία αναθεώρησης τελειωμένων αρχιτεκτονικών. Ποιά είναι η άποψή σας? Παρατήρηση: Οι τίτλοι των θεμάτων πρέπει να είναι με σωστή ορθογραφία και με τόνους. Τα κεφαλαία απαγορεύονται τόσο στο κείμενο των δημοσιεύσεων όσο και σ' αυτό των τίτλων. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής του forum. Ευχαριστώ.

Άκυρο....Χριστός Ανέστη, χαχαχαχαχα!

Εμείς στο Ε.Μ.Π. ούτε ορκομωσία κάναμε...Απλά ένα πρωινό έσκασα στην γραμματεία με τζηνάκι και μου έδωσαν το χαρτι Πάντως σύμφωνα με το πρωτόκολλο της Μπολόνια, όλες οι σχολές με πρόγραμμα πενταετές έχει ευρωπαϊκή ισοτιμία με MSc (τουλάχιστον από ΕΜΠ έτσι μου είπαν όταν έγραφα το βιογραφικό μου για εξωτερικο πριν κάποια χρόνια). Anyway, όλα είναι θέμα σημειολογίας, συμφωνώ με τον Χάρη. Παρεπιπτ'οντως, Καλή Ανάσταση!!!!

Επειδή είναι κάπως δυσνόητο το πως έχει γίνει η χάραξη του κλιμακοστασίου που επιλύεις, μπορείς να ανεβάσεις και μια αρχιτεκτονική κάτοψη του?

Μπορείς να μας δώσεις τις διαστάσεις και τον οπλισμό κατά Fespa της διατομής της δοκού και των κατακορύφων στα οποία αυτή στηρίζεται? Από όσο γνωρίζω (αν και δεν κατάφερα να βρω βιβλιογραφική αναφορά για να παραθέσω), για θεωρητικό άνοιγμα δοκού άνω των 8,00μ η πλαισιακή λειτουργία του απλού Ω.Σ. είανι επισφαλής και πλέον προτείνεται η χρήση προέντασης.