cien

Προς επιβεβαίωση μιλάω για το ΦΕΚ 477/Β/1-7-93. και πάλι όμως τα άκαυστα υλικά δίνουν διαφορετικά λεπτά πυραντίστασης αναλόγως του πάχους τους π.χ. Στον κανονισμό πυροπροστασίας αναφέρει τον πετροβάμβακα ως άκαυστο υλικό, ο οποίος αναλόγως του πάχους του όμως δίνει διαφορετικά λεπτά πυραντίστασης. Επίσης στον κανονισμό πυροπροστασίας αναφέρει ως άκαυστα υλικά τον χάλυβα, σίδηρο και ανοξείδωτο χάλυβα. Περίεργο μου φαίνεται αφού τα μεταλλικά θέλουν πυροβαφή. Θα μπορούσε λοιπόν ο εξαεριωτής να μπει σε μεταλλικό οικίσκο με πάνελ πετροβάμβακα; Πόσα λεπτά πυροβαφή θα ήθελε τότε το μεταλλικό; Στο ΦΕΚ 1257Β/2003 που αφορά υγραέριο εκτός βιομηχανιών παράγραφος 5.6.1.7 αναφέρει πως όταν οι εξαεριωτές εγκαθίστανται εντός κτιρίου τότε αυτό πρέπει να είναι από άκαυστα υλικά με δείκτη πυραντίστασης τουλάχιστον 2 ωρών. Κάτι που δεν αναφέρει πουθενά στο ΦΕΚ των βιομηχανιών.

συμβολαιογραφική δέσμευση χρειάζεται σε κάθε περίπτωση όπου απαιτούνται θέσεις στάθμευσης. ακόμα και εντός οικοπέδου. Δες με την πολεοδομία ποια απαίτηση υπάρχει ως προς το εύρος για να ξεκινήσεις από εκεί. Μετά κοίτα τι μπορεί να γίνει ώστε να το αποφύγεις

έχω μια παρόμοια απορία σχετικά με τους εξαεριωτές υγραερίου σε βιομηχανία. Στη νομοθεσία αναφέρεται πως όταν τοποθετούνται σε κτίριο τότε αυτό πρέπει να είναι από άκαυστα υλικά. Τι σημαίνει πρακτικά αυτό ως προς τα λεπτά πυραντοχής του κτιρίου;

@tettrisγια νέα θέση στάθμευσης χρειάζεσαι πιθανότατα συμβολαιογραφική δέσμευση και η αλλαγή του ΔΚ (έστω και για θέση στάθμευσης) θεωρώ ότι σε πετάει σε κανονική άδεια. Σωστά, ισχύει το 2ο που λες και πιστεύω ότι θα έχει οριστεί ακριβής τιμή. Επιβεβαίωσε το με την πολεοδομία και μετά δες τι μπορείς να κάνεις ώστε να αποφύγεις αλλαγές...

Δεν στρογγυλλοποιείς προς τα πάνω αν το δεκαδικό είναι πάνω από 0,5; Άρα αν κάνεις απλό έλεγχο δεν ισχύει 65/100=0,65 --> 1 θέση στάθμευσης;

"3. Σε περιπτώσεις αλλαγής χρήσεως κτιρίων, που υφίστανται νόμιμα κατά τη δημοσίευση του παρόντος, θεωρείται ότι έχει εξασφαλιστεί σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 2 ο αριθμός των θέσεων που αντιστοιχεί στην υφισταμένη χρήση, ο οποίος και αφαιρείται από αυτόν που προκύπτει για τη νέα χρήση βάσει του άρθρου 3" Αυτή η αναφορά είναι από το ΠΔ 111/2004 και αφορά την Αττική μόνο. Στη δική σου περίπτωση μάλλον δεν υπάρχει αντίστοιχο άρθρο. Παρόλα αυτά μου βγάζει λογική να επικαλεστείς ότι ένα κτίριο που υφίσταται νόμιμα σήμερα να θεωρούμε ότι καλύπτει (στα χαρτιά) τις απαιτούμενες θέσεις στάθμευσης (σήμερα) για τη χρήση του. Για το ΔΚ δεν ξέρω... Ίσως και να εξαρτιόταν από την Πολεοδομία.

Λογικά αυτό που ισχύει είναι 1 θέση ανά 100 τ.μ. έως 250 τ.μ. και θα υπάρχει μεταγενέστερη εξειδίκευση αυτού. Νομίζω πως πρέπει να δεις συγκριτικά τις απαιτούμενες θέσεις για τη χρήση που είχες και για τη νέα.

Θεωρώ ότι ισχύει αυτό που λες. Το αυθαίρετο πότε έγινε;

καλή τύχη !!

καλά ότι είναι μπλέξιμο τέτοιες υποθέσεις συμφωνώ απόλυτα. Ο λόγος που πρότεινα αυτή τη λύση είναι ότι βλέπω ότι η λογική είναι να καταχωρούμε ιδιοκτησίες βάσει σύστασης. Η οποία στην περίπτωση σου είναι άκυρη μεν, αλλά πως μπορούμε εμείς να κάνουμε κατάργηση της σύστασης χωρίς συμβολαιογραφικό έγγραφο; Στην τελική κι επειδή αν δεν πάρουμε πρωτοβουλίες σε αυτή τη φάση δε γίνεται, σε συνεννόηση με το συμβολαιογράφο επίλεγετε ένα δρόμο και μόλις γίνει η τροποποίηση θα λυθούν όλα ούτως ή άλλως.

Δες την εξήγηση μου κι εδώ. Τις ίδιες απορίες είχα κι εγώ, αλλά σε αυτό κατέληξα.

επειδή έψαξα κι εγώ μια αντίστοιχη περίπτωση, κατέληξα στο ίδιο συμπέρασμα.Πρέπει να εφαρμοστούν οι Π.Δ. και αυτές μη δεσμευτικά, γι' αυτό και πιστέυω η βεβαίωση που θα ανεβάσεις σε καλύπτει. Άσχετο, δες και με θέσεις στάθμευσης ότι είσαι ΟΚ.

κάνεις ταυτότητες σύμφωνα με την υπάρχουσα σύσταση (ακόμα και αν δεν ισχύει). Γίνεται το συμβόλαιο τροποποίησης της σύστασης, αρχειοθετείς τις αρχικές ταυτότητες και κάνεις νέες για τη σημερινή κατάσταση.

καλή τύχη!

καλή τύχη!

Λίγο αργά η απάντηση μου, αλλά μου κίνησε την περιέργεια... Από τη στιγμή που στο άρθρο 82 ισχύει το παρακάτω: 2. Από τις διατάξεις της παραγράφου 1 εξαιρούνται τα ακίνητα στα οποία έχουν εκτελεστεί αυθαίρετες κατασκευές ή έχουν εγκατασταθεί αυθαίρετες χρήσεις που : β) έχουν απαλλαγεί από την κατεδάφιση, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ.1 του άρθρου 3 του ν.720/1977 (Α297) και υπάγεται σε αυτή την περίπτωση, δεν απαγορεύεται η διενέργεια δικαιοπραξίας. Άρα δεν απαιτείται και υπαγωγή στον 4495 για τη μεταβίβαση. Χάνω κάτι;

Τελικά δεν ισχύει το παραπάνω εε; Κανονικά κάνουμε έλεγχο δόμησης με υπεύθυνη δήλωση στο Διάγραμμα κάλυψης. "Στο διάγραμμα κάλυψης περιλαμβάνεται υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 8 του ν.1599/1986 (Α΄75) του μελετητή μηχανικού, όπου σημειώνεται ο υπολογισμός της επιτρεπόμενης και πραγματοποιούμενης δόμησης και δηλώνεται ότι στην πραγματοποιούμενη δόμηση έχουν υπολογιστεί όλες οι κατασκευές, σύμφωνα με το άρθρο 11 του ν.4067/2012 (Α΄79), καθώς και οι απαιτούμενες επιφάνειες, ανά χρήση, για τον υπολογισμό των θέσεων στάθμευσης. Αν απαιτείται γνωμοδότηση ή έγκριση άλλων οργάνων ή φορέων, το διάγραμμα κάλυψης" Άρα ποιά η αλλαγή;

Δεν είναι απίθανο... Παρόλα αυτά είναι κρίμα να αφήνουν υπονοούμενα σε νόμους και να μην μπορούν να γράψουν ξεκάθαρα πράγματα.

Κι εγώ στο ΕΝΦΙΑ καταλαβαίνω να αναφέρεται, όχι στο Ε9. Με προβληματίζει όμως αν μπορώ να ισχυριστώ παλαιότητα προ του '55 αν υπάρχει εγκατάσταση οπτικής ίνας...

Αυτό είναι το καλύτερο, ευχαριστώ. Έχεις μήπως εύκαιρη την διευκρίνηση?

όχι δεν εννοούσα αυτό. έχω το αρχικό κτίριο 60τ.μ προ του 55 και έτσι φαίνεται στο Ε9 σήμερα. η προσθήκη των 30τ.μ. έγινε το 1988 και δεν θέλω να κάνω διόρθωση του Ε9 βάζοντας 90τ.μ. με χρονολογία το 1988 γιατί έτσι θα μου "χαλάσει" το αποδεικτικό παλαιότητας των 60τ.μ. προ του '55. Διπλή εγγραφή δεν μπορεί να γίνει στο Ε9 (1η 60τ.μ /1955 - 2η 30τμ /1988), οπότε ψάχνω τι άλλο θα μπορούσα να κάνω.

αυτό θέλω να αποφύγω γιατί το υπόλοιπο είναι προ του '55 και θέλω να μείνει έτσι.

σε περίπτωση όπου έχει γίνει αυθαίρετη προσθήκη κατ' επέκταση το 1988 και Α/Φ υπάρχουν του 1983 και του 1995 πάω αναγκαστικά στην κατηγορία 1993-2003; Ε9 αναγράφει την χρονολογία της αρχικής κατασκευής και το χρειάζομαι για απόδειξη της παλαιότητας αυτής.

θα ελέγχει κανείς όμως;;

Αυτό φαντάστηκα κι εγώ, αλλά ίσως είναι λίγο άδικο. Από τη στιγμή που με το αρθ.3 παρ.1 του 720/1977 "Απαλλάσσονται της κατεδαφίσεως και των λοιπών συνεπειών άνευ υποβολής δηλώσεως και καταβολής της εισφοράς" αυτό δεν τα απαλλάσει και από την υποχρέωση ένταξης στους μετέπειτα αυθαιρετονόμους; Άρα δεν θα μπορούσα να θεωρήσω "ΝΑΙ" στην άδεια;