anton64

Η ΥΔΟΜ Θεσ/κης δεν έχει δίκιο που επικαλείται την μη έκδοση Υπ. Απόφασης. Μπορεί (με κοινή λογική) να εκδόσει ΕΕΜΚ με αναλογική εφαρμογή του άρθρου 15 παρ. 4 του ΠΔ/3-9-83 (ΦΕΚ 394/Δ/83). Δηλαδή: Τοπογραφικό, Φωτογραφίες, Περιγραφή του είδους και του άριθμού των δένδρων. "Τεχνική Περιγραφή" δεν χρειάζεται (αφού δεν εκδίδεται άδεια δόμησης). Προσωπική μου γνώμη πάντως είναι ότι σε κάθε περίπτωση απαιτείται ΕΠΑΕ καθώς μόνη αυτή έχει δικαίωμα να κρίνει με υποκειμενικά κριτήρια (πχ εάν κάποιο δένδρο γιά λόγους αισθητικούς πρέπει να παραμείνει ή έαν η κοπή συνιστά υποβάθμιση του φυσικού περιβάλλοντος τέτοια που πρέπει να αναζητηθεί άλλη τεχνικά λύση γιά τι πρόβλημα της αποχέτευσης).

Ιάμβλιχος: Υπερισχύει το ΦΕΚ της Υπ. Απ. : 1. Δεν υπάρχει στην Πολεοδομική Νομοθεσία ο όρος "κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος". Ο συγκεκριμένος χώρος γιά την πολεοδομία είναι κατάστημα (αφού το λέει η άδεια) και θα συνεχίσει πολεοδομικά να είναι κατάστημα. Απλώς στο κατάστημα θα λειτουργεί νόμιμα η επιχείρηση περιποίησης χεριών ή και ποδιών αφού επιτρέπεται βάσει της Υπ. Απ. να λειτουργεί σε χώρους που είναι "καταστήματα" (...συγνώμη γιά τα πολλά ...καταστήματα). 2. Το συγκεκριμένο έγγραφο κάνει ονομαστική αναφορά μόνο σε αναψυκτήρια και εστατόρια , οπότε προσωπικά το αντιμετωπίζω ως "ειδική διάταξη". Επαναλαμβάνω: πολεοδομικά "κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος" δεν υπάρχει. Προσωπική μου άποψη ότι εάν κάποια ΥΔΟΜ γράψει σε έκθεση αυτοψίας αυθαιρέτου μόνο την συγκεκριμένη φράση (χωρίς να εξιδεικεύει την παράβαση βάσει των διατάξεων περί χρήσεων του κτιριοδομικού κανονισμού ή του ΠΔ γιά τις χρήσεις γής), τότε η διοικητική πράξη θα πάσχει. 3. Η ανωτέρω φράση ενσωματώθηκε ως έχει στο τεύχος τεχνικών οδηγιών, οπότε έπαυσε να έχει τον χαρακτήρα μεμονωμένου εγγράφου προς ένα Δήμο και απέκτησε επίσημο χαρακτήρα προς όλες τις ΥΔΟΜ. Ομως (όπως έχει γραφεί και αλλού) όσο το τεύχος τεχνικών οδηγιών δεν δημοσιεύεται σε ΦΕΚ δεν έχει απολύτως καμία ισχύ.

Καταλαβαίνουμε βεβαίως όλοι ότι τα "τακτοποιημένα" δεν μπορούν να βάλουν κλιματιστικά ή να βαψουν πχ τα παιδικά δωμάτια ...ε?

Συνάδελφοι ο ΝΟΚ στο άρθρο 23 αναφέρει σαφώς τι είναι νομίμως υφιστάμενο. Τα κτίρια που έχουν τακτοποιημένους χώρους του Ν 4014/11 και ημιυπαίθριους του Ν 3843/10 δεν περιλαμβάνονται

armenopoulos +1 Παρατήρηση: Η "προηγούμενη" ΥΔ αποτελούσε ως υπόδειγμα "...αναποσπαστο μέρος αυτής" δηλ της Υπ. Αποφ. Να υποθέσω τώρα ότι το ΥΠΕΚΑ θα την τροποποιήσει επίσημα (...η αρκεί ότι το έγραψαν οι εφημερίδες?)

καλημέρα armenopoulos, δεν βρίσκω την νέα ΥΔ. Παρακαλώ μπορείς να δώσεις link?

Από σημερινό (11/2/13) δελτίο τύπου του ΥΠΕΚΑ ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ Έντυπο γνωστοποίησης εκτέλεσης εργασιών, άνευ έγκρισης, προς τις Υπηρεσίες Δόμησης Ο Υπουργός Αναπληρωτής ΠΕΚΑ Σταύρος Καλαφάτης υπέγραψε απόφαση για το έντυπο το οποίο υποβάλλουν οι πολίτες στις Υπηρεσίες Δόμησης, προκειμένου να γνωστοποιήσουν στην υπηρεσία τις εργασίες που θα εκτελέσουν, για τις οποίες δεν απαιτείται σχετική έγκριση. Η απόφαση είναι άμεσης εφαρμογής και ενημερώνονται ήδη όλες οι αρμόδιες υπηρεσίες, ενώ έχει αναρτηθεί ήδη στην ιστοσελίδα της αρμόδιας διεύθυνσης (ΔΟΚΚ) του ΥΠΕΚΑ. ... Δεν είχαν τι να ανακοινώσουν και ξανά γράφουν τα ίδια, ή είναι κάτι καινούργιο? Θα δείξει

1. Δείτε την παρ. 9 της ανάρτησης στη διαύγεια με ΑΔΑ: Β4ΣΩΟΡ1Κ-4ΘΖ. Εχει ενδιαφέρον διότι λέει ότι το ΣΥΠΟΘΑ δεν ασχολούνται με οικοδομικές άδειες, αλλά με άδειες δόμησης. 2. Γιά μένα το μεγάλο θέμα είναι η φράση του Ν. 4030/11 άρθρο 33 παρ. 1 ".. γιά λόγους νομιμόιτητας". Αυτό σαφώς αναφέρεται σε "ειδική διοικητική προσφυγή" και όχι σε "ενδικοφανή" του άρθρου 25 του Ν 2690/99. Συνέπεια: Το ΣΥΠΟΘΑ δεν έχει δικαίωμα να εξετάσει την ουσία της υπόθεσης ούτε σε περιπτώσεις αυθαιρέτων. Η "ενδικοφανής προσφυγή" πρέπει να προβλέπεται ρητά σε Νόμο και η άποψη του ΥΠΕΚΑ ότι λειτουργούν ως συνέχεια των επιτροπών αυθαιρέτων του ΠΔ 267/98 δεν βασίζεται πουθενά.

Αγαπητέ Δημήτρη, δεν καταλαβαίνω κάτι: Στη συγκεκριμένη περίπτωση - διοικητική διαδικασία - υποθέτω δεν εφαρμόζεται ο ΚΠολΔ "...από την επομένη", αλλά ο Ν.1157/81 άρθρο 1 παρ. 12 "...άρχεται από της επιούσης της ημέρας της επιδόσεως..." δηλ την 16η Οκτωβρίου. Που κάνω λάθος?

Δυστυχώς γιά το ΥΠΕΚΑ η εξουσιοδότηση δεν έχει και τόση σημασία. Σας θυμίζω ότι το ΣΤΕ έχει κρίνει (δεν θυμάμαι την απόφαση) ότι η προσωρινή οριοθέτηση ρεμάτων από τις πολεοδομίες είναι παράνομη διότι ο νόμος δεν παρείχε εξουσιοδότηση να εκδοθεί τέτοια Υπ.Απόφαση και να συμπεριληφθεί στον Κτιριοδομικό. Παρ' όλα αυτά η συγκεκριμένη πρακτική συνεχίζει να ακολουθείται εφόσον δεν έχουν δοθεί άλλες δεσμευτικές οδηγίες από την κεντρική διοίκηση (είναι άλλο θέμα το γεγονός ότι αν προσφύγει ο οποιοσδήποτε για προσωρινή οριοθέτηση θα κερδίσει την υπόθεση). Ουδείς άλλος πλην ΣΤΕ (και ίσως διοικητικών δικαστηρίων) έχει αρμοδιότητα να κρίνει εάν υπάρχει εξουσιοδοτική διάταξη ή όχι. Το πρακτικό θέμα γιά μένα είναι ότι (ανεξάρτητα της ως άνω νομιμότητας της ΥΑ) εφόσον δεν έχει ΦΕΚ δεν είναι εφαρμοστέα. Προς υπαλλήλους πολεοδομιών:Εστω κάποια εταιρία θελήσει να κάνει εργασίες στο επαγγελματικό της ακίνητο με 48/ωρη ενημέρωση. Ενδεχόμενα θα της ζητήσετε (κατά την υποβολή της ενημέρωσης ή μετά) στοιχεία νομιμότητας του κτιρίου. Τι θα κάνετε εάν η εταιρία σας κάνει αναφορά βάσει του 2ου εδαφίου της παρ. 6 του άρθρου 1 του Ν 4072/2012?

Συνάδελφοι θα ήθελα την γνώμη σας για το εαν ισχύουν τυπικά σήμερα οι τεχνικές οδηγίες. Εξηγούμαι: Παρ΄όλο που στην αρχική ανάρτηση του γραφείου τύπου του ΥΠΕΚΑ της 19/12/2012 αναφέρεται ότι ο κ, Υπουργός Αναπληρωτής "υπέγραψε την εγκύκλιο", στη συνέχεια εμφανίστηκε ως Υπ. Απόφαση που "πατά" στο άρθρο 28 παρ. 4 του ΝΟΚ (Νο 4 του σκεπτικού). Απ΄όσο ξέρω οι Υπ. Αποφάσεις δημοσιεύονται υποχρεωτικά στο ΦΕΚ (Ν. 3469/06 άρθρο 5 παρ. 2.θ), η δε ανάρτηση στη Διαύγεια από μόνη της δεν αρκεί γιά να έχουν τυπική ισχύ (Ν 3861/10 άρθρο 4 παρ. 1). Ο προβληματισμός μου ξεκινά από το ότι οι τεχνικές οδηγίες θέτουν επιπλέον κανόνες (όπως πχ η απαίτηση λήψης εγκρίσεων από δασαρχείο ή σύμφωνη γνώμη συνιδιοκτητών στην 48/ωρη ενημέρωση). Εάν οι τεχνικές οδηγίες δεν έχουν αποκτήσει ακόμα τυπική ισχύ δεν δύναται να απαιτούνται τα επιπλέον στοιχεία.

Νομίζω ναι. Αντιγράφω από : Εγκ-17283/89. Αριθμ. Γνωμ-21/89 Νομ. Δ/σης. "Αποδοχή της με αρ.21/89 γνωμοδότησης της Νομ.Δ/νσης ΥΠΕΧΩΔΕ σχετικά με τις δεξαμενές καυσίμων που στερούνται οικοδομικης αδείας. .................. ΙΙ. Κατά πάγια νομολογία του ΣτΕ ως κατασκευή, για την οποία απαιτείται οικοδομική άδεια, σύμφωνα με τις διατάξεις που έχουν παρατεθεί πιο πάνω, νοείται όχι μόνο το κτίσμα αλλά οποιαδήποτε τεχνική κατασκευή ανεξαρτήτως σχήματος, προορισμού, τρόπου δομής ή χρησιμοποιηθέντων υλικών. Η κατασκευή αυτή δεν απαιτείται να είναι στερεώς συνδεδεμένη με το έδαφος, αρκεί λόγω του σχήματος ή του όγκου της και των για τη μεταφορά της απαιτούμενων μέσων να προσιδιάζει προς την έννοια του σε ακινησία βρισκομένου έργου. 'Ετσι σαν τέτοιες κατασκευές κρίθηκαν από τη νομολογία του ΣτΕ οι σιδηρές περιφράξεις (ΣτΕ-1070/81, ΣΤΕ-1525/79, ΣΤΕ-2271/76), τα προστεγάσματα των οικοδομών (ΣτΕ-1525/79), τα τροχόσπιτα (ΣτΕ-28/82), οι ντουλάπες που κατασκευάζονται σε εξώστες (ΣτΕ-745/83), οι δεξαμενές πετρελαίου (ΣτΕ-413/81, ΣτΕ-2001/81) κλπ.

Ο ΝΟΚ προβλέπει άδεια δόμησης (άρθρο 4 παρ 1β) γιά εσκσαφές - επιχώσεις μόνο όταν έχουν ως σκοπό τη δόμηση. Γιά άλλες περιπτώσεις απλώς αναφέρει άλλες εγκρίσεις (άρθρο 2 παρ 23) Ενα ωραίο κείμενο (προ ΝΟΚ πάντως) είναι εδώ: www.alexpolis.gr/assets/5pl.doc

"Ενας τελευταίος σωρός από άμμο" Ποιά όμως ακριβώς είναι η παράβαση που οδηγεί σε πρίστιμα αυθαιρέτου? (Δηλ ποιά διάταξη παραβιάστηκε?) Διότι πχ η παράβαση διατάξεων για χρήσεις γής δεν είναι πολεοδομική παράβαση ώστε να οδηγεί σε πρόστιμο αυθαιρέτου, αλλά οδηγεί σε εφαρμογή του άρθρου 22 του Ν 1650/86 και σφράγιση κατά την Αποφ-44242/2361/89 (ΦΕΚ-380/Β/89).

cna: Συμφωνώ, αλλά 200 ευρώ που?. Επίσης αντίστοιχα, δεν έλαβε υπόψη την δυσμενέστερη περίπτωση πχ απόδοσης λέβητα (θα έλεγα ότι σε πολλά συστήματα κινείται <80%), την δυσμενέστερη τιμή πετρελαίου (υποθέτω στην Καστοριά να ξεκίνησε φέτος >1,32 €/lt) ούτε το δυσμενέστερο COP. Ισως θα μπορούσαν να ελάμβαναν και να μελετούσαν ένα εύρος ακραίων τιμών που θα κάλυπταν στατιστικά την πλειονότητα των περιπτώσεων.

Charlie : οσον αφορά την τιμή ρεύματος, ναι βάζει όλες τις επιπλέον επιβαρύνσεις (σελ 6) arcgeo : έχεις απόλυτο δίκιο Επίσης: 1.Θεωρεί τιμή αγοράς ξύλων 0,20 €/kgr. Δεν ισχύει. Η τιμή όταν αγόρασα εγώ τα ξύλα το καλοκαίρι (διότι προφανώς όποιος έχει ενεργειακό τζάκι ή σόμπα και θέλει να ζεσταθεί με αυτά δεν πάει να τα προμηθευτεί στη μέση του χειμώνα) ήταν 0,120 €/kgr. 2. Βαθμός απόδοσης λέβητα πετρελαίου 87% είναι μάλλον αισιόδοξος, όπως απαισιόδοξος ο βαθμός απόδοσης ενεργειακού τζακιού το 50% (σελ 4 πίνακας 1)

salpigoal: Εχεις δίκιο. Δεν αναφέρθηκα στις ΑΘ διότι το κόστος λειτουργίας είναι ούτως ή άλλως χαμηλό, ενώ στον ηλ. λέβητα (που αντικαθιστά σε υπάρχοντα συστήματα πολυκατοικιών την πηγή θέρμανσης ζεστού νερού) είναι πιστεύω το βασικό κριτήριο

Συνάδελφοι έχω ένσταση όσον αφορά τη λογική της μελέτης σχετικά με τον ηλεκτρικό λέβητα: Στο 95% των περιπτώσεων (... γιά να μην πω 100%) δεν υπάρχει τριφασική παροχή για ηλεκτρικό λέβητα χωρίς χρονοχρέωση (νυχτερινό). Εάν θεωρήσουμε λειτουργία του λέβητα κατά 50% σε νυχτερινό και την τότε τιμή ρεύματος 0,08 €/KWh, τότε η τιμή γιά τον ηλ. λέβητα γίνεται 0,14 €/KWh. Σημ. 1. Η λειτουργία κατά 50% σε νυχτερινό είναι συντηρητική : Χωρίς ιδιαίτερες παραχωρήσεις σε θερμική άνεση θα μπορούσε να είναι 70%. 2. Από την μελέτη απουσιάζει η θερμοσυσσώρευση

Εάν είχε θερμιδομέτρηση δεν θα υπήρχε παρανομία διότι η θερμική ενέργεια θα καταγραφόταν ούτως ή άλλως. Αλλά, η ωρομέτρηση έχει και άλλες παραμέτρους:: Αυτό που περιγράφεις (εάν εγώ το καταλαβαίνω σωστά) είναι μονοσωλήνιο με περισσότερα κυκλώματα. Τα 6 κυκλώματα αντί γιά 3 σε συνδυασμό με το ότι το κάθε κύκλωμα εξυπηρετεί ένα σώμα, προκαλεί διαφοροποίηση στην υδραυλική αντίσταση και ροή με αποτέλεσμα α) να περνά περισσότερο ζεστό νερό στη μονάδα χρόνου και β) να διαφοροποιείται η θερμοκρασία εξόδου. Αυτά έχουν σαν αποτέλεσμα μάλλον να αποδίδεται περισσότερη θερμική ενέργεια ανά ώρα λειτουργίας. Εάν είναι παράνομο? Αν αυτή η διαφοροποίηση φαίνεται στα σχέδια της άδειας όχι, διότι ό μελετητής την έχει (ή ώφειλε) να την έχει συνυπολογίσει στη μελέτη κατανομής δαπανών κεντρικής θέρμανσης Εάν η διαφοροποίηση δεν υπάρχει στην οικοδομική άδεια, θεωρώ ότι πολεοδομικά είναι αυθαίρετη κατασκευή λόγω "υπέρβασης της οικοδομικής άδειας".

Ποιά Υπηρεσία σου έβαλε πρόστιμο - ΥΔΟΜ? Ποιά είναι η αυθαιρεσία που καταγράφηκε?

Αν θέλεις, μπορείς να δώσεις περισσότερα στοιχεία? Απ΄ότι καταλαβαίνω υπήρξε ως πράξη ΥΔΟΜ ανάκληση οικοδομικής άδειας, εσύ προσέφυγες στο ΣΥΠΟΘΑ κατά της πράξης ανάκλησης και το ΣΥΠΟΘΑ σε δικαίωσε? Με τι σκεπτικό σε δικαίωσε? (ουσίας ή λόγω τυπικών σφαλμάτων στην πράξη της ΥΔΟΜ)? Και τι αποφασίζει? την ακυρώνει όλη ή εν μέρει (ή την τροποποιεί) ?

yannisk72: Ισως έχεις δίκιο όσον αφορά την εφαρμογή της πολεοδομικής νομοθεσίας. Εγώ πάντως αναφερόμουν μόνο στους υπαλλήλους σε σχέση με τον Υπαλληλικό Κώδικα και στο ποιός μπορεί να τους ελέγξει (πχ η ΔΙΠΕΧΩ δεν μπορεί να καλέσει σε έγγραφη απολογία υπάλληλο της ΥΔΟΜ, ενώ ο Δήμαρχος μπορεί) siradrab: Σωστός. Επίσης εάν η ΥΔΟΜ δεν το χαρακτηρίσει (εάν πρέπει φυσικά) μπορεί να προσφύγει στο ΣΥΠΟΘΑ γιά παράλειψη πράξης της ΥΔΟΜ (μόνο ότι δυστυχώς θέλει το 50 ευρω)

yannisk72: Μιά διευκρίνιση ως προς τους όρους: Δεν υφίσταται ιεραρχική σχέση μεταξύ ΥΔΟΜ και ΥΠΕΚΑ ως εκ τούτου το δεύτερο δεν είναι προϊσταμένη αρχή και δεν μπορεί να ελέγξει την πρώτη. Τις ΥΔΟΜ τις ελέγχουν: Ο Δήμαρχος (ως ιεραρχικός προϊστάμενος) Ο ΓΓ Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ο Γεν Επιθ. Δημόσιας Διοίκησης Ισως ο ΥΠΕΚΑ μπορεί να ζητήσει από τον Δήμαρχο να ελεγχθεί συγκεκριμένος υπάλληλος γιά μη εφαρμογή κανονισμών (δεν είμαι όμως σίγουρος) Επίσης: Δεν υπάρχουν δεσμευτικά χρονικά διαστήματα ελέγχου από τις ΥΔΟΜ γιά τις καταγγελίες (πχ 5 ή 20 ημέρες) αλλά μόνο η γενική αρχή ότι οι υποθέσεις πρέπει να ελέγχονται με την σειρά.

Οι Faethon11 & yannisk72 σωστοί, ωστόσο κάποιες διαφοροποιήσεις - προσθήκες (λαμβάνοντας ως δεδομένο αυτό που λέει ο KANA ότι όλα γίνονται στα μουλωχτά): Faethon11: Ο Δήμαρχος/Αντιδήμαρχος δεν έχουν οποιαδήποτε εμπλοκή με έλεγχο αυθαίρετων κατασκευών αλλά πάντως η ευθύνη τους συνίσταται σε 1. Κατασκευή που θα εξυπηρετεί ιδιώτες σε χώρο ιδιοκτησίας του Δήμου (παράβαση καθήκοντος όσον αφορά τον Δημοτικό Κώδικα) 2. Κατασκευή σε κοινόχρηστο χώρο χωρίς να έχει εγκριθεί η μελέτη από την Τεχνική Υπηρεσία (πολεοδομική αυθαιρεσία) 3. Κατασκευή έργου με αυτεπιστασία χωρίς να ενταχθεί στο τεχνικό πρόγραμμα και να εγκριθεί η δαπάνη από την οικονομική επιτροπή (παράβαση καθήκοντος όσον αφορά τον Δημοτικό Κώδικα). Επιπλέον εάν έχουν δώσει εντολή στους εργάτες και κατόπιν ελέγχου από την ΥΔΟΜ εαν η κατασκευή εμπίπτει στις εξαιρούμενες λήψης οικοδομικής άδειας σε κοινόχρηστους χώρους 4. Ως ιδιοκτήτες επέτρεψαν την ανέγερση αυθαίρετης κατασκευής (πολεοδομική αυθαιρεσία & παράβαση καθήκοντος όσον αφορά τον Δημοτικό Κώδικα διότι οδηγεί σε ζημία τον Δήμο λόγω του προστίμου) yannisk72: Οι ΔΙΠΕΧΩ και ΕΥΕΚΑ εκτελούν κατεδαφίσεις εφόσον έχουν εκδοθεί εκθέσεις αυτοψίας αυθαίρετων κατασκευών και έχουν καταστεί οριστικές.