anton64

Γενικά ο Δήμαρχος είναι υπεύθυνος γιά ότι συμβαίνει στον Δήμο - εκτός εαν υπάρχει απόφαση ΔΣ όπου τότε είναι υπεύθυνο το Συμβούλιο. Θα μπορούσε βέβαια να έχει μεταβιβάσει τις αρμοδιότητες σε αντιδήμαρχο. Πρώτα όμως : Ποιός "κύριος" κάνει το αυθαίρετο? Κατασκευές σε κοινόχρηστους χώρους γίνονται α Από τον Δήμο βάσει μελέτης δικής του εγκεκριμένης από την Τεχνική Υπηρεσία και επίβλεψη αυτής. Υπεύθυνος: Δήμαρχος (ως κύριος) και Επιβλέπων β. Από ιδιώτη με μελέτη που εγκρίθηκε από την Τεχνική Υπηρεσία και απόφαση ΔΣ που του το επιτρέπει. Υπεύθυνος: Ιδιώτης (ως κατασκευαστής), μέλη ΔΣ και Προϊστάμενος Τεχνικής Υπηρεσίας (που ενέκρινε την μελέτη). γ. Αν δεν υπάρχουν τα ανωτέρω (το πιθανότερο): Οποιος το κατασκευάζει (ως κατασκευαστής). Πιθανόν να μπορούν να αποδοθούν ευθύνες και στον Δήμο (γιατί δεν προασπίστηκε την Δημοτική Περιουσία), αλλά μόνο εαν αποδεδειγμένα ήταν γνώστης της επερχόμενης παρανομίας

Διευκρίνιση: Σχολιάζω μετατροπές που έγιναν πριν την ηλεκτροδότηση οπότε δεν αναφέρομαι σε προ ΓΟΚ/85, αλλά σε τρόπο έκδοσης ΟΑ προ '83. Εννοείται ότι δεν υπάρχει γενικός κανόνας αλλά θα εξετάζεται γιά κάθε υπόθεση εαν εμπίπτει στις "μικρές τροποποιήσεις" - όπως άλλωστε εως τώρα που το έκρινε κάποιος υπάλληλος της ΥΔΟΜ και σε έστελνε είτε προς αναθεώρηση είτε προς ενημέρωση. Το παράδειγμα που αναφέρεις είναι ίσως πιό σύνθετο διότι υποθέτω ότι γιά να γίνει η πρώτη μεταβίβαση υπήρξαν θεωρημένα σχέδια από την Πολεοδομία που θα τα έδειχναν ξεχωριστά. Σε πιό απλή περίπτωση: Εστω 2 καταστήματα-οριζόντιες ιδιοκτησίες σε οικοδομή του '74. Ο διαχωριστικός μεσότοιχος δεν κτίστηκε ποτέ και λειτούργησαν εξ΄αρχής ενιαία. Εαν θεωρηθεί ότι δεν απαιτούνταν αναθεώρηση ΟΑ (λόγω μικρής παρέμβασης) δεν υπάρχει πολεοδομική παράβαση "καθ' υπέρβαση οικοδομικής άδειας" που να οδηγεί σε "αυθαίρετη κατασκευή", οπότε νομίζω ότι μπορεί να χορηγηθεί βεβαίωση.

Συνάδελφοι, δεν ξέρω εάν έχει απαντηθεί (αν ναι παρακαλώ ας γίνει παραπομπή ώστε να σταματήσουμε) Νομίζω ότι η διαφορετική διαμερισμάτωση εφόσον συντελέστηκε κατά την ανέγερση του κτιρίου συνιστά αυθαιρεσία μόνο γιά τις οικοδομές που η οικοδομική άδειά τους εκδόθηκε μετά το 1983 βάσει των διατάξεων του ΠΔ/8-9-83 (ΦΕΚ 394/Δ/83). Εξηγούμαι Στο συγκεκριμένο ΠΔ πρωτοεμφανίστηκε γιά πρώτη φορά η έννοια "ενημέρωση φακέλλου" γιά μικρές τροποποιήσεις που δεν απαιτούσαν αναθεώρηση αδείας. Εως τότε ίσχυαν: από 1968 έως 1976 Απ. Ε 39941/2287 (ΦΕΚ 114/Β/1968) Το 1976 : Απ. Ε 18241 (ΦΕΚ 147/Δ/1976) Από 1976 έως 1983: Απ. Ε 37608 (ΦΕΚ 361/Δ/1976) Και στις 3 αποφάσεις γινόταν αναφορά ότι δεν απαιτείται αναθεώρηση γιά μικρές τροποποιήσεις που δεν επηρέαζαν την στατική επάρκεια της οικοδομής, δεν μετέβαλαν τον όγκο κλπ. Συνεπώς εως το 1983 σε περίπτωση πχ που κάποιο διαμέρισμα μεγάλωνε εις βάρος κάποιου άλλου (πράγμα σύνηθες τότε-προφανώς εις γνώση και των δύο), η συνενώνονταν καταστήματα, δεν υπήρχε η απαίτηση να ενημερωθεί ο φάκελος με νέα σχέδια, οπότε δεν δημιουργείται η παράβαση "καθ' υπέρβαση Οικοδομικής άδειας"

Ισως ανάλογα με την ΥΔΟΜ. Προσωπική μου άποψη ότι δεν ισχύει ο κατάλογος των εργασιών της ΑΜΚ του 2004 και η συγκεκριμένη ΥΑ εφαρμόζεται μόνο ως προς την διαδικασία (πχ 6μηνη ισχύς) Το θέμα δεν είναι απλό ώστε το ΥΠΕΚΑ να κωφεύει : Η κατασκευή λιθόκτιστης αγροτικής αποθήκης 15 m2 επιτρέπεται ή όχι?

Εγώ θεωρώ ότι οι (...σαφείς) Τεχνικές Οδηγίες μπέρδεψαν ξανά το θέμα: Το έγγραφο 1668/09.08.2012 του ΥΠΕΚΑ δεν λέι ότι ισχύει γενικά η ΑΜΚ(ΦΕΚ114Δ/2004). Λέει ότι ισχύει "γιά τις περιπτώσεις που εκκρεμεί η έκδοση των προβλεπόμενων από το νόμο κανονιστικών πράξεων κλπ". Γιά ποιές περιπτώσεις δηλαδή? Μα μόνο γι αυτές που περιοριστικά αναφέρει ο ΝΟΚ σην παρ. 2 του αρθρου 4. Αλλώστε η νέα ΥΑ θα αφορά μόνο την διαδικασία. Νέες εργασίες μπορούν να προστεθούν μόνο με ΠΔ (τελευταίο εδάφιο παρ. 3). Ερχεται τώρα το ΥΠΕΚΑ με τις Τεχνικές Οδηγίες και λέει ότι " διευκρινίζεται ότι ...κλπ" δηλαδή ότι τι? Οτι ισχύει το ΦΕΚ114Δ/2004 και με ΑΜΚ εξακολουθούν να μπορούν να γίνουν "Επισκευές όψεων... εξωτερικών επιχρισμάτων" ή να τοποθετηθούν κλασικοί ηλιακοί θερμοσίφωνες με το δοχείο νερού επάνω? (οι οποίοι στην 48ωρη ενημέρωση δεν επιτρέπονται αφού γίνονται δεκτοί μόνο ΗΘ με το "δοχείο σε άμεση επαφή με την άνω στάθμη του δώματος και τοποθέτηση του συλέκτη πάνω από αυτό" άρθρο 19 παρ. 2β)

Μήπως η εντολή προς τον εργολάβο για μονομερή κατάρτηση του κανονισμού είναι ανέκλητη? Επίσης δύο θέματα προς έρευνα: 1. Σε κάθε οικοδομή υπάρχει υποχρεωτικά ακάλυπτος χώρος ο οποίος φυτεύεται και προφανώς (χωρίς όμως να είμαι σίγουρος-ας μιλήσουν γνώστες του ΓΟΚ) δεν μπορεί να είναι χώρος στάθμευσης. Οπότε ακόμα και εάν έχει δοθεί δικαίωμα στον εργολάβο να κάνει οποιαδήποτε μονομερή τροποποίηση σε επίπεδο κανονισμού, αυτή θα μπορούσε να είναι πολεοδομικά αυθαίρετη. 2. Ο πελάτης σας έχει οριστικό συμβόλαιο?. Σε αυτό γίνεται σαφής αναφορά στο συμβόλαιο σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας. Πως καθορίζονται εκεί οι κοινόχρηστοι χώροι και τι δικαιώματα δίνει εκείνο το συμβόλαιο στο εργολάβο όσον αφορά τροποποιήσεις? (νομίζω ότι η προηγούμενη άποψη του #Γιάννης# ότι άν έχει πάνω από το 50% των ψήφων μπορεί να προβαίνει σε τροποποιήσεις δεν είναι σωστή: σε σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας εάν δεν αναγράφεται σαφώς σε αυτή κάποια διαφοροποίηση, απαιτείται ομοφωνία των συνιδιοκτητών σε όλα τα θέματα που αφορούν κοινόχρηστους, ΦΟ, όψεις κλπ).

Στις τεχνικές οδηγίες του ΝΟΚ σελ 37 (αναφέρεται στο άρθρο 23 του ΝΟΚ) δίδονται οδηγίες όσον αφορά την συνένωση. Θα μπορούσε κάποιος να θεωρήσει ότι τα ίδια ισχύουν και γιά τον διαχωρισμό. Ομως: Δεν είμαι σίγουρος ότι υπάρχει πλήρης αντιστοίχιση διότι σε περίπτωση μη έκδοσης άδιεας δόμησης πχ πως θα ελεγχθεί ο φωτισμός, αερισμός των νέων χώρων? Επίσης: ο διαχωρισμός φέρει τροποποίηση της κατανομής δαπανων κεντρικής θέρμανσης, ίσως των υδραυλικών (αυξάνει τα WC). Σχόλιο: Νομίζω ότι οι ΥΑ που μνημονεύονται στις οδηγίες και αφορούν την συνένωση πάσχουν στο ότι δεν μνημονεύουν και την τροποποίηση κατανομής δαπανων ΚΘ, διότι στην μελέτη κατανομής υπάρχει συντελεστής που σχετίζεται με το μέγεθος της ιδιοκτησίας. Οπότε όταν πραγματοποιείται συνένωση δεν αθροίζουμε απλώς τα ποσοστά ώστε να πάρουμε το ποσοστό του ενιαίου καταστήματος.

Αν και σχετικά παλαιό post, κάποιες επιπλέον πληροφορίες γιά άλλες μελλοντικές ίσως περιπτώσεις: Ν. 3325/05 (ΦΕΚ68/Α/05) Αρθρο 8 παρ 3. " Για την εγκατάσταση επαγγελματικών εργαστηρίων της περιπτ.β της παρ.1 του Αρθ-2 σε χώρους κύριας χρήσης, οι οποίοι στην οικοδομική άδεια αναφέρονται ως κατάστημα ή επαγγελματικός χώρος ή αποθήκη, δεν απαιτείται η αλλαγή χρήσης της παρ.1 του Αρθ-5 του ΓΟΚ/85 (ΦΕΚ-210/Α/85 ). " Προσοχή: Οι ορισμοί δεν είναι πλέον αυτοί του άρθρου 2 του Ν. 3325/05, αλλά του Ν. 3982/11 (ΦΕΚ 143/Α/11) άρθρο 17 παρ 2, και των Αποφ-3137/191/Φ15/12 (ΦΕΚ-1048/Β/12) & (ίσως) Αποφ-2219/146/Φ15/12 (ΦΕΚ-584/Β/12). Είναι σημαντικό γιατί βάσει των ανωτέρω, όταν έχουμε πχ στεγνοκαθαριστήριο και η άδεια γράφει κατάστημα ή αποθήκη δεν χρειάζεται αλλαγή χρήσης. Σχόλιο: Αφού υπάρχουν οι ανωτέρω σαφείς διατάξεις, γιατί δεν τις αναφέρουν αλλά στις Τεχνικές Οδηγίες ΝΟΚ του Δεκ/2012 αναγράφουν τα κατωτέρω, ένας Θεός ξέρει. ΑΡΘΡΟΝ-4 'Αδειες Δόμησης ... Για παράδειγμα ένα εργαστήριο χαμηλής όχλησης που δεν απαιτεί για τη λειτουργία του ειδική έγκριση μπορεί να στεγάζεται σε χώρο καταστήματος χωρίς να είναι απαραίτητη η έκδοση άδειας αλλαγής χρήσης, παρά το γεγονός ότι κατά τον κτιριοδομικό κανονισμό ανήκουν σε διαφορετικές κατηγορίες.

1. Κλείνουν το νομικό κενό. Νομιμοποιούν εκ των υστέρων την πρακτική τόσων ετών. 2. Ξεκαθαρίζουν ότι "μέχρι την έναρξη ισχύος του παρόντος". Από εδώ και πέρα ισχύουν οι γενικές διατάξεις δηλ ΥΔΟΜ & 4030/11. 3. "Σε κάθε περίπτωση ο έλεγχος των κατασκευών ασκείται κατά τις γενικώς ισχύουσες διατάξεις". Είχαν δημιουργηθεί προβλήματα κατά το παρελθόν όσον αφορά αυθαίρετα κτίσματα (νομίζω η πιό γνωστή υπόθεση στην Ι.Μ. Πεντέλης) και ποιός τα ελέγχει. Αποσαφηνίζουν ότι οι διατάξεις περί αυθαιρέτων και ο έλεγχος από τις ΥΔΟΜ ισχύουν και γιά τα παλαιά κτίσματα.

mkrm: Ο πρώτος μηχανικός της ΥΔΟΜ είπε σωστά. Αγροτικές αποθήκες επιτρέπονταν με ΕΕΜΚ βάσει του ΓΟΚ. Πλέον ο ΝΟΚ - άρθρο 4 παρ. 2 δεν τις αναφέρει, οπότε απαιτείται κανονική άδεια δόμησης

Δεν υπάρχει περίπτωση με το πετρέλαιο να έχεις 0,085 €/KWh - Νομίζω ότι με βάση την θερμογόνο δύναμη είσαι οπωσδήποτε πάνω από 0,15 €/KWh. Επίσης: 1. Συμφωνώ με ότι σε πόλεις όπως η Κατερίνη ή τα Ιωάννινα που υποθέτω υπάρχει ανάγκη ψύξης το καλοκαίρι τα κλιματιστικά είναι καλύτερη λύση. Ομως σε πόλεις όπως της Δυτ. Μακεδονίας που ο χειμώνας είναι τουλάχιστον 5 μήνες (ανάβουμε καλοριφέρ περίπου 20 Οκτωβρίου και κλείνουμε τέλος Απριλίου) η βάση σχεδιασμού είναι η θέρμανση. 2. Η θερμική άνεση κλασικού καλοριφέρ με κλιματιστικό (λόγω ξήρανσης) είναι διαφορετική. Σε κάποιους μπορεί να είναι σημαντικό.

Με τα δεδομένα της ελληνικής πραγματικότητας (παράλογοι φόροι πετρελαίου) ο ηλεκτρικός λέβητας συμφέρει ανάλογα με τις ανάγκες της οικογένειας εάν κάνεις προσεκτική χρήση: Θεωρώ ότι το σπίτι βρίσκεται στη ζώνη νυκτερινού 15.00-17.00 και 02.00-8.00. Λειτουργία με θερμοστατη-χρονοδιακόπτη 2 ώρες το μεσημέρι και 2 ώρες το πρωί πχ 06.00-8.00. Τιμή νυχτερινού 0.080-0.085 €/KWh Λειτουργία 2 ώρες το βράδυ (πχ 20.00-22.00) με τιμή ημερήσιου περίπου 0.20 €/KWh. Μέση τιμή περίπου 0.123 €/KWh Ακόμα και με μέση συνολική αύξηση 20% πάμε στα 0.148 €/KWh. Συμφέρει σε σχέση με το πετρέλαιο (προσοχή : όσο ανεβαίνει η συμμετοχή του ημερήσιου αυξάνεται η τιμή) Εάν συνδυαστεί με κάποια μορφής θέρμανσης βιοβάζας ώστε να αποφευχθεί η λειτουργία 20.00-22.00, θεωρώ ότι είναι ασυναγώνιστος συνδυασμός

Συνάδελφοι προσοχή Εγένετο θαύμα και από το δελτίο τύπου του ΥΠΕΚΑ της 19-12-2012 " ο Υπουργός Αναπληρωτής ΠΕΚΑ Σταύρος Καλαφάτης υπέγραψε την εγκύκλιο «Τεύχος Τεχνικών Οδηγιών για την εφαρμογή του νόμου 4067/12 (ΝΟΚ)" φθάσαμε στην σημερινή (21-12-2012) ανάρτηση "Ανακοίνωση της υπ’ αριθ. 63234/1-12-2012 Απόφασης Αν. Υπουργού ΠΕΚΑ «Έγκριση Τεύχους Τεχνικών Οδηγιών Εφαρμογής του Νέου Οικοδομικού Κανονισμού (Ν.4067/12)" Πρακτικά: πλέον ως ΥΑ αποτελεί πολεοδομική διάταξη και η παράβασή της οδηγεί κατευθείαν σε αυθαίρετη κατασκευή. Δηλαδή: Υποχρεωτικό το υπόδειγμα αίτησης, η υποβολή εγκρίσεων και οι επιπλέον όροι που θέτει (πχ γιά εξωτερική θερμομόνωση Πιστοποιητικό Ενεργειακής Απόδοσης - άραγε πριν ή μετά?)

Συνάδελφοι με βάση την σημερινή (21-12-2012) ανάρτηση του ΥΠΕΚΑ: Μακάρι οι συντάκτες-εισηγητές υπάλληλοι της ΔΟΚΚ προς τον ΥΠΕΚΑ να διάβαζαν αυτές τις γραμμές και έστω και ανώνυμα να σχολίαζαν - απαντούσαν: 1. Θεωρούν ότι τα αναγραφόμενα αποτελούν "Τεχνικές προδιαγραφές μελετών" ή "περιεχόμενο ειδικού κανονισμού" κατά το άρθρο 28 παρ. 4 ώστε να είναι νόμιμη η Υπ. Απ. που εκδόθηκε? 2. Υπ.Απ. χωρίς ΦΕΚ? Τώρα τους έπιασε η βιασύνη ? (για εγκύκλιο που κατά τις αρχικές ανακοινώσεις θα εκδιδόταν 15 Οκτωβρίου).

Η ΥΔΟΜ μπορεί συχνά να εμπλακεί σε τέτοιες περιπτώσεις α) μέσω καταγγελιών - συχνό φαινόμενο μεταξύ επιχειρηματιών ή περιοίκων που απλά ενοχλούνται και β) μέσω του Α/θμιου Συμβουλίου Επιθεώρησης Θεάτρων - κινηματογράφων (δεν είμαι σίγουρος σε ποιές περιπτώσεις γνωμοδοτεί - πάντως και σε κάποια καταστήματα), όπου συμμετέχει ως μέλος υπάλληλος της τοπικής ΥΔΟΜ

adamadia1: Ανεξάρτητα από το εάν οι ΥΔΟΜ ζητούν ή όχι αλλαγή χρήσης διαφωνώ στο εξής: Οι ΥΔΟΜ εξετάζουν μόνο το πολεοδομικό κομμάτι, οπότε το εάν κάποια επιχείρηση χρειάζεται άδεια λειτουργίας είναι ανεξάρτητο και άσχετο με το έν πολεοδομικά απαιτείται αλλαγή χρήσης του χώρου. Στο παράδειγμα που ανέφερα προσπάθησα να δείξω το (παράλογο γιά μένα) 2 ίδιοι χώροι, πολεοδομικά να αντιμετωπίζονται με δύο μέτρα και σταθμά ανάλογα με το πότε πρωτολειτούργησε μιά επιχείρηση.

Γιατί μήπως εμείς καταλάβαμε? Νομίζω ότι τα δύο αποσπάσματα αλληλοαναιρούνται. Με μπερδεύει επίσης το "δεν απαιτεί γιά τη λειτουργία του ειδική έγκριση". Εγκριση από ποιόν? Ουσιαστικά η πλειονότητα των δραστηριοτήτων χρειάζεται κάποια διοικητική άδεια (λειτουργίας).

Τρικυμία .... Με αφορμή την εγκύκλιο (19-12-2012) εγκύκλιο-τεύχος τεχνικών οδηγιών του ΥΠΕΚΑ γιά τον ΝΟΚ : (από σελ 9:)"Επισημαίνεται ότι όταν στα σχέδια της οικοδομικής αδείας αναγράφεται η χρήση «κατάστημα», η χρήση αφορά στις εμπορικές επιχειρήσεις, ενώ οι λοιπές χρήσεις υγειονομικού ενδιαφέροντος δεν θεωρούνται «καταστήματα», λόγω του ότι η άδεια δόμησης εκδίδεται με άλλες προϋποθέσεις. Σημειώνεται ότι τα εμπορικά καταστήματα και τα καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος (αναψυκτήρια, εστιατόρια κ.λ.π) αποτελούν διακριτές κατηγορίες χρήσεων, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. Β του Π. Δ/τος 23.2/6.3.1987 (ΦΕΚ 166/Δ΄/87) και του «Κτιριοδομικού Κανονισμού»(ΦΕΚ 59/Δ΄/3-2-89). Επομένως απαιτείται άδεια δόμησης για την αλλαγή χρήσης «καταστήματος» σε κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος (πχ. εστιατόριο – αναψυκτήριο)." Εντάξει όταν είχε βγεί σε έγγραφο είπαμε δεν πειράζει βρε αδερφέ, λέμε και κάτι γιά να περάσει η ώρα. Αλλά να συμπεριληφθεί στη βασική εγκύκλιο του ΝΟΚ όρος ("καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος") όρος που δεν υπάρχει στην πολεοδομική νομοθεσία είναι μάλλον υπερβολικό... Επίσης: Στον ΓΟΚ ΄73 οι κατηγορίες ήταν 2: κατοικίες και ειδικά κτίρια. Θέμα προς εφαρμογή: Κτιρίο με άδεια του ΄79 κτισμένο το ΄80. Με δύο "καταστήματα". Το ένα κατάστημα το αγοράζει το 1980 25χρονος και το κάνει εστιατόριο το οποίο λειτουργεί συνεχώς εως σήμερα που αυτός είναι 57 χρονών. Το άλλο κατάστημα λειτουργεί από το 1980 εως το 1984 ως εστιατόριο, από το 1984 εως το 2012 είναι κλειστό, και τώρα (2012) θέλει να λειτουργήσει ξανά ως εστιατόριο - και λειτουργεί βάσει βεβαίωσης ιδιώτη μηχανικού. Γίνεται καταγγελία γιά το δεύτερο κατάστημα. Πηγαίνει η ΥΔΟΜ. Πιθανότητες: 1. Με βάση το έγγραφο του ΥΠΕΚΑ αυθαίρετοι και οι δύο - ακόμα και ο πρώτος που νόμιμα το 1980 άνοιξε την επιχείρηση και λειτουργεί συνεχώς χωρίς να προβεί σε απολύτως καμία αλλαγή 2. Με βάση κάποια έγγραφα του ΄92 και του ΄94 "χρήσεις που λειτουργούσαν πριν τον ΓΟΚ ΄85 συνεχίζουν να λειτουργούν ως έχουν" νόμιμος ο πρώτος & αυθαίρετος ο δεύτερος στην ίδια ακριβώς οικοδομή γιά τις ίδιες ακριβώς χρήσεις. Λογικό? Σ.Σ. Αυτός που έγραψε αυτά στην Εγκ. είναι ο ίδιος που στην σελ 7 γράφει: "Διευκρινίζεται ότι η διαφοροποίηση της κατηγορίας χρήσης κατά τον κτιριοδομικό κανονισμό δεν αποτελεί πάντα λόγο έκδοσης άδειας αλλαγής χρήσης εφ’ όσον δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις 1στ και 1ζ του παρόντος άρθρου. Για παράδειγμα ένα εργαστήριο χαμηλής όχλησης που δεν απαιτεί για τη λειτουργία του ειδική έγκριση μπορεί να στεγάζεται σε χώρο καταστήματος χωρίς να είναι απαραίτητη η έκδοση άδειας αλλαγής χρήσης, παρά το γεγονός ότι κατά τον κτιριοδομικό κανονισμό ανήκουν σε διαφορετικές κατηγορίες." ???

Πλίνθοι και κέραμοι... Από την (σημερινή - 19-12-2012) εγκύκλιο-τεύχος τεχνικών οδηγιών του ΥΠΕΚΑ γιά τον ΝΟΚ : "...Καθίσταται σαφές ότι με την έγγραφη ενημέρωση συνυποβάλλονται προς την ΥΔΟΜ και οι τυχόν κατά περίπτωση απαιτούμενες εγκρίσεις άλλων φορέων (π.χ. Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής, Αρχαιολογική υπηρεσία, δασαρχείο, κλπ),..." Δηλαδή τι? Θα υπάρχει κάποιος υπάλληλος ο οποίος θα ελέγχει πριν την πρωτοκόλληση εάν έχει όλες τις εγκρίσεις?. Από που προκύπτει ότι η ΥΔΟΜ έχει δικαίωμα να μην το δεχτεί? (σημειώνεται ότι υπάλληλος ο οποίος αρνείται πρωτοκόλληση αίτησης κάνει πειθαρχικό παράπτωμα) Εαν αυτό γίνει μετά την πρωτοκόλληση και λείπει κάποιο χαρτί, τι θα γίνει? αυθαίρετο? (βάσει ποιάς διάταξης - της εγκυκλίου?)

Στη συνέχεια όμως υπάρχει η εεε. Για εγκαταστάσεις όπου η συνολική θερμική ισχύς είναι κάτω των 25 KW και οι λέβητες μπορούν να τοποθετηθούν σε κατάλληλη θέση και μέσα στις κατοικίες, η αποθήκευση καυσίμου πρέπει να γίνεται σε ξεχωριστό χώρο, εκτός του χώρου παραμονής προσώπων και λαμβάνονται όλα τα από τον κατασκευαστή ενδεικνυόμενα μέτρα για την ασφάλεια της λειτουργίας της όλης εγκατάστασης. Επίσης, λαμβάνονται τα προβλεπόμενα μέτρα πυροπροστασίας στο χώρο αποθήκευσης του καυσίμου. η οποία γιά τους λέβητες <25 KW θέτει ειδική διάταξη. Βάσει αυτής θα μπορούσε δεξαμενή να βρίσκεται σε χώρο χαρακτηρισμένο ως αποθήκη.

Συνάδελφε, μπορείς σε παρακαλώ να γράψεις από που προκύπτουν τα ανωτέρω τόσο για το ποσοστό 60%, όσο και γιά την τοποθέτηση? (διότι πχ ο κτιριοδομικός γιά λέβητα >45 KW θέλει λεβητοστάσιο, γιά λέβητα 45<.. <25 ιδιαίτερο χώρο και έως 25 KW μπορεί να τοποθετηθεί εντός οικίας άρθρο 27 παρ. 2.4.1.1 και 2.4.2.8.).

Η απαγόρευση κάυσης στερεών καυσίμων, μαζούτ κλπ σε κεντρικές θερμάνσεις στην Θεσ/νίκη πρωτοεμφανίστηκε με την ΥΑ 54678 (ΦΕΚ 938/Β/1988) και επαναλήφθηκε με την ΥΑ 10315 (ΦΕΚ 369/Β/1993). Σε καμία από αυτές δεν υπήρχε απαγόρευση γιά σόμπες βιοκαυσίμων. Οπότε ποτέ δεν ήταν απαγορευμένα ως κάυσιμο σε τέτοιας μορφής εστίες.

@iraklis55 Ξεκινώ απ' το τέλος: Οχι δεν μπορεί να τοποθετηθεί λέβητας και δεξαμενή στο μπαλκόνι. Μπορεί ο λέβητας <25 KW εντός οικίας, η δε δεξαμενή σε αυτόνομο χώρο ο οποίος θα φαίνεται ως βοηθητικός (πχ κλειστός Ημιυπαίθριος) Αποκοπή: Απαιτείται ομοφωνία. Γνώμη μου είναι ότι υπάρχει ασάφεια σε περίπτωση που πραγματοποιηθεί, τι ακριβώς παράβαση είναι. Εχω καταλήξει ότι δεν είναι πολεοδομική αλλά αστικού δικαίου (δηλ ότι η παράβαση είναι ότι ο ένοικος δεν πληρώνει την συμμετοχή που του αναλογεί στα κοινόχρηστα).

dimitris GM, ευχαριστώ

Συνάδελφοι, έχετε υπόψιν την διάταξη απ' όπου προκύπτει?