anton64

Καταλαβαίνω ότι οι ιδιώτες θέλουν να κερδίσουν χρόνο ούτε ξέρω πόσους υπαλλήλους (διοικητικούς κυρίως) έχει η Σωκράτους, αλλά να μην ξεχνάμε (τόσο οι συναλλασσόμενοι όσο και αυτοί που τα ζητούν) τα: ΚΩΔΙΚΑΣ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ Αρθρο 3 6 α. Όταν για τη διεκπεραίωση υπόθεσης απαιτούνται δικαιολογητικά, πιστοποιητικά ή στοιχεία, που η έκδοση τους δεν προϋποθέτει τη σύμπραξη του αιτούντος και τα οποία δεν συνυποβάλλονται με την αίτηση του, η αρμόδια υπηρεσία, για την έκδοση της τελικής πράξης, τα αναζητεί από τις οικείες υπηρεσίες του Δημοσίου, των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης και των νομικών προσώπων δημόσιου δικαίου Αρθρο 17 3. Οταν η διοικητική πράξη εκδίδεται αυτεπαγγέλτως, τα αποδεικτικά στοιχεία συγκεντρώνονται με πρωτοβουλία του αρμόδιου για την έκδοσή της οργάνου. Οταν την έκδοση της διοικητικής πράξης ζητά ο ενδιαφερόμενος, αυτός οφείλει να υποβάλει τα δικαιολογητικά που καθορίζουν οι σχετικές διατάξεις, εκτός αν τα στοιχεία αυτά υπάρχουν στην αρμόδια για την έκδοση της πράξης διοικητική αρχή.

Χρόνια πολλά Ας μιλήσουν και εμπειρότεροι συνάδελφοι στη σχέση 4014 & 4178, αλλά νομίζω ότι "η περαίωση της διαδικασίας" για τον 4014 είναι η μετάβαση στον 4178

Δεν ελέγχεται (μόνο) κατά την κατάθεση. Αν όμως (από γείτονα πχ) υποβληθεί καταγγελία - ακόμα και μετά την εκτέλεση των κατασκευών, τότε ελέγχεται από το τμήμα αυθαιρέτων της ΥΔΟΜ και αν δεν είναι η προβλεπόμενη οι κατασκευέ/εργασίες χαρακτηρίζονται αυθαίρετες. Από την γραμματική διατύπωση της εγκ 4/3-12-2013 παρ. 54 νομίζω ότι χρειάζεται μετάβαση.

Υπάρχει κάποια αμφιβολία, γιατί στο έντυπο εκεί που αναγράφεται "στοιχεία νομιμότητας" δεν αναφέρεται ο 4014

Να προσθέσω και εγώ την απορία μου: Γιατί να χρειάζονται ΣΑ κτίρια κατοικιών σε αρχαιολογικούς χώρους εφόσον εγκρίνονται από την αρμόδια εφορεία Αρχαιοτήτων? Και σημαντικότερο: Σε περίπτωση διαφωνίας ΣΑ - αρχαιολογικής υπηρεσίας πως επιλύεται η διαφωνία? (διότι αν θεσμικά υπερισχύει η άποψη της αρχαιολογικής υπηρεσίας τότε τι νόημα έχει η έγκριση του ΣΑ?)

" Δεν απαιτείται άδεια δόμησης νέας κατασκευής ή και προσθήκης ή και εγκατάστασης εφόσον από ειδικότερες διατάξεις ορίζεται διαφορετικά. Δεν απαιτείται άδεια δόμησης, έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας ή ενημέρωση κατά το παρόν για τις περιπτώσεις εργασιών εσωτερικών χρωματισμών, μικρών επισκευών θυρών και παραθύρων ή μεμονωμένων επισκευών για λόγους χρήσης και υγιεινής, ιδίως μεμονωμένης επισκευής μικρού τμήματος υδρορροής, επισκευή επικόλλησης διακοσμητικών στοιχείων κ.α.. " Θα έχουν πολύ δουλειά στο ΣΥΠΟΘΑ - από ενστάσεις κατά εκθέσεων αυτοψίας αυθαιρέτων.

Βασική ερώτηση: Η Οικοδομική Αδεια του γείτονα περιλαμβάνει τα παράθυρα για τα οποία συζητάμε? Αν ναι, έχει ανακληθεί? Διότι αν τα περιλαμβάνει και δεν έχει ανακληθεί η ΥΔΟΜ δεν μπορεί να κάνει κάτι αναφορικά με τα παράθυρα (ούτε χαρακτηρισμός ως αυθαίρετα, ούτε επιβολή προστίμων) Αν όχι: Κάποια από τα δεδομένα δεν είναι σωστά

IXE: (γι' αυτό είπα ότι είναι off topic): Σου υπενθυμίζω ότι η 48ωρη δεν είναι αίτηση προς τη διοίκηση, οπότε δεν εμπίπτει στον έλεγχο δικαιολογητικών Η 48ωρη που παραθέτεις δεν ισχύει πλέον ως υπόδειγμα. Υπάρχει νεώτερο υπόδειγμα μετά την εγκύκλιο 3 ή 4 για τον Ν 4178/13. (αν δεν κάνει παραπομπή άλλος θα το βρω αύριο)

(off topic αλλά και σχετικό): Μια υπενθύμιση για τις αιτήσεις: Ν 3242/04 άρθρο 6 παρ. 6 "Οι υπηρεσίες υποχρεούνται να παραλαμβάνουν και αιτήσεις οι οποίες δεν συνοδεύονται από τα απαραίτητα δικαιολογητικά. Στην περίπτωση αυτή γίνεται ειδική περιγραφή των δικαιολογητικών που ελλείπουν στη σχετική απόδειξη παραλαβής η οποία χορηγείται από την υπηρεσία στον ενδιαφερόμενο" kan62: Ευτυχώς για τις ΤΟ, διότι ούτως ή άλλως δεν είχαν και ιδιαίτερη νομική δεσμευτικότητα

siradrab: Η ιδιαιτερότητα της 48ωρης είναι ότι δεν αποτελεί άδεια-έγκριση-πιστοποιητικό ή διατύπωση γνώμης. Αυτό που δεν καταλαβαίνουν οι ΥΔΟΜ είναι ότι η 48ωρη δεν απαιτεί ενέργεια της διοίκησης παρά μόνο αρχειοθέτηση και έλεγχος όταν απαιτηθεί (και μόνο τότε πλέον ο πιθανός παραβάτης των πολεοδομικών διατάξεων θα αντιμετωπίσει την ΥΔΟΜ) ΙΧΕ: Ποιά δικαιολογητικά? Βάσει ποιού Νόμου?

Μια ακόμα παράμετρος - αυτή των εγκρίσεων: Δασαρχείο: Δεν είναι έγκριση (εκτός από άλλες ειδικές περιπτώσεις που όμως δεν αφορούν την 48ωρη) Αρχαιολογία: Δεν απαιτείται διότι η 48ωρη δεν είναι "έγκριση" (κάπου έχει συζητηθεί ξανά με τον armenopoulos) Αυτό που θέλω να πω είναι ότι αν κάποιος είναι σίγουρος ότι το ακίνητό του δεν εμπίπτει στα ανωτέρω δεν είναι υποχρεωμένος να τα επισυνάπτει στην 48ωρη

Σε ΥΔΟΜ που ξέρω ναι. Αντίγραφο του εντύπου της (μεταγενέστερης) άδειας μπαίνει και στον φάκελλο της παλαιάς ώστε να διατηρείται ιστορικό. Αυτό όμως είναι εφικτό, διότι εφόσον υπάρχει αδειοδοτική διαδικασία (άνοιγμα φακέλου, διακίνηση κλπ) γίνονται ούτως ή άλλως κάποιες ενέργειες.

Συμφωνώ στο ότι η 48ωρη είναι ένα διοικητικό μόρφωμα που προσωπικά δεν το έχω συναντήσει αλλού: Δεν είναι αίτηση (αφού κάποιος δεν αιτείται κάτι από την διοίκηση), και φυσικά δεν είναι έγκριση - είναι λέει "ενημέρωση" , αλλά με ποιό σκοπό? Στο πρώτο θέμα που αναφέρεις, ο πολίτης εφόσον είναι υποχρεωμένος να "κυκλώσει" συγκεκριμένες από τις αναγραφόμενες εργασίες, δεν έχει τη δυνατότητα να περιλάβει εργασίες περαν αυτών. Αυτό που βρίσκω δύσχρηστο στις 48ωρες είναι τη διαχείρησή τους μετά την αρχειοθέτηση (όπως προτείνεις) ή τον έλεγχο (όπως κάνουν αρκετές ΥΔΟΜ). Αν δεν συσχετιστούν με ΟΑ (δηλ να ενσωματωθούν στον φάκελλό της) πως πχ σε 5 χρόνια κάποιος θα ξέρει ότι ενα διαμέρισμα ακολούθησε αυτή τη διαδικασία και έκανε "μικρής έκτασης εσωτερική διασκευή" άρα η απόκλιση από τα σχέδια της ΟΑ είναι νόμιμη?

Να προσθέσω σε αυτό που λέει ό φίλτατος armenopoulos, ότι αντίστοιχα η παρ. 14.β ζητά να πιστοποιείται βέβαια πριν την 28.07.2011 η έναρξη των οικοδομικών εργασιών του φέροντος οργανισμού (και όχι η ολοκλήρωση)

Νομίζω ότι στα ρυμοτομούμενα επιτρέπονται εργασίες μόνο με την διαδικασία του άρθρου 247 ΚΠΝ: http://www.minenv.gr/1/13/131/13108/g13108247.html

dib: Σωστός, αλλά όχι μέσω πολεοδομίας. Βάσει του ΦΕΚ 2654/Β/2011 ο έλεγχος-ποινές για συντήρηση λέβητα κλπ γίνεται μέσω των τμημάτων Περιβάλλοντος των (Αντι)Περιφερειών

Για την ρύπανση: Κάθε λέβητας πρέπει να συντηρείται έτσι ώστε να μην ρυπαίνει. Υπεύθυνη αρχή ελέγχου είναι τα Τμήματα Περιβάλλοντος των Περιφερειών - δες ΦΕΚ 2654/Β/2011 Αυτό που αναφέρει ο συνάδελφος dib δεν ισχύει στην περίπτωσή σου. Θα εφαρμοζόταν αν το κτίριο που μένειςπροϋφίστατο, και μεταγεννέστερα στο γειτονικό ακίνητο επρόκειτο να ανεγερθεί η μονοκατοικία. Σε αυτή την περίπτωση σύμφωνα με την ΤΟΤΕΕ 2421/1986 (μέρος Β' - λεβητοστάσια) το γειτονικό ψηλότερο κτίριο (δηλ. εσείς) υποχρεούται να επιτρέψει την στήριξη της καπνοδόχου επ΄αυτού, προκειμένου η έξοδος των καυσαερίων της τελευταίας να βρίσκεται πάνω από τα ανοίγματα που ενοχλούνται.

+1 Δημήτρη για την Απόφαση. (λίγο off topic) : Εχεις εικόνα αν οι κρίσεις (κυρίως η πρώτη) "Από το έτος 1959, που έγινε ο κανονισμός της άνω πολυκατοικίας, η διαβίωση των ανθρώπων έχει μεταβληθεί σημαντικά και θετικά (καλύτερος τρόπος διαβίωσης), όπως αυτό συνάγεται από τα διδάγματα της κοινής πείρας, ώστε να μην ανταποκρίνεται πλέον ο κανονισμός στις νέες συνθήκες, με αποτέλεσμα η τήρησή του να οδηγεί πρακτικά σε μεγάλο περιορισμό των ιδιοκτητών." "Εκτός από την ενάγουσα, η οποία αντέδρασε μετά την ως άνω κατασκευή με καταγγελία στην Πολεοδομία, κανένας από τους λοιπούς ιδιοκτήτες και ενοίκους της πολυκατοικίας δεν προέβαλε αντίρρηση για την τοποθέτηση της καπνοδόχου, ούτε διαμαρτυρήθηκε για οποιαδήποτε ενόχληση από τη λειτουργία του τζακιού. Η ενάγουσα δεν εξαρτά σπουδαίο συμφέρον από την καθαίρεση της καπνοδόχου και την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση, διότι, ενόψει του ότι το διαμέρισμα του εναγομένου βρίσκεται στον τελευταίο όροφο, η καπνοδόχος απολήγει απευθείας στο δώμα και ως εκ τούτου ουδόλως ενοχλεί την ενάγουσα, της οποίας το διαμέρισμα βρίσκεται στον πρώτο όροφο, δεν επιβαρύνει την αισθητική (εξωτερική) αρχιτεκτονική εμφάνιση της οικοδομής, ούτε δημιουργεί βλαπτικές ενέργειες για το διαμέρισμα της και τους ενοίκους (εισροή καπνού στο διαμέρισμα ή μυρωδιά καπνού)" "Ενόψει αυτών, η άσκηση του δικαιώματος της ενάγουσας για επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση δια της απομακρύνσεως της καπνοδόχου, κατ` αντικειμενική κρίση, υπερβαίνει προφανώς τα εκ της καλής πίστεως και του κοινωνικού και οικονομικού σκοπού του δικαιώματος όρια, δοθέντος ότι, ενώ δεν ωφελείται ούτε βλάπτεται η ενάγουσα, η αιτούμενη επαναφορά των πραγμάτων έχει επαχθείς συνέπειες για τον εναγόμενο". Και υπό τις παραδοχές αυτές έκρινε απορριπτέα την κρινόμενη αγωγή, κατά το αίτημα αυτής περί καθαιρέσεως της κατασκευασθείσας από τον εναγόμενο καπνοδόχου, ως καταχρηστικώς ασκηθείσα." υπάρχουν και σε άλλες αποφάσεις ?

Διοικητικά, αυτό που μπορεί να γίνει είναι συνδυασμός και εφαρμογή του άρθρου 5 παρ. 1.1.3 του "κτιριοδομικού κανονισμού" και του άρθρου 9 παρ. 1Β του ΠΔ 13-04-1929 "περί επικίνδυνων οικοδομών" (ΦΕΚ 153/Α/1929)

dim10: Αν κατάλαβα σωστά θεωρείς ότι δεν επιτρέπεται βάσει του κτιριοδομικού κανονισμού οπότε υφίσταται πολεοδομική παράβαση. Δηλ. η (κοινή) καπνοδόχος 2ου και 3ου είναι αυθαίρετη?. Και σε αυτή την περίπτωση ο οποιοσδήποτε συνάδελφος δεν θα πρέπει να χορηγήσει βεβαίωση μεταβίβασης του Ν. 4178/13 και για τα δύο διαμερίσματα?

Επιτρέπεται Υπάρχει ο "Κτιριοδομικός Κανονισμός" (ΦΕΚ 59/Δ/1989). Περιορισμός αναφορικά με τις συνδέσεις αναφέρεται μόνο στο άρθρο 27 παρ. 2.4.2.2. Αυτή η αναφορά όμως αφορά καπνοδόχους λεβήτων. Για τα τζάκια ισχύει μόνο η παρ. 2.4.2.4 (σε παραπέμπει εκεί το δεύτερο εδάφιο της παρ. 3.3.2 του ίδιου άρθρου).

Δημήτρη: Ακόμα ένα προβληματικό (?) σημείο της εγκυκλίου Μιά διαφωνία κατ' αρχάς αναφορικά με το "μηχανολογικά στην ΟΑ", διότι δεν υπάρχουν ως όρος. Υπάρχουν "μελέτες εγκαταστάσεων" ή "Η/Μ μελετών" που εξειδικεύονται: -Εγκατάσταση ύδρευσης αποχέτευσης ακαθάρτων και ομβρίων μετά των ειδών υγιεινής. -Εγκατάσταση θέρμανσης - Εγκατάσταση Κλιματισμού - αερισμού - Εγκατάσταση ηλεκτρολογική ισχυρών ρευμάτων - Εγκατάσταση πυροπροστασίας - Εγκατάσταση εκάστου ανυψωτικού συστήματος: ένας ή περισσότεροι ανελκυστήρες, κυλιόμενη κλίμακα (ή κλίμακες), γερανογέφυρα, πλατφόρμα. - Εγκατάσταση Καυσίμων αερίων - Εγκατάσταση Ηλεκτρικού υποσταθμού Οσον αφορά την εγκύκλιο: Αν έλεγε "συμπεριλαμβάνονται" τότε θα δεχόμουν ότι εκτός των άλλων "κλασσικών" μηχανολογικών εγκαταστάσεων εννοεί και τις αναγραφόμενες. Την λέξη όμως "περιλαμβάνονται" προσωπικά την εκλαμβάνω ώς περιοριστική αναγραφή.

Η δυνατότητα να αποσυνδεθούν πρέπει να προβλέπεται και αναφέρεται ρητά στον κανονισμό. Η μη αναφορά δεν εκλαμβάνεται ως (σιωπηλή έστω) κατάφαση. Εκτιμώ ότι λίγες οικοδομές στον κανονισμό τους θα προβλέπουν κάτι αντίστοιχο (τουλάχιστον εγώ δεν γνωρίζω).

Νομίζω σε καμία περίπτωση πέραν των 12 μηνών που είναι η διάρκεια της ΕΕΜΚ. Αν δεν έχουν περατωθεί οι εργασίες εύκολα επαναλαμβάνεται (με τα ίδια τυχόν συνημμένα).

Δεν βεβαιώνει ο ΕΔ την παράβαση. Ο οποιοσδήποτε πολίτης μπορεί να πάει στην ΥΔΟΜ και να καταγγείλει ότι κάποια οικοδομή που κτίζεται δεν έχει τοποθετημένη την απαραίτητη πινακίδα. Την βεβαίωση (πιστοποίηση) της ανωτέρω παράβασης την κάνει η ΥΔΟΜ (μόνο κατόπιν αυτοψίας της - διότι δεν δικαιούται να διακόψει βάσει της παρατήρησης του ΕΔ). Η ενέργεια της ΥΔΟΜ (που ως διακοπή οικοδομικών εργασιών θεωρείται ότι έχει τον χαρακτήρα της ανάκλησης της ΟΑ) είναι αυτή που προκαλεί τις έννομες συνέπειες.