anton64

Ουσιαστικά αυτό που ηλεκτροδοτείται είναι το πίλαρ απ' όπου ξεκινούν οι γραμμές. Οι συγκεκριμένες κατασκευές (πίλαρ και ιστοί) που τοποθετούνται σε κοινόχρηστους χώρους, εξαιρούνται της υποχρέωσης λήψης ΟΑ οπότε δεν υπάρχει έντυπο να σφραγιστεί. Οι περισσότερες ΥΔΟΜ δίνουν έγγραφο προς την ΔΕΗ του στυλ: "Επιτρέπουμε την ηλεκτροδότηση των κάτωθι κατασκευών ....."

yannisk72 & kan62 Η προϋπόθεση νομιμότητας των κτισμάτων δεν μπήκε στη ζωή μας τώρα με τον ΝΟΚ. Υπήρχε ήδη στον ΓΟΚ από το 2000 στο άρθρο 22 παρ. 1 (η φράση "που υφίστανται νόμιμα" δεν υπήρχε στο αρχικό κείμενο του ΓΟΚ/85 - προστέθηκε με την παρ. 1 αρθρου 19 Ν.2831/00). Αν δείτε τις εξουσιοδοτικές διατάξεις της Απόφασης 5219/04 (η οποία όταν εκδόθηκε το 2004, υφίστατο η ανωτέρω φράση) περιλαμβανόταν και το άρθρο 22 παρ. 1 του ΓΟΚ

Να υπενθυμίσω, ότι για την Εγκριση Εργασιών Μικρής Κλίμακας (η οποία ως αδειοδότηση από την ΥΔΟΜ, κατά τεκμήριο απαιτεί πιο σύνθετη διαδικασία από την 48/ωρη και "δημιουργεί" περισσότερες ευθύνες στους υπαλλήλους) υπάρχει η Εγκ-7646/13/12-2-04 ( Εγκ-13/04) που λέει: ... 5. Δεν απαιτούνται και δεν ελέγχονται στοιχεία αρτιότητας των οικοπέδων ή των γηπέδων, ή στοιχεία νομιμότητας των κτιρίων, δηλώνονται όμως με σαφήνεια τα σχετικά στοιχεία του ακινήτου στην αίτηση.

Το Ελεγκτικό Συνέδριο είναι ένα από τα 3 ανώτατα δικαστηρια της χώρας (Τα άλλα 2: Αρειος Πάγος και Συμβούλιο της Επικρατείας). Δεν γίνεται απόφαση Ελ. Συν. να "ακυρωθεί" από τα άλλα. Μονο σε περίπτωση διαφωνίας (αντιφατικών αποφάσεων) υπάρχει και το ΑΕΔ (Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο) Το Ελ. Συν. αποφασίζει για θέματα που έχουν σχέση με δημόσιες δαπάνες. Δεν έχει σχέση με αυτή καθ' αυτή τη διοικητική διαδικασία (είναι αρμοδιότητα του ΣΤΕ). Πολλές φορές δημιουργείται η εξής κατάσταση: Το Ελ. Συν. δεν εγκρίνει μία δαπάνη (ενώ έχει υπογραφεί σύμβαση και έχει εκτελεστεί το έργο). Ο εργολάβος προσφεύγει στα διοικητικά δικαστήρια (συνήθως με τις διατάξεις περί "αθέμιτου πλουτισμού"), τα οποία τα κερδίζει και στη συνέχεια πληρώνεται (παρά την αρχική άρνηση του Ελ.Συν.) με την έγκριση πλέον του Ελ. Συν. "λόγω συμόρφωσης στη δικαστική απόφαση". Απόφαση του Ελ. Συν. μπορεί να αναιρεθεί μόνο από το Ελ. Συν. - γενικά σπάνιο

Τι εννοείς;

ΟΚ ΕΛ ΣΥΝ 3370-2011.doc

Το ΥΠΕΚΑ έχει κάνει (πάλι) ανάρτηση που αποτέλεσε (πάλι) έναυσμα για συζήτηση: http://www.michanikos.gr/topic/34894-%CE%9B%CE%AD%CE%B2%CE%B7%CF%84%CE%B1%CF%82-%CE%BC%CE%B7%CF%87%CE%B1%CE%BD%CE%B7%CE%BC%CE%B1%CF%84%CE%B1-%CF%83%CF%84%CE%BF%CE%BD-%CE%B5%CE%BE%CF%8E%CF%83%CF%84%CE%B7-%CE%BC%CE%B5-%CF%84%CE%BF%CE%BD-%CE%9D%CE%9F%CE%9A/

Από το τελευταίο: Το ΠΔ (δυστυχώς..) μιλά γενικά για κτίρια. Δεν κάνει ειδικότερο διαχωρισμό. Δεν είμαι σίγουρος αν σωστά ταυτίζεται σύσταση ΟΙ και εκμετάλλευση: Δηλ. αν μία επιχείρηση συσταθεί πχ ως ΟΕ και νοικιάσει γειτονικά - όμορα ακίνητα με επαγγελματική μίσθωση 9 (+3) ετών, δεν δύναται να τα εκμεταλλεύεται υπό ένα σήμα (το δικό της) ;

Το 500 δεν αφορά μόνο τις κατασκευές με αναλυτικούς προϋπολογισμούς, αλλά όλες τις αυθαίρετες κατασκευές του άρθρου 26 Ν 4178/13. Γενικά: Νομίζω κλειδί είναι η λέξη χώρου της παρ. 1.γ : "Για κάθε αυθαίρετη εγκατάσταση ή εργασία που λόγω της φύσεώς της δεν αντιστοιχεί σε επιφάνεια χώρου η αξία ..." , η οποία λειτουργεί περιοριστικά στην επιφάνεια. Αυτό σημαίνει ότι μόνο όταν υπάρχει "χώρος" κατά ορισμό του κτιριοδομικού πας με m2. Πχ στη θεμελίωση, ή σε αποθήκη κάτω από βεράντα με 1,50 m ύψος πας με αναλυτικό. Στην περίπτωση της θεμελίωσης που αναφέρθηκε στο #7 (αντί για κτίριο 5,00x10,00 κατασκευάζεται 6,25x8,00) αναλυτικός στη "ζώνη" 1,25 x 8,00. Στην περίπτωση της αποθήκης κάτω από βεράντα (που λόγω χαμηλού ύψους δεν θεωρείται "δημιουργία βοηθητικού χώρου" αλλά "ανέγερση τοίχου" ή "δημιουργία βοηθητικού χώρου χωρίς το επιτρεπόμενο ύψος") αναλυτικός στον κτισμένο τοίχο. Αν δεχθούμε την αντίθετη άποψη θα πρέπει και η τοποθέτηση λέβητα και η κατασκευή τοίχου αντιστήριξης και η επίστρωση με σκυρόδεμα περιβάλλοντος χώρου να πηγαίνουν με m2 (διότι πάντα υπάρχει αντιστοίχιση με επιφάνεια - την ορθή προβολή στο έδαφος). Ειδική περίπτωση είναι η παραβίαση Δ: εκεί η αυθαιρεσία αντιστοιχεί σε επιφάνεια χώρου, οπότε αν και δεν υπάρχει κτίριο ο υπολογισμός γίνεται με m2.

Εχω την εντύπωση ότι η ουσία του θέματος υπάρχει μεταξύ των εννοιών "άδεια εκμετάλλευσης ή λειτουργίας" από τον ΕΟΤ και "άδεια δόμησης" από ΥΔΟΜ. Οπως καταλαβαίνω ο ΕΟΤ εξετάζει την λειτουργικότητα του κτιρίου (και στη συνέχεια αν η επιχείρηση που θα στεγαστεί εκεί πληρεί κάποιες προδιαγραφές), που είναι άσχετη με τα εμπράγματα δικαιώματα της ιδιοκτησίας. Τι τον νοιάζει τον ΕΟΤ πριν την άδεια δόμησης αν το κτίριο ανήκει σε ένα φυσικό πρόσωπο ή ΑΕ ή αν έχει γίνει σύσταση οριζοντίου ή καθέτου ιδιοκητσίας; Αλλά και μετά την κατασκευή, όταν στο κτίριο θέλει να λειτουργήσει η επιχείρηση, το μόνο που ίσως θα έννοιαζε τον ΕΟΤ θα ήταν αν νόμιμα η επιχείρηση νέμεται το κτίριο (δηλ. αν έχει συμβόλαιο με το 100% των ιδιοκτητών) Για το αν πρέπει οι ΥΔΟΜ να ζητούν κατ. δαπ. σε κάτι που επί του πρακτέου δεν θα χρησιμοποιηθεί ίσως να έχεις δίκιο - αλλά υπάρχει το ΠΔ της κατανομής που την καθιστά υποχρεωτική. Ο ΕΟΤ βάσει ποιού όταν στο κτίριο συσταθεί έστω και εκ των υστέρων ΟΙ, ζητά να ξαναυποβληθούν νέα σχέδια;

timpap Οπως ήδη είπα δεν έχω εμπειρία από ΕΟΤ. Οπότε αν θες μια βοήθεια για να συνεχίσουμε: Ο ΕΟΤ τι εγκρίνει; Την αρχιτεκτονική μελέτη (μόνο) ή και τις άλλες μελέτες που υποβάλλονται στην ΥΔΟΜ (πχ και θέρμανση και ηλεκτρολογικά ;. )

Αυτό δεν είναι λάθος. Το άρθρο 32 που αναφέρεις είναι η αρχική μορφή του. Μετά την μαζική άρνηση των παρέδρων του ΝΣΚ να συμμετέχουν ήρθε ο Ν. 4042/12 άρθρο 49 παρ. 4 4. Στο τέλος του άρθρου 32 του ν. 4030/2011 προστίθεται εδάφιο που έχει ως εξής: «Σε περίπτωση που με απόφαση του αρμόδιου Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης διαπιστώνεται η αδυναμία ορισμού ως Προέδρου του Συμβουλίου του υπό α. αναφερόμενου προσώπου, επιτρέπεται η συγκρότηση του Συμβουλίου και χωρίς αυτό. Στην περίπτωση αυτή ως Πρόεδρος ορίζεται το αναφερόμενο υπό β. πρόσωπο και στο Συμβούλιο συμμετέχει επίσης και ένας μηχανικός με τις ιδιότητες της περίπτωσης γ΄.» Με μπλε είναι το εδάφιο που αντικαθίσταται (ευτυχώς διότι είναι απολύτως απαραίτητη η "νομική οπτική" στις αποφάσεις του ΣΥΠΟΘΑ-και είναι κρίμα που δεν επιβάλεται η συμμετοχή του άμεσα)

αγαπητέ Δημήτρη, δεν είμαι σίγουρος αν διαφωνούμε ή συμφωνούμε. Πράγματι ίσως να υπάρχει ατέλεια του ΠΔ (το οποίο είχε στόχο τις πολυκατοικίες) και θα ήταν πιό σωστό να αναγράφει "Ο κανονισμος αυτος αφορά στον τροπο κατανομης ανα ιδιοκτησια λειτουργικά αυτόνομο χώρο των δαπανων κεντρικής θερμανσης κτιριων, που περιλαμβανουν περισσοτερες της μιας οριζοντιες ιδιοκτησίες περισσότερους του ενός λειτουργικά αυτόνομους χώρους (κατοικιών, καταστημάτων, γραφείων κλπ)" αλλά με την παρούσα εκδοχή του ΠΔ στο παράδειγμα που ανέφερα: Αν υπάρχει σύσταση ΟΙ στην ΥΔΟΜ θα πάει πίνακας με 2 στήλες (η κάθε στήλη θα περιλαμβάνει τις 2 κατοικίες του ιδιοκτήτη) Αν δεν υπάρχει δεν απαιτείται.

timpap: Εστω 2 αδέλφια που κάνουν ένα κτίριο με 2 "κατοικίες" στον καθένα - σύνολο 4. Για να είναι "καθαροί" μεταξύ τους κάνουν σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας. Σκοπός τους είναι όταν τελειώσει το κτίριο να το δώσουν όλο σε κάποιον επιχειρηματία προς εκμετάλλευση. Για τον ΕΟΤ δεν ξέρω, αλλά στην ΥΔΟΜ εφόσον υπάρχει σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας απαιτείται μελέτη κατανομής δαπανών.

Επίσης τυπικά εξακολουθεί και υπάρχει θέμα με τις εκσκαφές. Μπορεί το άρθρο 4 παρ. 1β να ήταν β. Εκσκαφές, επιχώσεις, επιστρώσεις, διαμορφώσεις οικοπέδων και γηπέδων με σκοπό τη δόμηση. και τώρα να είναι β.Εκσκαφές ή επιχώσεις μεγαλύτερες του συν/πλην 0,80 μέτρα, επιστρώσεις, διαμορφώσεις οικοπέδων και γηπέδων αλλά εφόσον δεν απαλείφθηκε το "για δόμηση" στους ορισμούς του άρθρου 2 παρ. 23: Εκσκαφή, Επίχωση ή Επίστρωση είναι οι κατασκευές διαμόρφωσης του εδάφους για δόμηση σε οικόπεδο ή γήπεδο. Εργασίες εκσκαφής, επίχωσης ή επίστρωσης που εκτελούνται για άλλο σκοπό εγκρίνονται από την εκάστοτε αρμόδια αρχή. Αυτό σημαίνει ότι νομικά πριν όλες οι εκσκαφές με σκοπό τη δόμηση ήθελαν Αδεια Δόμησης τώρα οι εκσκαφές με σκοπό τη δόμηση πάνω από 0,80 μέτρα θέλουν Αδεια Δόμησης

@ terry συμφωνώ

Εχω την εντύπωση - χωρίς όμως να είμαι 100% σίγουρος, ότι οι ΥΔΟΜ δεν (πρέπει να) ασχολούνται με τον υπολογισμό προστίμων ούτε με τον Ν. 4014/11 ούτε τώρα με τον 4178/13 (για τον τελευταίο βέβαια δεν έχουν ακόμα βγεί ΥΑ, εγκύκλιοι κλπ)

Δεν υπάρχει υποχρέωση των ΥΔΟΜ να στείλουν την 48ωρη στο ΙΚΑ, αλλά αν αυτές μόνες τους το κάνουν, τυπικά δεν μπορούν να κατηγορηθούν γι' αυτό. Οι Τεχνικές Οδηγίες αναφέρουν ότι στην Αστυνομία την αίτηση την πηγαίνει ο ιδιοκτήτης.

1. Το 99% των περιπτώσεων κατηγοριοποιείται σε 2 περιπτώσεις: α) Κτίριο <50 m2 άρα χωρίς ΚΕΝΑΚ και λοιπές μελέτες. Σε αυτή τη περίπτωση δεν υπάρχει θέμα για το αν θα αποτυπωθεί ο λέβητας και η Δεξ. καυσίμων στα σχέδια. Αντίστοιχα αφού δεν δείχνονται στα σχέδια δεν υπάρχει και ανάγκη να λαμβάνονται υπόψη στη μελέτη πυροπροστασίας. (προσοχή: Το ότι δεν θα υποβληθούν μελέτες δεν σημαίνει ότι κατά την τοποθέτησή των δεν θα πρέπει να πληρούνται οι πολεοδομικές διατάξεις πχ η δεξαμενή καυσίμων δεν μπορεί να τοποθετηθεί σε χώρο παραμονής ατόμων. Αντίστοιχα πρέπει στο σημείο όπου θα τοποθετηθούν λέβητας ή δεξαμενή να υπάρχουν οι προβλεπόμενοι πυροσβεστήρες - νομίζω ότι ο λέβητας θέλει πυροσβεστήρα οροφής) β)Κτίριο >50 m2 άρα με ΚΕΝΑΚ και μελέτη θέρμανσης. Σε κάθε περίπτωση πρέπει να δειχθεί στα σχέδια ο λέβητας και η δεξαμενή καυσίμων (απλώς αν το σύστημα είναι >45 KW πρέπει να τοποθετηθούν σε ιδιαίτερο χώρο "λεβητοστάσιο"). Εννοείται ότι αφού αποτυπώνονται στα σχέδια λαμβάνονται υπόψη στην μελέτη παθητικής (επικίνδυνοι χώροι κλπ) και ενεργητικής πυροπροστασίας. 2. Μετά την εφαρμογή του ΚΕΝΑΚ είναι αδύνατο ο αρχιτέκτονας να σχεδιάσει κτίριο χωρίς διαδραστική συμμετοχή του μηχανολόγου στα ενεργειακά. Η ισχύς του συστήματος θέρμανσης συμμετέχει ως παράμετρος στον ΚΕΝΑΚ. Θα πρέπει να υπάρχει επαφή εξ' αρχής ώστε να υπάρχει αρχική-ενδεικτική εκτίμηση της ισχύος του συστήματος.

dib: Επρεπε και εκει να ζητούσαν. Δες #7

Επρεπε να ζητούσαν. (Για την ακρίβεια: Να υποβαλόταν μελέτη ενεργητικής πυροπροστασίας). Σε περίπτωση που προέβλεπε μόνο φορητούς πυροσβεστήρες, δεν χρειαζόταν να γίνει η διαδικασία αποστολήςαπό τις Πολεοδομίες προς έγκριση στην ΠΥ

Κατ' αρχήν να πούμε ότι η συγκεκριμένη συζήτηση (μπαίνουν - δεν μπαίνουν φορητοί πυροσβεστήρες) αφορά μόνο κατοικίες. Γιά όλες τις άλλες χρήσεις αν δεις τις παραγράφους "ενεργητική πυροπροστασία" των αντίστοιχων άρθρων απαιτούνται φορητοί πυροσβεστήρες κατ' ελάχιστον. Και στα γραφεία (άρθρο 8 παρ. 4.6) Γιά τις κατοικίες: Ο 4030/11 μόνο άλλαξε την διαδικασία ελέγχου. Η απαίτηση φορητών μέσων (2 πυροσβεστήρες) κατά την ΠΥ υπήρχε ανέκαθεν, απλώς οι ΥΔΟΜ δεν την εφάρμοζαν.

Αρμόδια αρχή να ερμηνεύσει την ενεργητική πυροπροστασία είναι μόνο η Πυρ. Υπηρεσία (και όχι η ΥΔΟΜ - γι' αυτό και δεν έλεγχε ποτέ τη μελέτη αλλά μόνο την διαβίβαζε). Χωρίς να γνωρίζω ειδικότερα για τις εσωτερικές διεργασίες αυτής, ξέρω ότι (τουλάχιστον στα μέρη μου) η ΠΥ σε κάθε περίπτωση κτιρίου κατοικίας εφαρμόζει το ΠΔ 71/88 άρθρο 5 παρ. 4.3. ζητώντας κατ' ελάχιστο 2 φορητούς πυροσβεστήρες (στη λογική ίσως ότι ακόμα και σε ηλεκτρικό πίνακα υπάρχει η πιθανότητα εκδήλωσης πυρκαϊάς - για χώρο τοποθέτησης λέβητα και δεξαμενής καυσίμων είναι προφανές). Αυτό είχε αποδειχθεί και στην πράξη μετά τον 4030/11 (όταν οι μελέτες θεωρούνταν υποχρεωτικά από την ΠΥ) αφού επέβαλε 2 φορητούς πυροσβεστήρες ακόμα και σε προσθήκη ανοικτού στεγάστρου. Μπορείς αν θέλεις να ρωτήσεις και εσύ στην τοπική ΠΥ: Θα σου έδιναν απαλλακτικό (ότι δηλ. δεν απαιτείται τοποθέτηση έστω φορητών πυροσβεστήρων) ή τους ζητούν οπωσδήποτε;

Μια (λεκτική) επισήμανση: Πολλές ΥΔΟΜ εφάρμοζαν λάθος την διαδικασία. Σε όλες τις κατηγορίες κτιρίων του ΠΔ 71/88* απαιτείται μελέτη ενεργητικής πυροπροστασίας (και άρα αμοιβές). Απλώς με το προηγούμενο καθεστώς έκδοσης(προ 4030/11) όταν η μελέτη ενεργητικής πυροπροστασίας προέβλεπε μόνο φορητά μέσα, τότε δεν υποβαλόταν στην Πυροσβεστική Υπηρεσία. *Εξ' όσον γνωρίζω υπήρχε μόνο μία εξαίρεση (σε κάποιες χρήσεις βιοτεχνικών κτιρίων και αποθηκών του Ν 3325/05)

Δεν είμαι σίγουρος. Η ίδια φράση υπήρχε και στην υπάρχουσα - προηγούμενη εκδοχή του άρθρου 4 του ΝΟΚ: στ. Αλλαγή χρήσης, σε περίπτωση που επέρχεται αλλαγή προς το δυσμενέστερο, στα φορτία σχεδιασμού της στατικής μελέτης ή στον αριθμό απαιτουμένων θέσεων στάθμευσης. Αυτό δεν εμπόδισε να γραφεί στις Τεχνικές Οδηγίες (σελ 9) το γνωστό: ... Επομένως απαιτείται άδεια δόμησης για την αλλαγή χρήσης «καταστήματος» σε κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος (πχ. εστιατόριο – αναψυκτήριο).