anton64

Σήμερα είδα αυτό: http://www.google.gr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC0QFjAA&url=http%3A%2F%2Fstatic.diavgeia.gov.gr%2Fdoc%2F%25CE%2592%25CE%2595%25CE%25A4%25CE%25A9%25CE%259F%25CE%25A11%25CE%2599-%25CE%25A3%25CE%25A3%25CE%2593&ei=mlOmUZuxMqPC0QWV14DwCg&usg=AFQjCNEnWtyqhi5guyfC6yepS1ycj9Pa2A&sig2=dDPnwrGWlwLN7DjD0cVj-g&bvm=bv.47008514,d.d2k (Δεν είμαι σίγουρος αν λειτουργεί οποτε) γράφω και τον ΑΔΑ: ΒΕΤΩΟΡ1Ι-ΣΣΓ Μου έκαναν εντύπωση: 1. Τελευταία σελίδα: Η σαφής,έντονη και αναρτημένη διαφοροποίηση με το ΥΠΕΚΑ 2. Το όλο ύφος του εγγράφου που δίνει την αίσθηση "το ΣΥΠΟΘΑ είμαι εγώ". Γιά καλό και γιά κακό βέβαια γράφει και στο τέλος της 3ης σελίδας "Είναι αυτονόητο ότι τα ΣΥΠΟΘΑ, ως αυτόνομα Συλλογικά Όργανα, διατηρούν το δικαίωμα και τη δυνατότητα, στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων τους, να ελέγχουν τις υποθέσεις με τρόπο και διαδικασίες που δεν ταυτίζονται απαραιτήτως με τα παραπάνω" 3. Το μοναστηριακής έμπνευσης (...κατά το κρέας που βαφτίζεται ψάρι) "Κάτω από την έννοια της «Νομιμότητας», δεν νοείται μόνο ο έλεγχος της τυπικής πληρότητας της υπόθεσης, αλλά και η επί της ουσίας εξέταση και γνωμοδότηση" . Τι στο καλό - εγώ μόνο καταλαβαίνω την λέξη "νομιμότητα" με μία σημασία;

Το ότι επί σειρά δεκαετιών το ΥΠΕΧΩΔΕ δημιουργούσε κανονιστικούς κανόνες - πλαίσιο που εφάρμοζαν οι ΥΔΟΜ μέσω εγγράφων που τα μάθαιναν συνήθως μόνο από τις έντυπες εκδόσεις 2 ιδιωτικών εταιριών (Τεχνικό Ινστιντούτο και Δομική Ενημέρωση) δεν σημαίνει ότι είναι και νόμιμη διοικητική διαδικασία λόγω εθιμικής πρακτικής. Οταν οι ΥΔΟΜ (μέσω της επίσημης διοικητικής διαδικασίας - βλ. τους αποδέκτες) έχουν στα χέρια τους Εγκύκλιο, δεν μπορεί να την αντικαταστήσει οποιοδήποτε μεμονομένο έγγραφο προς άλλη ΥΔΟΜ. Σε περίπτωση που εκδοθεί διοικητική πράξη (πχ αρνητική απόφαση περί μη ικανοποίησης αιτήματος έκδοσης Αδειας Δόμησης-έστω και υπό μορφή αρνητικής απάντησης) και γίνει προσφυγή στο ΣΥΠΟΘΑ διότι δεν εφαρμόζεται Εγκύκλιος, η ΥΔΟΜ τι θα επικαλεστεί;

(παρ' όλο που όποιος είναι έξω από τον χορό...) Αν μπορείς ζήτα το εγγράφως. Αν αντέχει χρονικά ο πελάτης πήγαινε ΣΥΠΟΘΑ Αν αξίζει κάνε αναφορά στον Γ.Γ. Απ. Διοίκησης

Είχε αναρτηθεί για περίπου 3-4 ημέρες. Μετά "κατέβηκε". Επίσης αν προσέξεις η Εγκ μέσω των αποκεντρωμένων διοικ. και των ΔΙΠΕΧΩ πήγε στις ΥΔΟΜ. Το έγγραφο όχι - γι' αυτό λέω ότι η ΥΔΟΜ σου δεν έχει τίποτα

Εννοείς την εγκύκλιο;

Πλην Κομοτηνής & Αιγάλεω (που και εκεί δεν γνωρίζουμε αν έχει πάει κάποιο ανακλητικό έγγραφο) δεν έχει καμία ισχύ Από τη στιγμή που κατέβηκε από την "Ενημέρωση Υπ. Δόμησης" του ΥΠΕΚΑ αυτό το έγγραφο δεν υπάρχει γιά τις άλλες ΥΔΟΜ. Αν μπορεί η Πολεοδομία σου να σου δείξει ένα γνήσιο αντίτυπο αυτού του εγγράφου (με υπογραφές σφραγίδες κλπ). Οσο δεν μπορεί να σου δείξει κάτι τέτοιο το μόνο που έχει στα χέρια της είναι κάποια εκτύπωση από αμφίβολης προέλευσης εκτυπωτή. Η ΥΔΟΜ σου είναι υποχρεωμένη να εφαρμόσει την εγκύκλιο που τις επιτρέπει.

Συνάδελφοι, ολα τα ανωτέρω αναφορικά με το "εύλογο ενδιαφέρον" ισχύουν σχετικά με τα δικαιολογητικά της Αδειας Δόμησης. Οσον αφορά τις μελέτες υπάρχουν επιπλέον διατάξεις: 1. Ως πνευματικά δημιουργήματα εμπίπτουν στο πεδίο προστασίας του Ν 2121/93 «Πνευματική ιδιοκτησία, συγγενικά δικαιώματα και πολιτιστικά θέματα» (ΦΕΚ25/Α/1993), και η αναπαραγωγή χωρίς την άδεια του δημιουργού τους επιτρέπεται σύμφωνα με το άρθρο 24 του ιδίου νόμου, μόνο όταν πρόκειται να χρησιμοποιηθούν σε δικαστική ή διοικητική διαδικασία για την οποία κρίνονται απαραίτητα (ΓνμΝΣΚ 106/1999). Έχει ερμηνευθεί ότι ο όρος ¨διαδικασία¨ δεν αναφέρεται σε οποιαδήποτε διοικητική ενέργεια αλλά σε διοικητική διαδικασία λχ εξέταση ενδικοφανούς προσφυγής και σε ορισμένο ¨μέτρο¨ δηλ μέχρι αυτό που δικαιολογείται από τον επιδιωκόμενο σκοπό. 2. Κάποια σχέδια υπάγονται και σε έναν επιπλέον περιορισμό: Τα σχέδια από τις αρχιτεκτονικές μελέτες που προσδιορίζουν τον τρόπο λειτουργίας των οικιακών χώρων και κατ’ επέκταση αποτυπώνουν τη διαβίωση εντός των οικιών (πχ κατόψεις ορόφων), αφορούν άμεσα την οικογενειακή και ιδιωτική ζωή των κατοίκων, ως εκ τούτου εμπίπτουν στην (φαινομενικά πλήρη) απαγόρευση του Άρθρου 5 § 3 ΚΔΔιας. Πάντως έχει ερμηνευθεί ότι η συγκεκριμένη απαγόρευση δεν είναι απόλυτη αλλά, «…το τι εμπίπτει στην απαγόρευση – και δη στην ιδιωτική ή οικογενειακή ζωή … είναι σχετικό με το έννομο συμφέρον ή δικαίωμα που εξαρτά ο αιτών από την γνώση του σχετικού εγγράφου» και «… πρέπει να τύχει εφαρμογής η λεγόμενη αρχή της ¨πρακτικής αρμονίας¨ και αναλογικής εξισορρόπησης των αντιτιθέμενων συμφερόντων…» (Εγκ. του Εισ. Αρείου Πάγου 6/2006). Ως εκ τούτου η ΥΔΟΜ εξετάζει για κάθε ειδική περίπτωση το έννομο συμφέρον ή δικαίωμα.

Εκτός από το ουσιαστικό που ο Didonis έχει (κατά τη γνώμη μου πάντα) απόλυτο δίκιο μιά πρακτική ερώτηση επί του τυπικού: Σε περίπτωση που δεν "φύγει" ο κισσός, η ΥΔΟΜ με ποιά διαδικασία θα επέμβει: Αυθαιρέτων Κατασκευών ή Επικίνδυνων Οικοδομών?

Εννοείς χρόνο κατασκευής αυθαιρέτου που έχει δηλωθεί με τον 4014/11? ή Χρόνο κατασκευής αυθαιρέτου όπως αναγράφεται σε "έκθεση αυτοψίας" της ΥΔΟΜ?

Δεν γνωρίζω αν υπάρχει νεώτερη σχετική απόφαση αλλά το ΣτΕ στην 3221/1988 γράφει: "Εξ' άλλου, προκειμένου περί χειμάρρων, δηλαδή ροής ομβρίων υδάτων, των οποίων μάλιστα ούτε η κοίτη αποτελεί πράγμα κοινόχρηστο, ανήκον στη δημόσια κτήση, αλλά συνιστά, έκταση δεκτική ιδιωτικής ιδιοκτησίας (βλ. Σ.Ε. 3630/87, 2963/78, 19/71), η οριοθέτηση της περιοχής των πλημμυρών αυτών δεν αποτελεί κήρυξη αναγκαστικής απαλλοτριώσεως άγουσα στην αφαίρεση ιδιοκτησίας, αλλά προσδιορισμό εδαφικής λωρίδας γιά την οποία ισχύει ο ως άνω νόμιμος περιορισμός ιδιοκτησίας, συνιστάμενος στην απαγόρευση κατασκευής έργου άνευ αδείας."

Ο Νόμος άλλαξε εδώ και ένα χρόνο αλλά πολλές ΥΔΟΜ δεν το ξέρουν: Είναι το ΦΕΚ 99/Α/2012

Γιά την ουσία θα απαντήσουν ισως πιό ειδικοί, αλλά διαδικαστικά η έγκριση του ΣΑ δεν απαιτείται στην Εγκριση Δόμησης αλλά στην Αδεια Δόμησης

@tzeno Στο ΦΕΚ 251/Β/2012 τα "δικαιολογητικά" και οι "μελέτες" είναι 2 διακριτές έννοιες (άρθρο 1 παρ. 1, τίτλος άρθρου 2, άρθρο 2 παρ. 2 κλπ). Οι "μελέτες" και τα "σχέδια" περιλαμβάνονται στα "απαραίτητα στοιχεία" γιά τα οποία δεν ελέγχεται η πληρότητα. Συμφωνώ ότι η φράση "...η αίτηση πρωτοκολλείται, μόνο εφόσον υποβάλλονται όλα τα απαραίτητα στοιχεία ανάλογα με ..." είναι αμφίσημη, αλλά γνώμη μου είναι ότι ταιριάζει με την ΥΔ του άρθρου 2 παρ. 10 " "Οι μελέτες συντάχθηκαν σύμφωνα με τις γενικές και ειδικές πολεοδομικές διατάξεις και κανονισμούς, είναι πλήρεις ... "

ΠΔ 71/88 - ΦΕΚ 32/Α/1988 Αρθρο 5 παρ. 4.3. "Σε όλα τα κτίρια με χρήση κατοικίας σε χώρους Η/Μ εγκαταστάσεων, ... 2 φορητοί πυροσβεστήρες". Ανάλογα με την ΠΥ ζητείται και πυροσβεστήρας οροφής πάνω από το λέβητα - αν δείχνεις φυσικά. Οταν δείχνεις δεξαμενή καυσίμων γίνεται και έλεγχος πυροθερμικού φορτίου γιατί αν είναι >2000 Mj/m2 θεωρείται επικίνδυνος χώρος και υψηλού βαθμού κινδύνου (άρθρο 1 απρ. 1.2.3.) . Γενικά για να μην θέλει πυροσβεστήρα οροφής και στην δεξαμενή καυσίμων, πρέπει βάσει υπολογισμών πυροθερμικού φορτίου να υπάρχει ανά 1m3 δεξαμενής επιφάνεια χώρου τουλάχιστον 18 m2 (πράγμα που είναι μάλλον δύσκολο, οπότε κάνεις το πιό απλό, βάζεις και εκεί πυροσβεστήρα)

Για πιό απ' όλα (μελετη ενεργητικής πυροπροστασίας; φορητά μεσα-πυροσβεστήρες; επικινδυνοι χωροι)

Ισως να εμπίπτει στις "δουλείες" (άρθρο 9 του Ν. 4067/12 - ΝΟΚ) δες στο google "δουλείες ανοιγμάτων", Νο 1 & 2

Νιαί για δύο λόγους: 1. Κατά την ΠΥ όλα τα κτίρια πρέπει να έχουν 2 τουλάχιστον πυροσβεστήρες (δηλαδή φορητά μέσα). Κατά το παρελθόν που υπήρχε η διάταξη ότι εφόσον κάποιο κτίριο έχει μόνο φορητά μέσα πυροπροστασίας τότε δεν χρειάζεται η έγκριση της ΠΥ, ερμηνευόταν λανθασμένα από τις ΥΔΟΜ ότι δεν απαιτείται μελέτη ενεργητικής. Αυτό όμως ήταν λάθος. Ελεγχος ενεργητικής χρειάζεται οπωσδήποτε και αν προκύψει ανάγκη ενεργητικών μέσων (όπως και οι φορητοί πυροσβεστήρες) τότε απαιτείται εκπόνηση μελέτης ενεργητικής. Εφόσον λοιπόν κατά την ΠΥ απαιτούνται 2 φορητά μέσα, τότε έπρεπε να εκπονείται μελέτη. 2. Με τον νέο τρόπο έκδοσης που δεν ελέγχονται τα αρχιτεκτονικά, τυπικά η ΥΔΟΜ δεν γνωρίζει το εσωτερικό του κτιρίου. Συνεπώς δεν γνωρίζει αν πχ υπάρχουν επικίνδυνοι χώροι (όπως είναι η αποθήκευση καυσίμων, που σε κάποιες ακραίες περιπτώσεις μπορεί να θέλει και μόνιμο δίκτυο). Οπότε η μόνη που μπορεί πλέον αυτό να το ελέγξει είναι η ΠΥ, που "κοιτώντας" την παθητική θα εγκρίνει και τα ενεργητικά μέσα. Δοκιμή (πραγματικό περιστατικό): Ρώτα στην ΠΥ αν τους πας απλό ανοικτό στέγαστρο, θα σου το εγκρίνουν χωρίς 2 φορητούς πυροσβεστήρες (οπότε δεν χρειάζεται μελέτη ενεργητικής) ή θα σου ζητήσουν να τους βάλεις ούτως ή άλλως (οπότε χρειάζεται). Προσοχή: Το ότι Πολ. Μηχανικός μπορεί και υπογράφει μελέτη ενεργητικής με φορητά μέσα, δεν σημαίνει ότι αυτή δεν είναι μελέτη ενεργητικής πυροπροστασίας.

@KOKARADI & @tzeno: Επίσης α) αν μιλάμε για νέα Αδεια Δόμησης του 4030/12 και β) αν στην αρχική άδεια του ισογείου δεν "υπήρχαν" πυροσβεστήρες (δηλ. ενεργητικά μέτρα πυροπροστασίας), τότε θέλει και μελέτη ενεργητικής πυροπροστασίας (με τα ως σήμερα δεδομένα εγκεκριμένη από την ΠΥ)

Ούτως ή άλλως εδώ κουβέντα κάνουμε, οπότε το τι κάνει κάθε ΥΔΟΜ είναι δικό της θέμα. (εκτός αν μιλάμε γιά Αδεια Δόμησης όπου την ευθύνη δεν έχει πλέον η ΥΔΟΜ και ο υπάλληλός της αλλά πλέον μόνο ο ιδιώτης μηχανικός) Ομως (απλώς για ενημέρωση και για το μέλλον) αναφορικά με τον κτιριοδομικό: Το ισόγειο θεωρείται όροφος - όπως και η Pilotis. Επίσης δεν "μετρά" το μέγεθος - εφόσον είσαι πάνω από 1 όροφο θες υδραυλικά. Πράγματι, πολλές ΥΔΟΜ δεν ζητούν μελέτη υδραυλικών σε τέτοιες περιπτώσεις - αλλά θεωρώ λανθασμένα. Η μόνη περίπτωση να μην υπολογίζεις σε δυόροφο κτίριο (η σε κτίριο μεγάλου όγκου χωρίς υδραυλικά όπως αποθήκη) όμβρυα, είναι μόνο αν δείχνεις (και επιτρέπεται) ελεύθερη απορροή από την στέγη. Αυτό συνήθως δεν μπορεί να γίνει εντός οικισμού με το κτίριο στην ρυμοτομική γραμμή διότι σε αυτή την περίπτωση δεν επιτρέπεται η ελεύθερη απορροή (δηλ. υποχρεωτικά θα βάλεις συλλεκτήριους αγωγούς).

"Βλέπεις" την αρχική μορφή του κτιριοδομικού. Το άρθρο 25 είχε τροποποιηθεί ήδη από το 1997: δες Αποφ 52701 - ΦΕΚ 380/Δ/1997. Επίσης το ότι έχεις στέγη δεν σημαίνει ότι δεν υπολογίζεις επιφάνειες και υδροροές σύμφωνα με την ΤΟΤΕΕ.

Ο κτιριοδομικόςκανονισμός στο άρθρο 25 παρ. 1 ζητά μελέτες υδραυλικών εγκαταστάσεων για κτίρια πάνω από 1 όροφο. Το άρθρο 26 παρ. 1.1 περιλαμβάνει και την αποχέτευση ομβρύων στις εσωτερικές υδραυλικές εγκαταστάσεις, στη δε παρ. 4 του ιδίου άρθρου αναγράφονται οι διατάξεις.

Εφόσον δημιουργείς 2ο (ισόγειο + προσθήκη) όροφο, ανεξάρτητα αν στο επάνω θα έχεις χώρους χωρίς απαίτηση ύδρευσης-αποχέτευσης, πρέπει να υποβάλεις μελέτη αποχέτευσης ομβρύων στέγης. Αφού κάνεις και αναθεώρηση αρχιτεκτονικών στο κάτω, και αφού προφανώς είσαι >50 m2 συνολικά, πρέπει να ελέγξεις αν είσαι στη ριζική ανακαίνιση: μπορέι να σου βγάλει ΚΕΝΑΚ

Οντως θα δημιουργηθούν μεγάλες διενέξεις: πχ αν γίνει αλληλογραφία της ΠΥ με την ΥΔΟΜ ή καταγγελία απευθείας, η ΥΔΟΜ θα εξετάσει τον φάκελλο και θα πρέπει: α) Να ανακαλέσει την Αδεια Δόμησης αναφορικά με το τμήμα του κτιρίου που η μελέτη πυροπροστασίας παραβαίνει τις πολεοδομικές διατάξεις ως παρανόμως εκδοθείσα (προσοχή: δεν ισχύει σε αυτή την περίπτωση το όριο των 5 ετών ως "εύλογου χρόνου") β) (μάλλον?) θα πρέπει να εφαρμοστεί το άρθρο 7 παρ. 9.α.αα του 4030/12 γ) (Μετά την ανάκληση) να χαρακτηριστεί αυθαίρετο το τμήμα της οικοδομής - με δυνατότητα νομιμοποίησης κατά το άρθρο 4 του NΟΚ όταν βάλει το μόνιμο σύστημα

Εχεις δίκιο - νόμιζα ότι είναι κατανοητό ότι αναφερόμουν στον προηγούμενο τρόπο έκδοσης ΟΑ (άλλωστε έγραψα "από αρχές του 2011"). Με τον νέο τρόπο το μόνο που εξετάζεται είναι "η πληρότητα" δηλ ανάλογα με το κτίρο ποιές μελέτες πρέπει να υποβληθούν. Επίσης : Ακριβώς επειδή δεν ελέγχονται τα αρχιτεκτονικά (που εμπεριέχουν την μελέτη παθητικής) όλα τα κτιριακά (ακόμα και οι αποθήκες ή τα στέγαστρα) χρειάζονται εγκεκριμένη πυροπροστασία από ΠΥ. (Βεβαίως αυτό σε λίγο με την τροπολογία, θα αποτελεί παρελθόν).

Συμφωνώ με τον ted78. Γενικά ανέκαθεν η λογική του ΣτΕ ήταν η περιβαλλοντική επιβάρυνση από την αυθαίρετη δόμηση (ισως να υπάρχει, αλλά δεν θυμάμαι στα αυθαίρετα να έχει "παίξει" εως τώρα η αρχή της ισότητας - αυτό επιδρά στο πρόστιμο). Συνεπώς απο τη στιγμή που κάποιο αυθαίρετο μπορεί να νομιμοποιηθεί με το άρθρο 22, για το ΣτΕ είναι εν δυνάμει καθαρό.