Σπύρος Γερολιόλιος

Καλησπέρα Συνάδελφοι, Σε ισόγεια κατοικία με υπόγειο που κατασκευάστηκε με ΟΑ το 1974, έγινε προσθήκη ορόφου με ΟΑ το 1984. Σήμερα καλούμαι να τακτοποιήσω την οικοδομή και βρίσκω αυθαίρετη μετατροπή Η/Χ στο ισόγειο σε Κ.Χ. κατοικία. Στην άδεια του 84 ο χώρος αυτός φαίνεται σαν Η/Χ, όπως και στην άδεια του 74. Προφανώς ο μηχανικός που έβγαλε την ΟΑ το 84 το έδειξε σαν Η/Χ για να κερδίσει δόμηση. Σύμφωνα με τον ιδιοκτήτη το κλείσιμο του Η/Χ έγινε με την κατασκευή της οικοδομής το 1974. Για την τακτοποίηση, σαν χρόνος δημιουργίας της αυθαίρετης κατασκευής θα βάλω μέχρι το 1992 και άρα κατ4 ή θα μπορούσα να το περάσω και σαν προ του 1975 και κατ1; Σας ευχαριστώ πολύ για τον χρόνο σας.

Καλησπέρα, βρίσκεται σε περιοχή αναθεώρησης χωρίς ΠΕ και στην πινακίδα της ΠΜ απεικονίζεται σαν ενιαίο οικόπεδο. Μετά από επίσκεψη στην τοπική πολεοδομία μου είπαν ότι η δικαστική απόφαση μπορεί να προσβληθεί και ότι όποια υπαγωγή πρέπει να γίνει ως "χωρίς άδεια" όπως λες. Σε κάθε περίπτωση σας ευχαριστώ όλους για το χρόνο σας.

@[email protected] Δηλαδή σε ΤΔ σήμερα το εν λόγω γήπεδο θα το σφράγιζες άρτιο και οικοδομήσιμο; @tetris Μα δεν εξετάζουμε αν έχει εκδοθεί νόμιμα η άδεια ή όχι. Προφανώς υπάρχουν παραβάσεις που χρήζουν τακτοποίησης και το ερώτημα είναι κατά πόσο επηρεάζει και το ύψος του προστίμου αλλά και την κατηγόρια στη οποία εμπίπτει με βάση τα όσα αναφέρει το παράρτημα Α του 4495. Δηλαδή εάν έχει απωλέσει σήμερα την αρτιότητά του το γήπεδο. @dimitris GM Εκεί καταλήγω και εγώ, παρόλα αυτά το ποιός έχτισε και πότε το αναφέρω στα προηγούμενα ποστ. Πιο συγκεκριμένα, εκδόθηκαν 3 ΟΑ (1972-1973-1988) σε ενιαίο άρτιο και οικοδομήσιμο οικόπεδο 510τμ το οποίο με τη δικαστική απόφαση χωρίστηκε και προέκυψαν 3 αυτοτελή μη άρτια. Λόγω χρόνου δημιουργίας προ του 1977 (δικαστική απόφαση), απαραίτητου προσώπου (>5μ.) και εγγραφής κτιρίου, θεωρώ πως έχει εφαρμογή το άρθρο 25 του 1337/83.

Καλησπέρα και ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας. Για να τα πάρουμε με τη σειρά, είναι δύο ξεχωριστές περιπτώσεις. 1. Στο οικόπεδο των 500τμ με 3 εκδοθείσες ΟΑ από 1972-1988 (χωρίς να έχουν ανακληθεί), βγαίνει δικαστική απόφαση το 2009 με την οποία (ισχυριζόμενοι χρησικτησία και διανεμητήριο του 1972) το χωρίζουν σε 3 διαιρετά αυτοτελή τμήματα, το καθένα από τα οποία περιέχει το εκάστοτε κτίριο. Στο κομμάτι που με ενδιαφέρει, έχω ΟΑ το 1972 και το 1988 και προφανώς υπάρχουν παραβάσεις που χρήζουν τακτοποίησης. Το ερώτημα είναι, ότι ενώ βγήκαν 2 ΟΑ και έχτισε σε τότε άρτιο και οικοδομήσιμο οικόπεδο, σήμερα λόγω της δικαστικής απόφασης, τα διαιρετά οικοπεδικά τμήματα που προέκυψαν από το αρχικό (άρτιο και οικοδομήσιμο), πλέον έχουν χάσει την αρτιότητά τους. Για την περιοχή ισχύει αρτιότητα 15-400, παρέκκλιση 12-200 για πρό του 1987 (ΦΕΚ Αναθεώρησης). 2. Για το γήπεδο των 5.5 στρ. (εκτός ΖΟΕ, εκτός ΓΠΣ) έχω συμβόλαιο αγοραπωλησίας του 1977 (μεταγεγραμμένο 05-1977) το οποίο αναφέρει πως πρόκειται για εκχερσωθείσα δασική έκταση (από το 1942) με οριστικό τίτλο κυριότητας από το αρμόδιο δασαρχείο το 1961 (επίσης μεταγεγραμένο). Σε αυτό το γήπεδο λοιπόν, εκδόθηκε ΟΑ τον 04-2003. Η ΟΑ δεν έχει ανακληθεί, χτίστηκε ως άρτιο και οικοδομήσιμο και διαθέτει πρόσωπο πολλαπλάσιο των 25μ. σε υφιστάμενο διανοιγμένο χωματόδρομο ο οποίος περιγράφεται και στο παραχωρητήριο του δασαρχείου (παρόλα αυτά μη αναγνωρισμένο). Είμαι ενήμερος για την κατάσταση με την εκτός σχεδίου. Η τοπική πολεοδομία δεν εκδίδει ΟΑ σε μη αναγνωρισμένους δρόμους εκτός σχεδίου ( η ειρωνεία είναι ότι «πάγωσε» και τους δρόμους διανομών πρόσφατα) και ως εκ τούτου σε σημερινό ΤΔ συμβολαίου το γήπεδο θα χαρακτηριζότανε ως μη άρτιο και οικοδομήσιμο. Καταληκτικά, σε περίπτωση που οι παραβάσεις και των δυο περιπτώσεων εμπίπτουν στην κατ. 4 τακτοποιώ αντιστοίχως ή λόγω ενδεχόμενης απώλειας αρτιότητας θεωρείται ότι δεν έχω ΟΑ και πάω κατ. 5;

Καλησπέρα, ευχαριστώ για την απάντηση. Η δικαστική απόφαση έγινε το 2009 και κάνει λόγο για έκτατη χρησικτησία σε δύο διαιρετά τμήματα εμβαδού Ε=169,30 τ.μ. έκαστο (στην πρώτη άδεια το 1972 το εμβαδόν του οικοπέδου είναι Ε=507 τ.μ., στην δεύτερη το 1973 Ε=502 τ.μ., ενώ στην τρίτη το 1988 Ε=452,5 τ.μ.). Ως αποδεικτικό παρουσιάζεται ένα προσύμφωνο διανομής ακινήτων του 1972. Μπορώ να προχωρήσω με κατηγορία 5 για τις αυθαίρετες κατασκευές καθ' υπέρβαση των οικοδομικών αδειών;

Καλησπέρα συνάδελφοι, Θα ήθελα να κάνω δύο ερωτήσεις σχετικά με τακτοποίηση σε γήπεδα που κατέστησαν μη άρτια και μη οικοδομήσιμα. Η πρώτη περίπτωση αφορά οικόπεδο που λόγω κατάτμησης με δικαστική απόφαση από το Ειρηνοδικείο, κατέστη μη άρτιο, δεν έχει δηλαδή το απαραίτητο εμβαδό κατά κανόνα ή κατά παρέκκλιση. Στον εν λόγω οικόπεδο έχουν βγει 3 οικοδομικές άδειες και έχουν χτιστεί 3 κτίρια. Στο τμήμα που μας ενδιαφέρει βρίσκεται κτίριο που ανεγέρθηκε με οικοδομική άδεια το 1972 και επεκτάθηκε με οικοδομική άδεια το 1988. Αυθαίρετες κατασκευές παρατηρούνται και στα δύο τμήματα του κτιρίου. Για την τακτοποίηση σύμφωνα με το παράρτημα Α του Ν.4495/2017, σελ 3242, όταν υπάρχει οικοδομική άδεια σε γήπεδο το οποίο μετά από την αιτιολόγηση της τεχνικής έκθεσης του μηχανικού προκύπτει ότι δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, παρά τα αντιθέτως αναφερόμενα στη σχετική οικοδομική άδεια, θεωρείται ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές που εκτελέστηκαν καθ' υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης, του ύψους και της θέσης των προβλεπόμενων να κατασκευαστούν στην οικοδομική άδεια. Επομένως είμαι κατηγορία 5 εφόσον η δεύτερη οικοδομική άδεια βγήκε το 1988; Αντίστοιχα σε τεμάχιο εκτός σχεδίου, με εβαδόν 5,5στρ. και πρόσωπο σε υφιστάμενο χωματόδρομο μη αναγνωρισμένο, βγήκε οικοδομική άδεια το 2003. Ωστόσο, το γήπεδο δεν έχει πρόσωπο σε χαρακτηρισμένο δρόμο με Φ.Ε.Κ., άρα σήμερα είναι και αυτό μη άρτιο. Επομένως σύμφωνα με το παραπάνω σκεπτικό, είναι και αυτό κατηγορία 5; Σας ευχαριστώ για τον χρόνο σας.