kfil

Ερώτηση συνάδελφοι (κάτι μου διαφεύγει) . Σύμφωνα με την Υπουργική Απόφαση ΦΕΚΒ 1643/11-5-2018 άρθρο 4 1) Όταν διαπιστωθεί στατική ανεπάρκεια ο ιδιοκτήτης υποχρεούται μέσα σε 3 χρόνια να προβεί σε μελέτη επεμβάσεων και να υλοποιήσει τις απαραίτητες εργασίες. 2) Μέχρι την υλοποίηση αυτών των εργασιών (δηλαδή σε 3 χρόνια) το αυθαίρετο δεν μισθώνεται και δεν λαμβάνει άδεια λειτουργίας . Το ερώτημα μου είναι . Αν ο ιδιοκτήτης δεν προβεί στην μελέτη στατικής επάρκειας και τις απαιτούμενες εργασίες στα 3 χρόνια ή και ποτέ τότε μετά από τα 3 χρόνια η τακτοποίησή του ακυρώνεται;

Αν η επικάλυψη σου είναι 7,5 εκατ.τότε δεν έχεις θέμα (σκυροδετηση πάνω σε έδαφος χωρίς μπετό καθαριότητας) . Αν είναι κάτω τότε σύμφωνα με το γραμμα των κανονισμών πρέπει να καθαριστεί (κατά το δυνατόν βεβαία). Σημαντικό για μένα λοιπόν τι επικάλυψη έχεις τώρα.

Ακριβως.

Σε μη μεταλλικά κτίρια δεν λαμβάνουμε υπόψιν (στις πλείστες των περιπτώσεων) θέματα ανέμου εκτός απο τον υπολογισμό στεγών.

Μου έτυχε προσωπικά (μήνυση και αγωγή με απαίτηση αποζημίωσης 1.000.000 ευρώ!!) και τραβιόμουν στα δικαστήρια 7 χρόνια. Οι δαπάνες μου για τα δικαστήρια (με όλα τα έξοδα περιλαμβανόμενων) ανήλθαν στα 47000 ευρώ. Άντε τώρα φτου από την αρχή να έκανα εγώ αγωγές κ.λ.π (διάρκεια τουλάχιστον 10 χρόνια λόγω πρωτόδικων,εφετείων , Αρείου Πάγου ) με κόστος για μένα και πάλι πολύ μεγάλο (και βεβαία όχι 100% σίγουρος ότι θα κερδίσεις και θα αποζημιωθείς) Πες μου τώρα πόσο αντοχή πρέπει να έχει κάποιος για όλα αυτά.Βέβαια εξαρτάται και από τον άνθρωπο. Συνάδελφος μου (και συμφοιτητής μου ) που τώρα είναι επίκουρος καθηγητής του ΕΜΠ με πήρε τηλ. και μου είπε οτι τον απειλούσαν έμμεσα τάχατες να κάνει σωστή πραγματογνωμοσύνη για να μην έχει μπλεξίματα (δηλ. "ότι θέλουν αυτοί") και παραιτήθηκε. Είχα κάνει 27 πραγματογνωμοσύνες και σε 1 (αλλά .....) μου έτυχαν τα παραπάνω. Δεν το εύχομαι σε κανέναν συνάδελφο να αντιμετωπίσει τέτοιες καταστάσεις.

Δεν υπάρχει η έννοια του προσοδοφόρου αν ασχολείσαι επισταμένως με πραγματογνωμοσύνες. Η πιθανότητα να σου τύχει στραβή (μηνύσεις και αγωγές από τον ηττημένο) είναι μεγάλη. Στο τέλος τι είναι ο κάβουρας τι είναι το ζουμί του.

Δεν θα συνιστούσα αρμό διαστολής. Ο βασικός λόγος είναι ότι η πιθανότητα μηδενικής καθίζησης είναι ελάχιστη διότι μέσα σε κλειστό και περιορισμένο χώρο (όπως το επιχωματωμένο τμήμα ) δεν μπορεί να επιτευχθεί συμπύκνωση τουλάχιστον 98% κατά proctor. Η συνήθης πρακτική είναι να συνδέεται η εδαφοπλακα με τα τοιχώματα επιχωσης αφ ενός γυρίζοντας τα σίδερα των τοιχωμάτων προς την πλάκα αφ έτερου συνεχίζοντας τον οπλισμό το δαπέδου (συνήθως δομικό πλέγμα ) στα τοιχώματα.

Κατά την γνώμη μου απαράδεκτη είναι αυτή που δεν ικανοποιεί τους κανονισμούς. (αυτό έλεγχε βάσει υπουργικών αποφάσεων και εγκυκλίων και η πολεοδομία παλαιότερα όπως θα θυμούνται οι κάπως παλαιότεροι) Κακή αυτή που από την εμπειρία μου ή από ζητήματα που έχουν τεθεί σε συνέδρια σε βιβλιογραφία κ.λ.π θέλει βελτιώσεις . Η παρέμβαση μου σε άλλην μελέτη (αν μου ζητούταν φιλικά και όχι τυπικά μέσω σύμβασης) θα ήταν για την πρώτη περίπτωση. Άλλωστε αυτά τα έγραψα και παραπάνω. Τώρα ο καθένας κανί ότι νομίζει και αναλαμβάνει φυσικά όλη την ευθύνη για τα περαιτέρω.

Αν εννοείς να ξανακάνεις όλη τη μελέτη ο.κ (αν και εδώ λόγω διαφοράς προγραμμάτων θα βρει κάποιος διαφορές που θα πρέπει να κρίνει αν είναι σοβαρές ή όχι με βάσει την εμπειρία του) Όχι όμως να δεις μια μελέτη και εξ αυτής (χωρίς να κάνεις όλη τη μελέτη ) να βγάζεις συμπεράσματα για τα μη προφανή. Στην πρώτη περίπτωση αν ο αρχικός μελετητής έχει διαφορετική άποψη τότε μόνο μια ολοκληρωμένη πραγματογνωμοσύνη μπορεί να έχει τεχνικό αλλά κυρίως και νομικό αποτέλεσμα. Αν σας πέσει στα χέρια διαβάστε την απόφαση του Αρείου Πάγου για την Ρικομεξ και θα καταλάβετε. Η γενική μου άποψη είναι ότι δεν πρέπει να αρχίσουν οι πελάτες να υποψιάζονται τον καθ έναν μηχανικό στον οποίο ανέθεσε μια δουλειά .Έτσι θα ξεφύγουμε από τα στενά όρια των στατικών μελετών και θα αρχίσουμε να αμφισβητούμε (γιατί όχι τότε?) κάθε είδους μελέτη . Οι πολιτικοί μηχανικοί τα δικά τους οι τοπογράφοι τα δικά τους κ.λ.π

Γι αυτό το σκοπό υπάρχει η υπηρεσία "πραγματογνωμοσύνη' που διαθέτει το ΤΕΕ. Το εξόφθαλμα λάθη ο καθ ένας το καταλαβαίνει με διαφορετικό τρόπο . Άλλα (π.χ άλλες διαστάσεις στύλων στον υπολογισμό άλλες στο σχέδιο , όχι σωστή παραδοχή σεισμικού συντελεστή κ.λ.π ) είναι σαφή άλλα όμως (π.χ διαστάσεις πεδιλοδοκών ) όχι τόσο . Όλη βέβαια η ιστορία με την προϋπόθεση ό τι ο μελετητής δεν δέχεται ότι έκανε λάθος (έτσι ξεκίνησε η κουβέντα) Αν εννοείς να ξανακάνεις όλη τη μελέτη ο.κ (αν και εδώ λόγω διαφοράς προγραμμάτων θα βρει κάποιος διαφορές που θα πρέπει να κρίνει αν είναι σοβαρές ή όχι με βάσει την εμπειρία του) Όχι όμως να δεις μια μελέτη και εξ αυτής (χωρίς να κάνεις όλη τη μελέτη ) να βγάζεις συμπεράσματα για τα μη προφανή. Στην πρώτη περίπτωση αν ο αρχικός μελετητής έχει διαφορετική άποψη τότε μόνο μια ολοκληρωμένη πραγματογνωμοσύνη μπορεί να έχει τεχνικό αλλά κυρίως και νομικό αποτέλεσμα. Αν σας πέσει στα χέρια διαβάστε την απόφαση του Αρείου Πάγου για την Ρικομεξ και θα καταλάβετε. Η γενική μου άποψη είναι ότι δεν πρέπει να αρχίσουν οι πελάτες να υποψιάζονται τον καθ έναν μηχανικό στον οποίο ανέθεσε μια δουλειά .Έτσι θα ξεφύγουμε από τα στενά όρια των στατικών μελετών και θα αρχίσουμε να αμφισβητούμε (γιατί όχι τότε?) κάθε είδους μελέτη . Οι πολιτικοί μηχανικοί τα δικά τους οι τοπογράφοι τα δικά τους κ.λ.π

Και είσαι τόσο σίγουρος ότι εσύ θα είσαι ο σωστός και ο συνάδελφος λάθος; Σε αυτήν την περίπτωση και ο συνάδελφος θα ανατρέξει σε άλλον και ο άλλος σε άλλον κ.λ.π Ουαι και αλίμονο αν μπαίνουμε σε τέτοιες διαδικασίες. Όχι βέβαια όσο αφορά τα εκ των κανονισμών απαιτούμενα δεδομένα άλλα για την μελέτη αυτή καθ εαυτή. Ο υπογράψας είναι αποκλειστικά και ο μόνος υπεύθυνος .Όλοι οι άλλοι περισσεύουμε. Σε αντίθετη περίπτωση προκαλούμε όλους τους ενδιαφερόμενους να αμφισβητούν μελέτες και να ανατρέχουν να βρουν την "αλήθεια".

@E. D. Η άδεια δεν περιλαμβάνει τα επιχρίσματα. Οι διαστάσεις των σχεδίων και κατ αντιστοιχία τα εμβαδά είναι χωρίς τα επιχρίσματα. Κανε πάλι υπολογισμούς. Τα υπόλοιπα σε μηχανικό .

Δεν μπορώ να το βρω κάπου.Τα κείμενα που γράφω στο σχέδιο εντός του προγράμματος τα βγάζει κανονικά. Η συγκεκριμένη λειτουργία (παράγραφος) είναι κείμενο που το γράφουμε σε word εκτός του προγράμματος (π.χ αποθηκευμένο στην επιφάνεια εργασίας του υπολογιστή ) και μετά με την λειτουργία της εντολής "παράγραφος " (που βρίσκεται στο πρόγραμμα) το μεταφέρω απο το word στο σχέδιο.

Ερώτηση προς κάθε γνωρίζοντα. Αν σε σχέδιο μελέτης με fespa χρησιμοποιήσω την λειτουργία "παράγραφος" (προκειμένου π.χ να εισάγω ένα κείμενο από το word) τότε όταν μετατρέπω το σχέδιο σε dxf τα γράμματα του κειμένου εξαφανίζονται (από το σχέδιο σε dxf) . Μπορεί να βοηθήσει κάποιος συνάδελφος αν γνωρίζει κάτι ;

O.k Δεν το κατάλαβα. Οπότε αν ξέρει κάποιος ας μας το πει. Επίσης τίθεται και το ερώτημα (αν δεν υπάρχει επικαιροποιημένο Εθνικό Κείμενο Εφαρμογής) τι γίνεται με την ισχύ μη ταυτοσήμων διατάξεων. Για το Εθνικό Κείμενο έχει βγει Υπουργική Απόφαση δημοσιευμένη σε ΦΕΚ με ότι αυτό συνεπάγεται για την ισχύ της.

Προφανώς αναφέρομαι στο Εθνικό Κείμενο Εφαρμογής.Υπάρχει κάποιο επικαιροποιημένο που να συμβαδίζει με την έκδοση ec6 2005;

Είναι εκτίμηση Σπυρακου. Παραπάνω έγραψα τι λέει το εθνικό κείμενο εφαρμογής ec6 (δημοσίευση στο ΤΕΕ) . Εδώ το σχετικό τεύχος του ΤΕΕ endel_1996_1925.pdf

Επίσης σύμφωνα με το ΕΘΝΙΚΟ ΚΕΙΜΕΝΟ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ EC6 (ΤΕΕ τεύχος 1925/14-10-1996) άρθρο 5.2 για άοπλες τοιχοποιίες (εκτός αν έχει αλλάξει και δεν το ξέρω ). Ελάχιστο ποσοστό οπλισμού σενάζ ρmin=μέση εφελκυστική αντοχή σκυροδέματος /χαρακτηριστική τιμή ορίου διαρροής του οπλισμού και τουλάχιστον 200mm2 (για την διαζωματική τοιχοποιία 240 mm2). Διάλεξε και πάρε αν και η γνώμη μου είναι οτι είσαι υπερεπαρκής.

@maria95 Αν στην στατική μελέτη μοντελοποιηθούν και τα σενάζ τότε από εκεί θα προκύψει οπλισμός. Αν όχι τότε υπάρχουν κάποιες οδηγίες για τον ελάχιστο οπλισμό (π.χ στο βιβλίο "ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΑΠΟ ΤΟΙΧΟΠΟΙΙΑ κ.λ.π" του Κ. Σπυράκου) αναφέρει ελάχιστο οπλισμό 4Φ16 +ΣΦ8/25. Με αυτήν την λογική είσαι ο.κ.

Κατ αρχήν για πιο προσεγγιστική κατηγοριοποίηση (Σ2 ή Σ3 ή Σ4) δες την Υ.Α ΦΕΚ270Β/2010. Έπειτα κοίτα την περίπτωση άρθρο 1 &γγ της ΥΑ ΦΕΚΒ1643/2018. Παντως η λογικη ειναι η σημαντικοτητα του κτισματος (η χρηση σε συνδυασμο με την ζωτικης σημασιας υπαρξη ) .Αυτο θα εξετασεις εκτος αν σε καλυπτει το πρωτο ΦΕΚ. Εγω θα τα εβαζα Σ3 .

Κοίτα αυτήν την ενδιαφέρουσα εργασία. Zisis Nikolaos EMK 2017-2.pdf

Όλα θα έλθουν σιγά σιγά . Το μόνο που θα σου πω είναι ότι στην επαγγελματική πια ζωή σου εκτός από μηχανικός θα πρέπει να μάθεις και άλλα επαγγέλματα όπως δικηγόρος-συμβολαιογράφος- ψυχολόγος (μην πω ψυχίατρος ) κ.λ.π Και δεν υπερβάλλω. Θα τα θυμηθείς αυτά που σου είπα με την πάροδο του χρόνου αν δουλέψεις στην Ελλάδα κυρίως σαν ελεύθερος επαγγελματίας .

Ακόμα επιμένεις. Ο συνάδελφος στα έγραψε σταράτα . Πρέπει να καταλάβεις ότι δεν μπορεί να είσαι αγενής με συναδέλφους που δεν έχουν να κερδίσουν τίποτα δίνοντας σου συμβουλές. Το Φόρουμ δεν πουλάει τίποτα μόνο προσφέρει γνώσεις. Εγώ το κατάπια την πρώτη φορά αλλά τώρα μαντεύω οτι θα οδηγηθούμε σε πάγωμα της διαδικασίας συνομιλιών από τους συντονιστές .

Μα δεν έγινε καμμια "πτώση" (αυτό οδηγεί σε σκέψη οτι έπεσε ξαφνικά μόνη της). Υπό κατεδάφιση ήταν και εκείνη την ώρα την κατεδάφιζαν. Το ότι βρεθήκαν απ κάτω Ρομα μπορεί να σημαίνει οτι δεν υπήρχαν επαρκή μέτρα ασφάλειας ή οτι απειλούσαν αν δεν τους άφηναν να μαζέψουν σίδερα.