kfil

1 ώρα πριν, takis_psiou said:

Συνάδελφοι καλημέρα,

Νέος μηχανικός εδώ και έχω μια ερώτηση για πλάκα επι εδάφους. Ισόγεια κατοικία, χωρίς υπόγειο, με γενική κοιτόστρωση 50cm και τοιχεία 1.2μ πάνω απο αυτή (εκσκαφή στο -1.2μ για να έχουμε τελικό ~+0.6μ στο ισόγειο). Ο συνάδελφος που κάνει την στατική, έβγαλε την μελέτη με πλάκα επι εδάφους για το ισόγειο που απλά είναι πάνω στο μπαζωμένο εγκιβωτισμένο χώρο (τοιχεία γύρω-γύρω και κοιτόστρωση απο κάτω) αλλα *πουθενά* αλλού επαφή με τον φέροντα οργανισμό. Ούτε έδραση στα τοιχεία, ούτε βλήτρα, ούτε τίποτα. Πρακτικά τα τοιχεία ανεβένουν μέχρι το τελικό ύψος της πλάκας ισογείου και έρχονται "πρόσωπο" με την πλάκα επι εδάφους έχοντας απόσταση απο αυτή 2εκ για αρμό διαστολής.

Σας φαίνεται λογικό αυτό; Μόνο εμένα μου φαίνεται οτι αν κάτσει με τον καιρό έστω και ελάχιστα το μπάζωμα θα δημιουργηθούν ρογμές στα σημεία επαφής του δαπέδου με τους τοίχους;

Δεν θα συνιστούσα αρμό διαστολής.

Ο βασικός λόγος είναι ότι η πιθανότητα μηδενικής καθίζησης είναι ελάχιστη διότι μέσα σε κλειστό και περιορισμένο χώρο (όπως το επιχωματωμένο τμήμα ) δεν μπορεί να επιτευχθεί συμπύκνωση τουλάχιστον 98% κατά proctor.

Η συνήθης πρακτική είναι να συνδέεται η εδαφοπλακα με τα τοιχώματα επιχωσης αφ ενός γυρίζοντας τα σίδερα των τοιχωμάτων προς την πλάκα αφ έτερου συνεχίζοντας τον οπλισμό το δαπέδου (συνήθως δομικό πλέγμα ) στα τοιχώματα.

Κατά την γνώμη μου απαράδεκτη είναι αυτή που δεν ικανοποιεί τους κανονισμούς.

(αυτό έλεγχε βάσει υπουργικών αποφάσεων και εγκυκλίων και η πολεοδομία παλαιότερα όπως θα θυμούνται οι κάπως παλαιότεροι)

Κακή αυτή που από την εμπειρία μου ή από ζητήματα που έχουν τεθεί σε συνέδρια σε βιβλιογραφία κ.λ.π θέλει βελτιώσεις .

Η παρέμβαση μου σε άλλην μελέτη (αν μου ζητούταν φιλικά και όχι τυπικά μέσω σύμβασης) θα ήταν για την πρώτη περίπτωση.

Άλλωστε αυτά τα έγραψα και παραπάνω.

Τώρα ο καθένας κανί ότι νομίζει και αναλαμβάνει φυσικά  όλη την ευθύνη για τα περαιτέρω.

22 λεπτά πριν, cvlengnr said:

Υπάρχουν εξωφθαλμα λάθη που φωνάζουν. Προφανως και με το μάτι δεν μπορεις να ελεγξεις καθε σιδερο, όμως ένας στατικός με εμπειρία βλέπει αμέσως τα χτυπητα λάθη. Μου έχει τυχει και εμενα προσωπικα και εννοειται ενημέρωσα τον μελετητη και τον εργολάβο.

Θεωρώ αυτόνόητο ότι η επιστημονική μας γνώση πρέπει να είναι στην υπηρεσια του κοινωνικου συνόλου και μετα ακολουθουν δεοντολογίες και λοιπες ******ιτσες

Αν εννοείς να ξανακάνεις όλη τη μελέτη ο.κ (αν και εδώ λόγω διαφοράς προγραμμάτων θα βρει κάποιος διαφορές που θα πρέπει να κρίνει αν είναι σοβαρές ή όχι με βάσει την εμπειρία του)

Όχι όμως να δεις μια μελέτη και εξ αυτής (χωρίς να κάνεις όλη τη μελέτη ) να βγάζεις συμπεράσματα για τα μη προφανή.

Στην πρώτη περίπτωση αν ο αρχικός μελετητής έχει διαφορετική άποψη τότε μόνο μια ολοκληρωμένη πραγματογνωμοσύνη μπορεί να έχει τεχνικό αλλά κυρίως και νομικό αποτέλεσμα.

Αν σας πέσει στα χέρια διαβάστε την απόφαση του Αρείου Πάγου για την Ρικομεξ και θα καταλάβετε.

Η γενική μου άποψη είναι ότι δεν πρέπει να αρχίσουν οι πελάτες να υποψιάζονται τον καθ έναν μηχανικό στον οποίο ανέθεσε μια δουλειά .Έτσι θα ξεφύγουμε από τα στενά όρια των στατικών μελετών και θα αρχίσουμε να αμφισβητούμε (γιατί όχι τότε?) κάθε είδους μελέτη .

Οι πολιτικοί μηχανικοί τα δικά τους οι τοπογράφοι τα δικά τους κ.λ.π

Γι αυτό το σκοπό υπάρχει η υπηρεσία "πραγματογνωμοσύνη' που διαθέτει το ΤΕΕ.

Το εξόφθαλμα λάθη ο καθ ένας το καταλαβαίνει με διαφορετικό τρόπο .

Άλλα (π.χ άλλες διαστάσεις στύλων στον υπολογισμό άλλες στο σχέδιο , όχι σωστή παραδοχή σεισμικού συντελεστή κ.λ.π ) είναι σαφή άλλα όμως (π.χ διαστάσεις πεδιλοδοκών ) όχι τόσο  .

Όλη βέβαια η ιστορία με την προϋπόθεση ό

3 ώρες πριν, PPW said:

Φίλε kfil μας λες δηλαδή ότι δεν μπορούμε να βγάλουμε άκρη ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΑ αν μία στατική μελέτη είναι σωστή;

Σοβαρά υποστηρίζεις ΕΔΩ ΜΕΣΑ μία τέτοια άποψη;

τι ο μελετητής δεν δέχεται ότι έκανε λάθος (έτσι ξεκίνησε η κουβέντα)

Αν εννοείς να ξανακάνεις όλη τη μελέτη ο.κ (αν και εδώ λόγω διαφοράς προγραμμάτων θα βρει κάποιος διαφορές που θα πρέπει να κρίνει αν είναι σοβαρές ή όχι με βάσει την εμπειρία του)

Όχι όμως να δεις μια μελέτη και εξ αυτής (χωρίς να κάνεις όλη τη μελέτη ) να βγάζεις συμπεράσματα για τα μη προφανή.

Στην πρώτη περίπτωση αν ο αρχικός μελετητής έχει διαφορετική άποψη τότε μόνο μια ολοκληρωμένη πραγματογνωμοσύνη μπορεί να έχει τεχνικό αλλά κυρίως και νομικό αποτέλεσμα.

Αν σας πέσει στα χέρια διαβάστε την απόφαση του Αρείου Πάγου για την Ρικομεξ και θα καταλάβετε.

Η γενική μου άποψη είναι ότι δεν πρέπει να αρχίσουν οι πελάτες να υποψιάζονται τον καθ έναν μηχανικό στον οποίο ανέθεσε μια δουλειά .Έτσι θα ξεφύγουμε από τα στενά όρια των στατικών μελετών και θα αρχίσουμε να αμφισβητούμε (γιατί όχι τότε?) κάθε είδους μελέτη .

Οι πολιτικοί μηχανικοί τα δικά τους οι τοπογράφοι τα δικά τους κ.λ.π

1 λεπτό πριν, kfil said:

Και είσαι τόσο σίγουρος ότι εσύ θα είσαι ο σωστός και ο συνάδελφος λάθος;

Σε αυτήν την περίπτωση και ο συνάδελφος θα ανατρέξει σε άλλον και ο άλλος σε άλλον κ.λ.π

Ουαι και αλίμονο αν μπαίνουμε σε τέτοιες διαδικασίες.

Όχι βέβαια όσο αφορά τα εκ των κανονισμών απαιτούμενα δεδομένα άλλα για την μελέτη αυτή καθ εαυτή.

Ο υπογράψας είναι αποκλειστικά και ο μόνος υπεύθυνος .Όλοι οι άλλοι περισσεύουμε.

Σε αντίθετη περίπτωση προκαλούμε όλους τους ενδιαφερόμενους να αμφισβητούν μελέτες και να ανατρέχουν να βρουν την "αλήθεια". Και το επόμενο βήμα (με αυτήν την λογική)  θα είναι να επεκταθούμε σε όλα τα αντικείμενα του μηχανικού (έλεγχος επίβλεψης κ.λ.π)

 

Και είσαι τόσο σίγουρος ότι εσύ θα είσαι ο σωστός και ο συνάδελφος λάθος;

Σε αυτήν την περίπτωση και ο συνάδελφος θα ανατρέξει σε άλλον και ο άλλος σε άλλον κ.λ.π

Ουαι και αλίμονο αν μπαίνουμε σε τέτοιες διαδικασίες.

Όχι βέβαια όσο αφορά τα εκ των κανονισμών απαιτούμενα δεδομένα άλλα για την μελέτη αυτή καθ εαυτή.

Ο υπογράψας είναι αποκλειστικά και ο μόνος υπεύθυνος .Όλοι οι άλλοι περισσεύουμε.

Σε αντίθετη περίπτωση προκαλούμε όλους τους ενδιαφερόμενους να αμφισβητούν μελέτες και να ανατρέχουν να βρουν την "αλήθεια".

@E. D. Η άδεια δεν περιλαμβάνει τα επιχρίσματα.

Οι διαστάσεις των σχεδίων και κατ αντιστοιχία τα εμβαδά είναι χωρίς τα επιχρίσματα. Κανε πάλι υπολογισμούς.

Τα υπόλοιπα σε μηχανικό .

Δεν μπορώ να το βρω κάπου.Τα κείμενα που γράφω στο σχέδιο εντός του προγράμματος τα βγάζει κανονικά.

Η συγκεκριμένη λειτουργία (παράγραφος) είναι κείμενο που το γράφουμε σε word εκτός του προγράμματος (π.χ αποθηκευμένο στην επιφάνεια εργασίας του υπολογιστή )  και μετά με την λειτουργία της εντολής "παράγραφος " (που βρίσκεται στο πρόγραμμα) το μεταφέρω απο το word στο σχέδιο.

Ερώτηση προς κάθε γνωρίζοντα.

Αν σε σχέδιο μελέτης με  fespa χρησιμοποιήσω την λειτουργία "παράγραφος" (προκειμένου π.χ να εισάγω ένα κείμενο από το word) τότε όταν μετατρέπω το σχέδιο σε dxf τα γράμματα του  κειμένου εξαφανίζονται (από το σχέδιο σε  dxf) .

Μπορεί να βοηθήσει κάποιος συνάδελφος αν γνωρίζει κάτι ;

O.k Δεν το κατάλαβα.

Οπότε αν ξέρει κάποιος ας μας το πει.

Επίσης τίθεται και το ερώτημα (αν δεν υπάρχει επικαιροποιημένο Εθνικό Κείμενο Εφαρμογής) τι γίνεται με την ισχύ μη ταυτοσήμων διατάξεων.

Για το Εθνικό Κείμενο έχει βγει Υπουργική Απόφαση δημοσιευμένη σε ΦΕΚ με ότι αυτό συνεπάγεται για την ισχύ της.

Προφανώς αναφέρομαι στο Εθνικό Κείμενο Εφαρμογής.Υπάρχει κάποιο επικαιροποιημένο που να συμβαδίζει με την έκδοση ec6  2005;

Είναι εκτίμηση Σπυρακου.

Παραπάνω έγραψα  τι λέει το εθνικό κείμενο εφαρμογής ec6 (δημοσίευση στο ΤΕΕ) .

Εδώ το σχετικό τεύχος του ΤΕΕ

endel_1996_1925.pdf

Επίσης σύμφωνα με το ΕΘΝΙΚΟ ΚΕΙΜΕΝΟ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ EC6 (ΤΕΕ τεύχος 1925/14-10-1996) άρθρο 5.2 για άοπλες τοιχοποιίες (εκτός αν έχει αλλάξει και δεν το ξέρω ).

Ελάχιστο ποσοστό οπλισμού σενάζ ρmin=μέση εφελκυστική αντοχή σκυροδέματος /χαρακτηριστική τιμή ορίου διαρροής του οπλισμού και τουλάχιστον 200mm2 (για την διαζωματική τοιχοποιία 240 mm2).

Διάλεξε και πάρε αν και η γνώμη μου είναι οτι είσαι υπερεπαρκής. 

@maria95 Αν στην στατική μελέτη μοντελοποιηθούν και τα σενάζ τότε από εκεί θα προκύψει οπλισμός.

Αν όχι τότε υπάρχουν κάποιες οδηγίες για τον ελάχιστο οπλισμό

(π.χ στο βιβλίο "ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΑΠΟ ΤΟΙΧΟΠΟΙΙΑ κ.λ.π" του Κ. Σπυράκου) αναφέρει ελάχιστο οπλισμό 4Φ16 +ΣΦ8/25.

Με αυτήν την λογική είσαι ο.κ.

Κατ  αρχήν για πιο προσεγγιστική κατηγοριοποίηση (Σ2 ή Σ3 ή Σ4) δες την Υ.Α ΦΕΚ270Β/2010.

Έπειτα κοίτα την περίπτωση άρθρο 1 &γγ της ΥΑ  ΦΕΚΒ1643/2018.

Παντως η λογικη ειναι η σημαντικοτητα του κτισματος (η χρηση σε συνδυασμο με την ζωτικης σημασιας υπαρξη ) .Αυτο θα εξετασεις εκτος αν σε καλυπτει το πρωτο ΦΕΚ.

Εγω θα τα εβαζα Σ3 .

Κοίτα αυτήν την ενδιαφέρουσα εργασία.

Zisis Nikolaos EMK 2017-2.pdf

Όλα θα έλθουν σιγά σιγά .

Το μόνο που θα σου πω είναι ότι στην επαγγελματική πια ζωή σου εκτός από μηχανικός θα πρέπει να μάθεις και άλλα επαγγέλματα όπως δικηγόρος-συμβολαιογράφος- ψυχολόγος (μην πω ψυχίατρος ) κ.λ.π

Και δεν υπερβάλλω. Θα τα θυμηθείς αυτά που σου είπα με την πάροδο του χρόνου αν δουλέψεις στην Ελλάδα κυρίως σαν ελεύθερος επαγγελματίας .

Ακόμα επιμένεις.

Ο συνάδελφος στα έγραψε σταράτα .

Πρέπει να καταλάβεις ότι δεν μπορεί να είσαι αγενής με συναδέλφους που δεν έχουν να κερδίσουν τίποτα δίνοντας σου συμβουλές. Το Φόρουμ δεν πουλάει τίποτα μόνο προσφέρει γνώσεις.

Εγώ το κατάπια την πρώτη φορά αλλά τώρα μαντεύω οτι θα οδηγηθούμε σε πάγωμα της διαδικασίας συνομιλιών από τους συντονιστές .

Μα δεν έγινε καμμια "πτώση" (αυτό οδηγεί σε σκέψη οτι έπεσε ξαφνικά μόνη της).

Υπό κατεδάφιση ήταν και εκείνη την ώρα την κατεδάφιζαν.

Το ότι βρεθήκαν απ κάτω Ρομα μπορεί να σημαίνει οτι δεν υπήρχαν επαρκή μέτρα ασφάλειας ή οτι απειλούσαν αν δεν τους άφηναν να μαζέψουν σίδερα.

29 λεπτά πριν, Didonis said:

Συνήθως δεν δικάζονται τα θύματα αλλά οι θήτες.....

Φυσικά υπάρχει και η ταχτική από συνηγόρους των θητών στα δικαστήρια να κάνουν πάσα ή προσπάθεια πάσας ευθυνών στα θύματα για να πέσουν στα μαλακά οι θήτες...

πχ βιασμοί κλασικό παράδειγμα "κύριε Πρόεδρε φόραγε ρούχα ΧΧΧ και κουνούσε ΨΨΨ" κλπ..... 

 

Και πράγματι ναι .... οι κοπελιές τους αρέσει να έχουν ότι ρούχα τους κολακεύουν και καλά κάνουν...

και οι Ρομά με την συχνή αρνητική (τουλάχιστον) πρακτική που έχουν σε αρκετά πράγματα είναι ένα τεράστιο πρόβλημα....

Δεν τις βιάζουμε όμως επειδή είναι όμορφες

Δεν τους ρίχνουμε όμως μια γέφυρα στο κεφάλι επειδή ζουν όπως ζουν  ...... 

 

Κι όταν πέφτει μια γέφυρα η οποία από το 2019 είχε διαπιστωθεί ότι είχε πρόβλημα δεν συσχετίζουμε ποιος περνούσε από κάτω .... αλλά γιατί έπεσε με εργασίες από πάνω ....

Μέσα στην πόλη της Πάτρας είναι.... Δηλαδή αν ήταν ζευγαράκι Φοιτητών από κάτω θα κάναμε συσχετισμό τι είναι και τι κάνει εκει?

Το και , ή το ή που έβαλα τα καλύπτει όλα.

Αν σταθούμε στα θύματα και όχι στις εργασίες που γινόταν τότε δυο συμπεράσματα (έστω και πρόχειρα) βγαίνουν.

1) Δεν υπήρχαν επαρκή μέτρα ασφαλείας ώστε να μην μπορεί κανείς να πλησιάσει σε απαγορευμένο χώρο

και- ή

2) Οι Ρομα δεν καταλαβαίνουν από αυτά ,ορμάνε όπου να ναι (βλ. και θύματα από ηλεκτροπληξία στην προσπάθεια τους να κλέψουν καλώδια από κολόνες της ΔΕΗ) και το πολύ πολύ να δείρουν ή και να σκοτώσουν ακόμα (βλ. πρόσφατο περιστατικό δολοφονίας φύλακα) προκειμένου να πάρουν υλικά .

Το forum απαγορεύεται να δίνει τέτοιες πληροφορίες.

Ο Συντονιστής θα στο διαβεβαιώσει.

Η δική μου προσπάθεια ήταν να σου δώσω γενικές οδηγίες το τι κάνουμε σε τέτοιες περιπτώσεις,

Αγαπητέ συνάδελφε.

Πρέπει να εννοήσεις οτι δεν υπάρχει η έννοια "τέτοιες κατασκευές" στην γλώσσα των μηχανικών.

Και ασφαλώς δεν είμαι τόσο αννοος που να εννοώ ντουλάπια κουζίνας.

Αν δεν έλθει πολίτικος μηχανικός να εκτιμήσει και να προτείνει το τι ακριβώς χρειάζεσαι δεν θα βγάλεις άκρη.

Άρα πήγαινε σε έναν πολιτικό μηχανικό και όλα θα πάρουν τον δρόμο τους.

Οι τεχνικές εταιρείες και οι τεχνίτες επονται .

@kibari Τι εννοείς "τέτοιες επισκευές".

Αν δεν γίνει αυτοψία από πολιτικό μηχανικό δεν μπορεί  να πιστοποιηθεί ποιες θα είναι αυτές . Μετά θα ανατρέξεις σε κατασκευαστές κ.λ.π