elespan

Ευχαριστω πολυ

Και εγώ δεν βρήκα κάτι για αυτό το έθεσα ως ερώτημα. Με τη λογική βέβαια ότι, όταν έχει υπαχθεί σε δήλωση μία κατασκευή, η δεύτερη δεν έχει νόημα, καθώς, πέραν της σύγχυσης, θα προβλέπει σίγουρα άλλο χρόνο αποπληρωμής του προστίμου (σε περίπτωση δόσεων) οπότε ποιος είναι τελικά ο χρόνος που αυτό χάνει τον χαρακτήρα του αυθαίρετου, ίσως θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι υπερισχύει η πρώτη.

Δεν ήθελα να σας μπλέξω με περισσότερες λεπτομέρειες, διότι είναι πιο σύνθετο, καθώς η εργολάβος κηρύχθηκε έκπτωτη και υπάρχει αμφισβήτηση στο τι δικαιούται να λάβει από το σύνολο του εργολαβικού ανταλλάγματος καθώς ακόμη δεν έχει επιλυθεί δικαστικά. Το ζήτημα είναι ότι, καλώς ή κακώς, υπάρχουν δύο δηλώσεις υπαγωγής για ίδια αντικείμενα. Υπερισχύει ως χρονικά προγενέστερη της εργολάβου;

Αν υπήρχε συνεννόηση, θα γινόταν αυτό. Το καταλαβαίνω, Επειδή δεν υπάρχει επιζητώ να διευκρινίσω ποια υπερισχύει

Το έκαναν σκόπιμα, γιατί είχαν αντιδικία με την εργολάβο και ήθελαν να σφετεριστούν ένα αυθαίρετο κτίσμα στην ταράτσα. Δεν έχει γίνει ακόμη μεταβίβαση του εργολαβικού ανταλλάγματος στην εργολάβο, οπότε αυτοί φέρονταν οι μόνοι ιδιοκτήτες. Η εργολάβος δικαιώθηκε ως προς τη δική της δήλωση με το άρθρο 99 όπως και εσείς αναφέρετε. Οπότε τώρα υπάρχει το ερώτημα τι συμβαίνει με τις δύο δηλώσεις καθ΄ο μέρος αφορούν ίδια αντικείμενα.

Καλησπέρα. Για τις ίδιες οριζόντιες ιδιοκτησίες οικοδομής έχω μία δήλωση της εργολάβου (που αφορά τις οριζόντιες του εργολαβικού της ανταλλάγματος), η οποία υποβλήθηκε πρώτη και μία δήλωση των Οικοπεδούχων (που έχουν περιλάβει και τις οριζόντιες του εργολαβικού ανταλλάγματος). Ποια υπερισχύει; Προβλέπεται κάπου ρητά ότι δεν μπορούν να υπάρχουν για το ίδιο αντικείμενο δύο δηλώσεις;