stopodi

Σε συνέχεια του κειμένου 344 και των σχετικών σχολίων των συναδέλφων: Η αναγκαιότητα καθορισμού του αριθμητή με τρόπο σαφή κλπ… από το Υπουργείο αναφέρεται στην αρχή του κειμένου και εκ των ενόντων όλοι συμφωνούμε. Το κείμενο εστιάζεται στην άποψη ότι η ερμηνεία: Πραγματοποιούμενη Δόμηση μείον Επιτρεπόμενη δια Επιτρεπόμενη (σημερινή ή Ο/Α), εμφανίζεται (τουλάχιστον σήμερα) ως λογικότερη, της ερμηνείας Αυθαίρετα / Επιτρεπόμενα. Σε κάθε περίπτωση εστιάζεται στην άποψη ότι δημιουργεί λιγότερες αντιφάσεις. Όσο αφορά το ότι «το σύστημα δεν δέχεται Κ4 , εάν δεν υπάρχει Ο/Α» (ζήτημα που προέκυψε στο 4178 με εγκύκλιο και όχι από το σώμα του νόμου), 2-3 επισημάνσεις: · Ακόμη και ορθά να πράττει το ΤΕΕ, δεν αναιρείται η ουσία (οι σκέψεις) του αρχικού κειμένου, περί Κατηγορίας. · Το ΤΕΕ, άλλωστε, δεν έχει ενσωματώσει στο σύστημα και το σημαντικότατο συντελεστή 0,20, της Παρ.1, του Αρ.106, του Ν.4495/17, όπως τροποποιήθηκε με τον Ν.4546, ενώ αντίθετα πρόσθεσε την επιβάρυνση του 10%, της Παρ.3γ, του Αρ.102. · Σχετικές με το θέμα οι Ε/Α 1538 και 1550 του ΤΕΕ Πελοποννήσου. · Τέλος προσέθεσα με κόκκινο την λέξη ΜΗΝ στην άποψη του Anton_civeng «Πουθενά στο σώμα του νόμου ή της αργοπορημένης τροποποίησης του, ούτε ακόμη σε τυχόν αποφάσεις ή Εγκυκλίους που με χαρακτηριστική απάθεια έχουν παραλείψει να εκδώσουν, ΔΕΝ φαίνεται να ΜΗΝ εντάσσονται αυθαίρετα χωρίς Ο/Α στην κατ.4» (άποψη του ΤΕΕ Πελοποννήσου). Ο Anton_civeng (παρόλο που τα μπερδεύει λίγο) επισημαίνει ένα (πιθανό) οξύμωρο: Ότι μπορεί να υπάρχει περίσσια δόμησης, αλλά το ακίνητο να υπόκειται σε αγορά Σ.Δ., επειδή έχει παραβιαστεί η κάλυψη άνωθεν του 40% (θα πρόσθετα και την περίπτωση του 20% του ύψους). Όσο αφορά τα περί «αυθαιρετούλη» και «αυθαιρετάρχη» του Anton_civeng: · Το «αρχικό κείμενο», δεν αφορούσε την άποψη του. Έτυχε και δημοσιεύτηκε μετά από το δικό του. · Όμως, εφόσον επαναληπτικά αναφέρεται και σε σχέση με τα περί κατηγορίας «πραγματοποιούμενα μείον επιτρεπόμενα δια επιτρεπόμενα», να σημειώσω εκ νέου ότι, είναι λογικότερο άλλο πράγμα να θεωρεί ο νομοθέτης την κατηγορία και άλλο πράγμα το πρόστιμο, ήτοι ο «αυθαιρετάρχης» πληρώνει υψηλό πρόστιμο και ο «αυθαιρετούλης» χαμηλό. Η κατηγορία είναι λογικότερο να αφορά την περιβαλλοντική ζημία του ακινήτου και όχι την «περιβαλλοντική ζημία που προξένησε ο ιδιοκτήτης». Και τούτο προκειμένου να συναρμόζεται καλύτερα με την νομοθεσία και όχι με τον 4178 και τις εγκύκλιους του (βλ. αρχικό κείμενο). Σε κάθε περίπτωση, επιτρέψτε μου να έχω την άποψη, ότι όλοι μας προσπαθούμε να «βγάλουμε άκρη» και όχι να αποδείξουμε οτιδήποτε ο ένας στον άλλον. Δηλαδή ακόμη και ο χλευασμός ή η απαξίωση μίας άποψης (όλοι κρινόμαστε, έστω και μέσα από την ανωνυμία μας) πρέπει να στηρίζεται σε επιχειρήματα επί του συνόλου ή σε παράθεση επιχειρημάτων άλλης άποψης (ερμηνείας). Επίσης όμως συμφωνώ και με τον Ιάσωνα «Αν ο νομοθέτης ήθελε να καταλάβουμε τι ακριβώς νομοθετούσε, θα το είχε κάνει πράξη!!!! Και σε αυτό το κατεξοχήν κορυφαίο σημείο του νόμου και σε πολλά άλλα, μικρότερης ή μεγαλύτερης σημασίας. Μάλλον δεν ήθελε....».

Θέμα: «Προσδιορισμός Κατηγορίας 4 ή 5» Έχοντας διαβάσει όλες τις απόψεις που έχουν διατυπωθεί, επιτρέψτε μου να συμβάλλω με μερικές σκέψεις, που αφορούν την επιλογή της κατηγορίας 4 ή 5. Στο Ν.4178/13 επικράτησε η ερμηνεία ότι, προκειμένου να προσδιοριστεί η Κατηγορία 4 ή 5, διαιρούμε τις Αυθαίρετες κατασκευές / Πραγματοποιούμενα στο διάγραμμα κάλυψης. Με τον Ν.4495/17 τροποποιήθηκε με σαφή τρόπο ο παρονομαστής, σε σημερινά επιτρεπόμενα πολεοδομικά μεγέθη ή επιτρεπόμενα κατά το χρόνο έκδοσης της οικοδομικής άδειας. Εναπομένει (θεωρητικά) και η ερμηνεία του αριθμητή, με τρόπο μάλιστα που να μην δημιουργεί αμφιβολίες στο υπολογισμό, να μην αλλάζει το ψηφισμένο νόμο με εγκύκλιο (όπως συνέβη στο Ν.4178/13) και κυρίως να μην δημιουργεί λογικές αντιφάσεις με άλλα άρθρα και άλλες διατάξεις. Η ερμηνεία Πραγματοποιούμενη Δόμηση μείον Επιτρεπόμενη δια Επιτρεπόμενη (σημερινή ή Ο/Α) εμφανίζεται (τουλάχιστον σήμερα) ως λογικότερη, αν όχι ως επιταγή του νομοθέτη. Έτσι στις περιπτώσεις που το ακίνητο έχει ήδη εξαντλήσει το Σ.Δ. με την Ο/Α, τότε στον αριθμητή θα μπαίνουν οι αυθαίρετες κατασκευές (όπως από πολλούς συνάδελφους υποστηρίζεται) και θα διαπιστώνεται το ζητούμενο, αν δηλαδή πρέπει να αγοραστεί Σ.Δ. Αν όμως ένα ακίνητο έχει περίσσια δόμησης τότε το λογικό είναι στον αριθμητή να μπαίνουν οι αυθαίρετες κατασκευές που υπερβαίνουν τα επιτρεπόμενα, προκειμένου να ευρεθεί η αγορά του Σ.Δ. Διότι ο μόνος λόγος ύπαρξης της κατηγορίας 5 προσδιορίζεται από την μοναδική διαφορά που έχει με την κατηγορία 4, δηλαδή την αγορά Σ.Δ. προκειμένου οι κατασκευές να χαρακτηριστούν νομίμως υφιστάμενες. Άλλως σε πολλές περιπτώσεις παρατηρούνται λογικές αντιφάσεις, όπου απαιτείται αγορά Σ.Δ., ενώ το ακίνητο μπορεί καν να μην τον έχει εξαντλήσει, όπως αλλαγή χρήσης εκτός σχεδίου από κατοικία σε κατάστημα, σύννομη αυθαίρετη κατασκευή που είτε δηλώνεται ότι θα εκδοθεί άδεια, είτε επιλέγεται να πληρωθεί ενιαίο ειδικό πρόστιμο και γενικότερα οι περιπτώσεις με περίσσια Σ.Δ. κλπ, που ενώ μπορεί να έχουν την δυνατότητα να εκδώσουν και άδεια προσθήκης, υπόκεινται σε παράλογη αγορά Σ.Δ. Η άποψη ότι δεν ευσταθεί η προαναφερθείσα λογική, διότι υπερβάσεις μεγαλύτερου μεγέθους μπορεί να καταταχθούν στην Κατ.4 (εφόσον έχουν περίσσια) και υπερβάσεις μικρότερου μεγέθους στην Κατ.5, έχει τρωτά σημεία. Εδώ, το κυρίαρχο ζήτημα είναι η προσδιορισμός Κατηγορίας για την αγορά Σ.Δ και μόνο και όχι η ποινή για το μέγεθος των υπερβάσεων που έχουν συντελεστεί και η οποία καθορίζεται από την εύρεση των συντελεστών επιβάρυνσης των τετραγωνιδίων. Επιπροσθέτως θα ήταν νομικό παράδοξο, για το ίδιο αδίκημα να υφίστανται δύο διαφορετικές ποινές (όπως θα συνέβαινε στις περιπτώσεις περίσσιας). Οι δύο διαφορετικές ποινές αποκτούν υπόσταση όταν το ακίνητο επιβαρύνει το περιβάλλον άνωθεν του 40%. Επίσης δεν είναι λογικό, να υποστηριχθεί η άποψη ότι, αυτά τα θέματα μπορούν να λυθούν στο μέλλον, με σχετική πρόβλεψη κατά την διαδικασία αγοράς Σ.Δ., όταν επιλύονται άμεσα (ειδικά) με την σημερινή διατύπωση του άρθρου και όταν κι άλλες επιμέρους διατάξεις «βρίσκουν την θέση τους». Με τον Ν.4495/17, όπως ισχύει σήμερα, δίδεται το δικαίωμα και σε αυθαίρετα χωρίς Ο/Α να ενταχθούν στην Κατ.4. Αυτή η δυνατότητα που έχει δημιουργήσει αμφιβολίες χειρισμού, αποκτά αντικείμενο με τον προαναφερθέντα τρόπο υπολογισμού της κατηγορίας, διότι τα αυθαίρετα για τα οποία θα μπορούσε να εκδοθεί Ο/Α κατατάσσονται στην Κατ.4 και δεν υπόκεινται σε παράλογη αγορά Σ.Δ. και τα υπόλοιπα στην Κατ.5, συμπεριλαμβανομένων των μη αρτίων γηπέδων, λόγω της περιβαλλοντικής επιβάρυνσης του ακινήτου άνωθεν του 40%. Υπόσταση αποκτά και η δυνατότητα νομιμοποίησης σύννομων αυθαιρέτων κατασκευών με πληρωμή προστίμου και όχι με την χρονοβόρα διαδικασία έκδοσης και Ο/Α, που πιθανόν να είναι και πιο δαπανηρή. Επίσης υπόσταση αποκτά η προσθήκη που έγινε με τον Ν.4546/18, στην Παρ.1, του Αρ.106, του Ν.4495/17, όπου όλες οι σύννομες αυθαίρετες κατασκευές πληρώνουν το 20% του προστίμου (ο συντελεστής δεν έχει ακόμη ενσωματωθεί στο ηλεκτρονικό σύστημα!), αλλιώς είναι δώρον άδωρο (τα περί στατικής εξάρτησης, δεν σχολιάζονται). Όσο αφορά ότι δεν ενσωματώθηκε στο νόμο 4495 η Εγκ.4, με την οποία εισήχθη (με «ακροβατικό τρόπο») ο όρος «των υπόλοιπων αυθαιρέτων κατασκευών», ο οποίος τροποποίησε το σώμα του νόμου όπου αναγραφόταν «συνυπολογίζονται όλα τα αυθαίρετα», εξαιρώντας από τον υπολογισμό και τις αυθαίρετες κατασκευές των κατηγοριών 1,2,3 και αναλυτικού, ορθά δεν ενσωματώθηκε, διότι το ζητούμενο της εύρεσης Κατηγορίας είναι εάν πρέπει να αγοραστεί Σ.Δ., δηλαδή εξαιρούνται της κατεδάφισης (και θα θεωρηθούν με το πέρας της τακτοποίησης, νομίμως υφιστάμενα) αλλά προσμετρούνται στην περιβαλλοντική ζημία που προκαλεί το ακίνητο. Υπόσταση αποκτά και η παρ.3. του Αρ.125, του Ν.4495/17, περί νέου υπολογισμού της Κατηγορίας, αλλιώς δεν αφορά σχεδόν κανέναν. Υπόσταση αποκτά και το ρήμα «συνυπολογίζονται», υπό την έννοια ότι προσμετρούνται και τα νόμιμα, άλλως θα αρκούσε το ρήμα «υπολογίζονται». Σχετικά με τον τρόπο υπολογισμού της υπάρχουσας και της επιτρεπόμενης δόμησης του αριθμητή, η λύση δίδεται στο τροποποιημένο Αρ.23 του ΝΟΚ, σε συνδυασμό με το Αρ.96, του Ν.4495/17 (πιθανόν να χρήζει τροποποίησης για ορθότερη αντιμετώπιση των διαφόρων περιπτώσεων), ενώ ο υπολογισμός της κατηγορίας ως κλάσμα της πραγματοποιούμενης δόμησης μείον επιτρεπόμενης δια επιτρεπόμενη (σημερινή ή Ο/Α) συναρμόζεται πλήρως με το Αρ.23 του ΝΟΚ, (με τον υπολογισμό Σ.Δ. σε νομίμως υφιστάμενα κτίρια και τις άδειες προσθήκης), στο οποίο μετά την τροποποίηση με τον Ν.4546/18 συμπεριλαμβάνονται (τουλάχιστον) και τα ακίνητα κατηγορίας 4. Στο σώμα του νόμου αναγράφεται «Υπάγονται… αυθαίρετες κατασκευές εφόσον δεν παραβιάζονται…». Οι αυθαίρετες κατασκευές υπάγονται. Ο τρόπος υπολογισμού του ποσοστού παραβίασης είναι άλλο ζήτημα. Δεν γράφεται πουθενά ότι στον αριθμητή πρέπει να μπαίνουν τα αυθαίρετα. Αντίθετα η σαφέστατη αλλαγή στον παρονομαστή οδηγεί και στον ορθότερο προσδιορισμό του αριθμητή, έτσι ώστε το κλάσμα να αναφέρεται στην περιβαλλοντική επιβάρυνση του ακινήτου και όχι στην περιβαλλοντική επιβάρυνση των αυθαίρετων κατασκευών για τις οποίες πληρώνεται πρόστιμο και για το ίδιο αδίκημα (εφόσον υπάρχει περίσσια) πρέπει να ξαναπληρωθεί. Επίλογος Όλες αυτά που γράφονται στο «michanikos.gr», είναι γνωστά σ’ αυτούς που παρακολουθούν και έχουν την δυνατότητα να καθορίσουν την εξελικτική πορεία του Ν.4495/17. Παραταύτα, παρόλο που γνώριζαν τις διφορούμενες ερμηνείες, παρόλο που τροποποίησαν με το Ν.4546/18 το υπό συζήτηση Αρ.96. του Ν.4495/17 (και το Αρ.23 του Ν.4067/12), δεν το τροποποίησαν στα σημεία που εκφράζονται «απορίες» από του μηχανικούς. Πιθανή εξήγηση είναι ότι ο «αρχικός νομοπαρασκευαστής» έχει πράξει τα δέοντα. Όταν λοιπόν, όλοι μας πιεζόμαστε για την περάτωση των υποθέσεων, όταν εδώ κι έναν χρόνο εκκρεμούν οι διευκρινιστικές εγκύκλιοι κλπ, όταν εδώ κι έναν χρόνο η σοβαρότερη παράμετρος του νόμου δεν έχει διευκρινιστεί, πρέπει να επιλέγεται το «λογικό» (ή το λογικότερο), βάσει της (νέας) διατύπωσης του 4495 και μάλιστα άσχετα με το τι θα νομοθετηθεί εκ των υστέρων. Τέλος να σημειωθεί ότι, το σώμα του νόμου υπερισχύει κάθε διευκρινιστικής εγκυκλίου, όπως σ’ αυτό είναι διατυπωμένες οι διατάξεις, την εκάστοτε χρονική στιγμή. Ευχαριστώ και αναμένω τα σχόλια των συναδέλφων. Υ.Γ. Η παρούσα τοποθέτηση, (που έχει εκφραστεί από την αρχή της συζήτησης, από το συνάδελφο «armenopoulos” κλπ) δημοσιεύτηκε και στην γενική συζήτηση του Αρ.96 αλλά εκρίθη σκόπιμο να δημοσιευτεί (με μικρές τροποποιήσεις) και στην εξειδικευμένη συζήτηση Κατηγορίας 4. Αν αναρωτιέσαι γιατί δεν έχεις λάβει απαντήσεις είναι γιατί δύσκολα θα βρεις κάποιον να έχει χρόνο και διάθεση να διαβάσει όλο αυτό το κατεβατό. Προτίμησε κατά το δυνατόν σύντομο, περιεκτικό και συγκεκριμένο ερώτημα την επόμενη φορά που θα δημοσιεύσεις κάτι. Pavlos33

Θέμα: «Προσδιορισμός Κατηγορίας 4 ή 5» Στο Ν.4178/13 επικράτησε η ερμηνεία ότι, προκειμένου να προσδιοριστεί η Κατηγορία 4 ή 5, διαιρούμε τις Αυθαίρετες κατασκευές / Πραγματοποιούμενα στο διάγραμμα κάλυψης. Με τον Ν.4495/17 τροποποιήθηκε με σαφή τρόπο ο παρονομαστής, σε σημερινά επιτρεπόμενα πολεοδομικά μεγέθη ή επιτρεπόμενα κατά το χρόνο έκδοσης της οικοδομικής άδειας. Εναπομένει και η ερμηνεία του αριθμητή, με τρόπο μάλιστα που να μην δημιουργεί αμφιβολίες στο υπολογισμό, να μην αλλάζει το ψηφισμένο νόμο με εγκύκλιο (όπως συνέβη στο Ν.4178/13) και κυρίως να μην δημιουργεί λογικές αντιφάσεις με άλλα άρθρα και άλλες διατάξεις. Η ερμηνεία Πραγματοποιούμενη Δόμηση μείον Επιτρεπόμενη δια Επιτρεπόμενη (σημερινή ή Ο/Α) εμφανίζεται (τουλάχιστον σήμερα) ως λογικότερη, αν όχι ως επιταγή του νομοθέτη. Δηλαδή αν ένα ακίνητο έχει περίσσια δόμησης, τότε στο αριθμητή θα μπαίνουν οι αυθαίρετες κατασκευές που υπερβαίνουν την επιτρεπόμενη δόμηση (κι όχι όλα τα αυθαίρετα), προκειμένου να προσδιοριστεί η απαίτηση της αγοράς Σ.Δ. Διότι ο μόνος λόγος ύπαρξης της κατηγορίας 5 προσδιορίζεται από την μοναδική διαφορά που έχει με την κατηγορία 4, δηλαδή την αγορά Σ.Δ. προκειμένου οι κατασκευές να χαρακτηριστούν νομίμως υφιστάμενες. Άλλως, σε πολλές περιπτώσεις παρατηρούνται λογικές αντιφάσεις, όπου απαιτείται αγορά Σ.Δ. ενώ το ακίνητο μπορεί καν να μην τον έχει εξαντλήσει, όπως αλλαγή χρήσης εκτός σχεδίου από κατοικία σε κατάστημα, σύννομη αυθαίρετη κατασκευή που είτε δηλώνεται ότι θα εκδοθεί άδεια, είτε επιλέγεται να πληρωθεί ενιαίο ειδικό πρόστιμο και γενικότερα οι περιπτώσεις με περίσσια Σ.Δ. κλπ, που μπορεί να έχουν την δυνατότητα να εκδώσουν και άδεια προσθήκης! Επιπρόσθετα δεν είναι λογικό, να υποστηριχθεί η άποψη ότι, αυτά τα θέματα μπορούν να λυθούν στο μέλλον, με σχετική πρόβλεψη κατά την διαδικασία αγοράς Σ.Δ., όταν επιλύονται άμεσα (ειδικά) με την σημερινή διατύπωση του άρθρου και όταν κι άλλες επιμέρους διατάξεις «βρίσκουν την θέση τους». Με τον Ν.4495/17, όπως ισχύει σήμερα, δίδεται το δικαίωμα και σε αυθαίρετα χωρίς Ο/Α να ενταχθούν στην Κατ.4. Αυτή η δυνατότητα που έχει δημιουργήσει αμφιβολίες χειρισμού, αποκτά υπόσταση με τον προαναφερθέντα τρόπο υπολογισμού της κατηγορίας, διότι τα αυθαίρετα για τα οποία θα μπορούσε να εκδοθεί Ο/Α κατατάσσονται στην Κατ.4 και δεν υπόκεινται σε παράλογη αγορά Σ.Δ. και τα υπόλοιπα στην Κατ.5, συμπεριλαμβανομένων των μη αρτίων γηπέδων, λόγω της περιβαλλοντικής επιβάρυνσης του ακινήτου άνωθεν του 40%. Υπόσταση αποκτά και η δυνατότητα νομιμοποίησης σύννομων αυθαιρέτων κατασκευών με πληρωμή προστίμου και όχι με την χρονοβόρα διαδικασία έκδοσης και Ο/Α, που πιθανόν να είναι και πιο δαπανηρή. Επίσης υπόσταση αποκτά η προσθήκη που έγινε με τον Ν.4546/18, στην Παρ.1, του Αρ.106, του Ν.4495/17, όπου όλες οι σύννομες αυθαίρετες κατασκευές πληρώνουν το 20% του προστίμου (ο συντελεστής δεν έχει ακόμη ενσωματωθεί στο ηλεκτρονικό σύστημα!), αλλιώς είναι δώρον άδωρο (τα περί στατικής εξάρτησης, δεν σχολιάζονται). Όσο αφορά ότι δεν ενσωματώθηκε στο νόμο η Εγκ.4, με την οποία εισήχθη (με «ακροβατικό τρόπο») ο όρος «των υπόλοιπων αυθαιρέτων κατασκευών», ο οποίος τροποποίησε το σώμα του νόμου όπου αναγραφόταν «συνυπολογίζονται όλα τα αυθαίρετα», εξαιρώντας από τον υπολογισμό και τις αυθαίρετες κατασκευές των κατηγοριών 1,2,3 και αναλυτικού, ορθά δεν ενσωματώθηκε διότι οι κατασκευές αυτές έχουν ήδη εξαιρεθεί και το ζητούμενο είναι εάν οι υπόλοιπες αυθαίρετες κατασκευές του ακινήτου υπερβαίνουν το 40% των επιτρεπομένων, προκειμένου να αγοραστεί Σ.Δ., δηλαδή εξαιρέθηκαν αλλά προσμετρούνται στην περιβαλλοντική ζημία που προκαλεί το ακίνητο. Υπόσταση αποκτά και η παρ.3. του Αρ.125, του Ν.4495/17, περί νέου υπολογισμού της Κατηγορίας, αλλιώς δεν αφορά σχεδόν κανέναν. Σχετικά με τον τρόπο υπολογισμού της υπάρχουσας και της επιτρεπόμενης δόμησης του αριθμητή, η λύση δίδεται στο τροποποιημένο Αρ.23 του ΝΟΚ, σε συνδυασμό με το Αρ.96, του Ν.4495/17 και πιθανόν και σε συνδυασμό με νέα τροποποίηση του (για ορθότερη αντιμετώπιση των διαφόρων περιπτώσεων), ενώ ο υπολογισμός της κατηγορίας ως κλάσμα της πραγματοποιούμενης δόμησης μείον επιτρεπόμενης δια επιτρεπόμενη (σημερινή ή Ο/Α) συναρμόζεται πλήρως με το Αρ.23 του ΝΟΚ περί αδειών προσθήκης σε νομίμως υφιστάμενα κτίρια, στα οποία μετά την τροποποίηση με τον Ν.4546/18 συμπεριλαμβάνονται (τουλάχιστον) και τα ακίνητα κατηγορίας 4. Επιπροσθέτως, στο σώμα του νόμου αναγράφεται «Υπάγονται… αυθαίρετες κατασκευές εφόσον δεν παραβιάζονται…». Οι αυθαίρετες κατασκευές υπάγονται. Ο τρόπος υπολογισμού του ποσοστού παραβίασης είναι άλλο ζήτημα. Δεν γράφεται πουθενά ότι στον αριθμητή πρέπει να μπαίνουν τα αυθαίρετα (όπως και σήμερα θεωρείται). Αντίθετα η σαφέστατη αλλαγή στον παρονομαστή οδηγεί και στον ορθότερο προσδιορισμό του αριθμητή, έτσι ώστε το κλάσμα να αναφέρεται στην περιβαλλοντική επιβάρυνση του ακινήτου και όχι κάποιων αυθαίρετων κατασκευών για τις οποίες πληρώνεται πρόστιμο και για το ίδιο αδίκημα (εφόσον υπάρχει περίσσια) πρέπει να πληρωθεί 2η φορά. Όταν όλοι μας πιεζόμαστε για την περάτωση των υποθέσεων, όταν εδώ κι έναν χρόνο εκκρεμούν οι διευκρινιστικές εγκύκλιοι κλπ, πρέπει να επιλέγεται το «λογικό» (ή το λογικότερο), βάσει της (νέας) διατύπωσης του 4495 και μάλιστα άσχετα με το τι θα νομοθετηθεί εκ των υστέρων. Ευχαριστώ και αναμένω τα σχόλια των συναδέλφων, για την ανωτέρω προσέγγιση του ζητήματος.

Δεν παίρνω το σχόλιο ως προσωπική αιχμή αλλά η κατάσταση αντιμετωπίζεται οργανωμένα και μόνο μέσω του ΤΕΕ. Εδώ το μόνο που μπορούμε να κάνουμε, είναι να καταθέτουμε και να διαβάζουμε τοποθετήσεις, για απόκτηση γνώσης. Να θυμίσω ότι κείμενο διαμαρτυρίας για το Ν.41014, που προωθήθηκε για υπογραφές μέσω του site, πήγε στο καλάθι των αχρήστων. Επίσης τυγχάνει να είμαι γνώστης σοβαρών παρεμβάσεων συναδέλφων, που έγιναν με θεσμικό τρόπο, για την διόρθωση του νόμου και παρόλα αυτά ο νέος νόμος είναι χειρότερος του προηγούμενου.

Μπράβο Ιάσωνα. Σύνεχισε.

Θεωρείτε οτι η κατηγορία 3, μπορεί να συνδυαστεί με παραβάσεις των κατηγορίων 1,2,4 & 5 ή αποτελεί ξεχωριστή κατηγορία? Δηλαδή μήπως η κατηγορία 3 εφαρμόζεται μόνο εφόσον δεν έχουμε άλλες παραβάσεις δόμησης, κάλυψης κλπ? Ανάλογα θεωρείτε οτι είναι δυνατόν να συνδυαστεί η κατηγορία 1, με την κατηγορία 5?

Έχω ενημερώσει τηλεφωνικά συναδέλφους να μπουν στο site και να συμμετάσχουν στην ψηφοφορία. Χτές καταλάβαμε οτι εφόσον οι συνάδελφοι μηχανικοί δεν έχουν κωδικό στο site δεν μπορούν να δουν το άρθρο. Η πρόταση είναι να τοποθετηθεί η διαμαρτυρία στην αρχική κεντρική σελίδα και να είναι ορατή σ' όλους τους επισκέπτες. Επιπρόσθετως εφόσον το κειμένο έχει τεθεί στην διαδικασία επώνυμης ψηφοφορίας, δεν είναι ένα απλό προσωπικό κείμενο διαμαρτυρίας αλλά αποτελεί κοινή προσπάθεια που χρήζει δέουσας προβολής.

Πολύ καλό κείμενο το οποίο και υπέγραψα. Σ’ όλες όμως τις δημοσιεύσεις, παρατηρείται το φαινόμενο, να προσπαθούμε να κάνουμε προτάσεις προκειμένου ν’ αλλάξει ο συγκεκριμένος νόμος προς το καλύτερο. Αυτός ο Νόμος Απέτυχε. Χρειάζεται νέος απλός νόμος (πχ νόμος Τρίτση 83) που να είναι κατανοητός πρώτα στο Πολίτη. Όχι ένας νόμος λανθασμένος με συνεχείς επεξηγήσεις και σεμινάρια για το πρόστιμο! Εδώ διαφωνούν για τα απλά ζητήματα, οι νομικοί του ΥΠΕΚΑ μεταξύ τους, με τους νομικούς του ΤΕΕ (βλ. ΙΕΚΕΜ) και ζητούν από τους απλούς μηχανικούς να βγάλουν το φίδι απ’ την τρύπα. Όλοι κρατούν από μία κουτάλα και αρέσκονται να ανακατεύουν. Να απαιτήσουμε έναν νέο απλό νόμο.

Δες τα video του ΙΕΚΕΜ. Κατι λενε γι΄αυτό. Νομιζω κωδικο 9 και κωδικο 8 αν εχεις και παραβιαση πλαγιων

Ναι. Υπάρχει

Περίμενε διευκρίνηση. Ενδέχεται να πρέπει να χρησιμοποιήσεις το κωδικό 9 (ΙΕΚΕΜ)

1) Για το ζήτημα των αμοιβών δόθηκε ένα πλαίσιο κίνησης. Από 11 Ιουνίου θα δημιουργηθεί και ανάλογος κωδικός στο ηλεκτρονικό σύστημα αμοιβών του Τ.Ε.Ε. ΡΥΜΘΟΙ ΧΕΛΩΝΑΣ βέβαια και απο το θεσμοθετημένο όργανο εκπροσώπησης μας. 2) Ξέρει κάποιος συνάδελφος αν το Υπουργείο Οικονομικών όρισε ΚΑΕ προκειμένου να μπορεί να προχωρήσει η διαδικασία?

Παρακαλώ το μέλος dimkourt να μας πεί, που έχουν δημοσιευτεί οι αναφερόμενες αμοιβές? Στα site του ΤΕΕ. - ΕΛΕΜ δεν είδα να αναγράφεται οτιδήποτε σχετικό.

περιπου 2500 + φπα