cv01302

Ήδη άρχισαν τα πρώτα τηλέφωνα να σκάνε από πελάτες σε εκτός σχεδίου αλλά υπό ένταξη, πανικοβλημένοι λόγω προθεσμιών. Πραγματικά δεν το είχα πάρει χαμπάρι (και κανείς από τους γνωστούς μου συναδέλφους) και ας υπάρχει καιρό το ΦΕΚ. Ελπίζω να δώσουν παράταση και -κυρίως- διευκρινίσεις

Καλημέρα και καλή εβδομάδα συνάδελφοι. Θέλει πελάτης μου να κατεδαφίσει ένα τμήμα της pilotis (κοινόχρηστη) που αυθαίρετα έκλεισε και μετέτρεψε σε κατοικία 30 τμ (άρα κατ 4) το 1990. Θα πρέπει να κάνω έλεγχο σε όλα τα κοινόχρηστα τμήματα της πολυκατοικίας για να προβώ τελικώς σε κατεδάφιση του συγκεκριμένου μέσω 4495 και έγκριση εκτέλεσης εργασιών κατεδάφισης?

ΕΕΔΜΚ: λβ) "επεμβάσεις στις όψεις κτιρίων για την τροποποίηση ή τη διάνοιξη νέων ανοιγμάτων, εφόσον δεν θίγεται ο φέρων οργανισμός και οι επεμβάσεις δεν αντίκεινται σε ειδικότερες διατάξεις". Άρα δεν υπάρχει θέμα με τα νέα κουφώματα και την διπλή θύρα εισόδου. ιζ) "εσωτερικές διαρρυθμίσεις, καθώς και εργασίες αλλαγής χρήσης για τις οποίες σύμφωνα με το άρθρο 5 του ν.4067/2012, όπως ισχύει, δεν απαιτείται η έκδοση οικοδομικής αδείας, με την προϋπόθεση ότι δεν θίγονται τα στοιχεία του φέροντος οργανισμού του κτιρίου και δεν μεταβάλλονται προς το δυσμενέστερο τα φορτία και η κατηγορία σεισμικής σπουδαιότητας σύμφωνα με τον ΕΑΚ". Διαρρυθμίζονται τα πάντα εσωτερικά με ταυτόχρονη αλλαγή χρήσης. Μία είναι η ιδιοκτησία, δεν ξέρω αν θεωρείται οριζόντια ή όχι. Στην περίπτωση που δεν θεωρείται, τότε δεν χρειάζεται να γίνει κάτι παραπάνω και θεωρείται τοις πράγμασι διαχωρισμός. Στην περίπτωση που θεωρείται, τότε: λστ) "διαχωρισμό οριζόντιων ιδιοκτησιών". Είναι πλέον έτοιμο λόγω των από πάνω - δεν αλλάζει κάτι. Και διαβάζοντας λίγο παραπάνω τα εδάφια στον υπόλοιπο νόμο, πάντα κάνει λόγο για διηρημένη ιδιοκτησία σε περίπτωση που υπάρχει σύσταση οριζοντίων. Πρόβλημα θα είχα αν έλεγε "διαχωρισμό οριζόντιας διηρημένης ιδιοκτησίας". Ναι, δεν είναι ξεκάθαρο, ναι θα ήθελα να το έλεγε ως "διαχωρισμό αυτοτελούς χώρου", δεν θα κάτσω όμως να λύσω τις ασάφειες του 4495. Αυτό που θα κάνω είναι να φτιάξω καλύτερα τον τίτλο της ΕΕΔΜΚ

Αποφάσισα να το πάω τελικώς με ΕΕΔΜΚ ως "Αλλαγή χρήσης ισογείου καταστήματος (βάσει αδείας ΤΑΔΕ) και διαχωρισμό αυτού σε δύο κατοικίες" ώστε να "παρακάμψω" ενδεχόμενο πρόβλημα στο λεκτικό της οριζόντιας ιδιοκτησίας αλλά και να συμπεριλάβω και τα νέα κουφώματα καθώς δεν θα γίνουν μόνο εσωτερικές διαρρυθμίσεις. Επομένως τακτοποίηση -> ΗΤΚ -> ΕΕΔΜΚ -> Ενημέρωση φακέλου -> Τροποποίηση ΗΤΚ -> Σύσταση -> Τροποποίηση ΗΤΚ. Κρατάω μια επιφύλαξη μήπως μπορώ να αποφύγω την 1η καταχώριση ΗΤΚ (λόγω τακτοποίησης) και ξεκινήσω την ΗΤΚ αμέσως μετά την ενημέρωση φακέλου, μιας και οι εργασίες αυτές θα γίνουν καπάκι η μία μετά την άλλη. Σας ευχαριστώ για τις συμβουλές σας!

Θα ήθελα πολύ να συμφωνήσω, καθώς αυτό μου λύνει τα χέρια. Δυστυχώς όμως δεν πιστεύω ότι είναι σωστή η ερμηνεία αυτή. Στον ίδιο νόμο, όλες οι αναφορές σε οριζόντια ιδιοκτησία αναφέρονται σε σύσταση (π.χ. τα αυθαίρετα κατηγορίας 1 πάνε απαραιτήτως ανά οριζόντια ιδιοκτησία όταν υπάρχει σύσταση). Ειδικά δε, στο άρθρο 29 παρ 1 (οικοδομικές άδειες), αναφέρει ρητά ότι ο έλεγχος στον προϋπολογισμό €25000 γίνεται ανά οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία. Άλλο αυτοτελής χώρος, και άλλο οριζόντια ιδιοκτησία. Αν στην ΕΕΔΜΚ έγραφε "διαχωρισμός αυτοτελών χώρων" τότε ναι, δεν υπάρχει θέμα. Η ερώτηση τελικώς είναι η εξής: Μπορώ να κάνω διαχωρισμό τμήματος κτιρίου με ενημέρωση φακέλου αδείας του 1978, όταν στο κτίριο δεν έχει γίνει σύσταση, μιας και ισχύουν οι προϋποθέσεις για την ενημέρωση? "τροποποιήσεις των μελετών, εφόσον δεν μεταβάλλονται τα πολεοδομικά μεγέθη κάλυψης, δόμησης, όγκου, ύψους, οι πλάγιες και οπίσθιες αποστάσεις και ο υπολογισμός των αναγκών σε χώρους στάθμευσης (άρθρο 39 παρ.3β) του διαγράμματος κάλυψης" ?

Καλησπέρα συνάδελφοι, Σε τετραόροφο κτίριο κατοικιών όπου το ισόγειο είναι κατάστημα (όπως περιγράφεται σε άδεια 1978, ο Α' όροφος κατοικία βάσει ίδιας άδειας, Β/Γ όροφοι μεζονέτα βάσει αδείας 2001), επιθυμεί ο ιδιοκτήτης να προβεί 1) σε αλλαγή χρήσης από κατάστημα σε κατοικία και 2) σε διαχωρισμό του χώρου αυτού σε δύο αυτόνομους. Το κατάστημα έχει δικιά του είσοδο, ουσιαστικά το κλιμακοστάσιο της πολυκατοικίας εξυπηρετεί τα δύο διαμερίσματα Α ορόφου και μεζονέτας Β/Γ. Αν και είναι ένας ο ιδιοκτήτης σε όλο το ακίνητο, δυστυχώς δεν υπάρχει σύσταση, επομένως δεν μπορώ στην παρούσα φάση να εκδώσω ΕΕΔΜΚ, καθώς ο νόμος αναφέρεται σε διαχωρισμό οριζόντιας ιδιοκτησίας. Για τα πρακτικά, υπάρχουν αυθαιρεσίες στο ακίνητο (λεβητοστάσιο στον ακάλυπτο και κάτι κλεισίματα Η/Χ στην μεζονέτα) οι οποίες θα τακτοποιηθούν σε έναν φάκελο. Πιστεύετε ότι με ενημέρωση φακέλου -μετά την τακτοποίηση- καλύπτομαι, μιας και πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 42, παρ 10 του 4495/17, για να προχωρήσω ταυτόχρονα στην "αλλαγή χρήσης και διαχωρισμό τμήματος κτιρίου" ? Θα ήθελα να αποφύγω τακτοποίηση ακινήτου -> ΗΤΚ -> σύσταση οριζοντίων -> ΕΕΔΜΚ για διαχωρισμό οριζόντιας (κατάστημα) και ταυτόχρονη αλλαγή χρήσης -> εκ νέου τροποποίηση στην σύσταση

Θα πρέπει να ανατρέξεις στον αντίστοιχο πίνακα excel και να δεις αν αναφέρεται συγκεκριμένη δημοτική η κοινοτική ενότητα. Αν όχι, τότε αναφέρεται στο σύνολο του Δήμου. Και ναι, με την πληρωμή του παραβόλου γίνεται η υπαγωγή

Καλημέρα Δημήτρη, ναι καί σε αυτό αναφέρομαι αλλά το Ντράφι επλήγει το 2019 (άρα το άρθρο 90 στο 4915 δεν περιλαμβάνει -θεωρητικά- τις περιοχές για το έτος αυτό καθώς γράφει ξεκάθαρα για περιοχές που κηρύχθηκαν το 2020 και 2021). Βεβαίως, υπάρχει και το έγγραφο ΥΠΕΝ/ΓΡΓΓΧΣΑΠ/29467/1074 με ημερομηνία 29/03/2021, προγενέστερο του 4915/24-3-2022, στο οποίο "..εμπεριέχεται το σύνολο των περιοχών που βρισκόταν σε κατάσταση εκτάκτου ανάγκης κατά το έτος 2020, καθώς ο σκοπός του νομοθέτη ήταν να περιλάβει το σύνολο αυτών στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης και όχι μόνο αυτών των οποίων η πράξη κήρυξης σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης πραγματοποιήθηκε εντός του έτους 2020 ". Οκ, σκοπός του νομοθέτη ήταν αυτός τότε, εξ'ού και το έγγραφο (που δεν είναι νόμος παρά μια ενημέρωση..). Γιατί στις 24-03-2022, δεν συμπεριέλαβε και το 2019? Άλλαξε ο σκοπός του? Το ξέχασε? Ισχύει τελικά και για το 2019? Η "ενημέρωση" είναι πιο ισχυρή από το νόμο? 1) Αν ναι: Χρήση 4915/24-03-22 (Άρθρο 90) -> Οριζόντια παράταση για ΟΛΕΣ τις πληγείσες περιοχές από 2019 έως 2021 -> 24/03/2023 2) Αν όχι: Χρήση ΦΕΚ 251Α/2021 (Άρθρο 73) -> Παράταση ημερομηνία λήξης βάσει περιοχής, όπου για το Ντράφι έληγε 26/07/2021 -> 26/07/2022 Ποια είναι η νομική σου γνώμη?

Έπιασα γραμμή τελικά στο ΤΕΕ, δεν με ικανοποίησαν οι απαντήσεις τους όμως καθώς μου είπαν ότι ΟΛΕΣ οι περιοχές έχουν πάρει παράταση μέχρι τέλος Δεκεμβρίου 2022. Δεν ξέρω σε ποιο νόμο το στηρίζουν, ο πιο πρόσφατος πάντως (ΦΕΚ 63Α/24-03-2022, άρθρο 90, παρ 1ε), δίνει οριζόντια παράταση 1 έτος από την ημερομηνία έκδοσης άρα 24-03-2023 (προφανώς πέραν του Δεκεμβρίου 2022). Επίσης δεν απάντησαν γιατί στην τελευταία στήλη στο πιο πρόσφατο excel (πληγείσες περιοχές κηρυγμένες το 2021), εμφανίζονται όλες οι περιοχές με λήξη 2022, μη κάνοντας χρήση του παραπάνω ΦΕΚ όπου θα έπρεπε να εμφανίζεται η ως άνω οριζόντια ημερομηνία με έτος 2023. ΜΠΑΧΑΛΟ και που προφανώς δεν φταίει το ΤΕΕ καθώς αυτοί οι πίνακες βρίσκονται στο ΥΠΕΝ. Προσωπικά θα το ξεκινήσω τώρα καθώς σε 3 βδομάδες λήγει -θεωρητικά- .

Είναι προφανώς κρυφή γνώση , ή μάλλον καλύτερα, επτασφράγιστο μυστικό. Προσφάτως ανέβασε το ΤΕΕ νέο αρχείο excel στο οποίο -εκτός του ότι απουσιάζουν εντελώς οι πληγείσες περιοχές 2019 και 2020- , η τελευταία στήλη για την ημερομηνία λήξης δεν είναι ενημερωμένη και δεν αναγράφεται πουθενά το έτος 2023. Τί να πρωτοπείς.. Έχω στείλει και email αλλά δεν έχω πάρει απάντηση ακόμα. Αν δω ότι δεν, μάλλον θα πάρω ΥΔ από τον ιδιοκτήτη για αποποίηση δικιάς μου ευθύνης ώστε να το εντάξουμε στις επόμενες 3 βδομάδες στο σύστημα. Πιστεύω όμως ότι ακόμα και λάθος να ήταν, δηλαδή να μην προβλεπόταν η ένταξη ακόμα και σήμερα, όταν με το καλό ενεργοποιηθεί ξανά η κατ 5, δεν θα πάνε χαμένα τα λεφτά. Το μόνο σίγουρο είναι ότι θα πληρώσουν περισσότερα καθώς χάνουν την ευνοϊκή έκπτωση (μάλλον, μη-αύξηση λόγω εξαμήνων) + όλο και κάποιο τυράκι επιπλέον θα βάλουν για να μην τσινίσει το ΣΤΕ

Το γνωρίζω, έκανα τον ιδιοκτήτη/διαχειριστή πολυκατοικίας, εξ' ου και τα εισαγωγικά Επίσης, μίλησα με το support του προγράμματος και μου είπαν ότι λόγω άρνησης ελεγκτών δόμησης (γιατί άραγε??), υπάρχουν βλέψεις το 400αρι να επεκταθεί και στους υπόλοιπους ιδιώτες μηχανικούς

Καλή τύχη στους συναδέλφους που θέλουν να ασχοληθούν με το πρόγραμμα και θα πρέπει να ειδοποιήσουν τους ιδιοκτήτες ότι θα πρέπει να ελέγξουν πρώτα ΟΛΟ το κτίριο (άρα όλες τις οριζόντιες + κοινόχρηστα) για τυχόν αυθαιρεσίες οι οποίες θα πρέπει πρώτα να τακτοποιηθούν, για να μπορέσει να ξεκινήσει η διαδικασία έκδοσης ΕΕΔΜΚ.. + "Μα εγώ άκουσα αμοιβή μηχανικού 400 για την όλη διαδικασία"

Καλημέρα! Μια επιβεβαίωση της ΤΖ (για χρήση στον 4495). Εκτός σχεδίου, Χαλάνδρι, οδός Γαρυττού, επομένως €900 / τμ ? 483526.003 , 4207134.372

Καλησπέρα συνάδελφοι! Έχω δύο περιπτώσεις κτισμάτων με αυθαίρετα κατηγορίας 5. Το πρώτο είναι στα Καλύβια Θορικού (Δήμος Σαρωνικού), όπου υπάγεται στις κηρύξεις 2020 (ημερομηνία λήξης 09/03/21, βάσει πρώτου πίνακα αναρτημένου στο ΤΕΕ). Το δεύτερο είναι στο Ντράφι (Δήμος Ραφήνας-Πικερμίου) όπου υπάγεται στις κυρύξεις προηγούμενων ετών, ενεργές το 2020 (ημερομηνία λήξης 26/07/21, βάσει δευτέρου πίνακα). Με το ΦΕΚ 251Α/2021 (Άρθρο 73), πήραν παράταση και τα δύο για ένα χρόνο (άρα αντίστοιχα 09/03/22 και 26/07/22). Με το ΦΕΚ 63Α/2022 (Άρθρο 90), πήραν παράταση οι περιοχές οι οποίες όμως κηρύχθηκαν εντός των ετών 2020 και 2021 σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, για 1 έτος όλες (από την δημοσιέυση του παρόντος, ήτοι μέχρι 24/03/2023). Πιστεύετε ότι μπορεί να γίνει χρήση του εγγράφου του ΥΠΕΝ (29/03/2021), το οποίο είναι προγενέστερο του ΦΕΚ 63Α/2022 για το οποίο δυστυχώς δεν υπάρχει μνεία προς το έγγραφο ΥΠΕΝ, όπου το έγγραφο αυτό αναφέρει: "..εμπεριέχεται το σύνολο των περιοχών που βρισκόταν σε κατάσταση εκτάκτου ανάγκης κατά το έτος 2020, καθώς ο σκοπός του νομοθέτη ήταν να περιλάβει το σύνολο αυτών στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης και όχι μόνο αυτών των οποίων η πράξη κήρυξης σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης πραγματοποιήθηκε εντός του έτους 2020" ώστε για την 2η περίπτωση να μην ισχύσει η ημερομηνία 26/07/22 (έτος κήρυξης 2019 αλλά ενεργή το 2020) και να παραταθεί όπως και η 1η μέχρι τις 24/03/23? Υπάρχει οικονομική δυσκολία για να γινόταν ένταξη αυθαιρέτου το αργότερο μέχρι τους δύο επόμενους μήνες Edit: Τώρα που το σκέφτομαι θα μπορούσα να μην αναφέρω καν την 1η περίπτωση, την αφήνω όμως δίχως να την σβήσω ώστε να υπάρχουν και οι δύο περιπτώσεις, συγκεντρωμένες

Ναι, αυτή τη στιγμή μεταβιβάσεις μόνο με ΗΤΚ. Έχει ανακοινωθεί παράταση για την βεβαίωση μηχανικού (με ημερομηνία αυτοψίας μέχρι 31/01/2021) αλλά δεν έχει βγει ακόμα σε κάποιο ΦΕΚ. Αν κρίνω από το αντίστοιχο μοτίβο τον Ιούλιο, θα βγει σε 1 έως 2 βδομάδες. Αν δεν μπορείς να περιμένεις μέχρι τότε, αναγκαστικά ΗΤΚ..

Τελικώς επικοινωνία με την αντίστοιχη ΥΔΟΜ ανέφερε ότι χρειάζεται απαραιτήτως οικοδομική άδεια. Μου είπαν για κατηγορία 3, αν και εκ των υστέρων βλέπω ότι δεν υπάρχει η αντίστοιχη περίπτωση στην κατηγορία αυτή. Όμως στην κατηγορία 1 αναφέρει και για "οποιαδήποτε περίπτωση που δεν ανήκει στις κατηγορίες 2 και 3". Επομένως αναγκαστικά και μόνο μέσω οικοδομικής άδειας..

Thanks!

Υπήρξε τακτοποίηση αλλαγής χρήσης (στην οποία δεν εξετάζεται η απαίτηση σε θέσεις στάθμευσης, όπως ακριβώς δεν εξετάζεται η εκ νέου απαίτηση σε οποιαδήποτε υπέρβαση δόμησης ακόμα και για τις πιο απλές περιπτώσεις οριζόντιας ή κατακόρυφης επέκτασης που τακτοποιείται). Δεν κάνω εκ νέου αλλαγή χρήσης (μέσω οικοδομικής άδειας ή ΕΕΔΜΚ) για να μπω στην διαδικασία ελέγχου απαίτησης θέσεων στάθμευσης. Όπως και να'χει, το σκεπτικό σου ισχύει, σε ευχαριστώ Δημήτρη (για άλλη μια φορά!).

Καλημέρα συνάδελφοι, Σε διώροφο κτίριο στο Μοσχάτο (συνεχές σύστημα), όπου είχαν εκδοθεί δύο οικοδομικές άδειες (μία για κάθε όροφο, 1976 και 1979) για κύρια χρήση αποθήκη, τακτοποιήθηκε η αλλαγή χρήσης σε βιοτεχνία και επέκταση ισογείου στον πίσω ακάλυπτο, βάσει Ν.4495/17 - κατηγορία 2. Δεν υπήρχαν τότε απαιτήσεις για ΘΣ, ούτε έλεγχοι σε φύτεση κλπ και ως εκ τούτου, ποτέ δεν δεσμεύτηκε θέση στάθμευσης. Επιθυμεί η ιδιοκτήτρια (μία για όλο το κτίριο) να δεσμεύσει συμβολαιογραφικώς μία ανοιχτή ΘΣ στην πρασιά (η οποία αποτελεί και τον πλέον μοναδικό ακάλυπτο χώρο στο οικόπεδο, εμβαδού 9.00 * 5.00 επιστρωμένη όλη με σκυρόδεμα) παράλληλα με την σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών που θέλει να κάνει. Δεδομένου ότι α) δεν υπήρξαν έλεγχοι για φύτεση ή απαίτηση για ΘΣΑ στο τότε διάγραμμα κάλυψης (ουσιαστικά τοπογραφικό) και β) η ΘΣ θα είναι ανοιχτή - δεν επηρεάζονται οι πολεοδομικές διατάξεις (με ερωτηματικό καθώς με την ισχύουσα νομοθεσία, ο ακάλυπτος είναι όλος επιστρωμένος και δίχως φύτευση..), πώς θα το προχωρήσω? Απλή συμβολαιογραφική πράξη δίχως να περάσει από e-adeies? Ούτε καν ενημέρωση φακέλου βάσει άρθρου 42 παρ 10 του Ν4495 μιας και δεν υπάγομαι σε αυτές τις περιπτώσεις (άντε μόνο στην πρώτη λόγω αλλαγής ιδιοκτήτη αλλά το θεωρώ υπερβολικό) ?

Για να απαντήσω στην ερώτησή μου, τελικά και τα δύο παράβολα εκδίδονται από την αρμόδια ΔΟΥ στο τμήμα εσόδων κατόπιν ραντεβού λόγω COVID. Το ένα είναι για την ΔΟΥ και έχει κωδικό ΚΑΕ 1450189001 υπερ ΕΤΕΡΠΣ, αξίας 100 ευρώ, και το άλλο για τον Δήμο με κωδικό ΚΑΕ 62235 (ενδέχεται όμως να έχει σχέση μόνο με τον δήμο Παλλήνης), αξίας επίσης 100 ευρώ. Αυτό για οποιον συνάδελφο χρειαστεί να ασχοληθεί με νομιμοποίηση μέσω ΕΕΔΜΚ και υπάγεται στο από πάνω άρθρο, δίχως να υπάρχει έκθεση αυτοψίας ή σήμα από αστυνομία, δηλαδή με τον ιδιοκτήτη να δηλώνει αυτοβούλως μέσω της ηλεκτρονικής αίτησης τις αυθαιρεσίες που υπάρχουν.

Καλησπέρα συνάδελφοι! Το 2018 (με ερωτηματικό) έγινε μια αυθαίρετη λειτουργική συνένωση ιδιοκτησιών σε όμορα κτίρια στο ίδιο οικόπεδο και έχω ξεκινήσει την δαδικασία νομιμοποίησης μέσω ΕΕΔΜΚ. Δεν υπάρχει φάκελος αυθαιρέτου. Έχω ανεβάσει όλα τα απαραίτητα έγγραφα πλην του "Απόφαση επιβολής προστίμου, Χρηματικός κατάλογος βεβ. σε ΔΟΥ/Υπαγωγή αυθαιρέτου προς έκδοση Ο.Α. νομιμοποίησης" με κωδικό 157. Δεν μπορώ να προχωρήσω σε υποβολή καθώς υπολείπεται το συγκεκριμένο έγγραφο, επομένως έχει παραμείνει σε κατάσταση επεξεργασίας. Ενώ ήμουν έτοιμος να πω στον ιδιοκτήτη να κάνει αίτηση (αυτοκαταγγελία) με συνημμένη την από πάνω αίτηση ώστε να του επιβληθούν τα πρόστιμα, να τα πληρώσει (άμεσα για να γλυτώσει αρκετά λεφτά) και να ανεβάσω τα αντίστοιχα αρχεία πληρωμών και υποβολής προστιμων, επικοινωνώ με την πολεοδομία η οποία αναφέρει ότι δεν χρειάζεται να γίνει κάτι τέτοιο, θα πληρώσει απευθείας το 200αρι (χωρισμένο σε 100 και 100 για ΔΟΥ/Δήμο) δίχως οποιαδήποτε επιβολή προστίμου καθώς ούτως ή άλλως την ευθύνη την έχω εγώ. Βάσει Ν.4495/17 άρθρο 94 παράγραφος 4δ (η οποία αναφέρεται στην περίπτωση "ε" της παρ 3 του άρθρου 81 για τις ΕΕΔΜΚ), αναφέρει ότι το πρόστιμο ανέγερσης ανέρχεται στα 1000 και το διατήρησης στο 20% (200) ή το διπλάσιο αυτού για την οριστική διατήρηση. Λίγο πιο κάτω: "Αν ο υπόχρεος συμμορφωθεί με τις πολεοδομικές διατάξεις και αποκαταστήσει την πολεοδομική παράβαση με την απομάκρυνση της χρήσης ή την κατεδάφιση της αυθαίρετης κατασκευής ή εκδώσει την προβλεπόμενη οικοδομική άδεια όπου επιτρέπεται, μέσα σε προθεσμία τεσσάρων (4) μηνών από τη διαπίστωσή της δεν επιβάλλεται πρόστιμο διατήρησης και το πρόστιμο ανέγερσης περιορίζεται στο ελάχιστο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ". Μου φαίνεται λίγο περίεργο να πληρώνει εξ' αρχής 200 ευρώ και δίχως να έχει γίνει διαπίστωση από την υπηρεσία δόμησης. Έχει κάνει κάποιος κάτι αντίστοιχο, δηλαδή απευθείας πληρωμή δίχως να εμπλακεί η πολεοδομία? Και αν ναι, γνωρίζει τους κωδικούς παραβόλων για αυτές τις δύο πληρωμές? Στο e-παράβολο δεν βρήκα κάτι παρεμφερές, ενδεχομένως να θέλει απευθείας επίσκεψη στην ΔΟΥ.

Επανέρχομαι με μια νέα ερώτηση που αφορά καί το προηγούμενο αλλά προφανώς και πιο γενικευμένες περιπτώσεις. Τακτοποίηση υπέρβασης δόμησης με Ν. 4178/13, ως κατηγορία 4, δημιουργεί την ανάγκη νέου υπολογισμού απαίτησης θέσεων στάθμευσης σε μια ενδεχόμενη αλλαγή χρήσης ή λειτουργική συνένωση (με ή χωρίς αλλαγή χρήσης, δεν αλλάζει κάτι για την απαίτηση) ή μήπως επειδή είναι τακτοποίηση (εξαίρεση από κατεδάφιση για τον χρόνο που ορίζεται βάσει νόμου) και όχι νομιμοποίηση ή άδεια προσθήκης για να αλλάζει τον συντελεστή δόμησης, δεν λαμβάνεται υπόψιν και ο έλεγχος γίνεται βάσει διαγράμματος κάλυψης αδείας? Υ.Γ. Το κερασάκι ήταν το σχήμα των θέσεων στάθμευσης στην άδεια, παραλληλόγραμμο αντί για ορθογώνιο. Ωραίο?

ΒορειοΑνατολική Αττική άρα Αθήνα (76Α/2004)

Χμμμ τότε ποιος ο λόγος να ζητείται εξ' αρχής κάτι τέτοιο στην ΕΕΜΚ (ΦΕΚ 1843Β/2020, άρθρο 4, παράγραφος κζ, υποπαράγραφος ηη): "ηη) Συμβολαιογραφική δήλωση του ν. 1221/1981 και μεταγραφή της, για την εξασφάλιση των υποχρεωτικών θέσεων στάθμευσης, όπου απαιτείται. Τα ανωτέρω ισχύουν και για τον διαχωρισμό των χώρων μετά τη λειτουργική συνένωση." ...δεδομένου ότι σε αυτήν την συγκεκριμένη περίπτωση δεν αφορά αλλαγές χρήσης? Στο δια ταύτα, λες επομένως ότι θα πάρω την γενική και αόριστη περίπτωση όπου δεν χρειάζεται απαίτηση καθώς δεν δημιουργείται ανάγκη για νέα θέση στάθμευσης. Υ.Γ. Άσχετο, αν αργότερα (έστω τελειώνει και η νομιμοποίηση) θελήσει να το μεταβιβάσει (ίδιος ιδιοκτήτης στο ΚΑΤ και Κ1), τί είδους βεβαίωση μηχανικού (ή μάλλον βεβαιώσεις καθώς εξακολουθούν να είναι δύο) δίνουμε και με τι περιγραφή? Ας μείνουμε εντός θέματος

Καλησπέρα συνάδελφοι, Πρόκειται να γίνει μια νομιμοποίηση με ΕΕΜΚ λειτουργικής συνένωσης δύο ισόγειων καταστημάτων σε όμορα κτίρια με διαφορετικές κάθετες αλλά στο ίδιο οικόπεδο, στα ΒΑ προάστια Αττικής. Δεν υπάρχει αλλαγή χρήσης. Οι άδειες και των δύο κτιρίων είναι του 2002 (διώροφα με ευνοϊκές διατάξεις περί χαμηλών κτιρίων, ισόγειο κατάστημα/καταστήματα με κατοικίες στους Α/Β ορόφους). Για κάθε κτίριο υπήρξε ο έλεγχος απαιτητέων θέσεων ως εξής: Κτίριο Ι) Ισόγειο: 63 / 50 = 1 θέση στάθμευσης (Θ1) και Α/Β όροφος: 127/150 = 1 θέση στάθμευσης (Θ2) Κτίριο ΙΙ) Ισόγειο: 74 / 50 = 1 θέση στάθμευσης (Θ1) και Α/Β όροφος: 92/150 = 1 θέση στάθμευσης (Θ2) Δεν υπάρχει έλεγχος φύτευσης στο ΔΚ. Το κτίριο Ι αποτελείται από ένα ισόγειο κατάστημα (ΚΑΤ) και το κτίριο ΙΙ αποτελείται από δύο ισόγεια καταστήματα (Κ1 και Κ2, από 44τμ και 30τμ αντίστοιχα). Η λειτουργική συνένωση έγινε μεταξύ του ΚΑΤ και του Κ1 (σύνολο επομένως 107τμ για κύριους χώρους, άρα ο έλεγχος δίνει 2 θέσεις στάθμευσης, εφ'όσον γίνεται έλεγχος για τους ΚΧ και όχι για το σύνολο ΚΧ+ΒΧ καθώς έχω και υπόγειους βοηθητικούς χώρους τους οποίους προς το παρόν δεν αναφέρω για να μην μπερδέψω). Και στις δύο συστάσεις οριζοντίων ιδιοκτησιών, ουδέποτε αποδόθηκαν οι δεσμευμένες αυτές θέσεις στάθμευσης σε κάποια ιδιοκτησία (τόσο για τις κατοικίες όσο για τα καταστήματα που με ενδιαφέρουν) ούτε αναφέρονται κάπου στην σύσταση, το οποίο τελικά δεν ξέρω αν μου δημιουργεί πρόβλημα για τον έλεγχο απαίτησης θέσεων στάθμευσης που ζητείται για την ΕΕΜΚ. Την απαίτηση θα την δείξω με επί μέρους υπολογισμό? Δηλαδή για το κτίριο Ι, μπορώ να ισχυριστώ ότι ο έλεγχος που είχε γίνει τότε αφορά αποκλειστικά το ισόγειο κατάστημα (ΚΑΤ) καθώς είναι το μοναδικό, ο οποίος τρόπος όμως μου δημιουργεί πρόβλημα για το κτίριο ΙΙ καθώς δεν μπορώ να ισχυριστώ το αντίστοιχο για το Κ1 (δεν γνωρίζουμε τελικά σε ποιο κατάστημα αναφέρεται)? 'Η μήπως θα το πάω γενικώς και αορίστως δηλαδή να ισχυριστώ ότι εφ' όσον δεν έχω ούτε αλλαγή χρήσης ούτε υπέρβαση δόμησης, δεν υπάρχει απαίτηση για νέες θέσεις στάθμευσης, δίχως να κάνω οποιοδήποτε υπολογισμό? Σημείωση: Η θέση στάθμευσης για το ΚΑΤ έχει ουσιαστικά καταργηθεί καθώς σε αυτή τη θέση κατασκευάστηκε σκάλα εισόδου προς το ισόγειο κατάστημα ΚΑΤ (το οποίο θα τακτοποιηθεί πριν την νομιμοποίηση). Στην νέα κάτοψη που θα σχεδιάσω, προφανώς θα απουσιάζει αυτή η θέση στάθμευσης και δεν ξέρω τί είδους πρόβλημα μπορεί να δημιουργήσει (είχαμε απαίτηση 2 ΘΣ πριν, 2 ΘΣ τώρα άρα δίχως απαίτηση αλλά 1 ΘΣ θα φαίνεται τελικώς στα σχέδια). Δυστυχώς δεν μπορεί να γίνει τροποποίηση της σύστασης ή νέο συμβόλαιο δέσμευσης θέσεων για να αποδοθούν οι υπάρχουσες θέσεις στάθμευσης στα σωστά καταστήματα ή να μεταφερθούν σε άλλη σύννομη θέση που δεν θα εμποδίζει η σκάλα εισόδου, καθώς για νέο συμβόλαιο χρειάζεται βεβαίωση μηχανικού η οποία προφανώς δεν μπορεί να δοθεί πριν ολοκληρωθεί η νομιμοποίηση. Μήπως μόνο με εξαγορά (worst case, εξαγορά 2 θέσεων??)