nzerman

Όχι, είναι υπέρβαση δόμησης στο φύλλο καταγραφής έστω και αν στην άδεια αφορούσε πυλωτή.

Καλά είναι! Την έναρξη πότε θα την σφυρίξει ο υπουργός;

Είδα μόνο του 2012 συγνώμη, καλημέρα.

δε μπορούμε να τα λάβουμε υπόψη καθότι είναι προγενέστερα της Υ.Α με την οποία εκδίδεται σήμερα η ΕΕΜΚ ήτοι Υ.Α. 55174 ΦΕΚ Β΄ 15-10-2013.

Τελικά ξέρει κανείς, ΕΕΜΚ για λιθόκτιστη αποθήκη σε μη οικοδομήσιμο γήπεδο μπορώ να εκδώσω; Θυμίζω πως σύμφωνα με την Υ.Α. 55174 ΦΕΚ Β΄ 15-10-2013 ισχύει άρθρο 2 §κδ: Για την κατασκευή μιας και μόνο λιθόκτιστης αποθήκης σε καλλιεργούμενα αγροκτήματα, σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 4 του Π.Δ. 24/31.5.85 ΦΕΚ 270Δ, με επιφάνεια μέχρι δεκαπέντε τετραγωνικά μέτρα (15 τ.μ.) και συνολικό ύψος έως και τρία μέτρα (3.00μ.) το άρθρο 6 παρ. 4 του ΦΕΚ 270 Δ αναφέρει ότι: 4. Στα Καλλιεργούμενα αγροκτήματα, κατόπιν βεβαιώσεως προς τούτο της Υπηρεσίας Γεωργίας της οικείας Νομαρχίας, εκτός της κατοικίας η οποία ανεγείρεται σύμφωνα με τους όρους δόμησης της παραγράφου 1 του παρόντος άρθρου, είναι δυνατή η κατασκευή μιας αποθήκης εμβαδού 50 τετραγωνικά μέτρα, μεγίστου ύψους 4,50 μέτρα και αποστάσεως από τα όρια του γηπέδου 10 μέτρα, εφόσον η αποθήκη κρίνεται απαραίτητη από την αρμόδια Διεύθυνση Γεωργίας της οικείας Νομαρχίας για την αποθήκευση αγροτικών γενικώς προϊόντων και εφοδίων. Από τη μία η αναφορά στα 10 μέτρα από τα όρια παραπέμπει σε όρους δόμησης άρα σε «πηγαίνει» σε υποχρέωση αρτιότητας... Παράλληλα σύμφωνα με το άρθρο 3 §2 ο έλεγχος που κάνει ο αρμόδιος υπάλληλος δεν αφορά σε στοιχεία αρτιότητας των οικοπέδων ή των γηπέδων, ή στοιχεία νομιμότητας των κτιρίων τα οποία, σε κάθε περίπτωση, υποχρεωτικά δηλώνονται στην αίτηση με ευθύνη του ιδιοκτήτη και του μηχανικού και βεβαιούται ότι τα υφιστάμενα κτίρια εμπίπτουν στις περιπτώσεις της παρ. 2 του άρθρου 1 της παρούσας. Η αναφορά στον έλεγχο της αρτιότητας δεν μπορεί παρά να με εξωθεί να το ερμηνεύσω ως εξής: Υπάρχει υποχρέωση αρτιότητας γενικώς και για όλες της ΕΕΜΚ (εκτός αν γίνεται ειδική αναφορά) αλλά δεν ελέγχεται από την υπηρεσία. Από την άλλη σε ένα γήπεδο μη άρτιο - μη οικοδομήσιμο είναι δυνατόν να μη μπορεί να εκδώσει κανείς ΕΕΜΚ για δοκιμαστικές τομές για παράδειγμα;

Είτε μιλάμε για παρακολούθημα είτε να οριζόντια, ναι, έτσι υπολογίζεται. Αν το ποσοστό αδικεί την οριζόντια σύμφωνα με τον πίνακα κατανομής ποσοστών συνιδιοκτησίας µε τον οποίο καταρτίστηκε η πράξη σύστασης, δηλαδή το ποσοστό συνιδιοκτησίας είναι διαφορετικό (προς τα κάτω) από το συντελεστή δόμησης που αντιστοιχεί στην αυτοτελή ιδιοκτησία, για τον υπολογισμό των συντελεστών λαμβάνεται υπόψη το ποσοστό δόμησης που αντιστοιχεί στην ιδιοκτησία.

Εφόσον θα τα δηλώσεις, μόνο με πολεοδομική παράβαση μπορείς, ασχέτως με το αν δηλώνεις αδεια ή όχι.

Θα είναι, αυτή η κυβέρνηση έχει τεράστιες αντοχές στο βρίσιμο και την ξεφτίλα.

Τι δίνεις μόνο 3 μήνες ρε υπουργέ; Για να ξαναδώσεις τον Μάιο;;

Υπήρχε κάπου ένα κείμενο με όλες τις περιπτώσεις υπογείων, θυμάται ή το έχει κανείς;

Θα σταματήσει το έργο η Αριστερά και ο Σκουρλέτης κανένα μήνα πριν τις εκλογές, έτσι προστατεύεται το δάσος.

Η χρήση στα υπόγεια άλλαξε με ρύθμιση (εξαίρεση από κατεδάφιση) ή καταβλήθηκε το παράβολο και νομιμοποιήθηκε με την άδεια; Η άδεια τι τίτλο έχει; Στις επίμαχες κατόψεις τι εμφαίνεται; Πάντως, κατά την άποψη μου, θα μπορούσε να ρυθμίσει κανείς την αλλαγή της χρήσης και στη συνέχεια να ζητήσει την αποπεράτωση αυτής σύμφωνα με το άρθρο 25§5α (εφόσον οι εργασίες για τις οποίες ζητείται η εκτέλεση δεν επαυξάνουν το κτίσμα σε όγκο). Λάβε υπόψιν και αυτό Καθορισμός δικαιολογητικών για τη χορήγηση έγκρισης εκτέλεσης εργασιών της παρ. 17 του άρθρου 24 του ν. 4014/2011 (ΦΕΚ 209 Α΄), όπως ισχύει» (ΦΕΚ 43 Β’)

Απίστευτο... Μία ποσότητα που ούτε λίγο ούτε πολύ ισούται με το ρεύμα που καταναλώνουν στο ίδιο χρονικό διάστημα 8.500 νοικοκυριά. Αν είναι έτσι απορώ πως γίνονται ακόμη πολεμικές συρράξεις για πετρέλαιο.

Συνάδελφοι, μπερδεύτηκε ΠΑΡΑ πολύ το ερώτημα, ενέχονται πολλές και πολύ διαφορετικές έννοιες. 'Έχει δίκιο ο Παύλος, πρέπει να δοθούν απαραίτητες διευκρινήσεις. Αυτό που έχω μόνο να πω προς διευκόλυνση σου @anavatis είναι πως η αλλαγή χρήσης όπως την περιγράφεις, όχι, δεν μπορεί να γίνει. Δες μήπως η άδεια αφορά εργασίες για να αλλάξει (τώρα, με την άδεια) η χρήση, είναι το πιο λογικό.

Στην εικόνα συνάδελφοι βλέπεται το υπόγειο λιθόκτιστου κτιρίου. Υπήρχε πρόβλημα με έντονες υγρασίες (νερό) στο υπόγειο. Αρχικώς εντοπίστηκε σε διάφορα σημεία όπου νότιζαν περιμετρικά οι τοιχοποιίες (δάπεδο δεν υπήρχε, μόνο μπάζωμα με χώμα) και σε κάποια σημεία έντονη παρουσία νερού. Οι ιδιοκτήτες προσέλαβαν έναν τεχνίτη που έσκαψε περίπου μισό μέτρο, τοποθέτησε νάιλον και στη συνέχεια σκυροδέτησε. Σήμερα εισέρχεται νερό από την «πάνω-δεξιά» γωνία που βλέπεται. Το φαινόμενο είναι αρκετά έντονο, σε βαθμό που γεμίζει το φρεάτιο (αντλία ακόμη δεν έχει τοποθετηθεί). Μάλλον πρόκειται για νερό που προέρχεται από τον υδροφόρο ορίζοντα, που ενδεχομένως να ανεβοκατεβαίνει με τις μέρες; Ή ακόμη και με τις ώρες; Γιατί το φαινόμενο το βράδυ είναι πιο έντονο. Τι να κάνω; Σκέφτομαι να σπάσω τα σκυροδέματα και να κάνω ένα αποστραγγιστικό δίκτυο περιμετρικά που θα καταλήγει στο φρεάτιο. Τεράστια φασαρία… Καμιά άλλη ιδέα;

Αυτή είναι η εικόνα της οροφής στα ντους του γυμναστηρίου που πηγαίνω. Οι υδρατμοί υγροποιούνται στα σημεία κάτω από τις δοκίδες πλάκας chelner. Κάποια στιγμή αρχίζουν και εμφανίζονται και φαινόμενα μούχλας.. Υπάρχει περίπτωση μια καλή εξωτερική θερμομόνωση να λύσει το πρόβλημα; Να ενισχύσουμε τον μηχανικό εξαερισμό;

Φίλε kan ευχαριστώ αλλά το θέμα νομίζω έχει εξαντληθεί. Το ευχάριστο δε είναι πως όλα αυτά που υποστήριζα έγιναν σήμερα δεκτά. Πάντως γενικότερα δε νομίζω πως η δουλειά μας σταματάει στο «έκανα την τακτοποίηση και κόψτε το λαιμό σας οι υπόλοιποι». Σαφώς και η ευθύνη βαραίνει περισσότερο την συμβολαιογράφο αλλά δεν έχει όλες τις απαραίτητες γνώσεις για να το διαχειριστεί. Άλλωστε ο πελάτης είναι κοινός και ο στόχος του είναι η πώληση, όχι η ρύθμιση. Το θέμα της extra αμοιβής βέβαια είναι άλλο και ξεχωριστό.

Η τακτοποίηση έχει γίνει με συναίνεση του 51%. Αν χρειαζόταν θα έπαιρνα και το 100%. Άλλο αυτό όμως και άλλο να τους πάμε όλους στο συμβολαιογράφο και να τροποποιήσουν την συστατική πράξη για ένα τέτοιο ζήτημα. Θα μπορούσα να σας παραθέσω νομολογία από το αρχείο μου σχετικά με την αποκλειστική χρήση των προβόλων ή αν ήξερα να χειρίζομαι τη ΝΟΜΟΣ θα έψαχνα και για το επίμαχο θέμα.. Στις περισσότερες συστάσεις όμως (μη πω όλες όσες έχω διαβάσει εγώ τουλάχιστον) για τους προβόλους δε γίνεται καμία αναφορά. Για αυτό στο θέμα από την αρχή λέω πως είναι παρόμοια περίπτωση (με μια επέκταση σε μπαλκόνι), τη μια τη μεταγράφει την άλλη όχι.

Ευχαριστώ πολύ συνάδελφε, αυτό λίγο ή καλύτερα πολύ είναι γνωστό. Γενικότερα το θέμα είναι της συμβολαιογράφου αλλά για να το συζητώ εδώ με ενδιαφέρει και εμένα άμεσα. Σχετικά με το το σκεπτικό παράλληλης στοιχειοθέτησης με τις περιπτώσεις των προβόλων ποια είναι η άποψη σου; Επιπλέον αν πρόσεξες το λεκτικό που χρησιμοποιεί η συμβολαιογράφος το επίμαχο τμήμα των 4 τ.μ. δεν ζητάει να μεταβιβαστεί, απλώς αναφέρεται σ' αυτό.

Σωστά αλλά σημειώνω πως στα σχέδια της σύστασης σε αυτό το επίμαχο σημείο «φαίνεται» σκάλα και όχι ο χώρος κάτω από αυτήν. Επιπλέον, πως θα μεταβεί ένας συνιδιοκτήτης σ' αυτό το σημείο; Δύο τρόποι: 1.) Από το κατάστημα που εξετάζω. 2.) Γκρεμίζοντας τη σκάλα (που δεν έχει δικαίωμα, παρά μόνο με απόφαση όλων).

Αυτό ακριβώς λέω, και στο χώρο κάτω από τη σκάλα μόνο ο κύριος του εν προκειμένω καταστήματος αυλίζεται. Έχεις νομολογία για κάτι σχετικό;

Δημήτρη καλή χρονιά. Αυτή η οδός είναι γνωστή φίλε. Το ερώτημα έχει να κάνει με κάτι άλλο. Αν με τον ίδιο τρόπο που «περνάνε» αντίστοιχα συμβόλαια με υπερβάσεις στους προβόλους πρέπει να περάσει και αυτό. Και στους προβόλους δεν υπάρχει κυριότητα (κανένα συμβόλαιο δεν τους περιγράφει) τεκμαίρεται εκ της αποκλειστικής πρόσβασης.

Συνάδελφοι αντιμετωπίσω ένα μικρό πρόβλημα ως προς το εξής: Έχουμε ένα κατάστημα 97,20 τ.μ. από μια οικοδομή που ανεγέρθηκε το έτος 1977. Το κατάστημα έχει τέτοια διάταξη ώστε έρχεται σε επαφή (αγκαλιάζει) το κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο της οικοδομής. Από την ανέγερση της οικοδομής, αποκλειστικά το κατάστημα έχει πρόσβαση στον χώρο κάτω από το εν προκειμένω κλιμακοστάσιο όπου και κατασκευάστηκε μια αποθήκη 4 τ.μ. με μέσο ύψος 1,5 μέτρο καθότι μια πλευρά τοιχοποιίας που το έκλεινε (το κλιμακοστάσιο) δεν κατασκευάστηκε. Η συμβολαιογράφος περιγράφει στο συμβόλαιο το κατάστημα ως ήταν και συνεχίζει αναφέροντας «Σημειώνεται ότι σε επαφή με το παραπάνω κατάστημα κατασκευάστηκε αυθαιρέτως σε χώρο αποκλειστικής πρόσβασης κατά το σχεδιάγραμμα κατόψεως που προσαρτάται στον παρακάτω αναφερόμενο τίτλο κτήσεως κυριότητας, μία αποθήκη επιφανείας μέτρων τετραγωνικών τεσσάρων, η οποία τακτοποιήθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.4178/2013 και εμφαίνεται σε κάτοψη μετά του παραπάνω περιγραφομένου ισογείου καταστήματος, στο σχεδιάγραμμα κατόψεως του πολιτικού μηχανικού ............................................................, που προσαρτάται στην παρούσα πράξη μου, νόμιμα υπογεγραμμένο από τον άνω μηχανικό». Ο προϊστάμενος του Κ.Γ. δε μεταγραφεί το συμβόλαιο, ζητάει να περιγραφή ως παρακολούθημα και τροποποίηση της σύστασης, πράγμα αδύνατο. Όταν έχουμε κάτι αντίστοιχο στου εξώστες ή μπαλκόνια ή προβόλους οριζοντίων ιδιοκτησιών η μεταγραφή γίνεται. Δεν πρόκειται περί της ίδιας περίπτωσης ήτοι ο ιδιοκτήτης δεν έχει κυριότητα αλλά μόνο αυτός έχει την πρόσβαση από τη φύση της κατασκευής;

Είναι μια πραγματική και μια υποθετική περίπτωση φίλε. θνξ

Ωραία, συμφωνούμε. Πάμε σε κάτι ποιο δύσκολο τώρα. Αν από το 1950 το υλοποιημένο όριο είναι αυτό των 190 τ.μ. και η δικαστική απόφαση χρησικτησίας δεν έχει εκδοθεί ακόμη αλλά ουσιαστικά έχει συντελεστεί τι γίνεται; Στο τοπογραφικό εγώ δείχνω τα 190 (υλοποιημένα όρια) όπως και το κτηματολόγιο. Μπορώ να επικαλεστώ παρέκκλιση ισχυριζόμενος πως ο χρόνος δημιουργίας είναι το έτος 1950;