nzerman

Άσχετο παρατήρησα για τη ζώνη μου Δ πως η περίοδος θέρμανσης (κατά τον υπολογισμό θερμικών φορτίων) ξεκινά από 15 Οκτωβρίου. Μέχρι τώρα στο αντίστοιχο πεδίο (για τον Οκτώβριο) έβαζα 1. Είναι σωστό; Θα μπορούσε να είναι 0,5;

Το κλιμακοστάσιο δεν υπήρχε στη μελέτη;

Όπως προ είπαμε είναι υπέρβαση δόμησης βοηθητικού χώρου. Δυστυχώς. Δεν εμπίπτει στην ευεργετική διάταξη της διαφορετικής διαρρύθμισης. Θα μπορούσε να υπαχθεί αν από δύο αποθήκες έγιναν μία ή τρις. Εδώ εσύ έχεις ένα χώρο ο οποίος εν δυνάμει μπορεί να έχει διαφορετική χρήση, αν υπάρχει αυτοτέλεια με τον υπερκείμενο χώρο η χρήση του είναι κύρια. Γιατί σε προβληματίζει τόσο; Είναι μεγάλη η διαφορά ή δε θέλεις να αλλάξεις άποψη έναντι του πελάτη σου;

Λυπάμαι αλλά δε νομίζω πως έχεις δίκιο. Οι οδηγίες που αναφέρεις αφενός μεν είναι σωστές αφετέρου δε δεν θα έπρεπε να σ' απασχολούν κατά τον υπολογισμό. Αυτό γιατί... Δυνάμει της Ε/Α θ4 διαπιστώνονται οι υπερβάσεις σε σχέση με τα εγκεκριμένα σχέδια της Ο.Α. και όχι με τους όρους δόμησης. Αυτό σημαίνει πως πρώτον έχεις υπέρβαση και δεύτερον έχεις ένα χώρο που αντιστοιχεί σε επιφάνεια και είναι βοηθητικός δυνάμει του κτιριοδομικού, χωρίς να έχεις υπέρβαση στη κάλυψη φυσικά. http://www.ypeka.gr/LinkClick.aspx?fileticket=JR857v0HvDs%3d&tabid=762&language=el-GR

Ποιες είναι οι αποφάσεις αυτές; Βοήθησε αν έχεις τις πληροφορίες; Από αυτά που έχω βρει πάντως δε νομίζω πως έχεις δίκιο. Σου παραθέτω ένσταση που θα έκανε εν δυνάμει η αντίπαλη εταιρία με ακριβώς το ίδιο ζήτημα η οποία απορρίφθηκε. oik_epitr_synedr_2012_21_apof_466.pdf

Δικαίωμα υψούν υπάρχει; Αν ναι εκεί πρέπει να κάνεις θεώρηση υπολοίπου δόμησης που θα γίνει δυνάμει του εμβαδού της διανομής επίσης.

Κατά τη γνώμη σε όλα πηγαίνεις σύμφωνα με τ διανομή. Δε χρειάζεται να ρίξει τις περιφράξεις αν ο λόγος είναι η βεβαίωση νομιμότητας του άρθρου 23. Η βεβαίωση εκδίδεται νόμιμα και με αυτές. Άλλωστε λογικά θα ανήκουν σε όμορη ιδιοκτησία.

Γιατί οφείλαμε να το γνωρίζουμε; από πού προκύπτει αυτό; ούτε καν από την ίδια την προκήρυξη. Ο τίτλος μπήκε γιατί η μελέτη συντάχθηκε από μηχανικούς με εμπειρία στις αναπλάσεις διατηρητέων και αντίπαλοι μας ήταν οικονομολόγοι που θέλουν να μετατρέψουν το μνημείο σε κλινική για χάρη ενός ιατρού της περιοχής. Η επιτροπή αποτελείτο από μηχανικούς που μ΄ αυτή την απόφαση κατέστειλαν τον ανταγωνισμό. Τυπολατρία και όχι στημένο παιχνίδι θέλω να πιστεύω. Η ανάρτηση έγινε για να δείτε για ποιο λόγο και πως κρίνεται το μέλλον ενός μνημείου. Δεν είναι στη διακριτική ευχέρεια της επιτροπής να πει πως δε μπορεί να κρίνει τι είναι υπογραφή και τι είναι μονογραφή ένεκα που ο καθένας μας μπορεί να υπογράφει όπως θέλει αυτός; Στην οικονομική μας προσφορά έτσι είναι. Φίλε Δημήτρη αυτή είναι η γραμμή άμυνας που θα έχουμε στην ένσταση ‘η οποία φυσικά και θα κατατεθεί. Η απόφαση εξήχθη μετά από πολύ σκέψη για δύο λόγους… 1.) Πρέπει να καταβληθεί παράβολο 1.000 ευρώ 2.) Η επιτροπή ενστάσεων αποτελείται από τρις επίσης μηχανικούς που εδρεύουν στα παραδιπλανά γραφεία με την επιτροπή διαγωνισμού. Τουτέστιν μάλλον αρνητική θα είναι και αυτή. Το παιχνίδι θα κριθεί στην οικονομική επιτροπή της αποκεντρωμένης που εκεί θα πάμε με δύο αρνητικές εισηγήσεις στη πλάτη…

chrisven Αυτό αφορά τις επιταγές, διαταγές πληρωμής κ.τ.λ.. Σε ιδιωκτικό έγραφφο νομίζω πως ούτε ο πρόεδρος της δημοκρατίας δεν υπογράφει ολογράφως

Αγαπητοί συνάδελφοι Συμμετείχα στην ομάδα έργου στον πρόχειρο διαγωνισμό «Παροχή υπηρεσιών εμπειρογνώμονα για την αξιοποίηση του Καπνολογικού Ινστιτούτου Δράμας» που σας επισυνάπτω. Ενώ γίναμε δεκτοί κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών (έχοντας ως αντίπαλη μόνο μια προσφορά) και ενώ παρουσιάσαμε τη μελέτη μας σύμφωνα με το τελευταίο εδάφιο της παρ. 10.2.1, απορριφθήκαμε με το συνημμένο πρακτικό. Η επιτροπή που έλαβε την απόφαση και κατήργησε τον ανταγωνισμό αποτελείτο από τρις συναδέλφους μηχανικούς, κατά δε τη σύνταξη της προκήρυξης επιμελήθηκε ο Πρόεδρος του Επιμελητηρίου στη πόλη της Δράμας. Προφορικά η επιτροπή ισχυρίστηκε πως η τελευταία σελίδα της τεχνικής προσφοράς έπρεπε να φέρει ονοματεπώνυμο και υπογραφή ενώ η προκήρυξη αναφέρει μόνο τον όρο υπογραφή. Η δική μας τεχνική προσφορά έφερε σε όλες τις σελίδες το ίδιο σημάδι καθότι για τον εκπρόσωπο στην εν προκειμένω περίπτωση μονογραφή και υπογραφή ήταν το ίδιο. Με ποιο τρόπο κρίνει κανείς τη διαφορά μεταξύ υπογραφής και μονογραφής; Δείτε με ποια αιτιολογία αποκλείεται ο ανταγωνισμός για τον ορισμό αναδόχου μελέτης αξιοποίησης ενός ιστορικού διατηρητέου μνημείου της πόλης της Δράμας. Δείτε με ποιο ανελέητο τρόπο καταστρέφονται τα όνειρα και η όρεξη των νέων μηχανικών από τους ίδιους τους συναδέλφους τους. ΠΡΟΚΗΡΥΞΗ.pdf 2o Πρακτικό.pdf

και στο τέλος έχει χαθεί η μπάλα με τα χιλιοστά και βγαίνουν περισσότερα ή και λιγότερα από 1000. Συνηθισμένο φαινόμενο ε;

Μάλιστα.... πολύ καλή ιδέα, θα λύσει το πρόβλημά μου αλλά... τόσο εύκολα μπορεί να γίνει η επικύρωση; Γιατί το έτος 1983; Με την ίδιο τρόπο σε όλες τις ιδιοκτησίες (αγροί - κλήροι) που υπήρχαν όπως και σήμερα προ του έτους 1992 μπορεί να συσταθεί κάθετη σε αγρό;

Ζώνες καθορισμένες προ της 19-12-1998 χρήζουν επανακαθορισμού (σχ. εγκ 1/09). Θεωρείται ότι έχουν αρθεί αυτοδίκαια σύμφωνα με το άρθρο 11 του Ν.2882/01. Με βάση τις διατάξεις αυτές (απαλλοτριώσεων), μετά από εύλογο χρονικό διάστημα αίρεται η απαλλοτρίωση και στις περιπτώσεις που η ζώνη καθορίστηκε με τον Ν.2971/01; Μήπως γνωρίζεις τα διατάγματα αυτά συνάδελφε;

Άσχετο με το Ε9 αλλά στη περιοχή μου που είναι σε φάση ανάρτησης, από το Κτηματολογικό γραφείο υπάρχει «γραμμή» υποχρεωτικής δήλωσης των τακτοποιημένων.

Εγώ ακόμη δε μπαίνω πάντως

Δεν είναι σοβαρό το άρθρο. Πολλά έχουμε δει, αυτό απλά δε γίνεται.

Δε διαφωνώ, μόνο που αυτή η ζώνη είναι η ζώνη ρυμοτομικής απαλωτρίωσης. Εγώ καταλαβαίνω πως το ερώτημα αφορούσε τη ζώνη των 30 μέτρων από την γραμμή του αιγιαλού, που λόγω του περιορισμού δόμησης θεωρείται πρασιά και ως εκ τούτου επιτρέπονται μόνο οι προβλεπόμενες από το Αρθ-17 του Ν-1577/85 (ΓΟΚ/85) κατασκευές, μεταξύ των οποίων είναι και η ασκεπής πισίνα, με την επιφύλαξη του Αρθ-23 του Ν -1337/83 ( Εγγρ. 59173/02).

Δε πρόλαβα να διαβάσω το νομοσχέδιο που διαβουλέυεται...

Η ζώνη παραλίας κατά τη γνώμη μου δεν είναι ζώνη απαλλοτρίωσης. Είναι ιδιοκτησία ταγμένη σε κοινή χρήση.

Δεν έχει σημασία αλλά γιατί δεν επιλέγεις άλλη κατοικία που είναι και το δυσμενέστερο αν είναι κατοικία το μεταβιβαζόμενο και υπηρεσίες για όλα τα άλλα.

Όχι η διάταξη αναφέρει πως δε πρέπει να ενέχεσαι στη μελέτη ή επίβλεψη ή κατασκευή. Το ερμηνεύω πως προφανώς ο κος νομοθέτης εννοεί τη μελέτη ανέγερσης.

Ναι είναι ιδιοκτησία του κυρίου. Θεωρείται πρασιά και απαγορεύεται η δόμηση (εκτός από κάποιες μικρές παρεκκλίσεις όπως η πισίνα). Τώρα δεν ξέρω αν φορολογείται αλλά από ένστικτο λέω μάλλον ναι.

Δε ¨μπαίνει¨

Είναι αγροτεμάχιο Δημήτρη. Είμαι σίγουρος γιατί έχω κάνει τοπογραφικό για το όμορο ακίνητο. Ο συνάδελφος που υπογράφει έχει βγει σύνταξη εδώ και χρόνια, επίσης σωστά δηλώνει πως είναι αγροτεμάχιο. Στο συμβόλαιο υπάρχει ανακρίβεια όπου εκεί "καθάρισα" την ονοματολογία. Ερώτηση: Για να υπάρχει κατάτμηση δε πρέπει να υπάρχει και μεταβίβαση; Περιγράφω εν συντομία ξανά την ιστορία. Κλήροτεμάχιο ανήκει στους Α - Β - Γ - Δ με ποσοστά 25% - 25% - 25% -25%. Οι δύο εξ' αυτών ( Γ-Δ) νέμονται το μισό (όσο και τα ποσοστά τους) εκδίδουν οικοδομική άδεια (με συναίνεση των άλλων δύο) και στη συνέχεια συστήνουν οροφοκτησία σε διαιρετό τμήμα (το μισό). Στη σύσταση δε συμμετέχουν οι Α-Β. Έχει γίνει κατάτμηση έστω και παράνομη η οποία εμπίπτει στο 4061; Αν όχι τι άλλο μπορεί να γίνει; Μπορούν με ένα ιδιωτικό συμφωνητικό (για διαιρετά τμήματα) με παλαιά ημερομηνία να επικυρώσουν σήμερα ανώμαλη δικαιοπραξία;

Και όμως συνάδελφε έτσι είναι η κατάσταση ορίστε και το τοπογραφικό που προσαρτάται στο συμβόλαιο. Αναφέρεται σε αγροτεμάχιο.