nzerman

Και όμως συνάδελφε έτσι είναι η κατάσταση ορίστε και το τοπογραφικό που προσαρτάται στο συμβόλαιο. Αναφέρεται σε αγροτεμάχιο.

31/05 το βράδυ μια υπαγωγή πρέπει να είναι ολοκληρωμένη; Αυτοί που πλήρωσαν παράβολο αυτές τις μέρες δεν έχουν την προθεσμία του ενός μήνα για να περαιώσουν; Αυτοί που πλήρωσαν εφάπαξ εδώ και μήνες αλλά δεν έχει περαιωθεί η διαδικασία θα μπορέσουν να το κάνουν στη συνέχεια ή θα «παγώσει» η δήλωσή τους 31/05; Ευχαριστώ;

Ναι είναι ανακριβές... α) Αν είναι ανώμαλη η δικαιοπραξία και μπορούν να κάνουν επικύρωση ΟΚ β) Αυτό πως θα γίνει μπορούν τόσο απλά να αγνωήσουν τόσες πράξεις που έχουν γίνει και να επανέλθουν στο αρχικό ιδιοκτησιακό; γ) Καλό είναι να υπολογίζουμε την υφιστάμενη νομοθεσία, είμαστε σε περίοδο ανάρτησης εδώ, πρέπει να γίνουν και δηλώσεις μέχρι 15 Ιουνίου. δ) Θεωρείς πως δε υπάρχει αυτοδίκαιη ακυρότητα αν καταλαβαίνω καλά, σωστά;

Δημήτρη αν ήταν έτσι δε θα υπήρχε κανένα θέμα και δε θα το έθετα στο φόρουμ. Τα δύο αδέλφια αγόρασαν κατά 50% κάθε ένας ποσοστό Χ% εξ αδιαιρέτου από ένα κληροτεμάχιο, το υπ' αρίθμ. 539. Το ποσοστό αυτό Χ% που οι δύο μαζί αγόρασαν με διάφορα συμβόλαια “αντιστοιχούσε” σε εμβαδόν 613 που νέμονταν επί χρόνια. Το εμβαδόν του κληροτεμαχίου απομειώθηκε λόγο ρυμοτόμησης όχι επειδή “μπήκε” στο σχέδιο πόλης. Οι οικοδομικές άδεις δε όταν εκδόθηκαν αφορούσαν όλο το κληροτεμάχιο. Η συμβολαιογράφος το ονόμασε οικόπεδο ενώ δεν είναι και το αντιμετωπίζει στη συνημμένη οροφοκτησία σαν διαιρετό τμήμα ενώ δεν είναι και επί αυτού κάνει τη σύσταση. Πέρασαν μέρες βασικά και έχετε ξεχάσει αυτά που λέγαμε αλλά δεν ήταν εύκολο να πάρω τα συμβόλαια. Το ερώτημα είναι έγινε εδώ κατάτμηση και αν ναι υπάγεται στις περιπτώσεις του άρθρου 31 του 4061; Εγώ νομίζω πως όχι... Δεν ξέρω όμως αν υπάρχει αυτοδίκαιη ακυρότητα.

Ορίστε συνάδελφοι. Έχω βρει το συμβόλαιο καθώς και ένα συμβόλαιο που είχε γίνει παλαιότερα στο ίδιο κληροτεμάχιο. ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΗ ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ.pdf ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΟΣ ΤΙΤΛΟΣ.pdf

Εκτός της υπέρβασης δόμησης κάλυψης κ.τ.λ. σκέφτομαι να βάλω και μια παράβαση για τη φύτευση. Σε άλλη περίπτωση που η άδεια είχε εκδοθεί με το Γ.Ο.Κ. 85 το είχα κάνει, μεταξύ 73 - 85 δε ξέρω αν υπήρχε υποχρέωση.

Οικοδομή ανεγέρθηκε με άδεια του έτους 1975, δηλαδή με Γ.Ο.Κ. 73. Τακτοποιώ κατασκευές στο προκήπιο, υπήρχε υποχρέωση φύτευσης με τον Γ.Ο.Κ. του 73;

Θα έχεις όμως το 25% της εφάπαξ καταβολής οπότε το πρόστιμο θα είναι 7200 και θα έχουν τη δυνατότητα να πληρώσουν 3600 και τα υπόλοιπα να τα κάνουν θερμομόνωση κελύφους (παράδειγμα).

Έχω την εντύπωση η παρ. 2 του άρθρου 5 ισχύει μόνο για τις εκδοθείσες άδειες με τον 4030/11, μέχρι την ενεργοποίηση της Ταυτότητας Κτιρίου. Άδεια νομιμοποίησης δε νομίζω πως θα μπορέσεις στη περίπτωση που επηρεάζονται και οι θέσεις στάθμευσης, το θέμα της μη στατικής συνέχειας βλέπω πως γίνεται δεκτό στις περισσότερες Υ.ΔΟΜ. πλέον. Το ποσοστό της υπέρβασης ανά Ο.Ι. είναι αυτό που θα πρέπει να ερευνήσεις. Αν είναι μικρές οι επεκτάσεις μάλλον σε συμφέρει να περιμένεις το νέο νόμο.

Γιατί είναι άκυρη συνάδελφε; Και αν ναι είναι αυτοδίκαια;

Συγνώμη όπως και να 'χει αν και κατά τη γνώμη μου δε τίθεται θέμα παραπληροφόρησης (την ίδια πληροφορία δίνω από το πρωί). Ακούγεται τρελό αλλά είναι πραγματικό. Στο συμβόλαιο αναφέρει ότι υπάρχει ένας κλήρος 6.500 συνιδιοκτησία των Α,Β,Γ,Δ και οι Α,Β με ποσοστά 15% που αντιστοιχούν σε 950 τ.μ. υπαγάγουν το διαιρετό τμήμα αυτό σε οροφοκτησία. Το σκαναρισμένο συμβόλαιο πρέπει να το επεξεργαστώ πριν το ανεβάσω για ευνόητους λόγους.

Προβληματική είναι από γιατί όπως ανέφερα παραπάνω όλο το κτίριο είναι αυθαίρετο (μικρό το κακό ένεκα του 4014/11), είναι όμως και αυτοδικαίως άκυρη; Επειδή αφορά κληροτεμάχιο ενδεχομένως να τη "γλιτώνει" εκ του άρθρου 31 του ν. 4061/12.

Δεν συστήθηκε κάθετη αλλά οριζόντια (3741/1929)

Λοιπόν… Αγροτεμάχιο (κλήρος) εμβαδού 6500 τετραγωνικών στο οποίο αγοράζουν δύο φυσικά πρόσωπα, με δύο διαφορετικά συμβόλαια ποσοστά εξ΄ αδιαιρέτου 10 και 5 % το 1969 και το 1972 αντίστοιχα. Ανεγείρουν οικοδομή το 1972 (διώροφη κατοικία) και αρκετά χρόνια μετά γίνεται η εξής πράξη (η οποία μεταγράφηκε κανονικότατα): Συστήνουν οροφοκτησία σε διαιρετό τμήμα του κλήρου εμβαδού 975 τετραγωνικά και επί του παραπάνω οικοδομήματος. Ερώτημα συνάδελφοι: Θεωρείτε πως έχει γίνει κατάτμηση (δεδομένου πως απαιτείται αλλαγή κυριότητας ώστε να συντρέχουν λόγοι) και αν ναι είναι νόμιμη δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 31 του ω. 4061/12; Όλη η οικοδομή κατά τη γνώμη είναι αυθαίρετη καθότι δε θα μπορούσε να εκδοθεί άδεια στα 975 τετραγωνικά, θεωρείτε πως συντρέχει επίσης και λόγος αυτοδίκαιης ακυρότητας; Ευχαριστώ.

Αυτό είναι ένα καλό σενάριο. Μπορεί να σου πουν απλά "δεν γίνεται".

Κατά τη γνώμη μου δεν έχεις το δικαίωμα. Η διάταξη της παραγράφου 3 του άρθρου 4 αναφέρει... σε ισόγειους υπαίθριους χώρους κατοικιών ή στον περιβάλλοντα ακάλυπτο χώρο. Κατά δε το τελευταίο εδάφιο της παρ. 3 του τεύχους οδηγιών: Η εκτέλεση των εργασιών με τη διαδικασία της έγγραφης ενημέρωσης της αρμόδιας Υ.ΔΟΜ. αφορά μόνον σε νομίμως υφιστάμενα κτίρια. Τροποποιούμενη η εν προκειμένω παράγραφος του Τεύχους Τεχνικών Οδηγιών οικ. 63234/19-12-2012 Απόφασή, ως εξής: 1. Συμπληρώνεται το τελευταίο εδάφιο της παρ. 3 του άρθρου 4 ως εξής: «Η εκτέλεση εργασιών με την διαδικασία της έγγραφης ενημέρωσης της αρμόδιας Υ.ΔΟΜ. αφορά μόνον σε νομίμως υφιστάμενα κτίρια ή νομίμως υφιστάμενες αυτοτελείς οριζόντιες ή κάθετες ιδιοκτησίες». Με λίγα λόγια σε αδόμητο τμήμα οικοπέδου στο οποίο έχει συσταθεί κάθετη χωρίς να υπάρχει κτίριο μπορείς ενώ σε αδόμητο οικόπεδο δεν μπορείς. Άλλη μια καινοτομία.

Υπάρχουν έμμισθοι και άμισθοι υποθηκοφύλακες. Άμισθοι είναι αυτοί που τους πληρώνεις εσύ με τη συναλλαγή. Κατάστημα - μονοπώλιο όχι αστεία.

Εφόσον είναι μια η οριζόντια, μια θα είναι και η βεβαίωση.

Πρώτη ημέρα σήμερα και με έχουν τρελάνει στα τηλέφωνα. Έλεος επιτέλους με παραλογισμούς τέτοιου τύπου. Πριν νομοθετήσουν γιατί δε κάνουν μια ερώτηση προς το πάνσοφο ΣτΕ;

Αφορά την κατάργηση εμπράγματου δικαιώματος και δεν απαιτείται βεβαίωση της του άρθρου 23. Ευχαριστώ Δημήτρη.

Πράξη παραχώρησης ρυμοτομούμενου τμήματος οικοπέδου σε κοινή χρήση, απαιτείται βεβαίωση νομιμότητας; Ευχαριστώ.

1.) Το ακίνητο είναι ένα και κανονικά πρέπει να υποβληθεί μια δήλωση (άρθρο 24 παρ. 2), δυνάμει όμως της Η 8 Ε/Α. 2.) Μπορεί να υποβάλεις δύο δηλώσεις αλλά ασφαλώς ο τρόπος υπολογισμού θα είναι σαν να είναι μια. Θα αθροίσεις τις υπερβάσεις (ανα κατηγορία αυθαιρέτου) και θα υπολογίσεις με τα μέγιστα επιτρεπόμενα, στη συνέχεια θα τα σπάσεις σε δύο δηλώσεις. Αν κάνεις δύο δηλώσεις, και του καθενός τις αυθαιρεσίες τις συγκρίνεις με τα συνολικά επιτρεπόμενα του "οικοπέδου" θα προκύψει διαφορετικό πρόστιμο και αυτό κατά τη γνώμη είναι λάθος - μη σύννομο.

Υπέρβαση ύψους στο γκαράζ δεν υπάρχει σε καμία περίπτωση.