nzerman

Το ξέρω πως είναι κοινόχρηστος.

Για ανοικτό parking μιλάμε;

Δε σε πιάνω σχετικά με την καχυποψία Σταύρε. Όσο για το κόστος μπορούν αυτές οι περιπτώσεις να απαλλαγούν από φόρο διανομής. Θα το προσθέσω στη διαβούλευση. Το έκανα : Επίσης σχετικά με τη διαδικασία σύστασης αν το υπουργείο επιθυμεί να λυθεί οριστικά το ζήτημα πολλών κτισμάτων σε ένα ακίνητο με διηρημένες ιδιοκτησίες προτείνεται η απαλλαγή από φόρο διανομής κατά την διαδικασία. Διαφορετικά το κόστος θα είναι πολύ μεγάλο και η διάταξη μη ρεαλιστική.

Στο είπα και εχθές δεν υπάρχει δυστυχώς τρόπος να διαχωριστούν οι δύο περιπτώσεις, οι καρφωμένοι (θύματα) από τους αλήτες (που δεν υπολόγισαν κανέναν) γιατί στην πραγματικότητα η παράβαση είναι η ίδια με διαφορετική πρόθεση. Η μόνη οριστική λύση είναι η σύσταση καθέτου. Αν ο νόμος ορίσει ρητά πως αυτή είναι και μόνη λύση τότε πιστεύω πως θα βγουν οι συναινέσεις γιατί όλοι έχουν να κερδίσουν (ο καθένας τον τίτλο του) αν αφήσει πάλι γκρίζες ζώνες και κυκλοφορούν τύπου δεν χρειάζεται "εγώ μπορώ να το κάνω χωρίς συναίνεση" δε θα γίνει πάλι τίποτα.

Σταύρε συμφωνώ απόλυτα πως το άρθρο 5 θα πρέπει τελικά να ψηφιστεί με άλλο τίτλο. Δε συμφωνώ στο διαχωρισμό της αυθαίρετης δόμησης και του ιδιοκτησιακού εφόσον η αυθαίρετη κατασκευή έχει εγκατασταθεί σε κοινόχρηστο χώρο. Η παραθαλάσσια περιοχή εδώ είναι επίσης κατά τον ίδιο τρόπο δομημένη "30 σε 15" και γνωρίζω πολύ καλά το πρόβλημα (τα έχουμε πει άλλωστε). Επίσης διάβασα με πολύ προσοχή το σχόλιο σου. Το πνεύμα που κινείται όμως είναι to good to be true και θα εξηγήσω γιατί με παράδειγμα: Εμείς οι δύο είχαμε από 50% εξ' αδιαιρέτου ένα παραθαλάσσιο γεωτεμάχιο και ένα καλοκαίρι "σκας" και διαπιστώνεις πως έχω ανεγείρει 200 τ.μ. και σου έχω "φάει" δόμηση, θέα και χρήματα που είχες πληρώσει για την αγορά, με πλακώνεις σε καταγγελίες, αγωγές μηνύσεις κ.τ.λ. και περιμένεις την ημέρα που θα αναγκαστώ να το κατεδαφίσω ώστε να δικαιωθείς. Ό,τι νομοσχέδιο και να μου επιτρέψει να τακτοποιήσω χωρίς τη συναίνεση σου θα είναι μόνο εισπρακτικού χαρακτήρα και θα μείνει εκεί. Δε πιστεύω πως υπάρχει δικαστήριο που θα επιτρέψει κάτι τέτοιο και ευτυχώς που ο υπό διαβούλευση νόμος ξεσκεπάζει αυτή την απάτη που γινόταν με τον 4014, να υποβάλει δηλαδή ο κόσμος δηλώσεις με συνενοχή των μηχανικών, να πληρώνει χρήματα, να νομίζει πως είναι ΟΚ και στην ουσία απλώς να έχει καρφώσει τον εαυτό του.

Συνάδελφοι ένα άρθρο πρόλαβα να σχολιάσω, όσοι έχετε όρεξη παρακαλώ τη γνώμη σας. Δημόσια διαβούλευση Άρθρο 5 Πρωτίστως συγχαίρω την νομοπαρασκευαστική ομάδα για την εισαγωγή του εν προκειμένω άρθρου. Κατά τη γνώμη μου η σύσταση διηρημένων ιδιοκτησιών στις εκτός σχεδίου περιοχές αποτελεί μονόδρομο για την οριστική λύση προβλημάτων που δημιουργήθηκαν εκ της συνιδιοκτησίας χωρίς οροφοκτησία. Παραθέτω τις παρατηρήσεις μου ελπίζοντας πως θα βοηθήσουν στην περαιτέρω κατανόηση του προβλήματος καθώς και στην βελτιστοποίηση της οριστικής λύσης του. Παρ.1 : Άρση της επιφύλαξης των πολεοδομικών διατάξεων. Ιδιαίτερης σημασίας ώστε να αποφευχθούν προβλήματα κατά τις μετεγγραφές τίτλων στο μέλλον είναι η προσθήκη της φράσης «κατά παρέκκλιση όλων των πολεοδομικών διατάξεων» καθότι τα οριζόμενα της παρ. 1 του άρθρ. 1 του Ν 1024/1971 ισχύουν με την επιφύλαξη των πολεοδομικών διατάξεων. Με άλλα λόγια, πρέπει να προκύπτει από τον υπό διαβούλευση νόμο πως τα οριζόμενα της παρ. 1 του άρθρου 5 αυτού, ισχύουν και στην περίπτωση που τα οικοδομήματα επί του ακινήτου έχουν αναστολή κατεδάφισης. Διευκρίνιση του όρου οικοδομήματα. Με τη διευκρίνιση του όρου να ορίζεται αν η εν λόγω παράγραφος ρυθμίζει την περίπτωση οικοδομήματος (ένα στο πλήθος) και ειδικότερα αν επιτρέπεται : α.) Η σύσταση περισσότερων της μίας διηρημένων ιδιοκτησιών από τον ίδιο συγκύριο. β.) Ρητά να ορίζεται από τον νόμο η δυνατότητα σύστασης διηρημένης ιδιοκτησίας και από τους συγκυρίους που δεν έχουν ανεγείρει κτίσμα. Εναρμόνιση της εν προκειμένω παραγράφου με την παρ. 2 του άρθρου 51 του ν. 4030/11 και τα ρυθμιζόμενα με την παρ. 7 εδάφιο β της με αριθμ. πρωτ. οικ. 6638/7-2-2012 Εγκύκλιο 1/2012. Προτείνεται να αντικατασταθεί η φράση της παρ. 2 του άρθρου 51 του ν. 4030/11 «μέχρι τη δημοσίευση του νόμου» ως εξής «μέχρι τη δημοσίευση του νόμου εκτός των περιπτώσεων που το ακίνητο έχει υπαχθεί στις διατάξει του άρθρου 5 του υπό (διαβούλευση νόμου)». Κατ’ αυτό τον τρόπο το υπουργείο θα δώσει το δικαίωμα στους συνιδιοκτήτες που δεν έχουν ανεγείρει κτίσμα και επιθυμούν να υπαχθούν στο άρθρο 5 του υπό διαβούλευση νόμου να ξαναποκτήσουν το δικαίωμα αυτό όπως λογικώς και δικαίως το ζήτημα ήδη ρυθμίσθηκε για τις περιπτώσεις της παρ. 2 του άρθρου 51 του ν. 4030/11. Παρ. 2 Ρητή απαγόρευση υποβολής δήλωσης χωρίς συναίνεση. Η παρούσα παρατήρηση αφορά και την παρ. δ i του άρθρου 11. Με αφορμή τη σύγχυση που δημιουργήθηκε κατά την εφαρμογή του ν. 4014/11 και συγκεκριμένα την υποβολή δηλώσεων σε περιπτώσεις συνιδιοκτησίας άνευ συναίνεσης συνιδιοκτητών να ορίζεται ρητά από το νόμο ότι η μοναδική περίπτωση που δύναται ένας και μόνο συνιδιοκτήτης να υποβάλει δήλωση είναι αυτή της παρ. 2 και καμία άλλη. Απαιτείται πρόσθετη προσοχή στη διατύπωση της τελευταίας φράσης της παρ. δ i του άρθρου 11 και συγκεκριμένα της φράσης «άλλως με απλή πλειοψηφία» η οποία εν δυνάμει μπορεί να παρερμηνευθεί σκοπίμως ή μη, όπως συνέβη και με τη φράση «ο φερόμενος ιδιοκτήτης» της παρ. 2 του άρθρου 24 του ν. 4014/11. Να οριστούν ποινές για τους παραβάτες ώστε να αποφευχθεί και νέος κύκλος ταλαιπωρίας πολιτών και μηχανικών. Παρ. 3 Σχετικά με τα οριζόμενα των παρ. β και γ. Τα αναφερόμενα ενδεχομένως να δυσχεράνουν το έργο των Πρωτοδικείων και να αποτελέσουν έναυσμα για ευάλωτες αποφάσεις. Είναι αδύνατο να συνταχθεί ένα τέτοιου είδους σχέδιο συστάσεως και ειδικότερα διανομής ένεκα των δικαιωμάτων πλειόνων συνιδιοκτητών που αφενός μεν δε επιθυμούν ή κωλύονται να συμμετάσχουν στη σύσταση αφετέρου δε, θίγονται από την επιβολή δικαιώματος συνιδιοκτησίας σε συγκεκριμένη διηρημένη ιδιοκτησία κατά τρόπο που θα υποδειχθεί δυνάμει δικαστικής απόφασης. Προτείνεται κατά τη διαδικασία η υποχρεωτική κοινοποίηση – ενημέρωση όλων των συνιδιοκτητών και κατά το σχέδιο της αγωγής όλοι οι αποδεδειγμένα μη συμμετέχοντες με τα κτίσματα τους (εναπομείναν ποσοστό) να αποτελούν μια αυτοτελή ενιαία διηρημένη ιδιοκτησία. Να συνεχίσουν δηλαδή με το ίδιο ιδιοκτησιακό καθεστώς μεταξύ τους (εξ’ αδιαιρέτου). Το δικαιολογητικό ε) καλό είναι με τον παρόντα νόμο να συντάσσεται δυνάμει του δικαιολογητικού στ).

Όποιος πρόλαβε, δε νομίζω να είναι και πολλές οι περιπτώσεις, ούτε και να ανακληθούν. Άλλωστε δεν είναι η πρώτη φορά που γίνεται κάτι τέτοιο.

Κατά τη γνώμη μου το ότι δεν υπάρχει ο τοίχος δε σημαίνει πως η ιδιοκτησία από 40 έγινε 80.

Αυτό σημαίνει και άλλη παράβαση. Έχω την υποψία ότι με τον νέο νόμο θα πηγαίνει με μία... με επιφύλαξη.

Έχει κατεδαφιστεί ο μεσότοιχος, είναι παράβαση ναι, χρίζει τακτοποίησης ναι και μπορεί να γίνει έκθεση αυθαιρέτου από την Υ.ΔΟΜ αν δε ρυθμιστεί αλλά η βεβαίωση νομιμότητας είναι αληθής. Ουσιαστικά πέρα του νοητού μεσότοιχου είναι άλλη ιδιοκτησία η οποία θα λάβει άλλη βεβαίωση κατά τον ίδιο τρόπο. Τι να πω... αυτή είναι η άποψη μου μπορεί να κάνω και λάθος όπως είπα.

Δηλαδή όπως υποστηρίζουν οι συνάδελφοι θα πάρεις τις συναινέσεις (αν δοθούν), θα εκδόσεις άδεια νομιμοποίησης και στη συνέχεια μόνο μπορείς να χορηγήσεις βεβαίωση νομιμότητας. Τουτέστιν αν δεν δοθεί συναίνεση το ακίνητο δεν μεταβιβάζεται. Επιφυλάσσομαι... Κατά τη γνώμη μου μπορείς να χορηγήσεις βεβαίωση, αν θέλεις να εξασφαλίσεις ενδεχόμενη μελλοντική διαφορετική ερμηνεία της παρ. 4 του άρθρου 23 κάνε ρύθμιση για τη διαμερισμάτωση. Κατά τα άλλα αυτό που υπογράφεις είναι πως στη διακεκριμένη αυτοτελή οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία, μη συμπεριλαμβανομένων των κοινοκτήτων ή κοινοχρήστων χώρων του ακινήτου, δεν έχουν εκτελεστεί αυθαίρετες κατασκευές που να επηρεάζουν τη δόμηση, την κάλυψη και το ύψος της ιδιοκτησίας και δεν έχουν εγκατασταθεί χρήσεις χωρίς άδεια και αυτό είναι αληθές. Με τον Ιάσονα τουλάχιστον τα έχουμε ξαναπεί, το θέμα το ερμηνεύουμε διαφορετικά. Εσύ με τη σειρά σου λαμβάνεις μόνο γνώμες και πρέπει να "χτίσεις" τη δική σου άποψη γιατί το θέμα της βεβαίωσης είναι αρκετά σοβαρό. Καλημέρα.

Κατά τη γνώμη μου με το άρθρο 20 του Διατάγματος του 1923 απαγορεύεται να θεωρηθεί κοινοτικός ο εν προκειμένω δρόμος. Δεν απαγορεύεται από τη διάταξη αυτή η σύσταση δουλείας διόδου σε λωρίδα υπέρ γειτονικού ακινήτου με την αυτονόητη προϋπόθεση ότι σε κάθε περίπτωση δεν επιτυγχάνεται έστω και έμμεσα η δημιουργία κοινοχρήστων χώρων.

Πραγματικά υπάρχει τέτοια περίπτωση; Για να προκρίθηκε το δικαίωμα της διόδου έναντι του ακινήτου επι του οποίου διατάχθηκε το καταλαβαίνω αλλά να χαρακτηρίσθηκε και ως κοινόχρηστη οδός μου φαίνεται πολύ περίεργο. Είναι πραγματικό το περιστατικό;

Δεν υπάρχει αλλαγή χρήσης κατά 4014 και αυτό προκύπτει από την Η4 Ε/Α.

Έχω την εντύπωση όπως είπα και ανωτέρω πως είναι οι δικαιοπραξίες που έγιναν κατά τρόπο ανεπίτρεπτο νομικά. Ανώμαλες κατατμήσεις δεν υπάρχουν συμφωνώ. Προφανώς αναφέρθηκα κατ' αυτό τον τρόπο στις παράνομες κατατμήσεις. Καλό βράδυ.

Αυτή τη φορά η Λυδατάκη νομίζω πως έχει λάθος. Γενικά η εγκύκλιος κατισχύει αλλά ειδικά κατισχύει ο νόμος και η παρ. 17 του νόμου που ρητά αναφέρει : 17. 49 §10 N.4030/11 & 2§3 Ν.4117/13 «Στις περιπτώσεις κατασκευών οι οποίες έχουν ενταχθεί στις ρυθμίσεις του παρόντος άρθρου και έχει περαιωθεί η σχετική διαδικασία ή έχει εξοφληθεί ποσοστό 30% του συνολικού ποσού προστίμου έως 31.5.2013, σύμφωνα με όσα ορίζονται στην παράγραφο 5 επιτρέπεται κατά παρέκκλιση από κάθε ισχύουσα διάταξη η εκτέλεση εργασιών αποπεράτωσης. Επιπλέον επιτρέπεται η εκτέλεση εργασιών επισκευής, που αποβλέπουν στην υγιεινή, την αισθητική βελτίωση-αποκατάσταση και τη συνήθη συντήρηση τους. Η εκτέλεση των παραπάνω εργασιών αποπεράτωσης και επισκευής γίνεται ύστερα από έγκριση που δίνεται από την αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία, εφόσον οι εργασίες για τις οποίες ζητείται η εκτέλεση δεν επαυξάνουν το κτίσμα σε όγκο. Επομένως δε μπορεί να εκδοθεί καμία άλλη διοικητική πράξη εκτός των ανωτέρω. Τώρα αν αυτό δεν το είχαν ερμηνεύσει κάποιοι κατά τη σύνταξη της εγκυκλίου...

Με μια πολεοδομική παράβαση αν δεν υπάρχει κάτι άλλο. Το αυτοκίνητο πως μπαίνει μέσα αν επιτρέπεται;

Αυτές είναι παραβάσεις που δεν επηρεάζουν ούτε τη δόμηση, ούτε την κάλυψη, ούτε το ύψος ούτε τη χρήση της ο.ι..

Έχεις δίκιο, είναι επιπλέον και άλλοι παράγοντες που πρέπει να "ζυγίσει" ο μηχανικός ώστε να επιλέξει νόμο υπαγωγής. Όσο για τη Λεμπέση επέτρεψε μου να διαφωνήσω. Το υπουργείο εξέδωσε μια σειρά Ε/Α και αυτή εξέδωσε ολόκληρο εγχειρίδιο και το έδωσε ελεύθερα στους μηχανικούς σαν οδηγία όχι σαν νόμο.

Σταύρε αυτά που αναφέρεις έχουν να κάνουν με την "ανώμαλη" κατάτμηση . Το θέμα ήταν για τις ανώμαλες δικαιοπραξίες. Πάντως σχετικά με το θέμα διαβάζοντας το νέο (υπό διαβούλευση νόμο) διαπιστώνω από τα αναφερόμενα στην παρ. 1 του άρθρου 11 πως ξεκάθαρα πλέον δε μπορεί αυτός που έχει το 1%1000 σε ακίνητο χωρίς σύσταση να υποβάλει αίτηση - δήλωση.

Ανώμαλες δικαιοπραξίες είναι αυτές που συστήθηκαν με απαράδεκτο από το νόμο τρόπο. Δεν έχει να κάνει με το είδος του ακινήτου

Αυτές οι περιπτώσεις εν δυνάμει αποτελούν ανώμαλες δικαιοπραξίες και επικυρώνονται με τον ν. 4061/12.

Απαιτείται εξαρτημένο τοπογραφικό και στα κληροτεμάχια Επίσης στα συμβόλαια για οροφοκτησία (σύσταση και τροποποίηση) απαιτούνται και τα σχέδια (όχι μόνο το στέλεχος).

Ποια είναι η εφημερίδα;

Το ότι επιτρέπεται η κάθετη στα εκτός κατά τη γνώμη μου είναι πολύ μεγάλη υπόθεση, ομολογώ πως δε το περίμενα.