nzerman

Είναι υπέρβαση του εμβαδού της οριζόντιας ιδιοκτησίας. Κατά δε το οικοδόμημα ολόκληρο δεν υπάρχει υπέρβαση και αν δεν είχε υπαχθεί σε οροφοκτησία δε θα υπήρχε κανένα πρόβλημα.

Σταύρε για να λυθεί το θέμα πρέπει να ανατραπεί όλος ο Αστικός Κώδικας. Θα προκύψουν με αβεβαιότητα θέματα αντισυνταγματικότητας. Μακάρι αλλά εγώ προσωπικά το αποκλείω. Όσο για τα χρήματα συμφωνώ, για αυτό ακριβώς το λόγο το θέμα κατά το σώμα του νόμου δε διευκρινίζεται με σαφήνεια. Έτσι και νομοθετικά το υπουργείο είναι εντάξει και οι δηλώσεις γίνονται. Δόθηκε το έναυσμα με την άκρως παραπλανητική και αλήτικη Ε/Α Β5 με αποτέλεσμα να βρίσκονται πολλοί μηχανικοί που τα βάζουν, τα χρήματα εισπράττονται και πολλοί ιδιοκτήτες θα προσγειωθούν βάναυσα.

Σοβαρά προβλήματα θα έχουν οι μηχανικοί από τους ίδιους τους ιδιοκτήτες. Όταν έρθει η ώρα θα ρίξουν την ευθύνη στο μηχανικό επικαλούμενοι πως αυτοί αφενός μεν υπέγραψαν υπεύθυνη δήλωση αλλά δεν είχαν τις τεχνικές γνώσεις για το περιεχόμενο αυτής, την υπέγραψαν όπως συντάχθηκε από το μηχανικό. Αυτό σε συνδυασμό με υπεύθυνη δήλωση που αναφέρει πως είναι σε γνώση του τα προβλήματα της συγκυριότητας του ακινήτου και πως για όλα τα προβλήματα που θα προκύψουν λόγω της συγκυριότητας του ακινήτου και την μη ύπαρξη συναίνεσης των υπολοίπων συνιδιοκτητών δεν φέρει ευθύνη ο μηχανικός είναι ότι χειρότερο διότι προκύπτει κατ' αυτό τον τρόπο πως ο μηχανικός γνώριζε το παράνομο της υποβολής και ζήτησε επιπρόσθετα Υ.Δ. που δεν απαιτείται από τη διαδικασία για λόγους συγκάλυψης μελλοντικών ευθυνών. Πάντως, επειδή έχω δει πάρα πολλά, αν ο συνάδελφος πριν την υποβολή ενημερώνει για όλα αυτά το πελάτη του δεοντολογικά τουλάχιστον είναι σωστός. Δείτε σχετικά με το θέμα : http://www.zerman.gr/taktopoihsh-afthairetwn

Τι να πω συνάδελφε αφενός ακούγεται λογικό και το έχω ήδη υπόψη αφετέρου η Υ.ΔΟΜ. της περιοχής μου ενεργεί με βάση την ερμηνεία που προανέφερα. Έχεις υποβάλει στο παρελθόν αντίστοιχο αίτημα και απορρίφθηκε;

Σίγουρα συνάδελφε; Γιατί κατά παρ. 60 του άρθρου 2 Πέργκολα είναι η εξωτερική ασκεπής σταθερή κατασκευή με μέγιστο ύψος τα τρία μέτρα, που προορίζεται για την αναρρίχηση των φυτών ή την τοποθέτηση προσωρινών σκιάστρων από ύφασμα, καλαμωτή και κινητά στοιχεία, αποκλειομένων οποιωνδήποτε άλλων κατακόρυφων στοιχείων πλήρωσης του φέροντα οργανισμού της κατασκευής. Αυτό που πρέπει να προσέξει πλέον ο συνάδελφος kostas είναι αν η κατασκευή του θεωρείται κινητή.

Εξακολουθεί να είναι κοινόχρηστος (ο κλειστός);

Έχεις δίκιο συνάδελφε... το είχα ξεχάσει, νομίζω επιτρέπει καλαμωτή και ύφασμα αν δε κάνω λάθος. Οπότε ενδεχομένως να μπορείς να εκδώσει Ε.Ε.Μ.Κ. που αφενός μεν έχει αναδρομική ισχύ αφετέρου δε η εν λόγω διάταξη (παρ. 1 άρθρο 2 της Αποφ-5219/04) αφορούσε τη ασκεπή πέργκολα. Λογικά κατισχύει ο Ν.Ο.Κ. σε ότι αφορά τον ορισμό και μπορείς να προχωρήσεις αλλά σ΄αυτή την περίπτωση θα χρειαστείς έγκριση από συμβούλιο αρχιτεκτονικής.

Με αεροφωτογραφίες δοκιμάσατε... Στην περιοχή μου συνήθως υπάρχουν.

Η χρήση είναι καθολική σε όλο το οικοδόμημα που έχει λειτουργική αυτοτέλεια, διαφορετικά και τα λουτρά ή οι αποθήκες της κουζίνας της κατοικίας θα έπρεπε να καταλογίζονται σαν Β.Χ. που είναι κατά τον Κτιριοδομικό Κανονισμό. Δεν μπορείς να προβείς σε αλλαγή χρήσης για το λόγο που ανέφερες.

Συνάδελφε συμφωνώ σχεδόν σε όλα εκτός από: 1.) Τα διοικητικά πρόστιμα βαραίνουν όλους τους συνιδιοκτήτες. Από που προκύπτει αυτό, από ποια διάταξη; Δεν έχω δει ποτέ μια τέτοια έκθεση αυθαιρέτου αντιθέτως οι πολεοδομίες καταλόγιζαν πάντα στον φερόμενο και ποτέ και στον συνιδιοκτήτη που δεν έχει ανεγείρει κτίσμα. 2.) Η διαδικασία δεν είναι νόμιμη. Ο 4014 εξ' αντιδιαστολής λέει πως σε περίπτωση συγκυριότητας και εφόσον η αυθαίρετη κατασκευή έχει εγκατασταθεί σε κοινόχρηστο χώρο μπορείς να υποβάλεις δήλωση με τον ανωτέρω τόπο που περιγράφεις μόνο αν έχεις δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης με νόμιμο τίτλο. Εξάλλου κατά τη διαδικασία της δήλωσης «τσεκάρεις» πεδίο που δηλώνεις πως έχουν ενημερωθεί όλοι οι συνιδιοκτήτες της παρούσας δήλωσης, αυτό είναι αληθές; Σε κάθε περίπτωση πάντως αν εξηγείς τον πελάτη σου όλα τα παραπάνω και δέχεται να αναλάβει την ευθύνη σε βρίσκω σωστό δεοντολογικά. Το θέμα είναι τι γίνεται με όλους αυτούς που υποστηρίζουν πως όλα είναι καλά... δεν χρειάζεται η συναίνεση... άπαντα καταλογίζονται με Υ.Δ. <50% και όλοι όσοι λένε το αντίθετο είναι λιγότερο έξυπνοι.

Αν μιλάς για νομιμοποίηση με το άρθρο 26 συνάδελφε δεν ξέρω... Κάποιες Υ.ΔΟΜ. το δέχονται και κάποιες όχι. Κατά την γνώμη μου αν εφαρμόσουμε τις διατάξεις ήτοι το σώμα του νόμου και την εγκύκλιο 13 είναι υπέρβαση δόμησης, αν εφαρμόσουμε τις Ε/Α και συγκεκριμένα την Δ6 εμπίπτει στην κατηγορία 13 και υπολογίζεται με αναλυτικό. Πάντως είναι πολλοί συνάδελφοι που εφαρμόζουν την Ε/Α. Κρίνεις και πράττεις... (πάντα μιλάμε για τακτοποίηση του άρθρου 24).

Διαφωνώ με όσους έχουν αυτή την άποψη (σχετικά με το Τ.Ε.Ε.). Για πρώτη φορά στην ιστορία της χώρας οι μηχανικοί έχουν ανεβεί ένα σκαλί ψηλότερα με την εφαρμογή του Ν.4030/11, 3661/08 και του 4014/11 και για να συμβεί αυτό συνέβαλε και το Τ.Ε.Ε..

Όχι γιατί η κατασκευή είναι στεγασμένη. Αφορά δηλαδή Η/Χ κατά Γ.Ο.Κ. 85, κατά δε Ν.Ο.Κ. αυτές οι κατασκευές εντάσσονται στα Διαμπερή Ανοίγματα χώρου κτιρίου της παρ. 6κθ του άρθρου 11 και της παρ.4ε του άρθρου 12 για τα οποία δεν υπάρχει ορισμός, ή στα ανοίγματα της παρ. 4 του άρθρου 2 του Ν.Ο.Κ. ή στα Στέγαστρα της παρ. 79 του άρθρου 2. Πάντως πέργολα είτε κατά Γ.Ο.Κ. είτε κατά Ν.Ο.Κ. δεν είναι συνάδελφε καθότι η πέργκολα είναι ασκεπής και προορίζεται μόνο για τη στήριξη φυτών. Τουτέστιν δε μπορείς να απαλλαγείς με Ε.Ε.Μ.Κ..

Δε θα λειτουργεί το σύστημα των αμοιβών. Για να ολοκληρώσεις την επιθεώρηση πρέπει να εκδόσεις Α/Α αμοιβής. Εφόσον δεν υπάρχει άλλο σύστημα θέρμανσης, θα συμπεριλάβεις το τζάκι και θα συμπληρώσεις το υπόλοιπο των υπολογιζόμενων απωλειών με θεωρητικό λέβητα.

Ναι είμαι σίγουρος βλ. σχετικά παρ. 1 άρθρο 2 της Αποφ-5219/04 (ΦΕΚ-114/Δ/17-2-04). Γενικότερα δυνάμει της Ε/Α Γ2 ισχύει ότι ο μηχανικός δύναται να επιλέξει τα μεγέθη (όρους δόμησης) που ισχύουν στην περιοχή του ακινήτου ή αυτά που ίσχυαν κατά το χρόνο ανέγερσης της αυθαίρετης κατασκευής, εφ΄όσον είναι ευμενέστερα.

Η πέργκολα (όχι στεγασμένη φυσικά) καλύπτεται με Ε.Ε.Μ.Κ. που έχει και αναδρομική ισχύ. Δε χρειάζεται να δηλωθεί ως αυθαίρετη κατασκευή.

Υπάρχει περίπτωση στο φύλλο ελέγχου να μην αναγράφεται η ισχύς; Εδώ ένας "καυστηρατζής" έτσι μου λέει... μόνο Β.Α. φίλε.

Σήμερα συμπλήρωσα μια σχετική φόρμα του τοπικού Τ.Ε.Ε., αίτημα ενδιαφέροντος διενέργειας πραγματογνωμοσύνης, μετά από θερμή παράκληση του προέδρου καθότι είναι λίγοι στο μητρώο. Αξίζει το κόπο ρε συνάδελφοι; Κάποιοι λένε ότι μόνο ζημιωμένος μπορεί βγεις από τη διαδικασία.

Σίγουρα τους προβλημάτισε αρκετά το θέμα... Το έτος κατασκευής μπορεί να είναι 1 ή 2 χρόνια μετά την έκδοση για συνήθεις κατασκευές.

Κάτι συνέβει με το προηγούμενο post, αυτά που διάβαζα "εξαφανίστηκαν". Δε μπορεί να έχει γίνει πράξη οροφοκτησίας χωρίς σχέδια. Πως περιέγραψε η συμβολαιογράφος τις ιδιοκτησίες; Αν δεν υπάρχουν και δεν προκύπτει η υφιστάμενη κατάσταση από τις περιγραφές συμφωνώ πως θέλεις συναίνεση. Χρησικτησία σε οριζόντιες ιδιοκτησίες δε γίνεται.

Συνάδελφε arcgeo, από τη πολεοδομία ενδεχομένως να είχαν αυτή την άποψη είτε γιατί δεν γνωρίζουν καλά τα ιδιοκτησιακά (που είναι και φυσικό) είτε γιατί κάποιοι κοινόχρηστοι χώροι κατά την έκδοση οικοδομικής αδείας είχαν και έχουν μια διαφορετική αντιμετώπιση (όπως η προσμέτρηση στο Σ.Δ.). Το δεύτερο είναι όντως ένα θέμα που έχει γεννήσει πολλούς προβληματισμούς και συνήθως οι παραβάσεις αυτές λογίζονται με Υ.Δ.. Στη περίπτωση σου όμως "μετατοπισμένο έναν τοίχο προς τον διάδρομο της πολυκατοικίας" δεν υπάρχει υπέρβαση. Πως σκοπεύεις να το αντιμετωπίσεις; Με διαφορετική διαμερισμάτωση ενδεχομένως, με τα Η/Χ έχει αλλάξει κάτι; Στο θέμα της συναίνεσης συμφωνώ μαζί σου, ισχύουν τα συμπεφωνημένα της συστατικής πράξης ακόμη και αν στη θέση της οικοδομής ανεγέρθηκε ουρανοξύστης.

Μπαίνεις σε μεγάλα βάθη του αστικού κώδικα. Αρχικά πρέπει να ρίξεις μια ματιά στη συστατική πράξη της οροφοκτησίας μήπως και γίνεται κάποια ειδική μνεία. Στη συνέχεια στο κανονισμό αν έχει γίνει με ξεχωριστή πράξη. Αν όχι ισχύει ότι προβλέπεται αυτοδικαίως σχετικά με τους κοινόχρηστους χώρους όπως τα δώματα και πράγματα όπως οι πρωτότοιχοι του οικοδομήματος, δηλαδή οι όψεις.

Η περίπτωσή σου είναι οριακή συνάδελφε, εσύ θα κρίνεις. Δεν υπάρχει κανόνας.

Χρίζει διευκρίνησης η φράση "ανακαίνιση" εξωτερικού περιβλήματος του άρθρου 2 §12 του Ν.3661/08. Με προβληματίζει ιδιαίτερα γιατί έχω προτείνει την εξωτερική θερμομόνωση σε ισόγεια κατοικία ενεργειακής κατάταξης Η.

Αυτοί οι κοινόχρηστοι χώροι είχαν κάποια διαφορετική αντιμετώπιση στο συντελεστή δόμησης (κάλυψη τότε).;