stesta

Σε δήλωση 4014 που είχε ολοκληρωθεί (περαίωση με πληρωμένα όλα), αλλά δεν είχαν ανεβεί τα σχέδια, τη μεταφέρω στον 4178.

ημερομηνία αυθαιρεσίας μεταξύ 1983-2003 (πατάρι καταστήματος) στον 4014 με Υπ. δήλωση ιδιοκτήτη .

Δεν έχω αποδεικτικά (δημόσια έγγραφα) για να το γράψω και στον 4178 προ 2003.

Δεν μπορώ να τροποποιήσω Ε9 για ειδικούς λόγους (αν σε άλλες περιπτώσεις το έχω πράξει και όλα ΟΚ) 

Υποχρεωτικά πρέπει να το βάλω μετά το 2004 ??? και η παλιά δήλωση δεν θεωρείται έτσι ψευδής?? να γράψω στην τεχνική έκθεση, ότι αν και κατασκευάσθηκε μεταξύ 1983-2003 (κατά δήλωση του ιδιοκτήτη ) , επειδή δεν έχω αποδεικτικά και μόνον για τεχνικούς-διαδικαστικούς λόγους το εντάσσω στην χρονολογια μετά τις 31/12/2003???

Άποψη???

ευχ

Η τεκμηρίωσή σου armenopoulos  θεωρώ ότι μας καλύπτει, σε σημείο που, τουλάχιστον εγώ, θα την "αντιγράψω" για να την ενσωματώνω στην τεχνική έκθεση

ευχ

σωστά! Να το γράφουμε έτσι.

σε ανάλογη περίπτωση παρέλειψα το κείμενο :  "οτι δεν εμπίπτει στις απαγορεύσεις άρθρου 2 κλπ κλπ...."

ευχ για επισήμανση!!

* Για τις χρήσεις συμφωνείτε επίσης??

Και ως προς τις χρήσεις προφανώς, λόγω ασυμβατότητας μεταξύ υφιστάμενων χρήσεων των κτιρίων αυτών (ΟΤΑ- Δημοσίου) και των επιτρεπόμενων χρήσεων από Σχέδιο Πόλης και ΓΠΣ. (ναι ?????)

ευχ όλους που ασχοληθήκατε 

Εάν παρ' όλα αυτά απαιτηθεί η οποιαδήποτε συναίνεση επειδή αυτός που έκανε την καταγγελία θεωρεί ότι η αυθαιρεσία είναι σε κοινόχρηστο χώρο, τότε ο πελάτης σου να του πει ότι δεν δέχεται μόνος του το πρόστιμο, αφού είναι σε κοινόχρηστο χώρο και να το πληρώνουν μαζί.... αλλιώς να του δώσει τη συναίνεση ώστε να το τακτοποιήσει και να το πληρώσει μόνος του!

Πω - πω ιδέα!!!!! 

+++1 από μένα!!!

Έτσι (με κάτοψη σύστασης) "έσωσα" ένα φωταγωγό..

Καλή ιδέα. Σ ευχαριστώ πολύ

Θα το ελέγξω, μήπως και το σώσω.

Πάντως δεν έχω αποθαρρυνθεί παρόλα αυτά για την υπαγωγή στον Ν 4178, αφού θεωρώ κι εγώ ότι δεν απαιτείται συναίνεση. Γιατί μήπως οι αλλαγές στους Η/Χ δεν αλλοιώνουν την όψη???  και πόσα άλλα.... 

Συνάδελφε πολλά θέματα στο ν. 4178 δεν έχουν αποσαφηνιστεί επισήμως και ούτε πρόκειται.

Δυστυχώς αυτοενεργούμε σε πολλά με ότι κίνδυνο μπορεί αυτό να συνεπάγεται στο μέλλον.

Θεωρητικά αν το δεις, κάθε παρέμβαση σε οτιδήποτε κοινόχρηστο ή κοινόκτητο, άρα και στις όψεις,  θα ήθελε συναίνεση. Ακόμη και ένα παράθυρο που άλλαξε ο ιδιοκτήτης και το βάζεις ως λοιπή παράβαση θα ήθελε και αυτό συναίνεση. 

Όμως με το σκεπτικό της  γενικότερης αντίληψης δικαστηρίων ότι ο εξώστης του διαμερίσματος λειτουργεί "άτυπα" ως  χώρος δικής του χρήσης, παραβλέπουμε (ενδεχομένως λανθασμένα) την απαίτηση συναίνεσης από τους λοιπούς συνιδιοκτήτες της οικοδομής. 

Ξαναρωτώ, γιατί σήμερα στην Πολεοδομία , όπου πήγα για να πάρω αντίγραφα καταγγελίας για τέτοια περίπτωση (δεν επιβλήθηκε ακόμη πρόστιμο, γιατί δεν πήγαν από Πολεοδομία για αυτοψία, αν και η καταγγελία έγινε το 2010, αναφέροντας στο ΑΤ ότι η κατασκευή έχει γίνει σε προγενέστερο χρόνο (???? δεν αναφέρει ποιόν χρόνο ο καταγγέλων) μου είπαν ότι απαιτείται συναίνεση για τη ρύθμιση. Βέβαια μου είπαν κι αυτό  - "εσεις θα κρίνετε αν μπορείτε να ρυθμίσετε χωρίς συναίνεση". 

Το εξετάζω, με περισσότερη "ευαισθησία" θα έλεγα λόγω της καταγγελίας, στην οποία μάλιστα ο καταγγέλλων επικαλείται αλλαγή όψης. 

Να σημειώσω ότι η επέκταση του εξώστη φαίνεται να έχει γίνει με την αρχική κατασκευή της οικοδομής, με ΟΑ του 1971>>>

Τώρα τον ενόχλησε (μάλλον θα μάλωσαν για κάτι άλλο που δεν μου λένε). 

Απο την αυτοψία που έκανα το διαμέρισμα δεν έχει καμμία άλλη αυθαιρεσία.

Έχεις δίκιο, ο καθένας κρίνει και αποφασίζει

ευχ πάντως

Η προσωπική μου θέση για τον εξώστη είναι ότι αποτελεί κοινόκτητο στοιχείο της οικοδομής πλην όμως, με αποκλειστική χρήση του διαμερίσματος το οποίο εξυπηρετεί. Κατά τη γνώμη μου δεν απαιτείται συναίνεση των συνιδιοκτητών της πολυκατοικίας για την επικείμενη ρύθμιση. 

Η θέση αυτή (περί μη απαίτησης συναίνεσης) να υποθέσω ότι εξακολουθεί να υποστηρίζεται. Σωστά???

Yποθέτοντας ότι δεν υπάγεται στο κριτήριο του 10% μεταβολής επιφάνειας της κατηγορίας 3, θα τον υπολογίσεις με αναλυτικό. 

Στην περίπτωση αυτή (ρύθμιση επέκτασης εξώστη με αναλυτικό, που δεν πληρει προϋποθ κατηγ 3) απαιτείται συναίνεση?? 

υπάρχει άποψη για το #839 ??

Συνοψίζοντας, αν μπορούμε σήμερα να διορθώσουμε ( δηλ. να αυξήσουμε λόγω νεότερης καταμέτρησης που το αποδεικνύει) το εμβαδόν οικοπέδου και τα εμβαδά των ορόφων (και άρα και τις ΟΙ)  σε οικοδομή με ΟΑ του 1973, στην οποία το οικόπεδο και κατά συνέπεια και οι ΟΙ έχουν μικρότερο εμβαδόν,  σύμφωνα με τους τίτλους τους και στη συνέχεια να διορθώσουμε και τη σύσταση.

Πολυκατοικία του 1973, με σύσταση ΟΙ, με κάλυψη 100% του οικοπέδου.

Εμβαδόν οικοπέδου 150μ2 (κατά τίτλο).

Εμβαδόν οικοπέδου στην ΟΑ δεν αναγράφεται.

Εμβαδόν ορόφου (τυπικός) στις κατόψεις της ΟΑ δεν αναγράφεται . Διαστάσεις υπάρχουν, αλλά όχι όλες, οπότε λόγω σχήματος, το εμβαδόν μπορεί να ορισθεί με απόκλιση 5-6 μ2, δηλ. μπορεί να οριστεί και στα 156μ2 .

Εμβαδόν ορόφου στη σύσταση 153μ2 (υπάρχουν αρχιτ προεξοχές Ε=3 μ2),,  Δηλ =εμβαδόν τίτλου+ αρχιτ προεξοχές

Εμβαδόν ορόφου από τις επιτόπιες μετρήσεις 156 μ2 (περιλαμβανομένων των αρχιτεκτον προεξοχών), με διαστάσεις που έχουν απόκλιση <συν-πλην 5% από τις διαστάσεις της κάτοψης της ΟΑ , εκτός από μία.

Εμβαδόν οικοπέδου (μετά από αποτύπωση 153 μ2.

Δεν παραβιάζει την ΟΓ, αλλά προφανώς είτε το οικόπεδο ήταν μεγαλύτερο, είτε στην κατασκευή "πάτησαν" στο όμορο οικόπεδο.

Οι αποκλίσεις είναι μικρές, αλλά δεν μπορώ να ενταχθώ σε κατηγορία 3 (λόγω μεγάλης απόκλισης  μιας διάστασης, η οποία ελέγχεται εύκολα).

Μπορώ με νέο τοπογραφικό νέου εμβαδού = 153μ2 και με κατόψεις 156μ2 (λόγω αρχιτ προεξοχών) , με χρέωση ΥΔΚΧ  3μ2 στις ΟΙ  να ρυθμίσω με κατηγορία 4 ή κατηγορία 2 (λόγω παλαιότητας) ή χωρίς χρέωση ΥΔΚΧ (εφόσον πω ότι στην ΟΑ η κάτοψη του τυπικού έχει εμβαδόν Ε=156μ2 ) . Αν δεν χρεωθεί ΥΔΚΧ, θα υπάρχει πρόβλημα με τις διαφορές μεταξύ εμβαδού τίτλου οικοπέδου και κατόψεων???

Επικρατούσα χρήση γραφεία καταστήματα

ευχ

όπως ειπες...προκειται  για  "κατάστημα"

βέβαια είναι κατάστημα 

ευχ πολύ για επιβεβαίωση πάντως 

δυστυχως...σωστά

Μήπως το "σωστά"  μπορεί να αναιρεθεί αν  - αν - αν  θεωρούνταν υποστηρικτικός χώρος του  "θρησκευτικού" σκοπού, παρόλο που δεν ανήκει στο οργανωμένο και ενιαίο σύνολο της Μονής??

Υπερβολή ???   (στο νομοσχέδιο που είχε κατατεθεί το προέβλεπε, γι αυτό λέω μήπως...)

Καλησπέρα

Οριζόντια Ιδιοκτησία του 1956 (ισόγειο κατάστημα με αυθαιρεσίες) κυριότητας Ιεράς Μονής (ΝΠΔΔ) δεν υπάγεται σε καμμία (ευεργετική) περίπτωση του άρθρου 16 (έτσι όπως έχει τροποποιηθεί).

Σωστά???

καλημερα

Σε εξώστη ισογείου οικοδομής με ΟΑ του 1970 πλάτους 1 μ. που βλέπει στον πίσω ακάλυπτο του οικοπέδου, ο ιδιοκτήτης θέλει να αντικαταστήσει τα κάγκελά του εξώστη, να τα κάνει πιο στενά και να τα επεκτείνει μέχρι την οροφή (δάπεδο 1ου ορόφου) για να αποφύγει επίδοξους κλέφτες και γάτες.

Το τμήμα ύψους μέχρι 2.20 - 2.50μ. θέλει να είναι πόρτα (καγκελόπορτα (όχι μασίφ) που βεβαια δεν θα οδηγεί πουθενά, απλά όταν θα είναι μέσα να την ανοίγει για να έχει την αίσθηση ανοίγματος) και πέραν αυτού κάγκελα μέχρι την οροφή.

Ο εξώστης απο τη μία πλευρά εφάπτεται σε μεσοτοιχία όμορης οικοδομής και από την άλλη πλευρά με δωμάτιο του διαμερίσματός του. βρίσκεται  δηλ. σε "εσοχή".

Υπάρχει τρόπος μέσω Πολεοδομίας???

Ευχ

Ναι έχει, αν ήταν πριν το '75 θα ήταν κατ.1 και αν πριν το '83 θα ήταν κατ.2.

Αχ, σήμερα δεν είμαι σαφής και σας μπερδεύω ..... . Εννοούσα προ 28-7-11 ή μετά 28-7-11...  ευχ

εχεις δίκιο.  -1 σε μένα!!!!

η ημερομηνία κατασκευής έχει σημασία ???

stesta

εεε! ναι 4

άλλο πρασιά όμως και άλλο ακάλυπτος 

(και απορούσα πως γίνεται να συνορεύει με τοίχο ..κουζίνας εντός πρασιάς!)

εχεις δίκιο.  -1 σε μένα!!!!

με αναλυτικό και κατηγ 5 (λόγω πρασιάς)

κατηγ 5 ??? Με το "πρασιά¨" εννοούσα τον πίσω ακάλυπτο της οικοδομής. δεν παραβιάζει πρασιά. άρα κατηγ 4???  

Μήπως άποψη για το #1916 ??

Ιδιοκτήτης ισογείου διαμ/τος (ΟΑ 1973) που βλέπει σε πρασιά, επέκτεινε τα κάγκελα του εξώστη της πρασιάς πλάτους 1.0μ. μέχρι την οροφή του 1ου ορόφου για να αποτρέπει επίδοξους κλέφτες και τα κατακόρυφα στοιχεία κάγκελα απέχουν 5 εκ για να αποτρέπει είσοδο ζώων.

Έχει καταγγελία (Νοε 2011, αν και το κατασκεύασε  ο ιδιοκτήτης κατά δήλωσή του τον Ιούνιο 2011, γιατί Νοέμβριο επέστρεψε η καταγγέλουσα που έλειπε στο χωριό για καθαρό αέρα) και έχει και κλητήριο θέσπισμα για δικαστήριο.

Η πολεοδομία ενημερώθηκε, αλλά δεν έκανε αυτοψία , επικαλούμενη φόρτο εργασίας.

Σημειώνω ότι και από την αριστερή πλευρά του εξώστη είναι η μεσοτοιχία της όμορης πολ/κίας και απο δεξιά ο τοίχος δωματίου του ιδίου ιδιοκτήτη.(κουζίνα). Εάν έκλεινε με τζαμαρία-υαλότουβλα θα έλεγα ότι δημιουργήθηκε χώρος και άρα έχει ΥΔΚΧ.

Τώρα που δεν δημιουργείται χώρος, αφού τα κάγκελα αντικαταστάθηκαν με καγκελόπορτα (ύψους 2.50μ.) και πέραν αυτής καθ ύψος 0.50μ. κάγκελα μέχρι τον εξώστη του 1ου ορόφου τι θεωρούμε????   Υπαγωγή Ν4178 με αναλυτικό ή κάτι άλλο???  

καλημέρα.

ευχ πολύ dimitris GM

Σε οικοδομή γραφείων με ΟΑ του 1972 σε όροφο που προβλεπόταν 4 γραφεία , με τη σύσταση έγιναν 2 ΟΙ.

Άρα έχω διαμερισμάτωση.

Ταυτόχρονα όμως έχω και λειτουργική συνένωση των δύο ΟΙ , με ιδιωτικό συμφωνητικό - μισθωτήριο συμβόλαιο (έχει κατατεθεί στην εφορία το μισθωτήριο, αλλά δεν εκδόθηκε έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας για τη λειτουργική συνένωση).

Ο ενδιάμεσος τοίχος των δύο ΟΙ δεν υφίσταται, το ενιαίο γραφείο πήρε και τμήμα του κοινόχρηστου διαδρόμου μπροστά από τα WC , για να γίνεται η πρόσβαση σ αυτά μέσα από το ενιαίο γραφείο , ενώ φυσικά έχει καταργηθεί η είσοδος της δεύτερης ΟΙ και υπάρχει μόνον μια είσοδος για το ενιαίο γραφείο.

Χρεώνω κάτι άλλο, εκτός από διαμερισμάτωση ??? Με καλύπτει μόνον η αναφορά της λειτουργικής συνένωσης στην Τεχνική Έκθεση???

ευχ